Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo A. V. , gimusio (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­liečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 15 d., apie 0³⁰ val., gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), A. V. sulaikomas nevykdė Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK tyrėjo M. Z. , einančio jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, reikalavimo ištraukti rankas iš kišenių, kad jos būtų matomos ir sudėti jas už nugaros, stangrino rankas, muistėsi, kišo rankas po savimi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. teisme kaltės pagal jam pareikštą administracinį kaltinimą nepripažino ir paaiškino, kad muštynių jo namuose nebuvo, Š. ir M. truputį pykosi viduje, kas vyko lauke jis nematė. Jis su kažkuriuo iš draugų buvo nusileidęs į pirmą aukštą pažiūrėti kai buvo beldžiama į duris, niekas neprisistatė, tada jis pats skambino į policiją. Matė, kad žmonės vaikščiojo apie namą, švietė su prožektoriumi pro langą į vidų. Kai įsibrovė į vidų, jis lipo laiptais į apačią, jam liepė sudėti rankas už galvos, gultis, kratė su elektra, iš nosies pasileido kraujas. Jis negalėjo ištraukti rankų iš po savęs antrankiams uždėti, nes kai pargriovė rankos liko po juo. Dėl nuobaudos skyrimo savo prašymų bei siūlymų nepateikė.

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).

Teisme liudytoja apklausta policijos pareigūnė M. G. parodė, kad į namo vidų pateko kai gaisrininkai atidarė duris. Sulaikant asmenis ji buvo lauke, kai įėjo į vidų asmenys jau buvo sulaikyti, su V. bendrauti jai neteko. Negali prisiminti ar V. buvo su T., kai buvo prašoma atidaryti duris, V. buvo pasipiktinęs, kad jam buvo išlaužtos durys. Jo į policiją nevežė siekiant apsaugoti turtą.

Teisme liudytoju apklaustas policijos pareigūnas M. Z. parodė, kad patekus į namo vidų pirmiausia buvo apieškomos rūsio ir pirmojo aukšto patalpos, einant į antrą aukštą leidosi laiptais V., kuris dešinę ranką buvo įkišęs į kelnių kišenę, o su kita ranka laikėsi už turėklų. Jam buvo liepta eiti prie jų, bet pastarasis apsimetė, kad nesupranta jog jie pareigūnai, jam buvo liepta ištraukti ranką iš kišenės, nurodymo nevykdė, antrankių uždėti neleido, tada buvo panaudotas elektros šokas ir uždėti antrankiai.

Teisme liudytoju apklaustas policijos pareigūnas R. B. parodė, kad gaisrininkams išpjovus duris, pateko į vidų ir „skanavo“ patalpas. Iš antro aukšto nusileido V., jam buvo duota komanda gultis, kurios jis nevykdė. Atvyko tirti nusikalstamos veikos dėl kūno sužalojimo, prieš V. buvo naudojamos specialios priemonės – „tazeris“.

Teisme liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad lapkričio 14 dienos vakare, apie 22 valandą, atvyko su K. susitikti su draugais, kvietė V.. Ten buvo dar du jo draugai, kurių nepažinojo. Konfliktavo su Š. ir T., kas vyko atvykus policijai nežino, nes išvyko į ligoninės priėmimo skyrių dėl lūžusios rankos.

Teisme liudytoju apklaustas M. K. parodė, kad jis prisigėrė pirmas ir jokių konfliktų nematė.

Tyrėjo M. Z. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad pirmame namo aukšte buvo sulaikomas A. V. , kuris nevykdė jo, kaip policijos pareigūno, teisėtų reikalavimų ištraukti rankas iš kišenių, kad jo rankos būtų matomos, jog jose nėra pavojingų daiktų, suglausti rankas ir jas laikyti už nugaros, kad būtų galima uždėti antrankius. A. V. stangrino rankas, muistėsi, kišo rankas po savimi, dėl ko buvo panaudotas elektroimpulsinis prietaisas „tazer“. (b.l. 5-6).

Surinkti ir teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad pažeidėjas A. V. nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų einant jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, jo veika atitinka ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo sudėtį, nu­ma­ty­to Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjo girtumas nepatvirtintas jokiomis leistinomis priemonėmis.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. V. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir paskirti administracinę nuobaudą – baudą 115 Eur (šimtą penkiolika eurų).

Išaiškinti A. V. , kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK). Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 str. 3 d. numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.