Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei L. A.-Č. ir jos atstovui advokatui Gvidui Armanavičiui

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. Š.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. A. –Č. ieškinį atsakovui A. H. W., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su juo tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas A. H. W. į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė I. Š. neprieštaravo, kad nepilnametės S. A. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, kad būtų priteistas ieškovės prašomas išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas vaikui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš gimimo liudijimo matyti, kad S. A., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai yra ieškovė L. A.-Č. ir atsakovas A. H. W. Santuokos jie nesudarė.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo.

Ieškovė prašo teismo nustatyti nepilnametės dukters S. A. gyvenamąją vietą su ja, nes tai labiausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus, atsakovas gyvena Anglijoje, be to, atsakovas neteikia jai finansinės paramos, nesidomi dukra, o tai liudija apie tai, kad vaikas jam nereikalingas, vaiką išlaiko ieškovė su savo sutuoktiniu, ieškovė rūpinasi vaiku, jo auklėjimu, sveikata, ugdymu. Per 11 metų atsakovas savo dukters niekada neaplankė, todėl ieškovė mano, kad bendravimo tvarkos nustatymas nėra aktualus, tačiau sutinka, kad leisti atsakovui, atvykus į Lietuvą, matytis ir bendrauti su vaiku be jokių kliūčių tarpusavyje suderintu laiku ir tvarka. Kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina neprieštaravo ir išvadą teikiančios institucijos atstovė, kuri teismo posėdžio metu nurodė, kad institucija neturi duomenų, kad ieškovė netinkamai vykdytų motinas pareigas. Vaiko atstovai yra tėvai, kurie pagal įstatymus ir kitus teisės aktus privalo rūpintis vaiku, jį auklėti, globoti, jam atstovauti, ginti jo teises ir teisėtus interesus. Nenustatyta, kad atsakovei būtų apribota motinos valdžia, kad ji netinkamai prižiūrėtų dukrą. Dukrai yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos.

Atsižvelgiant į nurodytą teismas S. A. gyvenamąją vietą nusprendžia nustatyti su jo motina J. R. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.169 str.).

Kadangi ginčo ne tik dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau ir dėl bendravimo su juo tvarkos nėra, ieškovė nereiškia atitinkamo reikalavimo, todėl šios tvarkos nustatymas nėra tikslingas. CK 3.170 str. numato lygias abiejų skyrium gyvenančių tėvų teises bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Bendravimo su vaiku teisė yra asmeninė tėvų teisė ir turi būti vykdoma tik vaiko interesais. Visus klausimus, susijusius su vaiku, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu.

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. numato, kad tėvų pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais ir iki pilnametystės juos išlaikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius bei juos prižiūrėti numato ir CK 3.155 str., 3.156 str. bei 3.192 str. 1 d. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 str.).

Išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio klausimas yra tiesiogiai susijęs su tinkamų ir būtinų vaikams vystytis sąlygų užtikrinimu (CK 3.192 str. 2 d.), prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimu (CK 3.3 str.), visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 1, 2 dalys). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Kiekvienoje byloje reikia atsižvelgti į byloje esančius įrodymus bei faktus apie vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį (CK 3.3 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-10 nutartis, c.b. Nr. 3K-3-495/2008).

Ieškovė teismo prašo priteisti iš atsakovo po 240 Eur kas mėnesį bei išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016-01-15 iki 2019-01-14. Ieškovė nurodė, kad iš pradžių tėvas teikė vaikui išlaikymą, bet paskui, sužinojęs, kad ieškovė neketina grįžti gyventi į Angliją, prie vaiko išlaikymo neprisideda. Ieškovė ieškinyje bei teismo posėdžio metu nurodė vaiko išlaikymui kas mėnesį reikalingų lėšų sąrašą, pagal kurį viso vaikui reikalingos išlaidos būtinųjų poreikių tenkinimui per mėnesį sudaro apie 480 Eur. Vaikas auga, mokosi, lanko būrelius, turi regos problemų, dėl ko reikia dažnai keisti akinius, kurie kainuoja brangiai, todėl išlaidos tik didės. Ieškovė kartu su dukra S. A. gyvena kartu su ieškovės sutuoktiniu ir kita dukra nuosavame name. Ieškovė viena vaiką išlaiko nuo 2008 m. Jos mėnesio pajamas sudaro 600 Eur 50 Eur išmoka už vaiką. Atsakovei apie vaiko tėvo pajamas ar šeimą nėra žinoma.

Teismas, įvertinęs šalių turtinę padėtį, atsižvelgdamas į ieškovės ir atsakovo vaiko protingus poreikius maistui, aprangai, būstui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, pripažįsta būtinu 240 Eur per mėnesį S. A. išlaikymą iš vaiko tėvo A. H. W.. Ieškovės prašomas priteisti periodinio išlaikymo dydis yra protingas, paskaičiuotas ir pagrįstas, be to nesiekia net šiuo metu esančios minimalios algos (MMA), t.y. 555 Eur.

Tėvai privalo įvertinti savo turtinę padėtį, savo pasirengimą užauginti vaikus, elgtis apdairiai, rūpestingai ir imtis visų įmanomų priemonių gauti didesnes pajamas, kad galėtų skirti jiems išlaikymą bent minimaliems jų poreikiams tenkinti. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti asmenybes, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Teismas atsižvelgia į atsakovo galimybę gauti pajamas, gyvena Anglijoje, bei į tai, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo dukros auklėjimo, visiškai nesirūpina ja, ką patvirtino teismo posėdžio metu ieškovė, o S. A. auklėjimo, rūpinimusi jos sveikata, našta tenka tik ieškovei, be to, ieškovė turi dar vieną išlaikytinį.

Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas nusprendžia ieškovės ieškinį tenkinti ir iš atsakovo priteisti nepilnametei dukrai 240 Eur periodinių išmokų kas mėnesį nuo 2019-01-16 iki vaiko pilnametystės (LR vaiko teisių pagrindų įstatymo 8 str.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Išlaikymo įsiskolinimas gali būti išieškotas ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.). Atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus, kad atsakovas neprisideda prie dukros išlaikymo nuo 2008 m., įvertinant tai, kad atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad prisidėdavo prie savo dukros S. A. išlaikymo, teismas pripažįsta, kad susidarė ieškovės nurodytas įsiskolinimas už vaiko išlaikymą (CPK 178 str., 185 str.). Teismas atsižvelgdamas į tai, į ieškovės prašomą priteisti sumą (išlaikymo įsiskolinimą skaičiuoja po 240 Eur kas mėnesį už 36 mėnesių), taip pat atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra darbingas, galėjo gauti pajamas, atsižvelgdamas į teismų praktiką tokiais atvejais nutaria tenkinti ieškovės reikalavimą, priteisiant iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą vaikui už laikotarpį nuo 2016-01-15 iki 2019-01-14 skaičiuojant po 240 Eur kas mėnesį išlaikymą, viso 8640 Eur išlaikymo skolą.

Priteisto išlaikymo vaikui lėšas pavestina valdyti ieškovei uzufrukto teise iki dukros S. A. pilnametystės (CK 3.190 str. 1 d., 3.191 str.).

Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 str. 1 d.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir dėl išlaikymo vaikui priteisimo buvo atleista. Ieškovei buvo suteikta 100 procentų valstybės garantuojama teisinė pagalba.

Ieškovės ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 346 Eur žyminio mokesčio, 8,80 Eur pašto išlaidų ir 156,00 Eur už antrinę teisinę pagalbą (CPK 93 str. 1 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nustatyti nepilnamečio vaiko S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina L. A.-Č., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo A. H. W., socialinis draudimo Nr. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai S. A., gim. (duomenys neskelbtini), 8640 Eur (aštuonių tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2016-01-15 iki 2019-01-14 bei išlaikymą po 240,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019-01-16 iki dukros pilnametystės, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti įstatyminei nepilnametės dukros atstovei – motinai L. A.-Č., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. H. W., socialinis draudimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybei 354,80 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt keturių eurų, 80 centų) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis - bylinėjimosi išlaidos, įmokos kodas – 5660).

Priteisti iš atsakovo A. H. W., socialinis draudimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybei 156,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas – 188659752, banke ,,Swedbank“, AB įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – už antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.