Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos atstovui Ilkinui Dadašovui (Ilkin Dadašov), administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., vertėjai Vidai Rimkienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. J. (V. J.), gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-01-15 V. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0678-0087 dėl to, kad 2013-11-23 jis priėmė dirbti vairuotojo pareigoms savo įmonėje J. K., gimusį (duomenys neskelbtini), tačiau apie J. K. įdarbinimą, nepateikė pranešimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui (toliau – VSDFV Klaipėdos skyrius). Be to, nepasirašė su juo darbo sutarties, o VSDFV Klaipėdos skyrių apie J. K. įdarbinimą informavo tik 2013-12-12. Tuo V. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 punkto, 2 dalies, 99 straipsnio reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

V. J. teismo posėdžio metu iš esmės pripažino padaręs šį pažeidimą ir parodė, kad jo įmonei buvo skubiai reikalingas vairuotojas, kuris turėjo jau iš karto vykti į reisą, nes anksčiau dirbęs asmuo netikėtai neatvyko į darbą. Vairuotoju priimtas J. K. penktadienį gavo darbo sutartį, kurią žadėjo pasirašyti ir atsiųsti ir avansą, o jau šeštadienį išvyko į reisą kelioms savaitėms. Šeštadienį nebuvo galimybės „Sodrai“ pranešti apie priimtą žmogų, o pirmadienį atėjęs į darbą jis pamiršo pasakyti buhalterei apie naujai priimtą žmogų, todėl dėl neatsargumo „Sodrai“ nebuvo iš karto pranešta apie įdarbintą darbuotoją. „Sodrai“ apie J. K. įdarbinimą nuo 2013-11-23 buvo pranešta atbuline data – tik 2013-12-12, t.y. tada, kai tik buvo sužinota, kad nėra pateikta pranešimo. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašo teismo atsižvelgti į jo turinę padėtį, nes jis turi tris vaikus, jo žmona šiuo metu yra bedarbė, ir esant galimybei, paskirtos piniginės baudos mokėjimą išdėstyti.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas teisme prašė V. J. skirti nuobaudą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, nes byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių V. J. kaltę dėl nelegalaus darbo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos S. Š. paaiškinimu nustatyta, jog pranešimas apie įdarbintą J. K. nebuvo pateiktas laiku, nes jis išvažiavo į reisą šeštadienį. Dieną prieš tai, pranešti nebuvo galimybės, nes jis buvo įdarbintas neplanuotai. Ji ateina į šią įmonę tik ketvirtadieniais ir ateidama į darbą ji nematė nei pasirašytos darbo sutarties, nei įsakymo apie J. K. įdarbinimą ji sužinojo tik ketvirtadienį, t.y. 2013-12-12, jau po jo sugrįžimo (b. l. 5).

Elektroninės sistemos išrašu nustatyta, jog 2013-12-12 VSDF buvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas PT-1-SD (b. l. 6-7).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant darbo kodekso 98 straipsnio l dalies l punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 2005 m., p. 230-235). Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams - tiek darbuotojui, tiek darbdaviui - rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, ir darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-397/2005, N575-858/2010).

Motyvuojamoji dalis

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad V. J. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymas: paties V. J. parodymais, S. Š. rašytiniu paaiškinimu, „Sodros“ elektroninės sistemos išrašais. V. J. pripažino, kad 2013-11-23 jis pasirašė ir perdavė J. K. darbo sutartį, kurią padavė jam pasirašyti, bet dėl to, kad darbo sutartis buvo sudaryta penktadienį, o savaitgalį nebuvo galimybės „Sodrai“ pranešti apie priimtą žmogų, nepranešė „Sodrai“. Apie sudarytą darbo sutartį su J. K. „Sodrai“ pranešė iš karto, kai tik paaiškėjo, kad šie duomenys nėra pateikti. Šios aplinkybės patvirtina, kad J. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2013-11-23 iki 2013-12-12 dirbo neteisėtai ir nelegaliai, sutarus dėl darbo pobūdžio, atlygio, tačiau nepranešus „Sodrai“ ir nesumokėjus valstybei privalomų mokesčių. Remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98,99 straipsniais taip buvo pažeistos darbo sutarties sudarymo sąlygos ir toks darbas laikomas nelegaliu. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, laikytina, jog V. J. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Duomenų, kad V. J. būtų baustas administracine tvarka byloje nėra. Už tokio pobūdžio pažeidimą baudžiamas pirmą kartą ir savo kaltę iš esmės pripažino, dėl savo elgesio gailėjosi. Ši aplinkybė pripažintina V. J. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, manytina, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti už šį administracinės teisės pažeidimą V. J. paskyrus minimalią, ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens V. J. turtinę padėtį, paskirtos baudos dydį bei kitas reikšmingas aplinkybes, yra pagrindas išdėstyti V. J. paskirtos baudos mokėjimą šešiems mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 41³ straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio l dalies l punktu, 302 straipsnio l dalimi, 2 dalimi, 313 straipsniu,

nutaria:

V. J. (V. J.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio piniginę baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 4 dalimi, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti šešiems mėnesiams, nustatant, jog kas mėnesį turi būti mokama po 500 Lt.

Išaiškinti, kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.