- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-02-21
- Bylos Nr.
- 1-99-738/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Birutė Drozdienė
- Kaltinamasis
- A. J., R. V.
- Advokatai
- Regina Atkočaitienė
- Kategorijos
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, R. Š., dalyvaujant prokurorui Audriui Armui, gynėjoms advokatėms Reginai Atkočaitienei, Ramutei Budrytei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 8 klasės, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), Kaune, įtrauktas į gyvenančios vietos neturinčių asmenų apskaitą teistas:
2007-08-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 187 str. 1d.- laisvės apribojimu 6 mėn.;
2007-11-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1d., 215str. 1d., 182str. 3d., 63str. bausmė subendrinta su 2007 08 17 nuosprendžiu paskirtąja ir galutinė bausmė paskirta- laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Pritaikius BK 75str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2008-04-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1d., 63str. bausmė subendrinta su 2007 11 27 nuosprendžiu paskirtąja ir galutinė bausmė paskirta- laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Pritaikius BK 75str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2010 03 01 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pratęstas atidėjimo terminas 1 metams, 2011 03 24 nutartimi pasiųstas atlikti paskirtos bausmės,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 180str. 1d.
R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 10 klasių, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 180str. 1d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. ir R. V., 2010m. balandžio 11d., apie 3.00val., J. B. g. 54, namo kieme, Kaune, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kartu su asmeniu ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą, tyčia, ne mažiau septynis kartus sudavė rankomis ir kojomis M. B. į galvos sritį ir kitas kūno vietas, padarė M. B. galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, pereinančiomis į skruostus, kraujosruvomis po abiejų akių obuolių junginėmis, poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje su galvos smegenų sukrėtimu, nosies kaulų lūžimą, abipusį skruostikaulių- viršutinių žandikaulių kompleksinį lūžimą, poodines kraujosruvas dešinio peties, dešinio žasto, kairio žasto, dešinio dilbio srityse, padarė M. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra, panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą- M. B. priklausantį automobilį „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5000 (penkių tūkstančių) Lt vertės ir mobiliojo ryšio telefonus „Samsung SGH-X530“- 250Lt vertės bei „Siemens C-75“- 250Lt vertės, padarė nukentėjusiajam M. B. 5500Lt turtinę žalą.
Kaltinamasis A. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino pilnai. Jis parodė, kad įvykio aplinkybių nepamena, tvirtino, kad muštynės įvyko adresu Bakanausko g. 54, Kaune, namo kieme. Prieš tai jis, R. V., I. J., vienas asmuo, kurio duomenų nežino bei M. B. jo namo kieme gėrė alų. Kilusio konflikto metu vyko muštynės. Kažkas užsimanė paimti automobilį. Kas užvedė automobilį, nežino, jis pats sėdėjo automobilio gale. Jis gulinčiam M. B. spyrė keletą kartų, kartu su kitais. Automobilį jie pasiskolino, neklausė ar jį davė. Žinojo, kad automobilis priklauso M. B.. M. B. mušė gindamasis nuo jo. Automobilį vairavo R. V.. Jei nebūtų išgėręs, nebūtų to padaręs. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi, kurių metu (t.1 b.l. 124- 126) apklausiamas įtariamuoju savo kaltę pripažino iš dalies, jis parodė, kad 2010 04 10 apie 16 val. jis su broliu I. J. buvo nuvykę pas savo seserį I. J., visi trise gėrė sidro aikštelėje, esančioje Lakūnų plente, netoli jos namų. Išsiskyrė su I. J. apie 21 val. Eidami Bakanausko gatve sutiko Robertą su jam nepažįstamu vyriškiu. Visi keturiese nuėjo pas M. B.. Kieme gėrė alų, vaišinosi ir M. B.. Po kurio laiko įvyko muštynės. Matė ant žemės gulintį M. B., jį spardė I. J., Robertas ir nepažįstamasis. Jis bandė išskirti juos, spyrė gulinčiam M. B. ne mažiau du kartus į šlaunis. Muštynių metu pastebėjęs iškritusius automobilio raktelius, suprato, kad jie Mindaugo automobilio „BMW“. Juos pakėlė ir padavė Robertui. Kuriam kilo mintis išvaryti iš kiemo automobilį, nežino. Automobilį vairavo Robertas, o jis, I. J. ir nepažįstamasis automobilį padėjo išstumti iš M. B. namo kiemo. Po to visi kartu važiavo tuo automobiliu iki jis užklimpo. Jis su I. J. liko miegoti automobilyje. Ryte juos pažadino policijos pareigūnai. M. B. mobiliojo ryšio telefonų nematė ir jų neėmė. Papildomai apklausiamas įtariamuoju (t.1 b.l. 130) nurodė, kad įvykio detaliau neprisimena dėl girtumo. M. B. jis spyrė į kažkurią kūno vietą ne daugiau tris kartus.
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t.1b.l. 131-135) nustatyta, kad A. J. parodė vietą iš kur jis kartu su I. J., Robertu ir nepažįstamu vyriškiu išstūmė iš kiemo automobilį „BMW“, bei vietą, netoli Lakūnų pl. 17, Kaune, kur automobilis, vairuojamas Roberto, užklimpo.
K. R. V. savo kaltę teisminio bylos nagrinėjimo metu pripažino iš dalies, kad jis vairavo M. B. automobilį, nukentėjusiojo nemušė. Ikiteisminio tyrimo metu (t.2 b.l. 36) apklausiamas įtariamuoju savo kaltę pripažino iš dalies, jis parodė, kad 2010 04 10 apie 17 val. jis su M. B. ir jo kaimynu, girtavo, po to išėjo. Pas M. B. į kiemą grįžo nakties metu. Ten rado neblaivius I. J. ir A. J.. Sugalvojo pavairuoti automobilį „BMW“ priklausantį M. B.. Raktelis buvo užvedimo spynelėje. Iš kiemo automobilį išstūmė I. J. ir A. J.. Automobilį jis vairavo iki Lakūnų pl, po to nuėjo miegoti pas motiną, gyvenančią Lakūnų pl. 57-2, Kaune. M. B. nemušė, jo automobilio ir mobiliojo ryšio telefonų negrobė. Automobilį vairavo I. J. ir A. J. prašymu.
Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t.2 b.l. 41-46) nustatyta, kad R. V. parodė vietą, Bakanausko g. 54, Kaune, iš kur I. J. su A. J. išstūmė iš kiemo M. B. priklausantį automobilį „BMW“, kurį jis vairavo bei vietą, netoli Lakūnų pl 17, Kaune, kur automobilį paliko.
Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu (t.1 b.l. 54-58) parodė, kad 2010 04 11 apie 3val. išgirdo veikiančią jo automobilio BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) signalizaciją. Jam einant link automobilio, vairuotojo vietoje matė sėdintį jaunuolį pravarde „TIUTĖ“, jis kažką darė ties automobilio spynele. Tuo metu jis pajuto smūgį į galvą iš nugaros pusės. Atsisukęs pamatė jaunuolį, pravarde „MAMUNĖ“, kuris jį mušė rankomis į galvą. Tuo metu pribėgo dar du jam nepažįstamu jaunuoliai, kurie pradėjo jį mušti rankomis į galvos sritį, jam nukritus, spardė kojomis. Vienas iš jų tuo metu iš jo striukės kišenės ištraukė automobilio raktelius bei mobiliojo ryšio telefonus „Samsung“ ir „Siemens“. Du vyriškiai jį mušė, matė iš kiemo kitų dviejų vyriškių išstumiamą jo automobilį, jis prarado sąmonę. Atgavęs ją, kieme nerado savo automobilio bei dviejų mobiliojo ryšio telefonų. Automobilio nebuvo priekinio bamperio grotelių bei dviejų priekinių žibintų, jie buvo sudėti automobilio bagažinėje. Automobilio valstybiniai numeriai buvo likę pas D. K.. Pagrobtojo automobilio vertė- 5000Lt, mobiliojo ryšio telefonų vertė po 250Lt. Viso jam padaryta 5500Lt žala. Jis niekam nebuvo skolingas. Tyrimo metu pagrobtieji mobiliojo ryšio telefonai jam buvo grąžinti, automobilis rastas, tačiau už jo saugojimą jis turi sumokėti 1200Lt. Reiškia ieškinį 1200Lt turtinei bei 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Jis dėl sumušimo ilgą laiką gydėsi, buvo nedarbingas, kentė skausmus, nemigą dėl jų (t.1 b.l. 60).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (t.1 b.l. 115-116) nustatyta, kad M. B. atpažino asmenį pravarde „Tiutis“, tai yra A. J., kuris su asmeniu pravarde „Mamunia“ yra broliai.
Asmens parodymo atpažinti metu (t.1 b.l. 117-120) M. B. atpažino A. J., kurį matė sėdintį jo automobilyje, kuris vėliau išlipęs jį su kitais asmenimis mušė rankomis spardė kojomis.
Liudytojai V. K. ir V. V., Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patruliai, parodė, kad 2010m. balandžio 11d., apie 9.05val., jie kartu pagal gautą pranešimą buvo nuvykę adresu Lakūnų pl. 17, Kaune. Ten pievoje rado užklimpusį automobilį „BMW“ be valstybinių numerių. Jame miegojo du jaunuoliai. Automobilio užvedimo spynelėje rakto nebuvo. Vaikinai paaiškino, kad draugo prašymu jie saugojo automobilį. Patikrinus duomenų bazę, buvo nustatyta, kad jos valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo pristatytas į saugojimo aikštelę, jaunuoliai į policijos komisariatą.
Liudytoja R. J. parodė, kad ji pažįsta I. J., pravarde „Mamunia“ bei A. J.- pravarde „Tiutis“. Jis yra jos sesers, D. J. vaikai. 2010m. balandžio mėnesį, tikslesnės datos ji nepamena, pas ją buvo atėjęs I. J.. Jis turėjo nedidelį mobiliojo ryšio telefoną, jos siūlymu jie tarpusavyje apsikeitė turimais telefonais. I. J. ji davė savo „Nokia 6230i“ juodos spalvos, o I. J. jai- „Samsung“ modelio telefoną, atstumiamu dangteliu. Iš kur jis buvo gavęs telefoną, ji nežinojo. Po kelių dienų sužinojo apie Irmanto ir Antano sulaikymą dėl automobilio nuvarymo ir asmens sumušimo.
Liudytoja D. K. parodė, kad jai priklausantį automobilį „BMW 316“, valst.Nr. yra (duomenys neskelbtini), išsimokėtinai, 2010m. kovo pabaigoje ji pardavė M. B.. Jie susitarė, kad M. B. sumokėjus pinigus už automobilį, ji jam atiduos automobilio valstybinius numerius. Vėliau M. B. telefonu ją informavo, kad automobilis pagrobtas.
Liudytoja I. J. parodė, kad A. J. ir I. J. yra jos broliai. Ji 2010m. vasaros pradžioje, kai gyveno pas savo draugą V. J., Vinčų gatvėje, buvo susitikusi savo brolius krepšinio aikštelėje, esančioje Lakūnų plente, šalia Vinčų gatvės.
Šalies argumentai
Protokolu pareiškimu (t.1 b.l. 7) 2010 04 14 M. B. kreipėsi į policiją dėl jo sumušimo, automobilio BMW 316, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryšio telefonų „Samsung“ ir „Siemens“ pagrobimo. M. B. pareiškime nurodė, kad jis matė prie jo automobilio vairo sėdintį vyriškį pravarde „Tiutė“, pajutęs smūgį iš nugaros, atsisukęs šalia savęs matė vyriškį, pravarde „Mamunia“, kuris jį pradėjo mušti rankomis ir kojomis, prie jo pribėgę dar du vyriškiai taip pat mušė jį rankomis, spardė kojomis. Iš jo striukės kišenės ištraukė automobilio raktelius bei mobiliojo ryšio telefonus „Samsung“ ir „Siemens“. Jam padaryta 5500Lt turtinė žala.
Apžiūros protokolu (t.1 b.l. 8-10) apžiūrėta įvykio vieta Kaune, Bakanausko gatvės, namo Nr. 54 kiemas.
Tarnybiniu pranešimu (t.1 b.l. 14) Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės patrulis V. K. pranešė, kad 2010 04 11 apie 9.50 val. Lakūnų pl. 17, Kaune, rastas pievoje užklimpęs automobilis BMW be valstybinių numerių bei jame du miegantys jaunuoliai, tai yra I. J. ir A. J.. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (t.1 b.l. 15) automobilis pristatytas į saugojimo aikštelę.
Apžiūros protokolu (t.1 b.l. 17-21) automobilių saugojimo aikštelėje apžiūrėtas automobilis BMW 316, identifikacinis Nr. WBACG21060AG38511, automobilis be valstybinių numerių, priekinio bamperio, grotelių, nėra abiejų priekinių žibintų. Variklio dangtis sulankstytas. Automobilio spynelės tvarkingos.
Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu (t.1 b.l. 101) nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonu „Samsung SGH-X530“, naudojosi R. J., „Siemens C-75“- D. J..
Daiktų pateikimo protokolu (t.1 b.l. 103) R. J. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-X530“, kuris apžiūrėtas apžiūros protokolu (t.1 b.l. 104-107).
Daiktų pateikimo protokolu (t.1 b.l. 110) D. J. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Siemens C-75“, kuris apžiūrėtas apžiūros protokolu (t.1 b.l. 111-114).
Motyvuojamoji dalis
Nutarimu (t.1 b.l. 22) automobilis grąžintinas nukentėjusiajam M. B.. Pakvitavimu (t.1 b.l. 62) mobiliojo ryšio telefonai „Samsung SGH-X530“ ir „Siemens C-75“, grąžinti M. B..
Specialisto išvada (t.1 b.l. 24-25) M. B. konstatuota galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, kraujosruvomis po abiejų akių obuolių junginėmis, poodine kraujosruva nosies nugarėlėje su galvos smegenų sukrėtimu, nosies kaulų lūžimas, abipusis skruostikaulių- viršutinių žandikaulių kompleksinis lūžimas, poodinės kraujosruvos dešinio peties srityje, dešinio žasto srityje, kairio žasto srityje, dešinio dilbio srityje. Sužalojimai padaryti septynių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Teismas kaltinamojo A. J. parodymus, kad jis gulintį nukentėjusįjį M. B. spardė gindamasis nuo jo, automobilio raktelius, iškritusius iš mušamo M. B. jis paėmęs perdavė kitam asmeniui, kuris vairavo, o jis su kitais asmenimis išstūmė iš kiemo nukentėjusiojo automobilį, kurį pasiskolino iš M. B. ir kaltinamojo R. V. parodymus, kad jis tik vairavo nukentėjusiojo M. B. automobilį kitų asmenų prašymu, jo nemušė, vertina kaip siekimą švelninti bei išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusiojo M. B. parodymais nustatyta, kad išgirdęs namo kieme veikiančią jo automobilio signalizaciją, eidamas link automobilio, vairuotojo vietoje matė sėdintį A. J., tuo metu pajutęs smūgį į galvą iš nugaros pusės, atsisukęs pamatė pažįstamą jaunuolį, tuo metu pribėgę dar du jaunuoliai mušė rankomis į galvos sritį, jam nukritus, spardė kojomis. Vienas iš jų tuo metu iš jo striukės kišenės ištraukė automobilio raktelius bei mobiliojo ryšio telefonus „Samsung“ ir „Siemens“. Matė iš kiemo išstumiamą jo automobilį. Nukentėjusysis M. B. parodymus patvirtino asmens parodymo atpažinti metu, jis atpažino A. J., kurį matė sėdintį jo automobilyje, vėliau jį mušusį. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonais, pagrobtais įvykio metu iš nukentėjusiojo M. B., naudojosi R. J. bei D. J.. Pagrobtieji telefonai buvo pateikti, apžiūrėti bei grąžinti nukentėjusiajam. Liudytojai V. K. ir V. V. nurodė automobilio radimo vietą, ji sutampa su kaltinamųjų parodymais. Pagrobtojo automobilio apžiūros protokole užfiksuoti duomenys sutampa su liudytojos D. K. bei nukentėjusiojo M. B. parodymais. Netikėti nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo.
Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. J. ir R. V. turėjo vieningą tikslą pagrobti nukentėjusiojo automobilį ir šio tikslo siekė bendrais veiksmais. Panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo M. B. atžvilgiu, mušdami jį rankomis bei spardydami kojomis, neatlygintinai pasisavino jo turtą. Kaltinamųjų A. J. ir R. V. veika atitinka LR BK 180 str. 1d. ir kvalifikuota teisingai.
Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas nepripažįsta tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino dalinai, sąmoningai iškreipia esmines faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes, siekdamas sušvelninti sau baudžiamąją atsakomybę. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, teismas nepripažįsta tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, kadangi kaltinamasis kaltės nepripažino, sąmoningai iškreipia esmines faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Kaltinamasis A. J. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą bendrininkų grupėje, teistas (t.2 b.l. 9-11), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre ir Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (t.2 b.l. 27, 28).
Kadangi A. J. teistumas už ankstesnius tyčinius nusikaltimus nėra išnykęs ir nėra panaikintas, jis vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, numatyta sankcijoje. Laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime, laikotarpiu nuo 2010 04 19 iki 2010 06 20, vadovaujantis BK 66str. įskaitytinas į bausmės laiką.
K. R. V. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą bendrininkų grupėje, neteistas (t.2 b.l. 72), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre registruotas (t.2 b.l. 74) specialisto išvada (t.2 b.l. 78) nustatyta, kad R. V. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (t.2 b.l.80), nuo 2011 01 31 vykdo individualią veiklą (t.3 b.l. 37), šeimoje augina du mažamečius vaikus (t.3 b.l. 38-39), atsižvelgiant į tai, yra pakankamas pagrindas manyti, kad R. V. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą.
Bausmės vykdymo atveju kaltinamojo R. V. laikas išbūtas laikinajame sulaikyme, laikotarpiu nuo 2010 04 27 iki 2010 04 28, vadovaujantis BK 66str. įskaitytinas į bausmės laiką.
Nukentėjusysis M. B. pareiškė 1200Lt ieškinį turtinei ir 10000Lt- neturtinei žalai atlyginti. Nusikaltimo metu jis buvo sumuštas, ilgą laiką buvo nedarbingas, kentėjo skausmus, patyrė stresą. Ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas ir tenkintinas. Dėl neturtinės žalos, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo mastą, neturtinės žalos dydis mažintinas iki 3000 (trijų tūkstančių) litų.
Priteisti solidariai iš A. J. ir R. V.: 1200Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų) M. B. nusikaltimu padarytai turtinei ir 3000Lt. (tris tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti
Daiktai: 3 (trys) optinės laikmenos nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298str., 304-305 str. str. 307-308 str. str., 313 str., 330str.
nusprendė:
A. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 180str. 1d. ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis BK 64str. 1d., 3d., šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę dalinai pridėti prie 2008 04 10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos, 2011 03 24 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pakeistos ir neatliktos 2 metų 3 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimo bausmės ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 7 (septyneriems) mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012- 02- 21.
Iki įsiteisės nuosprendis A. J. kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pakeisti į suėmimą, suimant teismo salėje.
A. J. asmens dokumentą: asmens tapatybės kortelę Nr. 11116479, išduotą 2006 07 27 Kauno m. Centro PK PP (22) išsiųsti pataisos namų administracijai.
Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2010 04 19 iki 2010 06 20.
R. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 180str. 1d. ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Taikyti R. V. atžvilgiu BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Įpareigoti R. V. bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66str., kaltinamojo R. V. laiką išbūtą laikinajame sulaikyme, laikotarpiu nuo 2010 04 27 iki 2010 04 28, įskaityti į bausmės laiką.
Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti: R. V.- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą.
Priteisti solidariai iš A. J. ir R. V.: 1200 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų) M. B. nusikaltimu padarytai turtinei ir 3000 Lt (tris tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti
Daiktinius įrodymus: 3 (tris) optines laikmenas nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 d. apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo pradžią suimtam nuteistajam skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, kitiems nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.