Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjusi J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Res­­pub­likos pilie­­tės, lietuvės, išsituokusios, vidurinio išsilavinimo, nedir­ban­čios, gy­ve­nan­čios (duomenys neskelbtini), admi­­nis­tra­ci­­­nio teisės pažei­­di­mo by­­­lą, ku­rio­­­je jai su­ra­šy­tas admi­nis­t­ra­­­­ci­­nio tei­sės pažei­di­mo proto­ko­­las pa­gal Lie­­tu­­vos Respub­li­kos admi­nis­­tra­ci­nių tei­sės pažei­dimų kodek­­­so (toliau – ATPK) 181 straips­­­nio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. kaltinta tuo, kad ji 2016 m. rugsėjo 3 d. nevykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų pareigų prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, užtikrinti jiems palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, nes palikusi vaikus namuose vienus be suaugusiųjų priežiūros girtavo bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), ir būdama sunkaus girtumo (3,03 promilių) laipsnio buvo nepajėgi užtikrinti Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsau­gos pagrindų įstatymo 8 straipsnio 1 punkte įtvirtintos vaikų teisės būti sveikiems, nes dėl to jos nepilnamečiams vaikams J. A., gim. (duomenys neskelbtini), E. A., gim. (duomenys neskelbtini), M. A., gim. (duomenys neskelbtini), S. A., gim. (duomenys neskelbtini), K. A., gim. (duomenys neskelbtini), nebuvo garan­tuo­ta sveika ir saugi aplinka, vaikams buvo kilęs emocinės bei socialinės grėsmės pavojus, dėl ko vaikai buvo perduoti pilnamečio brolio M. A. laikinai priežiūrai.

J. A. paaiškino, kad 2016 m. rugsėjo 3 d. išėjo į svečius, vaikus prižiūrėti paliko pilnamečiui sūnui M. A., svečiuose užtruko, kadangi buvo švenčiamas gimtadienis, todėl buvo neblaivi.

Liudytoja D. K. patvirtino, kad 2016 m. rugsėjo 3 d. gavo pranešimą apie tai, kad J. A. girtauja (duomenys neskelbtini). Nuvykus, J. A. rasta neblaivi, jai nustatytas 3,03 promilių girtumas. Nuvykus į J. A. namus, namuose rasti jos vaikai J. A. ir M. A., todėl nepilnamečiai vaikai atiduoti pilnamečio M. A. priežiūrai. Namuose valgyti vaikams buvo pagaminta, tvarkinga, tačiau J. A. buvo neblaivi (b. l. 35).

Liudytojas M. A. patvirtino, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, mamą išleido į miestą, nepilnamečius brolius ir seseris jis pasiliko prižiūrėti, vaikams nieko netrūko. Jis buvo apie 5 min. išėjęs iki parduotuvės, tačiau tuo metu vaikus prižiūrėjo jo sesuo J. A.. Vėliau atvyko Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotoja su mama, kuri buvo neblaivi, vaikus ir toliau paliko jo priežiūrai.

Liudytoja J. A. patvirtino, kad prisimena, kad tą dieną mama buvo išėjusi į miestą, ji su broliu M. A. prižiūrėjo mažuosius brolius ir seseris.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 3 d. J. A. rasta (duomenys neskelbtini)name neblaivi (b. l. 7). Alkoholio kiekio matuoklio kvitas patvir­tina, kad J. A. nusta­­ty­tas 3,03 promi­lių girtumas (b. l. 8). Iš Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus informacijos matyti, kad J. A. augina nepilnamečius vaikus, per metus bausta už vaikų nepriežiūrą nebuvo, pranešimų apie nesirūpinimą vaikais nebuvo, buvo gautas pranešimas tik dėl jos dukros J. A. pamokų nelankymo (b. l. 11,12). Vaikų paėmimo ir jų laikino apgyvendinimo aktais vaikai perduoti M. A. (b. l. 13-22). Asmens duomenų pažyma patvirti­na, kad J. A. yra J. A., gim. (duomenys neskelbtini), E. A., gim. (duomenys neskelbtini), M. A., gim. (duomenys neskelbtini), S. A., gim. (duomenys neskelbtini), K. A., gim. (duomenys neskelbtini), motina (b. l. 24).

Šie įr­o­­dy­mai patvirtina, kad J. A. buvo neblaivi, tačiau administracinio teisės pažeidimų protokoluose nurodytos tik teisės normos, reglamentuojančios vaiko teises ir tėvų pareigas, tačiau konkretūs administracinėn atsakomybėn traukiamosios veiksmai, kuriais ji nebūtų panaudojusi motinos valdžios vaikų interesais ar būtų panaudojusi motinos valdžią priešingai vaikų interesams, nenurodyti. Abstraktus kaltinimas būti negali, asmenys turi teisę žinoti konkrečius neteisėtus veiksmus ir jų sukeltas pasekmes. Iš administracinėn atsakomybėn patrauktosios paaiškinimų, liudytojų D. K., M. A., J. A. parodymų matyti, kad vaikų priežiūra buvo užtikrinta pilnamečio jų brolio M. A., vaikai žaidė, jokių nusiskundimų dėl nerealizuotų ar pažeidžiamų jų teisių nebuvo, visi vaikai ir po to, kai J. A. buvo nustatytas girtumas, palikti ten pat, kur ir buvo rasti. Visi šie įrodymai patvirtina, kad vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistai, net ir nustatę girtumą J. A., nekonstatavo jokių konkrečių vaikų teisių pažeidimų, vaikus paliko ten, kur juos ir rado, M. A. priežiūrai, vadinasi, pripažino, kad vaikams likti šioje aplinkoje buvo saugu. Vien tik motinos girtumas, nors ir nepageidautinas vaikų aplinkoje, savaime nėra pakankamas pagrindas pripažinti J. A. pažeidusia Vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatyme įtvirtintas vaikų teises ir kalta dėl ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo.

Įvertinus tai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nes J. A. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9-389-743/2016 (teisminio proceso Nr. 4-27-3-00343-2016-5) teiseną J. A. atžvilgiu nutraukti.

Dėl nutarimo per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­­gar­­dos teis­­mui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.