Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Š., išnagrinėjusi E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2015 m. balandžio 27 d., apie 16.55 val., Vydūno gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį „WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,779 promilių girtumas (po paklaidos). Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 196 punktus ir padarė administracinį teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje apklausiamas administracinėn atsakomybėn traukiamas E. Š. parodė pilnai pripažįstantis abu jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. 2015-04-27, apie 12 val., susitiko su iš Anglijos grįžusios draugu, išgėrė porą butelių alaus. Vėliau sėdo už vairo, nepagalvojo, kad negali vairuoti. Matyt, jo girtumui įtakos turėjo tai, kad buvo po naktinės pamainos. Su nustatytu girtumu sutinka ir jo neginčija. Taip pat pripažįsta, jog nebuvo užsisegęs saugos diržų. Neketino važiuoti toli, vyko iki šalimais esančios parduotuvės. Tokius savo veiksmus vertinai neigiamai, jam gėda, gailisi. Anksčiau niekada nėra vairavęs neblaivus. Esant galimybei, prašo neatimti teisės vairuoti, kadangi jo darbovietė yra Lentvaryje, be automobilio bus sudėtinga nuvykti į darbą. Paskirtą baudą neabejotinai sumokėtų.

E. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje, įrodyta remiantis byloje esančiais įrodymais. Iš byloje esančio E. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-29719841-15 matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio vyr. patrulio P. O. ir Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio patrulio P. S. 2015-04-27 tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad2015-04-27, apie 16.55 val., patruliuojant ir važiuojant Smalinės gatve, buvo pastebėtas važiuojantis automobilį „WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kurio vairuotojas buvo neprisisegęs saugos diržų. Minėtas automobilis pasuko į (duomenys neskelbtini) sustojo prie parduotuvės „Rimi“. Priėjus prie automobilio, vairuotojui pateikus visus reikiamus dokumentus, bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Dėl vairuotojo E. Š. blaivumo patikrinimo buvo paprašyta atsiųsti ekipažą, kuris turi alkoholio matuoklį. Atvykus ekipažui, E. Š. nustatytas 0,82 promilių girtumas (paklaida ± 5%). E. Š. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, automobilis priparkuotas parduotuvės „Rimi“ aikštelėje (b. l. 4, 5, 8). Alkotesterio kvito duomenimis, E. Š. 2015-04-27, 17.20 val., buvo nustatytas 0,779 promilių (po paklaidos) girtumo laipsnis (b. l. 6).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad E. Š. vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugos diržų ir apsvaigęs nuo alkoholio, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį ir 134 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimas transporto srityje), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į E. Š. asmenybę (vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis, anksčiau vieną kartą baustas už nešiurkštų KET pažeidimą, paskirtą baudą sumokėjo, galiojančių administracinių nuobaudų neturi). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus E. Š. minimalaus dydžio baudas, numatytas ATPK 126 straipsnio 1 dalies ir 134 straipsnio 1 dalies sankcijose, su specialios teisės atėmimu minimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui.

Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą neskirti specialiosios teisės atėmimo, t y. taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti pastarajam švelnesnę administracinę nuobaudą nei numato įstatymas. Pažymėtina, jog darydamas pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo. Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo darbui ar kitų jo artimų asmenų interesams, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu. Padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. Pažeidimo padarymo išimtinių sąlygų ar aplinkybių nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo pažeidėjui taikyti įstatymo išimtį, numatančią švelnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimą, net ir įvertinus tai, kad pastarajam teisės vairuoti transporto priemonę netekimas sukels nepatogumų, nuvykstant į kitame mieste (Lentvaryje) esančią darbovietę. Asmuo, vairuodamas transporto priemonę girtumo būklėje, yra pavojingas visuomenei ir turi prisiimti tokio elgesio pasekmes.

Tai pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracine nuobauda taikomi apribojimai yra laikini, o, suėjus pusei skirtosios specialiosios teisės atėmimo termino, įstatymas suteikia galimybę prašyti sutrumpinti šios nuobaudos terminą. Teismo įsitikinimu, pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti bei auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, o šia nuobauda taikyti apribojimai bei jų trukmė nelaikytini akivaizdžiai neproporcingais siekiamiems tikslams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 134 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 33 straipsniu,

nutaria:

E. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

E. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 28 (dvidešimt aštuonių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, E. Š. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį ir 134 straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.