Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-03-10 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau - Nutarimas), laikotarpiu 2020-12-26 apie 14.24 val. artimai kontaktavo apsilankydamas bute su kita šeima – S. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) , ir tuo savo veiksmais sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunkčio. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021-01-25 nutarimu D. B. už nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B. ne teismo tvarka priimtą nutarimą apskundė apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B. apeliaciniame skunde prašo leisti pasinaudoti teise į advokatą. Apygardos teismas pastebi, jog apeliantas nepateikia duomenų, jog tokia teise pasinaudoti negalėjo. ANK 577 straipsnio 2 dalyje yra numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos. Minimo straipsnio 2 dalies 6 punktas numato, jog asmuo turi teisę naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba. Šios teisės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo išaiškintos 2020-12-26 surašius administracinio nusižengimo protokolą, kurį asmuo patvirtino savo parašu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pats turi rodyti iniciatyvą, siekdamas advokato paslaugų, t. y. sudaryti sutartį su pasirinktu advokatu ir apie tai informuoti instituciją nagrinėjančią bylą. Iš bylos duomenų nenustatyta ir pats D. B. nenurodo, kad negalėjo kreiptis dėl tinkamos ir kvalifikuotos teisinės pagalbos, siekdamas užtikrinti tinkamą savo atstovavimą tiek neteisminiame, tiek teisminiame procese.

6. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B. nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, neturi pagrindo spręsti, jog D. B. nubaustas nepagrįstai.

7. Patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, apygardos teismas pripažįsta, jog apylinkės teismas, nagrinėjęs D. B. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, ANK nuostatų nepažeidė, skundžiamos nutarties išvados yra pagrįstos išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to ir reikalauja įstatymas. Šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, išvadas išsamiai motyvavo, nutartyje jokių prieštaravimų nėra. Vien tai, kad D. B. nesutinka su apylinkės teismo nutartyje išdėstytu įrodymų vertinimu nėra pagrindas nepritarti apylinkės teismo sprendimui.

9. Institucijos tyrėja I. M. tarnybiniame pranešime nurodė, kad patruliuojant iš budėtojo gavo pranešimą, jog pranešėjas ką tik buvo svečiuose, buvo išvarytas lauk, išėjęs į lauką pasigedo piniginės, atvykus pasitiko pranešėjas D. B., kuris nurodė, kad atėjo pas draugę S. B., koridoriuje pasikabino striukę, tačiau lauke pastebėjo, jog striukės kišenėje nebėra piniginės, buto durų niekas neatidarė tik S. B. per langą išmetė elektroninį autobuso bilietą – kortelę, pareigūnams durų taip pat niekas nedarė, tačiau D. B. susisiekus su S. B., ši grąžino piniginę, o dėl karantino sąlygų nesilaikymo D. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Pareigūnės tarnybinį pranešimą atitinka ir BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, kuriuose užfiksuota, jog pranešėjas kvietė pareigūnus, nurodęs, kad ką tik buvo svečiuose, draugai išvarė lauk, išėjęs pasigedo piniginės, pareigūnų laukia prie laiptinės. Pareigūnų pateiktame vaizdo įraše, kuriame D. B., paaiškindamas į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams įvykio aplinkybes, nurodė, kad atvyko pas draugus, bute buvo keturi suaugę ir vaikai, atvyko pabūti draugiškai, išėjus, lauke pastebėjo, kad striukės kišenėje nebėra jo piniginės, grįžo prie buto durų, tačiau jų niekas neatidarė, pro balkono langą jam išmetė autobuso el. bilietą (kortelę), kuris buvo jo piniginėje; policijos pareigūnui paklausus D. B., ar pastarasis žino, kad karantino metu negalima bendrauti su kitu namu ūkiu, jis atsako – „Žinau ponas, aš vienas pats“, bet policijos pareigūnui išaiškinus D. B., kad jis yra vienas namų ūkis, o jo draugai yra kitas namų ūkis ir jie negali tarpusavyje kartu bendrauti, pastarasis atsako – „nepagalvojau“. Pats apeliantas visų byloje nustatytų aplinkybių neneigia, aiškina, jog detalių dėl neblaivumo neprisimena, o piniginę pas S. B. buvo palikęs anksčiau, tačiau tokie jo argumentai vertinami kaip siekis išvengti atsakomybės. Bylos duomenų visuma neduoda pagrindo abejoti, jog pareigūnus D. B. iškvietė netrukus po apsilankymo svečiuose pasigedęs piniginės, kurioje, pasak apelianto, buvo asmens dokumentai, banko kortelės, vairuotojo pažymėjimas, taigi įprastai kasdieniam gyvenimui reikalingi dokumentai, todėl neįtikinanti apelianto versija apie prieš du mėnesius paliktą piniginę.

10. Apeliantas pažymi, jog buvo neblaivus ir policija nepagrįstai jį tokios būklės apkaltino. Neblaivumas neatleidžia asmens nuo atsakomybės dėl padaryto nusižengimo, o jei įtakoja nusižengimo padarymą, netgi pripažįstamas ir atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kaip matyti iš bylos duomenų, D. B., kreipdamasis į pareigūnus, paaiškino kvietimo priežastis, sugebėjo adekvačiai apibūdinti įvykio aplinkybes, kurį laiką bendravo su pareigūnais, jo nurodytos aplinkybės apie pasigestą piniginę pasitvirtino, todėl vertinti, jog D. B. nesuvokė, kas vyksta, nėra jokio pagrindo. Įteikus apeliantui administracinio nusižengimo protokolą, jo administracinio nusižengimo byla Institucijoje nagrinėta po mėnesio.

11. Apeliantas pažymi, jog artimas kontaktas yra, kai asmuo bendrauja veidas į veidą, ne didesniu kaip 2 metrų atstumu, ilgiau kaip 15 minučių, įrodymų dėl to pareigūnai nepateikė, be to, pasak apelianto, nebaudžiami S. B. ir kiti asmenys. Tokie apelianto argumentai atmestini kaip nepagrįsti. D. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl apsilankymo kitos šeimos bute ir taip nesilaikant daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimų kontaktų draudimo. Kadangi įrodymų visuma leidžia pagrįstai teigti, kad D. B. įvykio dieną kontaktavo su kitu namų ūkiu, taip nesilaikydamas Nutarime numatytų karantino sąlygų, sukėlė pavojų išplisti užkrečiamai ligai, pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Nors teigia, kad S. B. ir kiti asmenys nebuvo nubausti, tačiau nagrinėjamu atveju sprendžiamas ne kieno kito, o būtent D. B. atsakomybės klausimas.

12. Taigi apygardos teismas, patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, pripažįsta, jog apylinkės teismas ANK nuostatų dėl įrodymų vertinimo nepažeidė, skundžiamos nutarties išvados yra pagrįstos ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to ir reikalauja įstatymas. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Dėl to proceso dalyvių tokių pasiūlymų atmetimas savaime nėra ANK nuostatų pažeidimas, jeigu teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų. Šiuo konkrečiu atveju, nagrinėdamas apelianto skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, apylinkės teismas įvertino ištirtus įrodymus, išvadas išsamiai motyvavo, nutartyje jokių prieštaravimų nėra. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su apylinkės teismo nutartyje išdėstytu įrodymų vertinimu nėra pagrindas nepritarti apylinkės teismo sprendimui.

13. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nutartimi. Įrodymų visuma šiuo konkrečiu atveju neduoda pagrindo abejoti tuo, kad D. B. padarė jam inkriminuotą nusižengimą ir administracinėn atsakomybėn patrauktas bei nubaustas pagrįstai, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-03-10 nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.