Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-592-198/2015

Irena Stulgienė Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01324-2013-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 30.10; 121.14; 121.21

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 2 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų L. J., L. J. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6-233/2015 dėl 44999,69 Lt nuostolių regreso tvarka priteisimo solidariai pagal ieškovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro ieškinį, atsakovai A. S. ir S. S. , tretieji asmenys , nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, L. J., L. J., A. P., AB “Lietuvos draudimas“ , atsakovų A. S. ir S. S. priešieškinį dėl automobilio pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo sudaryta, atsakovams priešieškinio atžvilgiu, L. J. ir L. J., tretieji asmenys, priešieškinio atžvilgiu Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras, A. P., AB “Lietuvos draudimas“ ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai A. S. ir S. S., pateikė priešieškinį tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų, atsakovams priešieškinio atžvilgiu - L. J. ir L. J., tretieji asmenys priešieškinio atžvilgiu - Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, A. P., AB “Lietuvos draudimas”, prašydami pripažinti pirkimo-pardavimo sutartį, kuria A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pardavė L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) sudaryta ir galiojančia nuo 2009 m. vasario 27d. (T3, b.l.75-76). Nurodo, kad A. S., kartu su sutuoktine S. S. bendrosios nuosavybės teise valdomą automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini). 2009m. vasario 27d. pardavė atsakovui L. J.. L. J. automobilį įgijo bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine L. J. , jų santuoka nutraukta 2012-01-16. Automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su registracijos pažymėjimu, techninės apžiūros pažyma ir TPVCAPD polisu perdavė L. J. A., adresu (duomenys neskelbtini) , už pirktą automobilį A. S. L. J. sumokėjo sutartą 200 eurų sumą. Nurodo, kad jis, A. S., 2009-03-07 išvyko į Lietuvą. VĮ Regitra automobilio be L. J. išregistruoti negalėjo. L. J. turėjo atvykti į Lietuvą ir VĮ Regitra pakeisti automobilio savininko duomenis. Tačiau jis į Lietuvą neatvyko, rašytinės automobilio pirkimo - pardavimo sutarties nepasirašė, todėl VĮ Regitra duomenų bazėje automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) savininku yra įregistruotas A. S.. Nurodo, kad pagal CK 6.154 straipsnio 1 dalį, sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo sprendimui keliami teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimai (CPK 263 str.), o sprendimas šiuos reikalavimus atitinka, jeigu teismas, išspręsdamas bylą, teisingai taiko materialiosios ir proceso teisės normas, padarytos išvados atitinka įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas byloje reikšmingas aplinkybes ir pagrįstos atitinkamomis teisės normomis (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Apeliantų L. J. ir L. J. apeliacinio skundo bei Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvai, kad pateiktas atsakovų priešieškinys neatitiko CPK nuostatų, kadangi jis pareikštas netinkamam subjektui, vertintini teisėtais ir pagrįstais, sudarančiais pagrindą naikinti skundžiamą sprendimą. LR CPK 143 straipsnio dalis numato, kad atsakovas turi teisę iki nutarties skirti bylą nagrinėti teisme priėmimo pareikšti ieškovui priešieškinį, kad jis būtų išnagrinėtas kartu su pradiniu ieškiniu. Vėlesnis priešieškinio priėmimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio priėmimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje Nr. 2-6-233/2015 pareikštas ieškovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro ieškinys dėl 44999,69 Lt nuostolių regreso tvarka priteisimo solidariai iš atsakovų A. S. ir S. S., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, L. J., L. J., A. P., AB “Lietuvos draudimas“. Taip pat civilinėje byloje Nr. Nr. 2-6-233/2015 pareikštas atsakovų A. S. ir S. S. priešieškinys dėl automobilio pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo sudaryta tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų L. J. ir L. J.. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi atsakovų A. S. ir S. S. priešieškinys priimtas konstatavus, kad pateikto priešieškinio priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, tarp priešieškinio ir pateiktos ieškinio yra tarpusavio ryšys, o patenkinus priešieškinį, nebūtų galima tenkinti pateikto ieškinio. Minėta nutartimi L. J. ir L. J. iš trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, pakeisti atsakovais pagal priešieškinį reikalavimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieško­vas yra as­muo, ku­ris reiškia rei­ka­la­vi­mus, o at­sa­ko­vas – as­muo, ku­riam nu­kreip­ti ma­te­ria­li­niai tei­si­niai rei­ka­la­vi­mai. Ieš­ko­vo rei­ka­la­vi­mai at­sa­ko­vui įfor­mi­na­mi ieš­ki­ni­niu pa­reiš­ki­mu. At­sa­ko­vas ga­li gin­tis nuo iš­kel­to ieš­ki­nio nau­do­da­ma­sis įsta­ty­mo nu­ma­ty­tais gy­ni­mo­si bū­dais. Vie­nas iš jų yra prie­ši­nių rei­ka­la­vi­mų pa­reiš­ki­mas. Kai at­sa­ko­vas tu­ri sa­va­ran­kiš­kų rei­ka­la­vi­mų ieš­ko­vui, tam tik­ro­mis są­ly­go­mis jis ga­li juos pa­reikš­ti jau iš­kel­to­je ci­vi­li­nė­je by­lo­je, pra­šy­da­mas pra­di­nį rei­ka­la­vi­mą (ieš­ki­nį) ir jo prie­ši­nį rei­ka­la­vi­mą (prie­šieš­ki­nį) iš­nag­ri­nė­ti kar­tu. Priešieški­nys yra ieš­ki­ni­nis pa­reiš­ki­mas, ku­rį jau iš­kel­to­je ci­vi­li­nė­je by­lo­je at­sa­ko­vas pa­reiš­kia ieš­ko­vui. Jei­gu at­sa­ko­vas reiš­kia rei­ka­la­vi­mus ne tik ieš­ko­vui, bet ir ki­tiems as­me­nims, tai rei­ka­la­vi­mų, ku­rie lie­čia ieš­ko­vą, da­ly­je prieš­prie­ši­nis pa­reiš­ki­mas ga­li bū­ti lai­ko­mas prie­šieš­ki­niu. Prie­ši­nio ieš­ki­nio rei­ka­la­vi­mų, nu­kreip­tų ne ieš­ko­vui, da­ly­je nė­ra prie­šieš­ki­ni­nio pa­reiš­ki­mo po­žy­mių. Tai tu­ri bū­ti kva­li­fi­kuo­ja­ma kaip sa­va­ran­kiš­ki rei­ka­la­vi­mai, dėl ku­rių pa­pras­tai už­ve­da­ma at­ski­ra ci­vi­li­nė by­la. Ap­lin­ky­bė, ko­kia pro­ce­si­ne pa­dė­ti­mi prie­šieš­ki­nio ša­lys da­ly­vau­ja jau už­ves­to­je by­lo­je, tu­ri reikš­mės svars­tant, ar pa­duo­tas prie­ši­nis pa­reiš­ki­mas ga­li bū­ti lai­ko­mas prie­šieš­ki­niu. Prie­šieš­ki­niu jis ga­li bū­ti lai­ko­mas ta­da, jei ieš­ko­vu pa­gal prie­šieš­ki­nį yra bent vie­nas nag­ri­nė­ja­mos by­los at­sa­ko­vas, o at­sa­ko­vu pa­gal prie­šieš­ki­nį yra bent vie­nas jau nag­ri­nė­ja­mos by­los ieš­ko­vas. Nu­sta­čius, kad vie­nas iš at­sa­ko­vų pa­reiš­kė rei­ka­la­vi­mus bent vie­nam iš ieš­ko­vų, nė­ra pa­grin­do kal­bė­ti apie ne­tin­ka­mą prie­šieš­ki­nio pa­reiš­ki­mą tuo as­pek­tu, kad jis reiš­kia­mas ne pra­di­nės by­los ieš­ko­vui. Svarbu, kad rei­ka­la­vi­mas nors iš da­lies yra skir­tas bent vie­nam nag­ri­nė­ja­mos by­los ieš­ko­vui. Tuo įsta­ty­mo nu­ro­dy­mas prie­šieš­ki­niu reikš­ti at­sa­ko­vo rei­ka­la­vi­mą ieš­ko­vui yra įvyk­dy­tas ir su­kur­ta prie­lai­da svars­ty­ti klau­si­mą dėl prie­šieš­ki­nio pri­ėmi­mo. Nagrinėjamu atveju, atsakovų priešieškinys pareikštas L. J. ir L. J., kurie byloje įtraukti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų. Priešieškinys pradiniam ieškovui Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biurui nebuvo reiškiamas. Pažymėtina, jei atsakovų priešieškinys ir būtų buvęs pareikštas pradiniam ieškovui Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biurui, jis taip pat būtų laikomas nepagrįstu, nes šiuo atveju ieškovas nėra 2009-02-27 pirkimo-pardavimo sandorio, kurį prašoma pripažinti esant sudarytu, šalis. Šiuo at­ve­ju nė­ra są­ly­gų, ku­rio­mis teis­mas pri­ima prie­šieš­ki­nį, ir dėl ša­lių pro­ce­si­nės pa­dė­ties skir­tu­mų prie­šieš­ki­nis yra ne­ga­li­mas. Teis­mas galėjo at­sa­ko­vams pa­siū­ly­ti pa­reikš­ti at­ski­rą ieš­ki­nį dėl 2009-02-27 pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo sudarytu.

Atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas, pri­im­da­mas at­sa­ko­vų prie­šieš­ki­nį, pa­žei­dė CPK 143 straips­nio rei­ka­la­vi­mus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad negalima daryti išvadų dėl priimto teismo sprendimo pagrįstumo, dėl šio procesinės teisės normų pažeidimo byla iš esmės galėjo būti išspręsta neteisingai (CPK 176, 179, 183, 185 str.). Pagal CPK 329 str. 1 d., 330 str., procesinės ir materialinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas. Nagrinėjamu atveju, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas minėtų pažeidimų negali ištaisyti, tai prieštarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliaciją po to, kai bylą iš esmės išnagrinėja pirmosios instancijos teismas, todėl byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Skundžiamą teismo sprendimą panaikinus ir bylą perdavus nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako ir jų nenagrinėja.

Teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo nuo priešieškinio priėmimo stadijos.