Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

civilinių ieškovų UAB „Saugios gerovės garantas“ atstovui E. L., UAB „Artada“ atstovui T. Č.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2006-07-05 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d., 222 str. 1 d. 12 MGL bauda, bauda sumokėta 2006-11-07, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1. (2 veikos), 184 str. 1 d. (2 veikos), 183 str. 1 d., 220 str. 1 d., 222 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis A. T., 2008 m. kovo 14 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas UAB „Minaivos statybos įmonė“, į. k. 300538475, reg. Lakūnų g. 9-10, Alytuje, generaliniu direktoriumi, iššvaistė jam patikėtą, UAB „Minaivos statybos įmonė“ žinioje buvusį svetimą turtą, padarydamas UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ 11 427,43 Lt materialinę žalą, o būtent: pagal 2008-03-14 PVM sąskaitą-faktūrą MK Nr. 13 įmonei - UAB „MNV grupė“ – pardavė UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ (UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“) priklausantį ilgalaikį turtą ir inventorių, TV sistemos įrangą, kurios vertė 25 908,93 Lt; vaizdo stebėjimo-įrašymo sistemos įrangą, kurios vertė 3 803,03 Lt; vaizdo stebėjimo-įrašymo sistemos įrangą, kurios vertė 6 243,35 Lt; įgarsinimo sistemos įrangą, kurios vertė 3 380,83 Lt; gaisro apsaugos sistemą, kurios vertė 2 717,68 Lt; TV sistemos įrangą, kurios vertė 43 560,80 Lt, kuris pagal 2008-01-31 lizingo sutartį Nr. 10501137 buvo perduotas naudotis ir valdyti UAB „Minaivos statybos įmonė“.

Be to, kaltinamasis A. T. 2008 m. gruodžio 30 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Seirijų g. 3, Alytuje, iššvaistė jam patikėtą UAB „Šiaurinė šokių aikštelė“ turtą, o būtent: pagal 2008 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą MNV Nr. 142 pardavė A. P. prekes pagal 2008-12-30 turto ir patalpų įrengimo pardavimo-pirkimo sutartį, kaip UAB „MNV grupė“ turtą, už 165 200 Lt (140 000 Lt plius 25 200 Lt PVM), tame tarpe ir iš UAB „Šiaurinė šokių aikštelė“ patikėjimo teise valdomą turtą: dėžę DJ grotuvui, kurios vertė 420 Lt, apšvietimo valdymo įrenginį GENI FL-01c, kurio vertė 110 Lt, apšvietimo valdymo pultą ACME CA-1612J, kurio vertė 450 Lt, 4 šviesos efektus GENI MJX-2X, mojo scan-2x, kurių vertė 1080 Lt, dvi garso kolonėles 2-jų juostų 500 w, kurių vertė 542,30Lt, dūmų mašiną ATARI Z-800 750W, kurios vertė 342 Lt, 2 garso kolonėles EVP-X15PB, kurių vertė 2316,01Lt, tuo padarydamas UAB „Šiaurinė šokių aikštelė“ 5260,30 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. T. laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 30 d. iki balandžio 30 d., būdamas UAB „MNV grupė“, į. k. 301533844, reg. Tvirtovės g. 13-10, Alytuje, direktoriumi ir pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. reikalavimus atsakingu už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus ir dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka, apgaulingai tvarkė bendrovės apskaitą, nepateikdamas bendrovės vyriausiajai finansininkei įvertinti tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje UAB „ARTADA“ 2009-03-30 išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų ART Nr. 00123 ir ART Nr. 00124, bendrai 78 115,17 Lt sumai, dėl ko iš dalies negalima nustatyti asmens – UAB „MNV grupė“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, kaltinamasis A. T. 2009 m. balandžio mėnesio 30 d., būdamas UAB „MNV grupė“, į. k. 301533844, reg. Tvirtovės g. 13-10, Alytuje, direktoriumi, apgaule, nepateikdamas bendrovės vyr. finansininkei įvertinti tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje UAB „Artada“ į. k. 300556473, reg. A. Jonyno g. 33-54, Alytuje, 2009-03-30 išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų ART Nr. 00123 ir ART Nr. 00124, vengė atsiskaityti su šia bendrove už prekes ir atliktus darbus, dėl ko UAB „Artada“ padarė turtinės žalos 78 115,17 Lt sumai.

2008-01-31 Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 1-2008/01-137 ir mokėjimo dokumentai patvirtina, kad UAB „Minaivos statybos įmonė“ orgtechniką ir garso bei vaizdo aparatūrą pardavė UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ (T. 2, b.l. 149-151, 152-155).

Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad lizingo bendrovės pavadinimas pakeistas į UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ (T. 5, b.l. 91-92).

Iš UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ pateiktų duomenų matyti, kad daiktai yra atsiimti, žalos klausimai išspręsti (T. 5, b.l. 89-90, 95, 96-98, 99).

Aukščiau aptarti bylos faktiniai duomenys, įvertinus kiekvieną atskirai ir jų visumą, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo A. T. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta. BK 184 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto išvaistymą, tai yra neteisėtą ir neatlygintiną pardavimą, dovanojimą ar kitokį turto perleidimą tretiesiems asmenims. Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė iškyla, kai kaltininkas veikia tyčia ar neatsargiai (BK 184 straipsnio 4 dalis). Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad kaltinamasis pagal 2008-12-30 turto ir patalpų įrengimo pardavimo-pirkimo sutartį, išrašydamas PVM sąskaitą-faktūrą MNV Nr. 142, kaip UAB „MNV grupė“ turtą , pardavė A. P. įvairias prekes, tame skaičiuje ir iš UAB „Šiaurinė šokių aikštelė“ patikėjimo teise valdomą turtą, tuo padarydamas UAB „Šiaurinė šokių aikštelė“ 5260.30 Lt turtinę žalą. A. T. elgėsi neteisėtai, jo žinioje esantį svetimą turtą perleisdamas A. P., šie jo veiksmai UAB „Šiaurinė šokių aikštelė“ padarė 5260.30 Lt turtinę žalą. Kaltinamojo A. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d.

Dėl turtinės žalos UAB „Artada“ padarymo apgaule pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. ir ir apgaulingos apskaitos tvarkymo pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

Liudytojas T. Č. parodė, kad jis yra UAB „Artada“ direktorius ir akcininkas. 2007-11-07 su UAB „MNV grupė“ sudarė rangos sutartį už 241000 Lt. Iš pradžių darbų nepradėjo, kadangi nesumokėjo avanso. 2009 m. sausio mėnesį A. T., kaip garantą, pasirašė du vekselius. 2009-01-26 su UAB „Dauamanta“ pasirašė sutartį elektros darbams atlikti. Jo įmonė instaliavo silpnas sroves, Daumanta darė kitus darbus. 2009-03-02 surašė atliktų darbų aktą. A. T. su L. Z. aiškinosi dėl apmokėjimo. A. T. nesutiko, kad L. Z. pinigus sumokėtų tiesiogiai jo įmonei. 2009-04-10 prisiteisė 39190 Lt sumai. Įmonės suma nėra įtraukta į kreditorių sąrašą. L. Z. neleido išmontuoti įrangos, motyvuodamas, kad jis A. T. neskolingas.

Liudytojas K. M. parodė, kad jis dirbo UAB „Artada“ techniku-montuotoju. Norfos parduotuvėje Druskininkuose atliko darbus – montavo silpnas sroves. Tame objekte turėjo įrengti apsauginę priešgaisrinę signalizaciją. Visų darbų neatliko, sumontavo laidus. Dirbo 2-3 mėnesius. Darbų nebaigė, kadangi nevyko atsiskaitymai.

Liudytojas L. Z. parodė, kad su UAB „MNV grupė“ buvo sudaręs sutartį dėl elektros instaliacijos darbų atlikimo. UAB „MNV grupė“ samdė subrangovą šių darbų atlikimui. Jis UAB „MNV grupė“ pervedė pinigus už šiuos darbus. UAB „Artada“ vykdė darbus, klojo laidus. Vėliau darbai nevyko, kadangi Čiakas sakė, kad A. T. su jais neatsiskaito. 2009-01-06 buvo surašytas skolų suderinimo aktas Nr.1, kuriame yra pažymėta, kad jis UAB „MNV grupė“ sumokėjęs 204000 Lt. Taip pat A. T. jam parodė kasos orderius, kad yra atsiskaitęs su subrangovu. Šie dokumentai yra netikri. Vėliau A. T. šiuos darbus performino UAB „A grupė“ vardu. Šiuos darbus užbaigė vykdyti subrangovas UAB „Elrema“.

Liudytojas E. B. parodė, kad jis yra UAB „Daumanta“ direktorius. UAB „Artada“ pasamdė jo įmonę, kaip subrangovą elektros montavimo darbams atlikti parduotuvėje „Norfa“ Druskininkuose. Sutartis buvo sudaryta 2009 m. sausio mėnesį. Kovo mėnesį pagal atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus faktiškai atliktus darbus pridavė UAB „Artada“. UAB „Artada“ su jais neatsiskaitė, kadangi jiems nesumokėjo UAB „MNV grupė“ . UAB „Artada“ tuo pačiu metu montavo silpnas sroves, o jo įmonė – likusią elektros instaliaciją. Jie darbų atliko už 55418 Lt. Įrangos neišmontavo, kadangi neleido L. Z., kuris sakė, kad jis su UAB „MNV grupe“ yra atsiskaitęs pilnai.

Liudytojas R. N. parodė, kad jis dirbo UAB „MNV grupė“, taip pat „Minaivos statyboje“. Apie 5-6 mėnesius buvo UAB „MNV grupė“ direktoriumi, o A. T. dirbo kasininku. A. T. įmonėje tvarkė grynus pinigus, vedė kasos knygą. Vėliau bendrovės direktoriumi tapo A. T., o jis – gamybos direktoriumi. Vykdant atsiskaitymus, jis nedalyvaudavo. Įmonės finansininkė buvo T. J..

Liudytoja T. J. parodė, kad ji dirbo UAB „MNV grupės“ vyr. finansininke. Visus dokumentus ir pinigus tvarkė direktorius A. T.. Ji į apskaitą įtraukdavo tuos dokumentus, kuriuos paduodavo jai A. T..

Iš 2010 m. spalio 28 d. dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Daumanta“ direktorius E. B. pateikė dokumentus, susijusius su darbais objekte Vytauto 21, Druskininkuose, kurie patvirtina, kad UAB „Daumanta“ pagal 2009-01-26 subrangos sutartį Prekybos centre Vytauto g. 21, Druskininkuose, atliko elektros vidaus instaliacijos darbus (T. 4, b.l. 48, 49-55).

2009-01-06 Skolų suderinimo aktas Nr. 1 patvirtina, kad L. Z. UAB „MNV grupė“ 2009-01-06 sumokėjo 204000 Lt (T. 3, b.l. 51).

PVM sąskaitos faktūros Nr. ART 00123 ir Nr. ART 00124 patvirtina, kad UAB „Artada“ 2009-03-30 pagal atliktų darbų aktus UAB „MNV grupė“ išrašė PVM sąskaitas-faktūras bendrai 78115,17 Lt sumai, sąskaitas pasirašė A. T. (T. 3, b.l. 67, 68).

2010-09-09 specialisto išvada Nr. 5-6/28 (išvados 1 ir 2 punktai) patvirtina, kad UAB „MNV grupė“ ir L. Z. pateiktais duomenimis pagal statybos rangos sutartį Nr. 2008 m. spalio 10 d., sudarytą tarp L. Z. ir UAB „MNV grupė“, buvo vykdomi atsiskaitymai. L. Z. 2008 m. spalio mėnesį į UAB „MNV grupė“ sąskaitą pervedė viso 59082 EUR (203998,33 Lt (59082x3,4528)). UAB „MNV grupė“ tvarkomoje apskaitoje bendrovės „Artada“ 2009-03-30 išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. ART00123 ir Nr.ART00124 bendrai 78 115,17 Lt sumai neįvertintos nei 2009 m. kovo, nei balandžio mėnesį. UAB „MNV grupė“ šių sąskaitų egzempliorių nepateikė, nors jose už paslaugų gavimą pasirašyta A. T. vardu. Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB „MNV grupė“ dokumentus ir tvarkomą apskaitą pinigai 78115,17 Lt už atliktus darbus UAB „Artada“ nesumokėti (T. 3, b.l. 4-11)

Motyvuojamoji dalis

Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad A. T. kaltė dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo įrodyta. BK 222 straipsnyje numatytu nusikaltimu yra pažeidžiama buhalterinės apskaitos vedimo tvarka. Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją, priimti ekonominius sprendimus ir (arba) sudaryti finansinę atsakomybę (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). BK 222 straipsnio dispozicija yra blanketinė, joje įvardinta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaitos tvarka reglamentuojama buhalterinės apskaitos įstatymu, kuris numato, jog visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, o taip pat kitais teisiniais aktais, reglamentuojančiais buhalterinės apskaitos vedimo tvarką. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnį atsiranda tik tuo atveju, kai, padarius įstatymo dispozicijoje numatytą veiką, negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio, struktūros. Apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas yra tyčinis nusikaltimas. Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, nurodė, kad visus dokumentus pateikė įmonės buhalterei T. J.. Be to, A. T. teigė, kad nors, pasirašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, tačiau faktiškai darbai nebuvo atlikti. Tačiau šiuos kaltinamojo parodymus paneigia liudytojų parodymai, bei kiti ikiteisminio tyrimo duomenys. Liudytoja T. J. parodė, kad visus dokumentus ir pinigus tvarkė A. T., į apskaitą įtraukdavo tuos dokumentus, kuriuos paduodavo A. T.. Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai patvirtina, kad A. T. savo parašu patvirtino aktuose nurodytų duomenų apie atliktus darbus tikrumą. Liudytojai T. Č., K. M., E. B., L. Z. nurodė, kad UAB „Artada“ atliko sutartyje nurodytus darbus. Kaltinime nurodytu laikotarpiu, tai yra nuo 2009 m. kovo 30 iki balandžio 30 d., UAB „MNV grupė“ direktoriumi buvo A. T., kuris buvo atsakingas už apskaitos organizavimą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus ir dokumentų išsaugojimą (Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str.). Jis pažeisdamas teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus, apgaulingai tvarkė bendrovės apskaitą, nepateikė bendrovės vyriausiajai finansininkei įvertinti tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje UAB „Artada“ 2009-03-30 išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų ART Nr. 00123 ir ART Nr. 00124, bendrai 78 115,17 Lt sumai, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „MNV grupė“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. A. T. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2008-11-12 rangos sutartį Nr. 081112 UAB „Artada“ objekte, esančiame Vytauto g. 21, Druskininkai, atliko elektros vidaus instaliacijos ir silpnų srovių instaliavimo darbus, kuriuos pagal atliktų darbų aktus Nr. 1 ir Nr. 2 pridavė UAB „MNV grupė“ direktoriui A. T., taip pat išrašė PVM sąskaitas-faktūras, kurias pasirašė A. T.. Nustatyta, kad A. T., būdamas UAB „MNV grupė“ direktoriumi ir atsakingu už apskaitos organizavimą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus ir dokumentų išsaugojimą, apgaulingai tvarkė įmonės apskaitą, išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų neįtraukė į įmonės apskaitą ir jų neišsaugojo. Tokiais veiksmais A. T. panaikino realią atsiskaitymo galimybę, dėl ko UAB „Artada“ buvo padaryta 78115,17 Lt turtinė žala. Tokie kaltinamojo A. T. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. sudėtį.

Dėl UAB „Artada“ ieškinio

Civilinis ieškovas UAB „Artada“ ikiteisminiame tyrime pateikė civilinį ieškinį (T. 4, b.l. 40), kuriuo prašo iš UAB „MNV grupė“ priteisti 78115,17 Lt turtinę žalą. Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas T. Č. nurodė, kad A. T. kaltas dėl turtinės žalos padarymo. Teisminio nagrinėjimo metu UAB „Artada“ atstovas T. Č. pateikė teismui du paprastuosius vekselius, išduotus 2009-01-22 dėl atitinkamai 20000 Lt ir 20000 Lt sumoms (T. 5, b.l. 63, 64). Tiek kaltinamasis A. T., tiek T. Č. nurodė, kad šie vekseliai išduoti dėl 2007-11-07 rangos sutarties įvykdymo. Duomenų apie skolos pagal pateiktus vekselius vykdymą teismas neturi. Teismas nustatė kaltinamojo A. T. kaltę dėl 78115,17 Lt turtinės žalos UAB „Artada“ padarymo apgaule. Pagrindas patenkinti civilinį ieškinį yra, tačiau siekiant užkirsti kelią skolos dėl to paties sandorio dvigubam išieškojimui, atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų apie vykdomųjų raštų išdavimą pagal teismui pateiktus paprastuosius vekselius, todėl civiliniam ieškovui UAB „Artada“ pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas spręsti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 ).

Dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. (dėl žalos UAB „Saugios gerovės garantas“ padarymo apgaule

Kaltinamasis A. T. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2007 m. liepos 2 d. iki 2007 m. rugsėjo 7 d., būdamas UAB „Minaivos statybos įmonė“, į. k. 300538475, reg. Lakūnų g. 9-10, Alytuje generaliniu direktoriumi, apgaule vengė atsiskaityti su UAB „Saugios gerovės garantas“ už atliktus darbus, o būtent su UAB „Saugios gerovės garantas“ sudarė penkias rangos sutartis: 2007-07-02 Nr. 167 dėl apsaugos sistemos įrengimo kavinės – baro patalpose už 1313,07 Lt; 2007-07-02 Nr. 168 dėl apsaugos sistemos įrengimo kavinės – baro patalpose už 3420,57 Lt; 2007-07-02 Nr. 169 dėl apsaugos sistemos įrengimo kavinės – baro patalpose už 7754,85 Lt; 2007-07-02 Nr. 170 dėl apsaugos sistemos įrengimo kavinės – baro patalpose už 4199,27 Lt; 2007-09-04 Nr. 177 dėl apsaugos sistemos įrengimo restorane „Sentimento“ už 62861,20 Lt; 2007-09-04 Nr. 178 dėl TV sistemos įrengimo restorane/bare už 34954,57 Lt, bendrai 114503,53 Lt sumai, priėmė atliktus darbus, tačiau apmokėjo tik 16252,98 Lt, tokiu būdu padarydamas UAB „Saugios gerovės garantas“ materialinę žalą 97 355.41 Lt sumai.

Liudytojas E. L., UAB „Saugios gerovės garantas“ direktorius, parodė, kad 2007 m. su UAB „Minaivos statybos įmone“ sudarė sutartis dėl apsaugos sistemos įrengimo kavinėje ir restorane. Atlikus darbus, pasirašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, išrašė PVM sąskaitas-faktūras. Šiai dienai nesumokėta 97355,41 Lt. Kadangi UAB „Minaivos statybos įmone“ buvo ant bankroto ribos, pats ieškojo išeičių skolos susigrąžinimui, jis pasiūlė skolą perkelti kitai įmonei. A. T. sutiko. Pagal 2008-03-28 trišalę sutartį UAB „Minaivos statybos įmonės“ įsiskolinimas buvo perkeltas į UAB „MNV grupė“. Taip pat sutiko, kad A. T. imtų paskolą ir įkeistų sumontuotą įrangą, todėl pasirašė aktą, kurio pagrindu įranga buvo perduota UAB „Minaivos statybos įmonės“ nuosavybėn. A. T. paskolą gavo, tačiau su jo įmone neatsiskaitė. UAB „MNV grupė“ iškeltas bankrotas, 97355,41 Lt įsiskolinimas įtrauktas į UAB „MNV grupė“ kreditorių sąrašą.

Iš tarnybinio pranešimo ir pareiškimo matyti, kad UAB „Saugios gerovės garantas“ dėl padarytos žalos 2009-06-19 kreipėsi į Alytaus apskrities policijos komisariatą (T. 1, b.l. 44, 45).

Iš 2007-11-23 atliktų statybos darbų ir jiems panaudotų statybinių medžiagų nuosavybės perdavimo-priėmimo akto matyti, kad UAB „Saugios gerovės garantas“ įranga pagal sudarytas rangos sutartis perduota UAB „Minaivos statybos įmonė“ nuosavybėn (T. 1, b. l. 52).

2008-03-28 trišalė įsiskolinimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad skola – 102355,41 Lt – perkelta į UAB „MNV grupė“ (T. 1, b.l. 50).

2010-02-04 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Saugios gerovės garantas“ finansinis reikalavimas 97255,41 Lt sumai įtrauktas į UAB „MNV grupė“ kreditorių sąrašą (T. 5, b.l. 81-83).

Lietuvos Respublikos BK 2 str. 4 d. įtvirtinta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nusikalstamos veikos sudėties požymiai būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta nusikalstama, o kaltas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule vengė atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengė privalomų įmokų ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d., esmė yra apgaulės panaudojimas. Apgaulė panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar paslaugų tiekėją. Apgaulė pasireiškia turto savininko ar paslaugų tiekėjo suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis ir pan. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog kaltinamasis A. T. su UAB „Saugios gerovės garantas“ sudarė sutartis dėl apsaugos sistemos įrengimo kavinėje ir restorane. Kaip nurodė pats kaltinamasis ir liudytojas E. L., buvo ieškoma įvairių būdų skolai susigrąžinti. 2007-11-23 atliktų statybos darbų ir jiems panaudotų statybinių medžiagų nuosavybės perdavimo-priėmimo aktu (T. 1, b.l. 52) sumontuota įranga buvo perleista UAB „Saugios gerovės garantas“ nuosavybėn, o UAB „Saugios gerovės garantas“ atstovo siūlymu, 2008-03-28 sudarytos sutarties (T. 1, b.l. 50) pagrindu skola perkelta į UAB „MNV grupė“. 2010-02-04 Kauno apygardos teismo nutartimi (T. 5, b.l. 81-83) UAB „Saugios gerovės garantas“ finansinis reikalavimas 97255,41 Lt sumai įtrauktas į UAB „MNV grupė“ kreditorių sąrašą. Taigi, įvertinęs visus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus teismas daro išvadą, jog kaltinamojo veiksmuose nėra apgaulės požymių dėl vengimo atsiskaityti už atliktus darbus. Pažymėtina, kad paprastas vengimas atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes ar suteiktas paslaugas, be apgaulės elementų, yra tik civilinis deliktas ir už tokius veiksmus baudžiamoji atsakomybė nekyla (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-170/2010). Tuo tarpu vengimo apgaule atsiskaityti už atliktus darbus, kaip ir sukčiavimo veikos, esmė yra apgaulės panaudojimas. Apgaulė panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar paslaugų tiekėją. Byloje nenustatyta, jog A. T. siekė suklaidinti UAB „Saugios gerovės garantas“. Priešingai, įvairiais būdais buvo ieškoma būdų skolai sumokėti. Kaltinime nusikalstamos veikos, tai yra vengimo apgaule atsiskaityti, padarymo laikotarpis nurodytas nuo 2007-07-02 iki 2007-09-07, nors darbai buvo atlikti 2007 m. spalio-lapkričio mėnesiais ir išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, o sudarytų sutarčių sąlygos numato, kad už atliktus darbus sumokama po darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo (T. 1, b. l. 53-77). Be to, kaltinamajame akte aprašant A. T. inkriminuojamą veiką, nurodyta, kad kaltinamasis apgaule vengė atsiskaityti su UAB „Saugios gerovės garantas“ už atliktus darbus, tačiau aprašant veiką nenurodyta, kuo konkrečiai pasireiškė kaltinamojo apgaulė. Šios aplinkybės vertintinos kaltinamojo naudai. Taigi, iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog kaltinamasis A. T. nepadarė veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 186 straipsnio 1 dalyje (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl UAB „Saugios gerovės garantas“ ieškinio

Šioje byloje civilinis ieškovas UAB „Saugios gerovės garantas“ pateikė civilinį ieškinį (T. 4, b.l. 27), kuriuo prašo iš UAB „MNV grupė“ priteisti 97355,41 Lt turtinę žalą. Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas E. L. nurodė, kad A. T. kaltas dėl turtinės žalos padarymo. Kaip matyti, UAB „Saugios gerovės garantas“ finansinis reikalavimas 97255,41 Lt sumai 2010-02-04 Kauno apygardos teismo nutartimi įtrauktas į UAB „MNV grupė“ kreditorių sąrašą. BPK 115 str. 3 d. 2 p. numato, kad teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, palieka civilinį ieškinį nenagrinėtą, jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Kadangi kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos išteisintinas BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu, todėl civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (dėl 9000 Lt pasisavinimo), pagal BK 220 str. 1 d. (dėl neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimo)

Kaltinamasis A. T. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2008 m. lapkričio 7 d. būdamas UAB „MNV grupė“, į. k. 301533844, reg. Tvirtovės g. 13-10, Alytuje, direktoriaus pavaduotoju, nepateikdamas bendrovės vyr. finansininkei įvertinti tvarkomoje buhalterinėje apskaitoje R. B. pasirašytos PVM sąskaitos-faktūros MNV Nr. 116 ir pagal kasos pajamų orderį gautų 9000 litų, pasisavino jo žinioje buvusį svetimą turtą - UAB „MNV grupė“ priklausančius pinigus, tuo UAB „MNV grupė“ padarydamas 9000 litų materialinę žalą.

Be to, buvo kaltinamas tuo, kad jis 2008 m. gruodžio 29 d., būdamas UAB „MNV grupė“, į. k. 301533844, reg. Tvirtovės g. 13-10, Alytuje, direktoriumi ir pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį atsakingu už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus, pateikė 2008 m. lapkričio mėnesio PVM deklaraciją Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Alytaus skyriui, kurioje įrašyti žinomai neteisingi duomenys apie bendrovės pajamas, nedeklaruodamas 7 627 Lt UAB „MNV grupė“ pajamų, tokiu būdu siekė išvengti 1 373 Lt pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, o būtent:

- pažeisdamas 2002-03-05 LR PVM įstatymo Nr. IX – 751 nuostatas – 14 str. 2 p., kad prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda, kai prekė perduodama arba gaunamas atlygis už patiektą prekę; 15 str., kad apmokestinamąją vertę, nuo kurios turi būti apskaičiuotas PVM, sudaro atlygis (išskyrus patį PVM), kurį gavo arba turi gauti prekių tiekėjas; 90 str., kad už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma privalo būti sumokėta į biudžetą ne vėliau kaip iki mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos,

- PVM deklaracijos už 2008 m. lapkričio mėnesį 11 eilutėje deklaravo 7 627 Lt PVM apmokestinamųjų tiekimų mažiau negu turėjo deklaruoti, 2008-12-29 pateikė šią deklaraciją Alytaus apskrities VMI Alytaus skyriui, tokiu būdu vengė mokėti 1 373 Lt PVM.

Kaltinamasis A. T. savo kaltės nepripažino, parodė, kad 9000 Lt nepasisavino, šiuo pinigus padavė buhalterei, kuri tvarkė įmonės apskaitą. Mano, kad ji padarė klaidą ir pinigų neįtraukė į apskaitą. Kadangi visos operacijos buvo vykdomos grynais pinigais, mano, kad buhalterė galėjo padaryti klaidą ir gautų pinigų neįtraukė į apskaitą. Visi pinigai buvo naudojami įmonės reikmėms. Be to, T. J. institucijoms pateikdavo reikiamas deklaracijas, pats jų nepildė ir nepateikinėjo.

Liudytojas R. N. parodė, kad jis dirbo UAB „MNV grupė“, taip pat „Minaivos statyboje“. Apie 5-6 mėnesius buvo UAB „MNV grupė“ direktoriumi, o A. T. dirbo kasininku. A. T. įmonėje tvarkė grynus pinigus, vedė kasos knygą. Vėliau bendrovės direktoriumi tapo A. T., o jis – gamybos direktoriumi. Vykdant atsiskaitymus, jis nedalyvaudavo. Įmonės finansininkė buvo T. J..

Liudytoja T. J. parodė, kad jis dirbo UAB „MNV grupė“ vyr. buhaltere. Įmonėje atsiskaitymai vyko grynais pinigais, banko paslaugomis nesinaudojo. Tuo metu įmonėje kasininku buvo A. T., direktoriumi – A. N.. Grynus pinigus tvarkė A. T., o ji – pinigus užpajamuodavo ir laikydavo kasoje. Žino, kad dėl objekto Merkinėje buvo sudaryta sutartis. Ji Bakanauskaitės vardu išrašė sąskaitą-faktūrą, taip pat pajamų orderį. Šiuos dokumentus padavė A. T.. Dokumentai turėjo būti pateikti į įmonės apskaitą. Pripažįsta, kad ji pilnai nesukontroliavo dokumentų judėjimo. Pasirašydama kasos kvitą, ji patvirtino, kad pinigus matė. Įmonės kasos knygą faktiškai tvarkė ji.

Liudytoja R. B. patvirtino, kad 9000 Lt sumokėjo A. T..

Liudytojas G. P. parodė, kad 2008 m. Merkinėje buvo atliekami namo remonto darbai. Už atliktus darbus atsiskaitydavo R. B.. Jis atveždavo reikiamą pinigų sumą sumokėti už atliktus darbus. Dalyvavo, kai R. B. sumokėjo 9000 Lt A. T..

Rasto ilgalaikio materialaus turto aktas Nr. 01 patvirtina, kad 2008-12-29 UAB „MNV grupė“ apskaitoje buvo užpajamuota įmonės apskaitoje neatspindėto turto už 28382 Lt. (T. 1, b.l. 122).

Ištyrus bylos įrodymus, darytina išvada, kad nepavyko įrodyti, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. ir 220 str. 1 d. Teismui nepavyko nustatyti, kad šios nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine kaltinamojo A. T. tyčia. Nustatyta, kad liudytoja R. B. už atliktus darbus A. T. sumokėjo 9000 Lt. Šios aplinkybės neneigia ir pats kaltinamasis. Tačiau nėra jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad šiuos pinigus A. T. pasisavino. Liudytoja T. J., UAB „MNV grupė“ vyr. buhalterė, taip pat negalėjo tiksliai nurodyti, ar šiuos pinigus A. T. padavė jai. Liudytojos T. J. parodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad įmonės kasos knygą faktiškai tvarkė ne A. T., o T. J.. Kaip matyti, UAB „MNV grupė“ visi atsiskaitymai vyko grynais pinigais. A. T. nurodė, kad 9000 Lt turėjo būti panaudoti įmonės reikmėms. Iš dalies šią aplinkybę patvirtina rasto ilgalaikio materialaus turto aktas Nr. 01 (T. 1, b.l. 122), iš kurio matyti, kad 2008-12-29 UAB „MNV grupė“ apskaitoje buvo užpajamuota įmonės apskaitoje neatspindėto turto už 28382 Lt. Taip pat nustatyta, kad 2008 m. gruodžio 29 d. valstybės įgaliotai institucijai pateikė PVM deklaraciją už 2008 m. lapkričio mėnesį, kurioje nurodyti neteisingi duomenys apie UAB „MNV grupė“ pajamas. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nusikalstamos veikos sudėties požymiai būtini, kad pavojinga veika būtų pripažinta nusikalstama, o kaltas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d., padaroma tik tiesiogine tyčia. Ištyrus įrodymus teisme, nenustatyta, kad A. T. suvokė, kad jis, būdamas įmonės vadovu, valstybės įgaliotai institucijai pateikė žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, siekdamas išvengti mokesčių, ir to norėjo, toks kaltinamojo tikslas – išvengti mokesčių – ištyrus įrodymus teisme, nustatytas nebuvo. Lietuvos Aukščiausiojo T. S. 2003 m. birželio 20d. nutarime Nr. 40 ‘’Dėl teismų praktikos, taikant Baudžiamojo Proceso Kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą’’ nurodoma, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę. Visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai. Ištyrus įrodymus teisme, daroma išvada, kad byloje nėra pakankamų ir neginčijamų įrodymų, jog kaltinamasis A. T. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., 220 str. 1 d. Dėl šių nusikalstamų veikų A. T. išteisintinas (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5d. 1 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

A. T. padarė keturis tyčinius nusikaltimus, iš kurių pagal pavojingumo visuomenei laipsnį trys nusikaltimai priskiriami prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, vienas – prie apysunkių. Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. A. T. praeityje yra vieną kartą teistas už nusikaltimus finansų sistemai, šias nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui. Atsižvelgiant į tai, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. Kadangi kaltinamasis padarė kelias nusikalstamas veikas, jos bendrintinos tarpusavyje, taikant Lietuvos respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatas. A. T. susituokęs, augina nepilnametį vaiką, turi pastovią gyvenamąją vietą, nėra kitos neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos, jo padaryti nusikaltimai nėra labai pavojingi visuomenei, todėl jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, tikint, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo (Lietuvos respublikos BK 75 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. dėl UAB „Parex faktoringas ir lizingas“ (UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“) turto išvaistymo ir skirti jam bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. dėl UAB „Šiaurinė šokių aikštelė“ turto išvaistymo ir skirti jam bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. ir skirti jam bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. dėl turtinės žalos apgaule padarymo UAB „Artada“ ir skirti jam bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnes bausmes, ir skirti A. T. galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant A. T. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. T. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. (dėl turtinės žalos padarymo apgaule UAB „Saugios gerovės garantas“), išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

A. T. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (dėl 9000 Lt pasisavinimo), išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

A. T. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d. (dėl neteisingų duomenų apie pajamas pateikimo), išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Civilinio ieškovo UAB „Saugios gerovės garantas“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Civiliniam ieškovui UAB „Artada“ pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl civilinio ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 2 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.