- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-29
- Bylos Nr.
- 1A-465-172-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Pavelas Frolovas (pirm.), Zenonas Birštonas, Ryšardas Skirtunas
- Kaltinamasis
- A. K.
- Advokatai
- Savinijaus Katauskas
- Kategorijos
Teisejas R. P. Procesinio sprendimo kategorija 1.2.8.2.1.; 2.1.7.4.1.
NUTARTIS
2009 m. balandžio 29 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla, pagal privacios kaltintojos R. V. Š. atstovo advokato S. Katausko apeliacini skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2009 m. vasario 25 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. išteisintas del nusikaltimo, numatyto LR BK 154 str. 1 d., padarymo, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo požymiu.
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
R.V. Š. privataus kaltinimo skundu kreipesi i Traku rajono apylinkes teisma, prašydama patraukti baudžiamojon atsakomyben pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. A. K. už tai, kad jis, 2007-10-07, Vievio šv. Onos kataliku bažnycioje mišiu, vykusiu 10 val. ir 11.30 val., metu, iš sakyklos garsiai pasake: „Mieli parapijieciai, padekite man, kad aferiste R. V. Šakalyte negiedotu laidotuvese, nes aš kategoriškai atsisakau dalyvauti su ja šio pobudžio apeigose“. R.V. Š. nepagristai buvo klebono A. K. išvadinta aferiste, t.y. buvo apšmeižta, del tokiu žodžiu buvo sutrikdytas jos verslas, nes žmones bijodami, kad kunigas nedalyvaus laidotuviu apeigose, nesamdo jos atlikti giedojimo paslaugu, del ko ji nuo 2007 m. spalio men. patyre 5000 Lt dydžio nuostoli.
Apeliaciniu skundu R.V. Š. atstovas prašo panaikinti Traku rajono apylinkes teismo 2009-02-25 nuosprendi ir priemus nauja nuosprendi pripažinti A. K. kaltu pagal BK 155 str. 1 d. Nurodo, apylinkes teismo nuosprendyje nurodytos išvados neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu. Teigia, jog i teisma neatvykus liudytojams betarpiškai girdejusiems A. K. iš sakyklos 2007-10-07 pasakyta šmeižianti nukentejusiaja teksta, nepakako idarymu kaltinamojo veiksmus kvalifikuoti kaip šmeižima pagal BK 154 str. 1 d.
Atstovas skunde nurodo, jog iš esmes nesikeiciant faktinems nusikalstamos veikos aplinkybems, kaltinamojo A. K. veiksmu perkvalifikavimas i BK 155 str. buvo galimas nukentejusiajai nepateikiant rašytinio prašymo.
Skunde teigiama, jog teismo proceso metu A. K. prisipažino, jog 2007-10-07 mišiu metu du kartus kreipesi i tikinciuosius, prašydamas parapijieciu nekviesti jos (R.V. Š.) i mišias. Ta patvirtino ir liudytojai N. A., V. N., nors teismas neaišku kodel vertino ju parodymus kritiškai. Panašius parodymus apie kaltinamojo raginimus „nekviesti“ nukentejusiosios i laidotuves dave ir gynybos kviesti liudytojai G. R. ir J. P..
Atstovo teigimu, teismas visiškai neanalizavo atvejo, kai nukentejusiajai emus dirbti Vievio šv. Onos bažnycios vargonininke tarp jos ir kaltinamojo sutartas 10 Lt atlygis už dalyvavima mišiose, po menesio buvo sumažintas iki 5 Lt. Kaltinamasis teisme pripažino šia aplinkybe. Be to, gynejo nuomone, teismas aprašydamas kaltinamojo parodymus, pateikia daug neigiamos informacijos apie R.V. Š., kuri nepatvirtinta jokiais kitais bylos duomenimis.
Skunde nurodoma, jog teismas konstatavo, kad buta raginimo nekviesti nukentejusiosios i bažnycia giedoti, jog jai dalyvaujant laidotuvese nedalyvaus kaltinamasis ir nebus šventinamas paminklas. Šis pamoksle nuskambejes raginimas tikinciuju buvo priimtas, jie pradejo jos šalintis, smerkti. Niekas nukentejusiosios nebekviete atlikti paslaugu, kurios yra jos pragyvenimo šaltinis, kurias ji atlieka teisetai, pagal verslo liudijima. Gynejo teigimu, A. K. veiksmai, t.y. kelis kartus pakartotas raginimas nekviesti nukentejusiosios i bažnycia giedoti, grasinant nedalyvauti laidojimo apeigose, vertintinas kaip ižeidimas ir turi buti kvalifikuotas pagal LR BK 155 str. 1 d. Teismas nevertino nukentejusiosios prašymo nubausti A. K. už jos ižeidima ir nuosprendyje net neužsimine, kad nukentejusiosios atstovas praše perkvalifikuoti kaltinamojo veiksmus i BK 155 str., nuteisiant A. K. už R.V. Š. ižeidima.
Apeliacines instancijos teismo posedyje R. V. Š. atstovas praše skunda patenkinti, išteisintasis A. K. ir jo gynejas praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
R. V. Š. atstovo apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktais ir visapusiškai ištirtais irodymais, prieme teiseta ir pagrista nuosprendi, pagristai išteisino A. K., neesant jo veiksmuose požymiu nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. 1 d.
Atstovo teigimu, teismas visiškai neanalizavo nukentejusiosios R.V. Š. ir kaltinamojo A. K. konfliktu del pastarosios darbo bažnycioje apmokejimo. Kolegija pažymi, jog R.V. Š. bei A. K. konfliktai, kile del darbiniu santykiu, nera šios baudžiamosios bylos dalykas ir neturi reikšmes sprendžiant klausima, ar 2007-10-07 A. K. veiksmuose buvo nusikalstamos veikos požymiai.
Kaip matyti iš nukentejusiosios R. V. Š. atstovo apeliacinio skundo, nukentejusiosios atstovas sutinka su apylinkes teismo išvada, kad A. K. veiksmuose nebuvo nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. 1 d. požymiu, taciau mano, kad jo veiksmuose yra požymiai nusikaltimo, numatyto LR BK 155 str. 1 d.
R. V. Š. kaltino A. K. tuo, kad 2007-10-07, Vievio šv. Onos kataliku bažnycioje mišiu, vykusiu 10 val. ir 11.30 val., metu, iš sakyklos garsiai pasake: „Mieli parapijieciai, padekite man, kad aferiste R. V. Šakalyte negiedotu laidotuvese, nes aš kategoriškai atsisakau dalyvauti su ja šio pobudžio apeigose“. Del tokiu A. K. pasakymu, R. V. Š. teige patyrusi pažeminima, jos pradejo šalintis žmones, nebekviesti giedoti, del ko ji prarado savo pajamas.
Nagrinejant R.V. Š. privataus kaltinimo skunda, Traku rajono apylinkes teisme apklaustas kaltinamasis A. K. parode, jog 2007-10-07, Vievio šv. Onos kataliku bažnycioje mišiu metu jis kreipesi i parapijiecius su prašymu, nekviesti R.V. Š. giedoti i bažnycia, taciau aferiste jos pavadines nebuvo. Apylinkes teisme taip pat buvo apklausti liudytojai E. V., N. A., V. N., L. P., O. R., R. Š. ir J. P.. Iš liudytoju E. V., L. P., R. Š. parodymu matyti, jog jie nebuvo girdeje, kad klebonas A. K. butu R.V. Š. pavadines aferiste, ar kokiais kitais ižeidžianciais žodžiais.
Privacios kaltintojos kviesti liudytojai N. A. ir V. N. nurode, jog 2007-10-07 Vievio bažnycioje mišiu metu nebuvo, bet girdejo iš žmoniu kalbu, kad kunigas nelaidos, nelaikys mišiu, jeigu giedos R. Š.. Liudytojas E. V. nurode, kad pats negirdejo, kad 2007-10-07 mišiose klebonas A. K. pavadino R. Š. aferiste, kadangi mišiose nebuvo, taciau jo pažistama M. S. buvo mišiose ir girdejo, kaip kunigas išvadino R. Š. aferiste ir alkoholike.
Kaip matyti iš minetu liudytoju parodymu, ne vienas iš ju 2007-10-07 Vievio bažnycios mišiose nebuvo ir patys asmeniškai negirdejo klebono A. K. pasakytu žodžiu, liecianciu R.V. Š.. Kadangi N. A., V. N. ir E. V. patys nebuvo tiesioginiai 2007-10-07 ivykio liudininkai, Traku rajono apylinkes teismas priimdamas 2009-02-25 nuosprendi pagristai nesivadovavo šiu liudytoju parodymais.
Tuo tarpu, iš byloje esanciu liudytoju O. R. bei J. P. parodymu matyti, jog šios liudytojos buvo 2007-10-07 Vievio bažnycios mišiose, taciau nei viena, nei kita negirdejo, kad klebonas R. V. Š. butu pavadines aferiste ar kaip kitaip ižeides. Abi liudytojos parode, jog buvo girdejusios, kad klebonas sake žmonems nekviesti R. V. Š. i mišias, taciau jokiu ižeidžianciu žodžiu nebuvo. Liudytojos O. R. ir J. P. parodymai patvirtina kaltinamojo A. K. parodymus.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, R.V. Š. pati 2007-10-07 Vievio bažnycioje mišiu metu nebuvo. Tiesioginiu ivykio liudininkiu O. R. ir J. P. parodymais paneigiama R. V. Š. versija, kad 2007-10-07 A. K. ja ižeide. Ne vienas iš apylinkes teisme apklaustu liudytoju neparode, jog butu asmeniškai girdejes, kaip A. K. pavadino R. V. Š. aferiste ar kitaip ižeide. Tai, jog mišiu metu A. K. paragino nekviesti R.V. Š. i mišias, nelaikytina pastarosios ižeidimu. Už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 155 str. 1 d. – ižeidimo, padaryma atsako asmuo, kuris viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino žmogu. Ižeidimas yra neigiamas, nepadorus žmogaus ivertinimas, žeminantis žmogu jo paties ar kitu žmoniu akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Ižeidimo atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybe, jo savybes. Teismo nuomone, nera pagrindo A. K. pasakyto raginimo nekviesti i mišias vertinti kaip R.V. Š. prestižo paniekinimo ar viešo užgaulaus pažeminimo kitu akyse. Teismo vertinimu, A. K. tik išsake savo subjektyvia nuomone, neturedamas tycios samoningai viešai pažeminti R. V. Š..
Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, kolegija daro išvada, jog byloje nera jokiu duomenu, galinciu negincijamai patvirtinti privacios kaltintojos bei jos atstovo apeliaciniame skunde išreikšta teigini, kad 2007-10-07 A. K. viešai pavadino R.V. Š. aferiste ar kitaip ja ižeide, todel jo veiksmuose nera požymiu nusikaltimo, numatyto LR BK 155 str. 1 d.
Apeliacines instancijos teismo posedyje išteisintojo A. K. gynejas pateike prašyma priteisti iš privacios kaltintojos A. K. 500 Lt atstovavimo išlaidu ir pateike jas patvirtinancius dokumentus. Remiantis LR BPK 105 str. 6 d. nuostatomis šis A. K. gynejo prašymas tenkintinas pilnai.
Rezoliucinė dalis
nutare:
privacios kaltintojos R. V. Š. atstovo advokato S. Katausko apeliacini skunda atmesti.
Priteisti iš R. V. Š. 500 Lt išteisintajam A. K. turetoms proceso išlaidoms atlyginti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.