- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-07
- Bylos Nr.
- T-6-768/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-52132-2015-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Donatas Jatužis
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Institucija) teikimą (prašymą) dėl ekstradicijos išlaidų klausimo išsprendimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) 2017 m. vasario 13 d. nutartimi pakeitė kaltinamajai M. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti į kardomąją priemonę – suėmimą, kadangi ji pažeidė pirmiau skirtos kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygą nekeisti gyvenamosios vietos ir pasislėpė nuo teismo. Buvo paskelbta kaltinamosios paieška. 2017 m. balandžio 4 d. išduotas Europos arešto orderis.
2. Kaltinamoji M. J., vykdant Europos arešto orderį, 2018 m. spalio 16 d. sulaikyta Vokietijos Federacijos Respublikoje ir 2019 m. sausio 15 d. konvojuota į Lietuvos Respubliką.
3. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) M. J. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį straipsnio 2 dalies 2 punktą. Vadovaujantis BK 62 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 3 dalies 3 punktu jai paskirtos bausmės - pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį 199 straipsnio 3 dalį (įstatymo 2015 m. gegužės 7 d. Nr. XII-1674 redakcija) 300 MGL 11298 Eur bauda; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 259 straipsnio 1 dalį 20 MGL 753, 20 Eur bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta – 300 MGL 11 298 Eur bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas suėmime nuo 2018 m. spalio 16 d. iki 2019 m. sausio 17 d., (93 dienos) vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad M. J. galutinai nubausta 114 MGL 4 293, 24 Eur bauda. Baudos sumokėjimo terminas nustatytas 9 mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinta.
4. Panevėžio apygardos teisme 2019 m. vasario 19 d. gautas Institucijos prašymas dėl ekstradicijos išlaidų klausimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) išsprendimo. Pažymima, jog dėl nuteistosios M. J. patirtos 1 236,65 Eur ekstradicijos išlaidos, kurios pagal pateiktas sąskaitas faktūras: (duomenys neskelbtini), nėra atlygintos (b. l. 65, 66 – 70).
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į Institucijas prašymą Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras Ramūnas Pačebutas sutinka, jog išlaidos, patirtos dėl nuteistosios M. J. ekstradicijos įvykdymo yra proceso išlaidos, todėl turėtų būti išieškomos iš nuteistosios.
6. Atsiliepimu į Institucijos prašymą nuteistoji M. J. prašo tokį prašymą atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą. Tuo atveju, jei vis tik Institucijos prašymas būtų tenkintas, prašo proceso išlaidų, susidariusių dėl ekstradicijos vykdymo, atlyginimą išdėstyti 9 mėnesių laikotarpiui.
6.1. Keliamas klausimas dėl nei Institucijos, nei jos nenurodyto procesinio statuso, taip pat abstraktaus Institucijos prašymo priteisti išlaidas, susijusias su jos ekstradicija, aiškiai nenurodant, kas konkrečiai turėtų atlyginti minėtas išlaidas. Be to, nurodoma, kad teismas turėtų atsižvelgi į ekstradicijos būtinybę, kadangi (duomenys neskelbtini) Respublikoje ji gyveno nuo 2011 metų, dirbo slaugytoja, o adresas - (duomenys neskelbtini), kuriame ji registruota kitoje šalyje, tiek policijai, tiek teismui buvo žinomas, todėl atsiuntus jai oficialų šaukimą minėtu adresu, į Lietuvą ji būtų grįžusi pati, tačiau toks šaukimas nebuvo gautas. Visa korespondencija buvo siunčiama anksčiau Lietuvoje registruotu adresu. Kartu pažymi, jog šiuo metu yra bedarbė.
Motyvuojamoji dalis
7. Teikimas tenkinamas.
7.1. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnį teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę priimti sprendimus dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu jų klausimas neišspręstas teismo nuosprendyje. Nagrinėjamu atveju matyti, jog priimant Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 30 d. nuosprendį dėl išlaidų, patirtų M. J. ekstradicijos metu, nepasisakyta, kadangi teisminio nagrinėjimo metu (2019 m. sausio 16 d.) minėtos išlaidos dar nebuvo konkretizuotos.
7.2. Apygardos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys (tame tarpe ir Institucijos pateikti dokumentai) neabejotinai patvirtina, jog 1 236,65 Eur išlaidos susidarė būtent dėl nuteistosios M. J. ekstradicijos iš (duomenys neskelbtini) Respublikos, kurioje ji slapstėsi nuo baudžiamojo persekiojimo Lietuvos Respublikoje, vykdymo į Lietuvos Respubliką.
7.3. Nepagrįsti M. J. atsiliepime išdėstyti argumentai, jog jei jos laikinu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kuris buvo žinomas Lietuvos teisėsaugos institucijoms, būtų buvęs išsiųstas oficialus šaukimas, ji būtų atvykusi, kadangi bylos nagrinėjimo metu su ja susisiekti jokiais jos nurodytais kontaktais nepavyko, t. y. ne tik siunčiant teismo šaukimus Lietuvoje registruotos jos ir jos dukros gyvenamosios vietos adresais ((duomenys neskelbtini) sav.) ar skambinant M. J. jos nurodytu telefono numeriu (Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau ir siunčiant el. laiškus jos dukrai (el. p.: (duomenys neskelbtini)) bei M. J. darbovietei ((duomenys neskelbtini) per kurią jį įsidarbino) (asmens duomenų bylos duomenys, b. l. 11, 39). Be to, antrojo teisiamojo posėdžio metu tiek prokuroras, tiek jos gynėjas advokatas taip pat nurodė, jog bandė su ja susisiekti jos nurodytais kontaktais asmeniškai, tačiau nors telefono skambutis kvietė – niekas neatsiliepė, dėl ko ir buvo priimtas teismo sprendimas keisti jai anksčiau skirtą kardomąją priemonę į suėmimą bei skelbti jos paiešką (t. 12, b. l. 156-157; t. 16, b. l. 95, 129-130).
7.4. Bylos duomenys patvirtina, jog su M. J. buvo bandoma susiekti įvairiomis priemonėmis, tačiau dedamos pastangos nebuvo rezultatyvios, todėl teigti, jog ji buvo nuolat pasiekiama ir geranoriškai būtų sutikusi atvykti į teisiamuosius posėdžius nėra jokio pagrindo. Kita vertus, jai pačiai buvo žinomas ir jos gynėjo advokato telefono numeris, tačiau akivaizdu, jog žinodama apie pradėtą teismo procesą, kuriame dalyvauja kaip kaltinamoji, siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės bei, būdama užsienio šalyje, vengė bet kokio kontakto, dėl ko, net ir jos gynėjas advokatas pritarė prokuroro pozicijai dėl M. J. paieškos. Akivaizdu, jog ekstradicijos procedūra buvo būtina ir neišvengiama.
7.5. Esant aptartoms aplinkybėms bei vadovaujantis BPK 362 straipsnio 4 dalies nuostatomis, išspręstinas išlaidų dėl ekstradicijos įvykdymo klausimas, nurodant, jog 1 236,65 Eur išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir yra išieškotinos iš nuteistosios.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362 straipsniais, teismas
nutarė:
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos teikimą (prašymą) tenkinti.
Pripažinti 1 236,65 Eur (tūkstantį du šimtus trisdešimt šešis eurus ir 65 ct) ekstradicijos išlaidų proceso išlaidomis ir priteisti jas iš M. J. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ bankas, naudai.
Proceso išlaidų sumokėjimo terminą nustatyti per 9 (devynis) mėnesius nuo Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 30 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.