- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-04-25
- Bylos Nr.
- e1-1464-1109/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10175-2022-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Ramonienė
- Kaltinamasis
- S. K.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3 – ojo skyriaus prokurorės V. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruotas gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, teistas 2020 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos), jam paskirta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 200 valandų), bausmę atlikęs,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje (6 veikos), padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. K. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, bendrais tyčiniais veiksmais, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, t. y. 2020 m. (duomenys neskelbtini) d., apie 20.45 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajam A. K. į mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) pagal internetiniame skelbimų puslapyje „Skelbiu.lt“ patalpintą A. K. skelbimą apie parduodamą kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, ir susitarus su nukentėjusiuoju dėl minėto kompiuterio pirkimo už 1600 eurų, iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)atsiuntė nukentėjusiajam netikro banko pavedimo apie įmokėtus į banko sąskaitą pinigus išrašą už parduodamą prekę, po ko tą pačią dieną jis (S. K.) vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, apie 22.00 val. prie Prekybos centro „SAVAS“ adresu Savanorių pr. 346, Kaunas, iš suklaidinto A. K. paėmė kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, kurį tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytoje vietoje, Kaune perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir gavo atlygį, tokiu būdu veikdamas su bendrininkais apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam A. K. priklausantį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, 1600 eurų vertės ir padarė tokio pat dydžio žalą turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Be to, S. K. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, bendrais tyčiniais veiksmais, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, t. y. 2020 m. (duomenys neskelbtini) d., apie 22.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajam L. I. į mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) pagal internetiniame skelbimų puslapyje „Skelbiu.lt“ patalpintą L. Ivanovo skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir susitarus su nukentėjusiuoju dėl minėto mobiliojo ryšio telefono pirkimo už 1020 eurų, iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)atsiuntė nukentėjusiajam netikro banko pavedimo apie įmokėtus į banko sąskaitą pinigus išrašą už parduodamą prekę, po ko tą pačią dieną jis (S. K.) vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, apie 22.22 val. prie Prekybos centro „MAXIMA“, adresu V. Krėvės pr. 14B, Kaunas, iš suklaidinto L. I. paėmė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), kurį tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytoje vietoje, Kaune perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir gavo atlygį, tokiu būdu veikdamas su bendrininkais apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam L. I. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), 1020 eurų vertės ir padarė tokio pat dydžio turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Be to, S. K., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, bendrais tyčiniais veiksmais, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, t. y. 2020 m. (duomenys neskelbtini) d., apie 14.30 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai M. G. į mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) pagal internetiniame skelbimų puslapyje „Skelbiu.lt“ patalpintą M. G. skelbimą apie parduodamą dulkių siurblį „(duomenys neskelbtini)“, ir susitarus su nukentėjusiąja dėl minėto siurblio pirkimo už 1200 eurų, iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)atsiuntė nukentėjusiajai netikro banko pavedimo apie įmokėtus į M. G. vyro banko sąskaitą pinigus išrašą už parduodamą prekę, po ko tą pačią dieną jis (S. K.) vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, apie 22.05 val. prie Prekybos centro „MEGA“, adresu Islandijos pl. 32, Kaunas, iš suklaidintos M. G. paėmė dulkių siurblį „(duomenys neskelbtini)“, kurį tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytoje vietoje, Kaune perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir gavo atlygį, tokiu būdu veikdamas su bendrininkais apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai M. G. priklausantį dulkių siurblį „(duomenys neskelbtini)“, 1200 eurų vertės ir padarė tokio pat dydžio turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Be to, S. K., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, bendrais tyčiniais veiksmais, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, t. y. 2020 m. (duomenys neskelbtini) d., apie 16.30 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajam M. V. į mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) pagal internetiniame skelbimų puslapyje „Skelbiu.lt“ patalpintą M. V. skelbimą apie parduodamą fotoaparatą „(duomenys neskelbtini)“, ir susitarus su nukentėjusiuoju dėl minėto fotoaparato pirkimo už 350 eurų, iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)atsiuntė nukentėjusiajam netikro banko pavedimo apie įmokėtus į M. V. banko sąskaitą pinigus išrašą už parduodamą prekę, po ko tą pačią dieną jis (S. K.) vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, apie 17.20 val. nuvyko adresu Ringuvos g. 40, Kaunas, iš suklaidinto M. V. paėmė fotoaparatą „(duomenys neskelbtini)“, kurį tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytoje vietoje, Kaune perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir gavo atlygį, tokiu būdu veikdamas su bendrininkais apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam M. V. priklausantį fotoaparatą „(duomenys neskelbtini)“, 350 eurų vertės ir padarė tokio pat dydžio turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Be to, S. K. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, bendrais tyčiniais veiksmais, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, t. y. 2020 m. (duomenys neskelbtini) d., apie 18.07 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajam D. P. į mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) pagal internetiniame skelbimų puslapyje „Skelbiu.lt“ patalpintą D. P. skelbimą apie parduodamą fotoaparato objektyvą „(duomenys neskelbtini)“, ir susitarus su nukentėjusiuoju dėl minėto fotoaparato objektyvo pirkimo už 930 eurų, iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)atsiuntė nukentėjusiajam netikro banko pavedimo apie įmokėtus į D. P. banko sąskaitą pinigus išrašą už parduodamą prekę, po ko tą pačią dieną jis (S. K.) vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, apie 19.00 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), iš suklaidinto D. P. posūnio V. V. paėmė fotoaparato objektyvą „(duomenys neskelbtini)“, kurį tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytoje vietoje, Kaune perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir gavo atlygį, tokiu būdu veikdamas su bendrininkais apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam D. P. priklausantį fotoaparato objektyvą „(duomenys neskelbtini)“, 930 eurų vertės ir padarė tokio pat dydžio turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Be to, S. K., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, bendrais tyčiniais veiksmais, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, t. y. 2020 m. (duomenys neskelbtini) d., apie 13.50 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajam A. N. į mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) pagal internetiniame skelbimų puslapyje „Skelbiu.lt“ patalpintą įmonės skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, IMEI, ir susitarus su A. N. dėl minėto mobiliojo ryšio telefono pirkimo už 330 eurų, iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)atsiuntė A. N. netikro banko pavedimo apie įmokėtus į įmonės banko sąskaitą pinigus išrašą už parduodamą prekę, po ko tą pačią dieną jis (S. K.) vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, apie 17.26 val. adresu (duomenys neskelbtini), iš suklaidinto A. N. paėmė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytoje vietoje, Kaune perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir gavo atlygį, tokiu būdu veikdamas su bendrininkais apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą –nukentėjusiojo A. N. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, 330 eurų vertės ir padarė tokio pat dydžio turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018–2019 metais susipažino su R. K.. 2019 metų pabaigoje R. K. pasiūlė jam užsidirbti, t. y. susitikinėti su žmonėmis ir imti iš jų daiktus, kuriuos vėliau turės perduoti kitiems žmonėms. Kiek jam bus mokama už kiekvieną tokį daiktų paėmimą ir perdavimą jam pasakyta nebuvo. Tuo metu buvo sunkioje materialioje padėtyje, niekur nedirbo, jokio pinigų šaltinio neturėjo, todėl jis sutiko. Jis pasakė R. K. savo mobiliojo ryšio telefono numerį. 2020 metais sausio pradžioje, galėjo būti 2020 m. (duomenys neskelbtini) d., vakare apie 19.00 val. jam paskambino R. K., kuris nurodė, kad apie 22.00 val. turi nuvykti prie PC SAVAS, esančiame Savanorių pr. Kaune, kur automobilių stovėjimo aikštelėje turėjo susitikti su asmeniu ir iš jo paimti nešiojamą kompiuterį. Jis 22 val. atvyko prie PC SAVAS, priėjo prie automobilio, kuriame sėdėjo vaikinas ir mergina, jiems pasakė, kad atėjo kompiuterio ir vaikinas perdavė jam kompiuterį. Jis apie tai pranešė R. K., o šis jam nurodė nueiti prie netoli esančių daugiabučių, kur jo lauks asmuo, kuriam turi perduoti kompiuterį. Jis nuėjo į R. K. nurodytą vietą, R. K. nurodytam vyrui perdavė kompiuterį, jam padavė 30 Eur ir išsiskirstė. Visus susitikimus organizavo R. K.. Ar buvo prisistatęs asmenims, iš kurių paėmė kompiuterį, neprisimena. Jis elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)niekada nesinaudojo ir iš šio pašto niekam jokių laiškų nesiuntė. Vėliau sužinojo, kad šiuo elektroniniu paštu naudojosi asmenys, kartu su R. K. atliekantys laisvės atėmimo bausmę. Tuomet 2020 m. sausio mėnesio pabaigoje, galėjo būti 2020 m. (duomenys neskelbtini) d., apie 20.00 - 21.30 val. jam paskambino R. K., pranešė, kad reikės apie 22 val. reikės nueiti iki PC MAXIMA, esančią (duomenys neskelbtini), susitikti su asmeniu ir iš jo paimti mobiliojo ryšio telefoną. Jis nuvyko į nurodytą vietą, priėjo prie automobilio, pranešė vaikinui, kad atėjo mobiliojo ryšio telefono, vaikinas automobilyje buvo vienas, jis ištraukė dėžutę, ant kurios buvo pavaizduotas „(duomenys neskelbtini)“ mobiliojo ryšio telefonas, vaikinas padavė jam telefoną, jie išsiskyrė. Jis paskambino R. K., pranešė, kad paėmė mobiliojo ryšio telefoną, R. K. nurodė pereiti gatvę ir laukti, kol atvažiuos asmuo, kuriam turės perduoti minėtą mobiliojo ryšio telefoną. Vėliau prie jo privažiavo automobilis, kuriame buvo jam nepažįstamas vaikinas, šiam vaikinui jis perdavė minėtą mobiliojo ryšio telefoną, vaikinas davė jam 30 Eur, jie išsiskirstė. Pagal R. K. nurodymą jis turėjo dažnai keisti SIM korteles, taip pat kartais keitė mobiliojo ryšio telefonus. Taip pat 2020 m. sausio mėnesio pabaigoje - vasario pradžioje, galėjo būti 2020 m. (duomenys neskelbtini) d., dienos metu apie 13-14 val. jam paskambino R. K., kuris pasakė, kad reikės paimti fotoaparatą. Su R. K. žinia jis sėdo į taksi, nuvažiavo iki nurodyto nuosavo namo, prie jo priėjo vaikinas, kuris padavė jam dėžutę, ant kurios buvo pavaizduotas fotoaparatas ir užrašas „(duomenys neskelbtini)“, jie išsiskirstė. Jis paskambino R. K., pranešė apie tai, kad paėmė fotoaparatą. R. K. nurodė jam iškviesti taksi ir važiuoti į Dainavos mikrorajoną, laukti, kol atvažiuos asmuo fotoaparato. Jis susitiko su nepažįstamu vaikinu, padavė minėtą fotoaparatą, vaikinas padavė jam 40 Eur, taip pat atidavė pinigus už taksi paslaugas, jie išsiskirstė. Taip pat 2020 m. sausio mėnesio pabaigoje - vasario pradžioje, galėjo būti 2020 m. (duomenys neskelbtini) d., apie 17 val. - 18 val. jam paskambino R. K., kuris pasakė, kad turės nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur turės paimti objektyvą. Jis nuvyko iki (duomenys neskelbtini), pranešė R. K., šis liepė palaukti kažkokio vaikino. Kai atėjo jaunas vaikinas, jam padavė dėžutę su suvyniotu daiktu ir išėjo. Jis pranešė R. K., kad paėmė objektyvą. R. K. nurodė nueiti iki (duomenys neskelbtini), Kaune, laukti nurodyto asmens. Jis atėjo į nurodytą vietą, prie jo atvažiavo automobilis, iš kurio išlipo vyras, kuriam jis padavė minėtą objektyvą, o šis jam padavė 30 Eur, jie išsiskirstė. Dėl mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG, priklausančio A. N., ir siurblio „(duomenys neskelbtini)“, priklausančio M. G., prisipažino, jog šiuos daiktus paėmė jis, viskas vyko taip pat, kaip kitų įvykių metu, t. y. jis gavo nurodymus iš R. K., jog reikia nuvykti paimti daiktą, jis paimdavo daiktus, po to juos perduodavo nepažįstamiems asmenims, iš kurių gaudavo atlygį. 2020 m. vasario 14 d. jis pats savanoriškai nutraukė visus ryšius su R. K., sunaikino SIM kortelę, pakeitė mobiliojo ryšio telefoną. Nusprendė, kad daugiau šiuose neteisėtuose dalykuose nedalyvaus ir nieko bendro turėti negali. Jis suprato, kad daiktai, kuriuos imdavo iš žmonių, yra įgyjami nusikalstamu būdu, t. y. kad žmonės yra apgaunami, duoda jam savo daiktus tikėdamiesi, kad gavo pinigus, nors jokių pavedimų palikta nebuvo. Dėl R. K. nurodymo vykti iki PC MEGA, esančios Kaune, nepamena. Asmenys, kuriems perduodavo paimtus iš apgautų žmonių jų parduodamas prekes, duodavo jam naujus mobiliojo ryšio telefonus ir SIM korteles. Duotais telefonais naudojosi tik nurodymų vykdymams, t. y. į šiuos telefonus skambino tik R. K., o jis skambindavo apgautiems žmonėms. Kiekvieną kartą, kai jis atiduodavo paimtus iš apgautų žmonių daiktus nurodytam asmeniui, šis jam paduodavo atlygį – 30 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo S. K. prisipažinimo, faktines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, mobiliojo ryšio telefonų išklotinės, mobiliųjų įrenginių kontrolės duomenys ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. (duomenys neskelbtini) d. jis įdėjo skelbimą į skelbiu.lt svetainę, kad parduoda savo panaudotą kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. (duomenys neskelbtini) d., apie 20:45 val. jam paskambino vaikinas, kuris prisistatė kaip A. I., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), pasakė, kad nori pirkti jo kompiuterį, pasiūlė susitikti prie PC „Savas“, aikštelėje, adresu Savanorių pr. 346, Kaunas. Apie 21.15 val. atsiuntė išrašą iš (duomenys neskelbtini)į jo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kad atliktas 1600 Eurų bankinis pavedimas į D. D. priklausančią sąskaitą. Pavedime nei sąskaitos numerio, nei asmens duomenų nebuvo. Susitikimo vietoje jis, būdamas su savo drauge D., susitiko su asmeniu, norinčiu pirkti kompiuterį, šis prisistatė R. vardu. Jis padavė dėžę su kompiuteriu „(duomenys neskelbtini)“. Dėžėje su kompiuteriu taip pat buvo akumuliatorius ir aušinimo padas. R. pasiėmė visą dėžę su daiktais ir nuėjo link (duomenys neskelbtini). R. telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kompiuterio dokumentų neturi, PC IP numerio nežino. Sekančią dieną suprato, kad buvo apgautas, nes pinigų negavo. Vėliau jis internetiniame puslapyje rado A. I. ir atsiliepimus apie nepatikimus asmenis, bandė susisiekti su jo artimaisiais, rašė į (duomenys neskelbtini) elektroninį paštą, bet gavo atsakymą, kad apie kompiuterį gali pamiršti.
Liudytoja D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo draugas A. K. į skelbiu.lt įdėjo skelbimą apie parduodamą kompiuterį. 2020 m. (duomenys neskelbtini) d., apie 20.45 val. A. K. paskambino vyriškis, kuris pasiūlė nupirkti kompiuterį. Vyriškis sakė, kad kompiuterį paims pirkėjo draugas R., paprašė atsiųsti banko sąskaitą. Jis atrašė, kad pavedimą padarė ir atsiuntė banko pavedimo kopiją. Gavę pavedimo kopiją, ji kartu su draugu nuvažiavo iki prekybos centro „Savas“, susisiekė su pirkėjo draugu, šiam atėjus, padavė kompiuterį, jie išsiskirstė.
Nukentėjusysis L. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. (duomenys neskelbtini) d., apie 22 val., pagal jo įdėtą skelbimą dėl parduodamo telefono (duomenys neskelbtini) puslapyje „www.skelbiu.lt“, su juo susisiekė asmuo tel. nr. (duomenys neskelbtini), pasidomėjo telefonu, kurio kaina buvo nurodyta 1050 Eur, susitarė, jog telefoną nupirks už 1020 Eur. Jam iš karto pasiūlė pirkimą padaryti pavedimu, sutarė, kad telefonu apsikeis Kauno „Akropolyje“. Atvažiavus į „Akropolį“, po kurio laiko jis į savo elektroninį paštą iš pirkėjo gavo neva padaryto pavedimo išrašą, po kurio laiko į elektroninį paštą jam atsiuntė ir savo asmens tapatybės kortelės kopiją, kuri buvo išduota T. M. vardu, a. k. (duomenys neskelbtini) Susisiekė su pirkėju, šis pasakė, kad jam kažkas atsitiko ir vietoj jo telefoną paims jo draugas. Buvo sutarta, kad telefoną perduos draugui adresu (duomenys neskelbtini), draugo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Susitiko V. Krėvės pr. 14B PC „Maxima“ automobilių aikštelėje, atėjęs minėtas asmuo įsėdo į jo automobilį, apžiūrėjo parduodamą telefoną, pasiėmė ir išėjo. Kitą dieną atvykęs į darbą pasitikrinęs savo „Swedbank“ sąskaitą pamatė, jog pavedimo už telefoną negavo. Bandė paskambinti tiek pačiam pirkėjui, tiek draugui, tačiau susisiekti nepavyko.
Nukentėjusioji M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. (duomenys neskelbtini) d. jos vyras M. internetiniame skelbimų puslapyje „skelbiu.lt“ patalpino skelbimą apie parduodamą dulkių siurblį „K.“, kurio kaina – 1100 Eur. Tą pačią dieną, apie 16 val., ji sulaukė skambučio iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Iš šio numerio skambino vyriškis, domėjosi apie parduodamą dulkių siurblį „K.“. Pokalbio metu minėtas vyriškis pasakė, kad šiuo metu atostogauja Druskininkuose, paprašė, kad tą pačią dieną atvežtų dulkių siurblį į Kauno miestą ir jį perduotų jo broliui. Už šį atvežimą jis pasisiūlė primokėti 100 eurų. Ji sutiko parduodamą dulkių siurblį nuvežti į Kauno miestą. Vyriškis iškart paprašė, kad atsiųstų SMS žinutę su rekvizitais, kur jam reikia pervesti už dulkių siurblį 1200 Eurų. Baigus pokalbį, ji nusiuntė SMS žinutę, kurioje nurodė, kad pinigus, t. y. 1200 Eurų, turi pervesti į jos vyro M. G. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), Luminor DNB. Netrukus į savo elektroninį paštą iš pirkėjo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)gavo banko pavedimo išrašą. Susitarė, jog siurblį nuveš prie PC „Mega“, esančios Kauno mieste. Prieš pat išvažiuojant iš namų ji sulaukė kito telefoninio skambučio iš Tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Skambino vyriškis, minėjo, kad skambina dėl dulkių siurblio, kurį turi jis paimti. Apie 22.05 val. ji atvažiavo prie PC „Mega“, išlipo, priėjo prie aikštelės kampo stovinčio vyriškio, išėmė dulkių siurblį ir jį padavė. Jai einant į PC „Mega“ paskambino užsakovas ir paklausė ar dulkių siurblį perdavė, ji pasakė, jog perdavė. Sekančią dieną iki 17 val., nesulaukusi sąskaitoje pinigų, pradėjo įtarinėti, kad kažkas negerai, parašė užsakovui SMS žinutę, niekas jai neatrašė. Nesulaukusi atsakymo, ji bandė skambinti tiek užsakovui, tiek vyrui, paėmusiam siurblį, tačiau telefonai buvo išjungti.
Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. (duomenys neskelbtini) d. jis dirbo pagal individualios veiklos pažymėjimą su „e-transport” programėle. Apie 22. 12 val. per programėlę gavo užsakymą vykti į prekybos centrą „Mega”, Islandijos pl. 32, Kaunas. Kai atvyko nurodytu adresu, jį pasitiko vyras. Pagal programėlę žmogus vyko iki (duomenys neskelbtini), Kaunas. Žmogus turėjo su savimi kažką iš buitinės technikos, turėjo dėžę. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), žmogus sumokėjo, padėkojo, pasiėmė prekę ir išėjo.
Nukentėjusysis D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio mėnesį jis internetinėje svetainėje „www.skelbiu.lt“ patalpino skelbimą apie parduodamą fotoaparato objektyvą „(duomenys neskelbtini)“, kurio kainą nurodė 950 Eur. 2020 m. (duomenys neskelbtini) d. jam į jo mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) iš telefono (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, norėjo pirkti objektyvą, kainą nusiderėjo iki 90 Eur. Vyriškis atsiuntė elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), į kurį jis nusiuntė savo vardą, pavardę ir sąskaitos numerį. Praėjus apie 20 minučių jis į savo elektroninį paštą gavo pranešimą, kad vyriškis padarė mokėjimą. Jis paskambino savo žmonai R. P. ir paklausė, ar ši bus namie ir galės paduoti objektyvą pirkėjui. Pirkėjas turėjo atvykti adresu (duomenys neskelbtini). Žmona pranešė, jog asmuo atvyko ir pasiėmė objektyvą. Kitą dieną apie 11.00 val. pasitikrino savo banko sąskaitą, tačiau pinigų nebuvo, jis paskambino pirkėjui, tačiau jis neatsiliepė, o vėliau telefonas buvo išjungtas.
Liudytoja R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vyras D. P. 2020 metų pradžioje arba 2019 metų pabaigoje fotoaparato objektyvą įdėjo į skelbimą. Po kiek laiko jos vyrui paskambino pirkėjas. 2020 m. (duomenys neskelbtini) d. jai dėl minėto fotoaparato objektyvo paskambino vyriškis, pasakė, kad atvyks paimti prekę. Prekė perduota.
Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyveno su savo mama ir tėčiu adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. 2020 metų pradžioje jo mama paprašė išeiti į lauką ir išnešti fotoaparato objektyvą pirkėjui. Vyriškis neprisistatė, jokios informacijos apie save nesuteikė, tiesiog pasisveikino, pasiėmė prekę ir nuėjo namo.
Nukentėjusysis A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. (duomenys neskelbtini) d., apie 13.50 val. jam telefonu (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vaikinas, pasakė, jog nori pirkti pagal skelbimą skelbimų svetainėje „Skelbiu.lt“ patalpintą mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Jie sutarė, kad jis iš jo telefoną nusipirks už 330 eurų, o pinigus perves tiesiogiai į sąskaitą. Jis pirkėjui pasakė savo banko sąskaitos numerį, o jis atsakė, kad jis ne kaunietis, todėl telefono ateis pasiimti jo draugas. Apie 16.19 val. jis į savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) gavo iš adresato (duomenys neskelbtini) laišką, kuriame buvo pridėti dokumentai apie neva į jo sąskaitą pervestus 330 eurų ir T. M. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės fotonuotrauka. Po to apie 17.15 val. jam telefonu (duomenys neskelbtini) paskambino kitas vaikinas, kuris prisistatė R., pasakė, jog už kelių minučių ateis paimti parduodamo telefono. Apie 17.26 val. prie jo darbo atėjo jaunuolis, kuriam padavė mobilųjį telefoną MRT „(duomenys neskelbtini)“ be SIM kortelės. Iki šio laiko jokių pinigų negavo, o visi su juo bendravusių asmenų telefonai yra išjungti.
Nukentėjusysis M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. (duomenys neskelbtini) d. įdėjo skelbimą į internetinį portalą „Skelbiu.lt“, kad parduoda fotoaparatą „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė savo mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 16.30 val. jam paskambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) asmuo, pasivadinęs A. I., kuris norėjo įsigyti jo parduodamą minėtą fotoaparatą. Sutarė, kad jis už fotoaparatą padarys 350 Eur pavedimą į jo sąskaitą Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 17.00 val. jis į savo elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ gavo patvirtinimą, kad pinigai pervesti. Patikėjo tuo. Taip pat pirkėjas sakė, kad fotoaparato paimti atvažiuos kitas žmogus ir davė jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarė, kad jis atvažiuotų prie namų (duomenys neskelbtini), Kaune. Apie 17.20 val. atvyko vyriškis, jam padavė fotoaparatą, šis nuėjo. Jis kitą rytą patikrino banko sąskaitą, tačiau jokio pervedimo nebuvo padaryta. Paskambinus nurodytais telefonais jie buvo išjungti.
Liudytojas A. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis neskambino jokiam M. V., neprašė jokio fotoaparato perduoti. Jis tokio asmens nepažįsta. Jis mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini)nesinaudoja, taip pat nežino, kas juo naudojasi. Jis nežino, kas prisistatinėjo jo vardu, mano, kad jo duomenimis gali disponuoti Prancūzijoje gyvenanti ir dirbanti M. G., galimai ji nukopijavo jo duomenis ir kažkam perdavė.
Iš mobiliųjų įrenginių kontrolės duomenų nustatyta, jog S. K. telefono numeris (duomenys neskelbtini), t. y. tas pats numeris, kuris kaip ir (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas mobiliajame įrenginyje IMEI (duomenys neskelbtini). 2020 m. (duomenys neskelbtini) d. 20.45 val. ir 21.10 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta nukentėjusiajam A. K. į jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 21.15 val. iki 22.11 val. išsiųsta nukentėjusiajam 5 SMS žinutės. Tuo pačiu laiku bendrauta su nukentėjusiajam prisistačiusiu R. vardu abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio operatoriaus bazinės stoties Nr. 207A, Savanorių pr. 372, Kaunas.
Iš nukentėjusiojo L. I. pareiškimo matyti, jog jis bendravo su asmenimis, kurie naudojosi Tel. Nr. (duomenys neskelbtini)ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš minėtų abonentinių numerių išklotinių matyti, jog abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)laikotarpiu nuo 2020 m. (duomenys neskelbtini) d. 18:42:46 val. iki 2020 m. (duomenys neskelbtini) d. 21:42:34 val. skambino 12 kartų nukentėjusiajam L. I. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Numerio (duomenys neskelbtini)savininkas jungiasi prie bokšto Nr. 5207, adresu Pravieniškių I k., Kaišiadorių r. sav. Taip pat abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini)savininkas laikotarpiu nuo 2020 m. (duomenys neskelbtini) d. 20:05:14 val. iki 2020 m. sausio 23 d. 12:42:41 skambino 14 kartų Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui, kuris paėmė prekę iš nukentėjusiojo L. I.. Jiems bendraujant Nr. (duomenys neskelbtini)savininkas jungiasi prie bokšto Nr. 5207, adresu Pravieniškių I k., Kaišiadorių r. sav. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas skambino laikotarpiu nuo 2020 m. (duomenys neskelbtini) d. 21:34:24 val. iki 2020 m. (duomenys neskelbtini) d. 22:15:12 val. tris kartus į nukentėjusiojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Numerio (duomenys neskelbtini) savininkas jungiasi prie bokšto Nr. 407A adresu (duomenys neskelbtini).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusioji M. G. atpažino S. K., t. y. asmenį, kuriam perdavė dulkių siurblį ir kuris jai skambino iš Tel. Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusiojo D. P. sūnus V. V., atpažino S. K., t. y. asmenį, kuriam perdavė fotoaparato objektyvą ir kuris jo tėvui D. P. skambino iš Tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš nukentėjusiojo M. V. apklausos protokolo bei byloje esančių mobiliųjų ryšių išklotinių, matyti, jog M. V. dėl fotoaparato pirkimo taip pat buvo skambinta iš Tel. Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš mobiliųjų telefonų abonentinių numerių išklotinių matyti, jog Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. (duomenys neskelbtini) d. 13.53 val. skambino nukentėjusiajam A. N. į jo Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šio pokalbio metu su juo bendravo apie 4 min. Vėliau bendravimas tęsėsi susirašinėjant SMS žinutėmis bei pokalbiais telefonu. Bendravimas su nukentėjusiuoju A. N. vyko iki 2020 m. (duomenys neskelbtini) d. 17:19:16 val. Minėtas abonentas bendravo ir su nukentėjusiajam prisistačiusiu R. vardu abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Telefoninio abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini), išklotinių informacija patvirtina, kad šis abonentas jungdavosi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bazinių stočių, esančių Kaune, Savanorių pr. 372, Savanorių pr. 347 ir (duomenys neskelbtini), o 2020 m. (duomenys neskelbtini) d. nuo 16:31 val. iki 17:20 val. buvo bazinių stočių Nr. 4083 ((duomenys neskelbtini)) ir Nr. 2212 ((duomenys neskelbtini)) veikimo zonoje. Minėtos stotys išdėstytos netoli įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini). Telefoninių abonentų, kurių numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), išklotinės patvirtina šių abonentų bendravimo ryšį tarpusavyje ir nusikalstamos veikos padarymo metu bendravimo ryšį su nukentėjusiuoju A. N.. Atlikus IMEI kontrolę, gauta duomenų, kad be SIM kortelės, kuriai priskirtas numeris (duomenys neskelbtini), mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo naudojamos SIM kortelės, kurioms priskirti numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o be SIM kortelės, kuriai priskirtas numeris (duomenys neskelbtini), mobiliajame įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo naudojamos SIM kortelės, kurioms priskirti numeriai: (duomenys neskelbtini), kurį Užimtumo tarnybos sistemoje, kaip savo kontakto numerį, nurodęs S. K..
Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos matyti, jog nustatyti šie abonentinių numerių naudotojai: 1) Tel Nr. (duomenys neskelbtini), numeriu naudojasi A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), SIM kortelė naudota kartu su MRT, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2) (duomenys neskelbtini) (Tele2 IAP) naudotas kartu su MRT, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (IMEI naudotas kartu su SIM (duomenys neskelbtini), numerio naudotojas S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3) (duomenys neskelbtini) (Telia IAP), naudotas kartu su MRT, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI naudotas kartu su SIM (duomenys neskelbtini), numerio naudotojas S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4) (duomenys neskelbtini) (Tele2 IAP) naudotas kartu su MRT, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini),(IMEI naudotas kartu su SIM (duomenys neskelbtini), numerio naudotojas S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5) (duomenys neskelbtini) (Tele2 IAP) naudotas kartu su MRT, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI naudotas kartu su SIM (duomenys neskelbtini), numerio naudotojas S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6) (duomenys neskelbtini) (Tele2 IAP) naudotas kartu su MRT, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI naudotas kartu su SIM (duomenys neskelbtini), numerio naudotojas S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
BK 182 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą. Taigi sukčiavimas objektyviai gali pasireikšti šiomis alternatyviomis veikomis:1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Būtinasis šios nusikalstamos veikos sudėties požymis yra apgaulė. Tai yra šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį šis požymis turi būti nustatomas visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė gali pasireikšti minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Sukčiavimo nusikalstamų veikų sudėtys yra materialios, todėl ši veika kaip baigta kvalifikuojama tada, kai atsiranda BK 182 straipsnyje numatyti padariniai: nukentėjusiojo turto, turtinių teisių ar reikalavimo teisių praradimas (jų apimties sumažėjimas).
Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis S. K. padarė jam inkriminuotas šešias nusikalstamas veikas, iš kurių kiekviena teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule, t. y. suklaidinu nukentėjusiuosius dėl atsiskaitymo už įgyjamus daiktus, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą (kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, dulkių siurblį „K.“, fotoaparatą „(duomenys neskelbtini)“, fotoaparato objektyvą „(duomenys neskelbtini)“, mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“), už kuriuos nesumokėjo.
Kaltinamojo parodymais, nukentėjusiųjų parodymais bei telefono numerių išklotinėmis nustatyta ir į rodyta, kad kaltinamasis priėmė asmens, prisistačiusio R. K. vardu, atliekančio bausmę Pravieniškių pataisos namuose, pasiūlymu užsidirbti, t. y. už atlygį paimti iš žmonių daiktus ir juos perduoti kitiems asmenims. Telefono numerių išklotinėmis ir ryšių duomenimis nustatyta, kad daiktų pasiimti iš nukentėjusiųjų atvykdavo S. K. į nurodytą vietą. Taip pat nustatyta, kad su S. K. naudojamu telefonu panašiu laiku būdavo bendraujama ir su kitais tel. nr., kurie jungdavosi prie bazinių stočių, esančių Pravieniškių I. Kaime, Kaišiadorių r. taip pat nustatyta, kad iš šių numerių būdavo bendraujama su nukentėjusiaisiais, jie jungėsi prie interneto. Tai patvirtina esant kaltinamojo ryšį ir bendrą veikimą su kitais bendrininkais, kurie atlikinėjo bausmę laisvės atėmimo vietoje. Šios aplinkybės taip pat patvirtina, kad veiksmai buvo gerai koordinuoti. Kaltinamasis bendrininkų nurodymu atvykdavo į sutartą vietą bei perimdavo daiktus, juos iš karto perduodamas kitiems asmenims ir už tai gaudamas atlygį – 30 eur. Nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai patvirtina, jog nukentėjusieji dėl parduodamų daiktų bendraudavo su kitais asmenimis, ne su kaltinamuoju, kurie nurodydavo, kad jų perkamą daiktą atvyks pasiimti kitas asmuo ir juo būdavo kaltinamasis S. K., kuris perimtą daiktą netrukus perduodavo kitiems bendrininkams.
Iš mobiliųjų įrenginių kontrolės duomenų bei mobiliojo ryšio telefonų skambučių bei SMS žinučių išklotinių nustatyta, jog S. K., bendraudamas su pardavėjais ir kontaktuodamas su nenustatytais asmenimis, kuriems perduodavo prekes, keisdavo ne tik SIM korteles, bet ir pačius mobiliuosius telefonus. Skambučių bei SMS žinučių vietos nustatymas patvirtina nusikalstamų veikų padarymo vietą bei laiką.
Kaltinamasis patvirtino, jog suprato, kad daiktai, kuriuos imdavo iš žmonių, yra įgyjami nusikalstamu būdu, kad žmonės apgaunami – duoda jam savo daiktus tikėdamiesi, kad gavo pinigus, nors iš tikrųjų jie jokių pinigų nebuvo gavę.
Kaltinamasis suprato, jog nusikaltimai daromi bendromis kartu juo veikiančių asmenų pastangomis, t. y. kiekvienam iš jų realizuojant objektyviosios nusikaltimo sudėties požymius ir taip prisidedant prie bendro sumanymo realizavimo, o jo paties veika yra svarbi ir reikšminga įgyvendinant nusikalstamus sumanymus, nes būtent jo veiksmais nusikaltimas baigiamas – užvaldomas svetimas daiktas. Jeigu nebūtų jo veiksmų – nukentėjusieji nebūtų patyrę žalos, nes daiktai liktų pas savininkus.
Apibendrinant darytina išvada, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apgaule – t. y. daiktų savininkus suklaidinat dėl įvykdytų mokėjimų už jų parduodamus daiktus, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą nukentėjusiųjų turtą, t. y. kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“, dulkių siurblį „K.“, fotoaparatą „(duomenys neskelbtini)“, fotoaparato objektyvą „(duomenys neskelbtini)“, mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“.
S. K., būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo neabejotinai suvokė, kad elgiasi neteisėtai, nusikalstamai ir to norėjo bei siekė užvaldyti svetimą turtą. Šias aplinkybes patvirtina ir tai, jog sutiko už atlygį paimti parduodamus daiktus ir perduoti kitiems asmenims, per trumpą laiko tarpą padarė net šešias analogiškas veikas. Tai rodo, kad jis veikė tiesiogine tyčia.
Darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji sukčiavimo požymiai, todėl jo padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. K. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – viešaisiais darbais ir jos dydžiu sutinka.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).
Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).
Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė šešias baigtas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad S. K. anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas. Kaltinamasis nuoširdžiai gailisi, kad padarė šias nusikalstamas veikas, nusikalto, nes tuo metu reikėjo pinigų, su civiliniais ieškiniais sutinka ir įsipareigoja juos atlyginti. Kaltinamasis šiuo metu nedirbantis, todėl sankcijoje numatytos baudos paskyrimas netikslingas.
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas A. K. atžvilgiu), skirtina 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant dirbti po 40 valandų per mėnesį; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas L. I. atžvilgiu) skirtina 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant dirbti po 40 valandų per mėnesį; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas M. G. atžvilgiu), skirtina 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant dirbti po 40 valandų per mėnesį; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas M. V. atžvilgiu) skirtina 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant dirbti po 40 valandų per mėnesį, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas D. P. atžvilgiu), skirtina 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant dirbti po 40 valandų per mėnesį, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas A. N. atžvilgiu), skirtina 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant dirbti po 40 valandų per mėnesį.
Vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirtas bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir skirtina 1 metų viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 40 valandų per mėnesį.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 8 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 40 valandų per mėnesį.
Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. 11.10 val. iki 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. 12.31 val., t. y. dvi dienos prilyginant jas 12 val. viešųjų darbų.
Dėl civilinių ieškinių. Byloje nukentėjusysis A. K. pareiškė 1600 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, nukentėjusysis L. I. pareiškė 1020 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, nukentėjusioji M. G. pareiškė 1200 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, nukentėjusysis D. P. pareiškė 930 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, nukentėjusysis M. V. pareiškė 350 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, nukentėjusysis A. N. pareiškė 330 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą (toliau – BPK) kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Byloje aukščiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad dėl neteisėtų nusikalstamų kaltinamojo S. K. veiksmų nukentėjusieji patyrė turtinę žalą. Civilinių ieškinių dydžio kaltinamasis neginčijo, jis įrodytas taip pat ir objektyviais bylos duomenimis – banko sąskaitų išrašais, todėl civiliniai ieškiniai pagrįsti ir tenkintini. Iš kaltinamojo S. K. priteistina nukentėjusiojo A. K. naudai 1600 Eur, nukentėjusiojo L. I. naudai 1020 Eur, nukentėjusiosios M. G. naudai 1200 Eur, nukentėjusiojo D. P. naudai 930 Eur, nukentėjusiojo M. V. naudai 350 Eur, nukentėjusiojo A. N. naudai 330 Eur.
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas A. K. atžvilgiu) ir skirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 240 valandų),
2) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas L. I. atžvilgiu) ir skirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 240 valandų),
3) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas M. G. atžvilgiu) ir skirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 240 valandų),
4) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas D. P. atžvilgiu) ir skirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 240 valandų),
5) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas M. V. atžvilgiu) ir skirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 240 valandų),
6) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas A. N. atžvilgiu) ir skirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 240 valandų).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę 1 (vienus) metus viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 40 valandų per mėnesį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 40 valandų per mėnesį (iš viso 320 valandų).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. 11.10 val. iki 2021 m. (duomenys neskelbtini) d. 12.31 val., t. y. dvi dienas, prilyginant jas 12 valandų viešųjų darbų ir laikyti, jog likusi neatlikta bausmė – 308 valandos viešųjų darbų.
Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti 1600 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus eurų) iš kaltinamojo S. K..
Nukentėjusiojo L. I. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti 1020 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt eurų) iš kaltinamojo S. K..
Nukentėjusiosios M. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti 1200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) iš kaltinamojo S. K..
Nukentėjusiojo D. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti 930 Eur (devynis šimtus trisdešimt eurų) iš kaltinamojo S. K..
Nukentėjusiojo M. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) iš kaltinamojo S. K..
Nukentėjusiojo A. N. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti 330 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų) iš kaltinamojo S. K..
Kaltinamajam S. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.