Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Pakruojo rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuteistojo M. R. pasiuntimo atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Išnagrinėjęs nuteistojo asmens bylą, išklausęs nuteistojo, Pataisos inspektoriaus paaiškinimus ir prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirba individualioje V. P. įmonėje, nuteistas Pakruojo rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 20 d.nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, atidedant paskirtos bausmės vykdymą vieneriems metams ir įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms(LR BK 75 str.1 d., 2 d.7 p.).

Pataisos inspekcijos teikimu siūloma panaikinti nuteistajam M. R. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, nes jis po 2009.03.03 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarties, kuria Pataisos inspekcijos teikimas dėl M. R. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo netenkintas, 2009.03.06 buvo nubaustas administracine tvarka pagal 187 str.2 d., t.y. toliau daro administracinės teisės pažeidimus.

Pataisos inspektorius Vygandas Dervinis teikimą palaikė, tačiau paaiškino, kad nuteistasis taisosi.Jis išsikėlė iš gyvenamojo namo, kur gyveno kartu su buvusia sutuoktine ir dėl to tarp jų kildavo konfliktų, dirba.Bausmės vykdymo atidėjimo terminas jam baigiasi po 7 dienų.

Nuteistasis M. R. paaiškino, kad jis šiuo metu dirba V. P. įmonėje prie miško kirtimo darbų.Gailisi padaręs administracinės teisės pažeidimą. Jis geruoju moka išlaikymą dviems nepilnamečiams vaikams, bankui moka paskolą, kurią šeima paėmė prieš 4 metus, nors šiuo metu su žmona yra išsiskyrę.Kad su buvusia sutuoktine nekiltų konfliktų, jis išsikėlė gyventi kitur iš jų bendro namo.Dabar žmona pati ateina pas jį, jie normaliai bendrauja. Jam buvo išaiškintos pažeidimų darymo pasekmės pataisos inspekcijoje, jis buvo įspėtas teismo, todėl pripažįsta savo kaltę, labai gailisi, pasižada naujų pažeidimų nebedaryti ir prašo nesiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmės. Pasižada pasitaisyti.

Prokurorė Aistė Adomaitytė siūlo teikimo netenkinti, nes nuteistasis dirba, išlaiko savo nepilnamečius vaikus, pats stengiasi išvengti konfliktų su buvusia sutuoktine, išsikeldamas gyventi kitur.Reikia atsižvelgti ne tik į įstatymo reikalavimus, bet vadovautis ekonomiškumo ir protingumo principais.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Nuteistasis M. R. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką padarė 6 administracinės teisės pažeidimus.Teismo skirtas baudas sumokėjo.Iš nuteistojo asmens byloje esančių dokumentų ir teismo posėdyje nuteistojo pateiktos darbdavio charakteristikos matyti, kad M. R. darbdavys ir seniūnija nuteistąjį charakterizuoja teigiamai. Jis išlaiko du nepilnamečius vaikus ir baigia išmokėti paskolą bankui. M. R. teismo nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams.Bausmės vykdymo atidėjimo laikas baigiasi 2009.04.10.Pakruojo rajono Pataisos inspekcijos teikimą tenkinti ir nuteistajam M. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą pagrindai, numatyti LR BK 75 str.4 d., yra, tačiau, atižvelgiant į virš nurodytas aplinkybes, kad nuteistasis dirba, išlaiko du vaikus, moka paskolą bankui, o bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigiasi už savaitės, teismas turi pagrindo manyti, kad patenkinus PI teikimą, nuteistasis prarastų darbą, jo mažamečiai vaikai netektų tėvo teikiamos materialinės pagalbos, augtų palūkanų ir netesybų suma banke dėl negražintos paskolos.Teismas taip pat atsižvelgia į šalies ekonominę padėtį, didėjančią bedarbystę ir mano, kad pasiuntus nuteistąjį vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, skaudžiausiai dėl to nukentėtų M. R. nepilnamečiai vaikai.Toks sprendimas ekonomine prasme nenaudingas ir valstybei, nes M. R. dirba ir moka mokesčius valstybei, o, būdamas laisvės atėmimo vietose, turėtų būti pats išlaikomas valstybės už mokesčių mokėtojų pinigus.

Atsižvelgiant į bausmę, jos paskirtį bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, kadangi po nuosprendžio priėmimo M. R. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, teismas turi pagrindo manyti, kad, panaikinus M. R. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdant nuosprendžiu paskirtą bausmę, būtų padaryta žala asmeniui ir valstybei(LR BK 41 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teikimas netenkintinas, M. R. asmens byla grąžintina pataisos inspekcijai tolimesniam priežiūros vykdymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 75 str. 4 d. 3 p., LR BPK 358, 362, 364 str. str., teismas

nutaria:

Teikimo netenkinti ir nuteistojo M. R., a.k(duomenys neskelbtini) asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti Pakruojo rajono pataisos inspekcijai tolimesniam priežiūros vykdymui.

Nutartis per 5 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą šiame teisme.