Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui O. M., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. N., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1990-04-21 Marijampolėje, lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Mantinga“ fasuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2011-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 237 str. 1 d. – 1 metams laisvės apribojimo laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, kaltinamas pagal LR BK 235 str.1d.

P. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1988-07-10 Varėnoje, lietuvis, LR pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Smilgiai“ pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2010-07-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 63 str.5d.1p. – 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms,2012-03-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2010-07-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kaltinamas pagal LR BK 235 str.1d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

K. N. ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, o būtent: 2011-08-03 d. nuo 11.40 val. iki 12.05 val., 2011-08-23 nuo 14.05 val. iki 14.36 val. ir 2011-11-05 nuo 8.38 val. iki 9.02 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose Basanavičiaus a. 2, Marijampolės m., apklausiamas kaip nukentėjęs asmuo, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 64-1-00978-11 dėl viešosios tvarkos pažeidimo, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., davė melagingus parodymus, t.y., 2011-08-03 bei 2011-08-23 vykusių apklausų metu melagingai parodė, kad 2011-07-30 apie 2 val. Puskelnių kaime jį be jokios priežasties sumušė nepažįstami asmenys, o 2011-11-05 vykusios apklausos metu melagingai parodė, kad jį, suduodamas ranka į galvos sritį, dėl telefoninio pokalbio metu įvykusio konflikto sumušė iš matymo pažįstamas asmuo – E. S..

P. A. ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, o būtent: 2011-08-23 nuo 13.20 val. iki 13.59 val. bei 2011-11-05 nuo 8.04 val. iki 8.30 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose Basanavičiaus a. 2, Marijampolės m., apklausiamas kaip nukentėjęs asmuo, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 64-1-00978-11 dėl viešosios tvarkos pažeidimo, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., davė melagingus parodymus, t.y., 2011-08-23 vykusios apklausos metu melagingai parodė, kad 2011-07-30 apie 1.30 val. Puskelnių kaime, jį be jokios priežasties sumušė nepažįstami asmenys, o 2011-11-05 vykusios apklausos metu melagingai parodė, kad jį sumušė iš matymo pažįstami asmenys dėl telefoninio pokalbio metu įvykusio konflikto.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas teisme K. N. kaltu prisipažino visiškai ir pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad Marijampolės AVPK 2011 metų rugpjūčio mėn., tikslaus laiko neprisimena, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Jis byloje keturis kartus buvo apklaustas kaip liudytojas. Taip pat buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Pirmosios apklausos metu, kuri vyko 2011-08-03 Marijampolės AVPK, esančiame Basanavičiaus a. 2, Marijampolė, parodė, jog 2011-07-30 apie 2 val. kartu su P. A. ėjo keliu, esančiu Puskelnių k., Marijampolės savivaldybėje, prie jų privažiavo automobilis, iš kurio išlipę trys nepažįstami asmenys jam sudavė vieną smūgį į galvos sritį. Po smūgio jis nukrito ant žemės, sąmonę atgavo tik ligoninėje. Šie jo duoti parodymai yra melagingi. Prieš apklausą jam buvo paaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą, jis pasirašė protokole, tačiau vis tiek, suvokdamas išaiškinimą dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės, davė melagingus parodymus. Antrosios apklausos metu, kuri vyko 2011-08-23 Marijampolės AVPK, parodė, kad 2011-07-30, nakties metu, kartu su P. A. ėjo keliu, esančiu Puskelnių k. Prie jų privažiavo automobilis, iš kurio išlipo nepažįstami jaunuoliai, vienas iš jų nieko nesakęs jam sudavė smūgį į veidą. Šie jo duoti parodymai yra melagingi. Prieš apklausą jam buvo paaiškinta, kad už melagingų parodymų davimą yra numatytą baudžiamoji atsakomybė, jis buvo įspėtas pasirašytinai, tačiau vis tiek, suvokdamas gresiančią atsakomybę, davė melagingus parodymus. Trečios apklausos metu, kuri vyko 2011-11-05 Marijampolės AVPK parodė, kad 2011-07-30 dėl telefoninio pokalbio metu įvykusio konflikto jį, suduodamas rankos kumščiu į galvos sritį, sumušė iš matymo pažįstamas asmuo E. S.. Šie jo duoti parodymai taip pat yra melagingi. Prieš apklausą jam buvo paaiškinta, jog už melagingų parodymų davimą yra numatytą baudžiamoji atsakomybė, jis buvo pasirašytinai įspėtas, tačiau vis tiek, suvokdamas gresiančią atsakomybę, davė melagingus parodymus. Ketvirtoji papildoma apklausa vyko 2012-01-18 Marijampolės AVPK. Šios apklausos metu tyrėjas jį taip pat įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Tyrėjui parodė, jog E. S. 2011-07-30 nakties metu jo tikrai nesumušė, šį asmenį jis apkalbėjo, kadangi su juo buvo susipykęs. Iš tikrųjų jis, būdamas neblaivus, prarado pusiausvyrą ir krisdamas susižalojo galvą. Niekas jo nepastūmė, jam smūgių nesudavė. Šios apklausos metu duoti parodymai yra teisingi.

P. A. apklaustas teisme kaltu prisipažino visiškai ir pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad Marijampolės AVPK 2011 metų rugpjūčio mėn., tikslaus laiko neprisimena, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Jis byloje tris kartus buvo apklaustas kaip liudytojas. Taip pat buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Pirmosios apklausos metu, kuri vyko 2011-08-23 Marijampolės AVPK, parodė, kad 2011-07-30 nakties metu kartu su K. N. ėjo keliu, esančiu Puskelnių k., prie jų privažiavo automobilis, iš kurio išlipo nepažįstami jaunuoliai. Du nepažįstami asmenys nieko nesakę sudavė jam smūgius į galvos sritį, po smūgių prarado sąmonę. Šie jo duoti parodymai yra melagingi. Prieš apklausą jam buvo paaiškinta, jog už melagingų parodymų davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, jis buvo pasirašytinai įspėtas, tačiau vis tiek, suvokdamas gresiančią atsakomybę, davė melagingus parodymus. Antrosios apklausos metu, kuri vyko 2011-11-05 Marijampolės AVPK, parodė, kad 2011-07-30, nakties metu, po telefoninio pokalbio, prie jo ir K. N. privažiavo automobilis, iš kurio išlipo asmenys, pravardėmis „Efka“ ir „Kavalė“. Be šių asmenų išlipo dar du ar trys vaikinai. Jam buvo suduoti smūgiai, kurie asmenys sudavė smūgius, neįsidėmėjo. Besigindamas spyrė kažkuriam vaikinui. Šie jo duoti parodymai taip pat yra melagingi. Prieš apklausą jam buvo paaiškinta, jog už melagingų parodymų davimą yra numatytą baudžiamoji atsakomybė, jis buvo pasirašytinai įspėtas, tačiau vis tiek, suvokdamas gresiančią atsakomybę, davė melagingus parodymus. Trečioji apklausa vyko 2012-01-18 Marijampolės AVPK. Jos metu tyrėjas jį taip pat įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Tyrėjui apklausos metu parodė, jog 2011-07-30, nakties metu, nei E. S., nei A. K. nei kuris nors kitas asmuo jo tikrai nesumušė, smūgių jam nesudavė. Ankstesnėse apklausose jis davė panašius parodymus kaip ir draugas K. N.. Tokius parodymus davė, norėdamas patvirtinti K. N. duodamus parodymus. Prieš apklausas jis su K. N. susiskambindavo telefonu ir suderindavo parodymus. Paskutiniosios apklausos metu duoti parodymai yra teisingi.

Liudytoja N. B. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK tyrėja. Tyrė bylą, kurioje K. N. ir P. A. buvo apklausiami kaip liudytojai. Jie pakeitė ankstesnius parodymus. Paneigė tai, kad byloje esantys įtariamieji juos sumušė. K. N. sakė, kad pyko ant to vaikino, kad neparvežė namo ir nurodė, kad jis sumušė. Apklausiant šiuos asmenis, jiems joks spaudimas nebuvo daromas, jiems buvo išaiškintos jų teisės, jie buvo įspėti dėl melagingų parodymų davimo, tą patvirtino savo parašais.

Liudytojas G. D. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK. Man atliekant tarnybines pareigas teko susidurti su K. N. ir P. A.. Jo tiriamoje byloje jie buvo nukentėjusieji. Atliko jų papildomas apklausas. Davė nelogiškus parodymus, todėl buvo dar kartą apklausiami. Apklausų metu K. N. buvo sulaikytas už kitą nusikaltimą. Apklausų metu jis nurodė, jį sumušusius asmenis, tačiau jų asmenybių neįvardijo. Teko tuos įtariamuosius nustatinėti pagal transporto priemones iš duomenų bazių. Todėl K. N. liepti apklabėti tuos asmenis jis negalėjo, nes jų pavardžių nežinojo. Jų neįvardino nė pats K. N..

Liudytojas D. P. parodė, kad dirba Marijampolės P. D. reikalais teko susidurti su kaltinamaisiais. Juos apklausė baudžiamoje byloje, jie buvo nukentėjusieji. Apklausų turinio neprisimena. Buvo apklausiamieji įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: 2011-08-03 liudytojo apklausos protokolu iš kurio matyti, kad K. N., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LRespublikos BK 235 str., parodė, kad 2011-07-29 apie 2 val. kartu su P. A. ėjo keliu, esančiu Puskelnių kaime. Iš automobilio išlipo du asmenys, kurių dėl tamsos ir būdamas neblaivus neįsidėmėjo. Nieko nesakęs asmuo, kuris išlipo iš automobilio galo, sudavė smūgį į galvos sritį. Daugiau nieko neprisimena. Kas jį galėjo sumušti – nežino(b.l.6-7); 2011-08-23 liudytojo papildomos apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad K. N., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., parodė, kad iš automobilio išlipo ne mažiau kaip trys jaunuoliai. Jis iš karto gavo smūgį į veidą. Kiek asmenų jam sudavė smūgius nežino, jų neatpažintų(b.l. 8-10); 2011-11-05 liudytojo papildomos apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad K. N., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., parodė, kad iš automobilio išlipo E. S., A. K. ir dar vienas nepažįstamas asmuo. Prie jo prišoko E. S. ir sudavė vieną smūgį ranką į galvos sritį. Konflikto priežastimi buvo pokalbis telefonu prieš įvykį(b.l.11-12); 2012-01-18 liudytojo papildomos apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad K. N., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., parodė, kad iš automobilio išlipus E. S., jis stovėjo prie dviračio ir buvo į jį atsirėmęs. Po to prarado pusiausvyrą ir nukrito ant dviračio, dėl ko susižalojo. Ankstesnės apklausos metu parodė, kad jį sužalojo E. S. dėl to, kad su pastaruoju buvo susipykęs, kadangi šis nesutiko jo parvežti į namus iš Puskelnių kaimo. Iš tikrųjų E. S. jo nesužalojo, jis susižalojo pats krisdamas ant dviračio(b.l.13-14); 2011-08-23 liudytojo apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad P. A., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., parodė, kad jam smūgius be priežasties sudavė du asmenys. Atgavęs sąmonę jis K. N. įvykio vietoje nerado. Vėliau sužinojo, kad K. N. buvo pristatytas į Marijampolės ligoninę(b.l.15-17); 2011-11-05 liudytojo papildomos apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad P. A., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., parodė, kad prieš įvykį jis su K. N. skambino vienam iš juos sumušusių vaikinų, kad parvežtų į namus iš Puskelnių kaimo. Po pokalbio, prie K. N. ir jo privažiavo automobilis, iš kurio išlipo asmenys, pravardėmis „Efka“ ir „Kavalė“. Be šių asmenų išlipo dar du ar trys vaikinai. Jam buvo suduoti smūgiai, kas jį mušė pasakyti negali, kadangi buvo tamsu, be to, jis buvo neblaivus(b.l.18-19); 2012-01-18 liudytojo papildomos apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad P. A., būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK kodekso 235 str., parodė, kad iš automobilio išlipo E. S., su kuriuo jis su K. N. apsižodžiavo. Jam E. S. smūgių nesudavė. Jis paskambino draugui R. V. ir pastarais atvažiavęs taksi automobiliu jį parvežė į namus. Į medikus nesikreipė, kadangi nebuvo sužalotas(b.l.20-21).

Tokiu būdu, kaltinamiesiems pilnai pripažinus kaltę ir ištyrus įrodymus, neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuotas veikas. Jos pagal LR BK 235 str.1d. kvalifikuotos tinkamai.

P. A. yra teistas 2010-07-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 63 str.5d.1p. – 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką P. A. padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, nepasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui. Apie tai nežinojo Marijampolės rajono apylinkės teismas, kuris 2012-03-05 priėmė nutartį galutinai P. A. atleisti nuo bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui. Teismas tuomet neturėjo duomenų apie tai, jog kaltinamasis yra padaręs naują nusikalstamą veiką. Esant šioms aplinkybėms, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika dėl atleidimo nuo bausmės panaikinimo, kai paaiškėja, jos nuteistasis yra padaręs naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl teismas panaikina šį atkleidimą nuo bausmės ir skirtiną bausmę bendrina BK 64str. tvarka (LAT nutartis byloje Nr. 2A-7-15/2009).

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų įvykdytos veikos, numatytos LR BK 235 str.1d., įstatymo priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.3d.).

Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad kaltinamieji dėl jiems inkriminuotų veikų prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi įvykdę nusikalstamas veikas. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Abu kaltinamieji naujas nusikalstamas veikas įvykdė veikas padarė turėdami neišnykusį teistumą. Administracine tvarka nebausti. K. N. charakterizuojamas neigiamai, P. A. patenkinamai. Kadangi naujas tyčines nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė turėdami neišnykusį teistumą, jiems, nors ir jauno amžiaus asmenims, tačiau kaip recidyvistams (LR BK 56 str.), besąlygiškai skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, nors sankcijoje ir esama alternatyvių bausmės rūšių. Kaltinamasis K. N. praeityje baustas laisvės apribojimo bausme, todėl, paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę už nagrinėjamą veiką ir bausmes subendrinus BK 64 str. pagrindais, jo atžvilgiu taikytinos BK 75 str. nuostatos, bausmės vykdymas atidėtinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis P. A. dirba, turi ir išlaiko šeimą, kurioje auga dvi mažametės dukros. Viena iš dukrų yra neįgali. Neįgalumas nustatytas neterminuotai. Jis administracinėmis nuobaudomis nebaustas, į psichiatro įskaitą neįrašytas. Charakterizuojamas patenkinamai. Kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę. Realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas neigiamai paveiktų socialinius kaltinamojo P. A. ryšius, t.y., jis neteks darbo, legalaus pragyvenimo šaltinio, neturės galimybės padėti materialiai išlaikant šeimą. Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir kaltinamojo P. A. elgesį teisme, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti pakankamai efektyvi priemonė norint sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo. Įvertinus tai, atidedant bausmės vykdymą, kaltinamasis bus pakankamai nubaustas, jam skirti įpareigojimai, jo teisių ir pareigų išaiškinimas dėl atsakomybės pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų, nenusikals, ir tokiu būdu individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

K. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 235 str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 7(septyniems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str.1d., 3d., 65 str., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos laisvės apribojimo bausmės, paskirtos 2011-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir subendrintą bausmę skirti 8(aštuonis)mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems)metams, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-08-03d.

K. N. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti.

P. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 235 str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 7(septyniems)mėnesiams.

Panaikinti 2012-03-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį, kuria P. A. galutinai atleistas nuo bausmės, paskirtos 2010-07-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

Vadovaujantis LR BK 64 str.1d., 3d., prie 2010-07-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2(dviejų)metų laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas, pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir subendrintą bausmę skirti 2(dvejus)metus ir 4(keturis)mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-08-03d.

P. A. kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.