Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, - pareiškėjui L. J. ,

administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento įgaliotam atstovui Auriui Amuliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo byla pagal pareiškėjo L. J. skundą dėl 2010-04-15 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - 630 Lt sušvelninimo (baudos sumažinimo iki 300 Lt) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2010-04-15 apie 11 val. 10 min., kelio A5 42 kilometre patikrinus pareiškėjo vairuojamą transporto priemonę vilkiką Volvo v/n (duomenys neskelbtini) vykusį maršrutu Marijampolė – Kaunas, pareiškėjas Institucijos pareigūnams patikrinimui nepateikė privalomų pateikti naudotų vairuotojo tachografo registracijos lapų, taip pat savo vairuotojo kortelės su duomenimis arba ranka darytų įrašų už laikotarpį nuo 2010-03-18 iki 2010-04-08. Institucijos pareigūnai konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė 1985-12-20 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų (pakeitimai padaryti Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu 561/2006) 15 str. 7 d. a p. reikalavimus.

Tai, kad pareiškėjas padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą, be pareiškėjo skundo motyvų, jo paaiškinimo teismo posėdžio metu, Institucijos atsiliepimo į skundą duomenų, taip pat įrodoma ir administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracinę nuobaudą, pareiškėjo paaiškinimo, esančio administracinio teisės pažeidimo protokole, duomenimis, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais, ir, kuriais remiantis, nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltė (ATPK 256 - 257 str., prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 94167, b.l. 8-10, 12-13).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas, nutarimas skirti administracinę nuobaudą pakeistinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p.).

Teismas laiko, kad surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kurie leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad pareiškėjas pažeidė 1985-12-20 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų (pakeitimai padaryti Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu 561/2006) 15 str. 7 d. a p. reikalavimus ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142-8 str. 5 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgaliotų pareigūnų, administracinė nuobauda paskirta iš esmės nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Teismas iš esmės sutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada. Administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta iš esmės tinkamai taikant ATPK 9 str., 20 str., 30 str., 30-2 str., 35 str. nuostatas, tačiau nevisiškai išsamiai atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, taip pat į pareiškėjo asmenybę, jo turtinę bei šeimyninę padėtį, padaryto pažeidimo specifiką. Teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs ir administracinės nuobaudos dydį parinkęs pareigūnas nevisiškai išsamiai įvertino šias nuostatas.

Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu prašė jo atžvilgiu taikyti ATPK 30-1 str. nuostatas ir paskirtą baudą sumažinti iki 300 Lt. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas anksčiau būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už panašius pažeidimus. Pareiškėjui buvo paskirta ne minimali sankcijoje numatyta bauda. Teismas atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pareiškėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad paskirta administracinė nuobauda – 630 Lt bauda nevisiškai neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams (ATPK 30-1 str. 1d.). Remiantis ATPK 30-1 str., yra pagrindas pareiškėjui sušvelninti administracinę nuobaudą ir paskirtą administracinę nuobaudą (630 Lt baudą) sumažinti iki 300 Lt – paskirti mažesnę baudą negu numatyta straipsnio už padarytą pažeidimą sankcijoje. Darydamas šią išvadą teismas atsižvelgia į tai, kad praeityje pareiškėjas nebaustas už panašius pažeidimus, savo priešingų teisei veiksmų iš esmės neneigė administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje ir bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, nenustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pažeidimo teismas nelaiko grubiu, jis jokių realių sunkių pasekmių nesukėlė. Pareiškėjo materialinė padėtis nėra labai gera, baudos dydis nedaug skiriasi nuo jo mėnesio darbo užmokesčio dydžio. Tai duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjo atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir paskyrus švelnesnę administracinę nuobaudą – 300 Lt baudą. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, taip pat laikosi nuomonės, jog panašioje situacijoje ATPK 30-1 str. nuostatos turi būti taikomos (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d., 2009-04-24 nutartis byloje Nr. N502-831/2009, 2010-08-16 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-996/2010 ir kt.). Be to, pats pareiškėjas nurodė, jog jis žinojo apie būtinumą pateikti duomenis, tačiau dėl lengvabūdiškumo pamiršo tai padaryti. Teismas, tuo pačiu, pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2010-04-15 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento vyriausiojo inspektoriaus Auriaus Amulio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 94167, kuriuo L. J. buvo paskirta administracinė nuobauda – 630 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142-8 str. 5 d., padarymą, pakeisti ir paskirtą administracinę baudą sumažinti iki 300 (trijų šimtų) Lt.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.