- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-11
- Bylos Nr.
- e2-3308-399/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01073-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė (pirm.)
- Ieškovas
- V. R.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Atsakovas
- D. M.
- Advokatai
- Algirdas Sakalauskas
- Kategorijos
- 2.3.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijos teikiančios išvadą byloje Valstybės vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei Sondrai Šeršen,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. R. patikslintą ieškinį dėl tėvystės nepilnamečiui vaikui nustatymo, išlaikymo bei jo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo atsakovui D. M., institucijai teikiančiai išvadą byloje Valstybės vaikų teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė V. R. (toliau ieškovė) pareikštu patikslintu ieškiniu (DOK 31723, 2021-09-03) prašo nustatyti, kad atsakovas D. M. (toliau atsakovas) yra nepilnamečio vaiko . M. R., gimusio (duomenys neskelbtini), (toliau vaiko, dukros) tėvas. Priteisti iš atsakovo, vaiko išlaikymą po 200 EUR mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis, iki vaiko pilnametystės nuo jo ieškinio padavimo dienos. Priteisti išlaikymo vaikui įsiskolinimą 4000 EUR už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. iki ieškinio padavimo dienos, tai yra 2021 m. gegužės mėn. bei priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ieškovė nurodo, kad su atsakovu palaikė artimus santykius, gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį (duomenys neskelbtini), jis žinojo apie jos nėštumą ir neneigė esantis vaiko tėvu, kurį laiką teikė vaikui išlaikymą pagal (duomenys neskelbtini) atsakingos institucijos sprendimą tačiau tėvystės neįregistravo. Jos ir atsakovo bendras gyvenimas nutrūko ir atsakovas vaikui išlaikymo neteikė, todėl prašo priteisti išlaikymą po 200 EUR periodinėmis išmokomis kas mėnuo nuo ieškinio padavimo dienos bei priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. iki ieškinio padavimo dienos 2021 m. gegužės mėn., tai yra viso priteisti įsiskolinimą 4000 eurų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovė patikslinto ieškinio reikalavimus palaikė pilnai ir prašė juo tenkinti bei nurodė, kad vaikas gyvena su ja ir yra jos išlaikomas. Ginčo dėl gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tarp jos ir atsakovo nėra, todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymo klausimai nespręstini. Išlaikymą prašo priteisti iš atsakovo po 200 EUR kas mėnuo pagal vaiko poreikius nurodytus ieškinyje. Taip pat prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą 4000 EUR.
Ieškovė taip pat patvirtino, kad artimų (intymių) santykių tuo metu kai gyveno su atsakovu su jokiais kitais asmenimis nepalaikė ir neturėjo, ji tikra, kad vaiko tėvu yra atsakovas. Jų bendras gyvenimas pasibaigė dar iki vaiko gimimo ir ji neneigia jog vaiko gimdyme dalyvavo ne atsakovas, bet kitas asmuo, tačiau jis, tai yra tas kitas asmuo buvo nevaisingas ir ji dėl to teismui teikia įrodymus. Dar jai gyvenant (duomenys neskelbtini) ji pateikė prašymą atsakingai institucijai dėl išlaikymo ir pagal tos institucijos sprendimą atsakovas kelis mėnesius mokėjo vaikui išlaikymą ir neneigė savo tėvystės.
Atsakovas atsiliepimo byloje nepateikęs be svarbių priežasčių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 142 str.).
Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant, procesiniai dokumentai jam įteikti ir apie teismo posėdį pranešta tinkamai, atsakovas iki teismo posėdžio pradžios nepranešė neatvykimo priežasčių, todėl jos laikomos nesvarbiomis, neprašė atidėti bylos nagrinėjimo, todėl nustačius jog atsakovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).
Be to teismas 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pavedė atsakovui iki 2021 m. spalio 12 d. raštu informuoti teismą dėl bylos vedimo per atstovą (advokatą ar jo padėjėją) dėl pateikimo duomenų ar vyks atlikti DNR ekspertizės jeigu tokią teismas paskirs, pateikti mobilaus telefono numerį ir elektroninio pašto adresą dėl galimybės bylą nagrinėti nuotoliniu ar mišriu būdu bei išaiškino, kad atsakovui neatvykus į 2021-10-14 teismo posėdį bei nepateikus kitų minėtoje nutartyje nurodytų duomenų, teismas vertins jog atsakovas atsisako ekspertizės ir bylą spręs pagal byloje esančius įrodymus taip pat išaiškino Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.148 str. 2 d., kad atsisakymas DNR ekspertizės gali būti vertinamas kaip tėvystės įrodymas.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatuoja, kad atsakovui apie iškeltą bylą dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo bei jo įsiskolinimo priteisimo yra žinoma, nes kaip jau minėta jam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai be to su juo klabėjo institucijos teikiančios išvadą byloje atstovas, tai nurodyta pateiktoje išvadoje raštu, kurioje be kitų aplinkybių nurodyta, kad atsakovas teigė jo „kaip jam atlikti DNR tyrimus nežino, kadangi į Lietuvą grįžti neplanuoja.“
Institucijos teikiančios išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovė teikė išvadą, kad tėvystės nustatymas, tai yra nustatymas jog atsakovas yra nepilnamečio vaiko tėvas, atitinka vaiko interesus, nurodė, kad išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas vaikui turi būti priteistas.
Teismas Konstatuoja:
Dėl tėvystės nustatymo
Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimė M. R. Jos gimimo liudijime motina nurodyta V. R., o vaiko tėvu nenurodytas joks asmuo (duomenys apie tėvą neįrašyti). Vaikas gimė (duomenys neskelbtini).
Atsakovas nuo pat bylos iškėlimo nebuvo aktyvus ir atsiliepimo bei kitų paaiškinimų ar įrodymų byloje neteikė nors procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai. Teismas 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartimi išaiškino atsakovui, kad jam nepateikus nurodytų nutartyje duomenų dėl kurių teismas jau pasisakė šiame sprendime išsamiai, byla bus nagrinėjama pagal esamus įrodymus bei išaiškino, kad atsisakymas DNR ekspertizės bus vertinamas kaip tėvystės įrodymas (CK 3.148 str. 2 d.) . Atsakovas teismo nustatytu terminu jokių įrodymų, paaiškinimų byloje neteikė, nepateikė pozicijos dėl DNR ekspertizės, tačiau jis yra nurodęs institucijos atstovui jog negrįš į Lietuvą atlikti DNR ekspertizės ir teismas atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, vertina jog atsakovas atsisakė DNR ekspertizės tėvystei nustatyti ir bylą nagrinėjo bei teismo sprendimą priima vadovaudamasis kitais byloje esančiais įrodymais, kadangi atlikti ekspertizės tėvystei patvirtinti, nesant atsakovui ir nesutinkant jam grįžti į Lietuvą bei pateikti ekspertams kraujo mėginį, galimybės nėra (CK 3.148 str. 1 d.).
Kartu su patikslintu ieškiniu ieškovė pateikė teismui Vaikų priežiūros (išlaikymo) tarnybos (duomenys neskelbtini) (toliau tarnybos) planą (sprendimą) kokio dydžio išmokas kaip M. R. tėvas turi mokėti ieškovei atsakovas kaip išlaikymą vaikui ir įrodymus jog atsakovas tokį mokėjimą kurį laiką atliko bei neginčijo pareigos teikti išlaikymą vaikui bei neteigė jog jis nėra šio vaiko tėvu. Tarnybos rašte yra duomenys jog buvo susisiekta su atsakovu D. M. ir tai reiškia jog jam buvo žinoma apie Tarnybos priimtus sprendimus ir jis juos bent jau kurį laiką vykdė.
Ieškovės ir M. R. gyvenamoji vieta yra deklaruota nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. (duomenys neskelbtini).
Pagal suformuotą teismų praktiką tėvystę patvirtinant arba paneigiant pirmenybė teikiama moksliniams įrodymams , tačiau nesant galimybės ekspertizės atlikti dėl objektyvių priežasčių tėvystę galima įrodinėti visais, leistinais pagal civilinio proceso kodekso nuostatas, įrodymais (CK 3.148 str. 1d.).
Vaiko teisė žinoti savo kilmę (žinoti tėvus) yra vienas iš tarptautiniais ir nacionaliniais teisės aktais saugomų ir ginamų vaiko interesų. Teismas nagrinėdamas civilines bylas, susijusias su nepilnamečiais vaikais, prioritetiniais laiko būtent vaikų interesus ir šios bylos turi viešo intereso pobūdį (CK 3.3 str., CPK 376 str.).
Teismas išaiškino atsakovui CK 3.148 str. 2 d. nuostatą, kad jei atsakovas atsisako ekspertizės, toks atsisakymas gali būti vertinamas kaip tėvystės įrodymas ir nustatė terminą 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartimi atsakovui iki 2021 m. spalio 12 d. informuoti teismą raštu ar sutiks vykti atlikti DNR ekspertizę jeigu tokia bus paskirta teismo nutartimi, atsakovas tokios informacijos teismui neteikė į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių ir teismas darė išvadą, kad atsakovas atsisakė ekspertizės ir vadovaudamasis proceso ekonomiškumo bei koncentracijos principu jos neskyrė ir bylą nagrinėjo toliau pagal kitus byloje esančius įrodymus.
Dėl atsakovo išsakytos abejonės institucijos atstovei pokalbio telefonu metu dėl savo tėvystės, teismas pasisako, kad įrodyti nesutikimą su ieškiniu yra atsakovo pareiga (CPK 178 str.), atsakovas neginčytinai žinojo apie ginčą dėl tėvystės ir iškeltą civilinę bylą, tai patvirtina ir susirašinėjimas elektroniniais laiškais, tačiau jokių įrodymų bei paaiškinimų byloje neteikė ir tai leidžia daryti išvadą, kad faktiniais veiksmais atsakovas tėvystė pripažino.
Dėl to, kad gimdyme dalyvavo kitas asmuo, teismas pasisako jog ieškovė šios aplinkybės neneigia, ji paaiškino, kad dėl konfliktinių santykių su atsakovu, pasibaigus jos ir atsakovo bendram gyvenimui, jau būdama nėščia nuo atsakovo, ji susipažino ir palaikė draugiškus santykius su kitu asmeniu, kuris buvo nevaisingas dėl 2017 metais jam atliktos (duomenys neskelbtini) ir pateikė dėl to rašytinį įrodymą, esantį byloje.
Teismas pagal byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad atsakovas pripažino faktiniais veiksmais M. R. savo dukra, tačiau tėvystės neįregistravo dėl kilusių asmeninių nesutarimų su ieškove bei pasibaigusio bendro gyvenimo su ja. Byloje nėra įrodymų, kad tėvystės nustatymas prieštarauja nepilnamečio vaiko interesams, tėvystė nustatoma vadovaujantis įrodomaisiais faktais, patvirtinančiais atsakovo tėvystę (CK 3.148 str. 1 d.).
Išaiškinama bylos šalims, kad duomenų vaiko gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą, įrašytų vadovaujantis įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nuginčyti negalima (CPK 3.149 str. 2 d.).
Dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo vaikui priteisimo
Vaikas gyvena su motina, kuri nedirba, registruota nuo 2020 m. spalio 2 d. Užimtumo tarnyboje kaip ieškanti darbo, gauna pajamas iš Valstybės, tai yra socialinę pašalpą apie 141 EUR kas mėnuo, vaikui buvo skirta išmoka 111,20 EUR kas mėnuo. Ieškovė nuosavybės teise turto neturi.
Nepilnamečio vaiko poreikiai įprastiniai, jis pradėjo lankyti 2021 m. rugsėjo mėn. (duomenys neskelbtini). Kitų nepilnamečių išlaikytinių ieškovė neturi.
Atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini) ir neteikė teismui duomenų apie savo turtinę padėtį, todėl teismas ją vertina pagal byloje esančius įrodymus. Byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) Vaikų išlaikymo (priežiūros) tarnybos sprendimas (planas), kuriuo, atsakovas buvo įpareigotas teikti M. R. išlaikymą nuo 2019 m. gegužės 9 d. iki 2020 m. gegužės 8 d. po 36,53 svarus (sterlingus), tai reiškia jog atsakovas yra dirbantis ir gaunantis pajamas asmuo, jauno amžiaus, darbingas. Faktiškai atsakovas išlaikymą dukrai pagal minėtą planą kurį laiką vykdė ir ieškovės tvirtinimu faktiškai mokėjo ne ilgiau kaip iki 2019 m. liepos mėnesio. Teismas neturi duomenų apie kitus atsakovo išlaikytinius ir vertina jog atsakovas būdamas neatidus ir nerūpestingas byloje, o būtent neteikdamas jokių paaiškinimų bei įrodymų byloje, savo sunkios turtinės padėties neįrodė (CPK 178 str.).
Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.), išlaikymą privalo teikti abu tėvai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Teisė į išlaikymą atsiranda nuo vaiko gimimo dienos, tačiau įsiskolinimas negali būti priteistas daugiau kaip už 3 metus iki ieškinio padavimo dienos ( CK 3.200 str.). Teismo sprendimu tik patvirtinama tėvystė.
Vaikus išlaikyti turi abu tėvai, vaikas mažametis, pradėjęs lankyti vaikų darželį lopšelį, taigi reikalinga lėšas skirti ir jo ugdymui bei mokesčiui už ugdymo įstaigą, vaiko poreikiai panašūs kaip ir kitų tokio amžiaus vaikų, tai yra įprastiniai. Ieškovė ieškinyje nurodžiusi, kad vaiko poreikiams reikalinga mėnesiui apie 400 EUR. Pateikti įrodymai, kad vaikui buvo mokama išmoka 111 EUR iki 2021 m. rugsėjo mėn. Institucijos teiktos išvados raštu prieduose nurodoma, kad vaikui mokama išmoka pagal Išmokų vaikams įstatymo nuostatas yra 70 EUR ir teismas priimdamas sprendimą vadovaujasi duomenimis, kad vaikui mokama šiuo metu išmoka pagal minėtą įstatymą yra 70 EUR kas mėnuo.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 EUR kas mėnuo, tai yra prašo priteisti mažesnę sumą nei minimali mėnesio alga (MMA-2021 m. yra 642 EUR).
Teismas vertina, kad vaikui esant mažamečiui, ieškovės nurodyta suma atitinka vaiko protingus poreikius ir daro išvadą, kad tenkinti vaiko poreikiams mėnesiui reikalinga ne mažesnė kaip 400 EUR suma. Vaikui yra mokami vadinami vaiko pinigai 70 EUR kas mėnuo pagal Išmokų vaikams įstatymo nuostatas ir teismas vadovaujasi suformuota Kasacinio teismo praktika bei mažina šia suma (70 EUR) visą vaikui reikalingo išlaikymo dydį (400-70 yra330) ir nuo 330 EUR nustato tėvų teiktino vaikui išlaikymo dalis (330:2 yra 165) ir priteisia iš atsakovo išlaikymą vaikui po 165 EUR kas mėnuo nuo 2021m. gegužės 1 dienos iki vaiko pilnametystės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-396-687,2020, 32 p., 33 p., CK 3.192 str., 3.194 str.).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymo įsiskolinimą nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. iki 2021 m. gegužės mėn. 4000 EUR .
Teismas vertina jog ieškovė įrodė, kad nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. atsakovas išlaikymo vaikui neteikė. Išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteisiamas ne daugiau kaip 36 mėnesius (trejus metus) iki ieškinio pateikimo (CK 3.200 str.). Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos ir nors teismas tėvystę atsakovo vaikui nustato šiuo teismo sprendimu, tačiau teisė į išlaikymą atsirado nuo vaiko gimimo dienos ir įsiskolinimas priteisiamas už 21 mėnesį ( 5 mėn.. 2019 m., 12 mėn. 2020 metų, 4 mėnesiai 2021 metų), taigi neviršijant 36 mėnesių (trejų metų) , tokiu būdu teismas priteisia iš atsakovo išlaikymo vaikui įsiskolinimą nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. 3465 EUR (165 EUR X21 mėn., CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str., 3.200 str.).
Šalims išaiškinama, kad išlaikymo dydis ar forma gali būti keičiami iš esmės pasikeitus aplinkybėms, tai yra tėvų turtinei padėčiai, vaikų poreikiams ( CK 3.201 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Priimdamas teismo sprendimą, teismas paskirsto šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas ir nustačius teisinį pagrindą, priteisia bylinėjimosi išlaidas Valstybei.
Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista, teikiant ieškinį dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo, pagal įstatymą dėl tėvystės nustatymo atleista iš dalies, tai yra atleista nuo 50 EUR teismo nutartimi žyminio mokesčio mokėjimo ir yra sumokėjusi 25 EUR žyminio mokesčio, nes ieškinys teiktas per EPP. Atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų, mokėjimo neatleistas.
Ieškovė bylą vedė per atstovą, tai yra advokatą A. Sakalauską ir pateikė įrodymus, kad turėjo 300 EUR bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti
Ieškinys tenkinamas dalinai, tai yra tenkinami visi ieškovės reikalavimai tik ne pilna apimtimi, o būtent priteisiamas mažesnio dydžio išlaikymas ir jo įsiskolinimas, todėl teismas vertina jog pagrindo mažinti priteistinas iš atsakovo ieškovei jos turėtas išlaidas nėra ir iš atsakovo priteisiama ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos ir bylinėjimosi išlaidos Valstybei (CPK 88 str., 80 str., 1 d. 5 p., 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 93 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais , 263- 270 straipsniais, 376 straipsniu, 392 straipsniu teismas
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį tenkinti dalinai .
Nustatyti, kad atsakovas D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra M. R. , gimusios (duomenys neskelbtini) tėvas, o M. R. yra D. M. dukra
Priteisti iš atsakovo D. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikyti, periodinėmis išmokomis mokamomis po 165 EUR kas mėnuo nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą , atsižvelgiant į infliaciją, Vyriausybės nustatyta tvarka. Išlaikymą uzufrukto teise valdo (naudoja) šio nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti jo motina V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo D. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą M. R., gimusiai (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. 3465 EUR. Išlaikymo įsiskolinimo sumą uzufrukto teise valdo (naudoja) šio nepilnamečio vaiko motina V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo D. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 325 EUR ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo D. M., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 160 EUR žyminio mokesčio ir 11,28 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu Valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Sprendimo patvirtintą kopiją per tris dienas išsiųsti atsakovui.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją patvirtintą išsiųsti civilinės metrikacijos skyriui per tris dienas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus