Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. M. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2734-2024 (ROIK: 24232440354).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja I. M. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjos (toliau – Institucija) 2024 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-2734-2024 nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį – 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad ji 2024 m. vasario 24 d., 17.00 val., Klaipėdos r. sav., Kalniškės k., Tilto – Žemaičių pl., vairavo transporto priemonę Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 0,49 promilių neblaivumas (įvertinus prietaiso paklaidą). Tokiu būdu ji pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimą.

Institucijos nuomone, išskirtinėmis negali būti laikomos I. M. prašyme nurodytos aplinkybės, jog jos darbo paieškos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonių vairavimu, teisės vairuoti netekimas iš esmės pablogintų jos ir jos šeimos, artimųjų gyvenimo kokybę. Šias ap­linkybes prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti administracinėn atsakomy­bėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, riziką. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su rūpinimusi šeima, kitais asme­nimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esan­čių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir I. M. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jos nesustabdė. Neabejotina, kad, būdama socialiai ir finansiškai atsakinga už savo šeimą, artimuosius, ji privalėjo būti itin atsargi, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti pasekmes. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, sa­vaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti.

Teismo posėdžio metu I. M. nurodė, kad ji neginčija, jog padarė administracinį nusižengimą, ji sutinka ir gailisi. Prašo pakeisti nutarimą ir juo paskirtas administracinio poveikio priemones – specialiosios teisės atėmimą (teisę vairuoti transporto priemone 6 mėn.) bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių sutrumpinti, nes vairuotojo pažymėjimas yra labai svarbus darbo paieškoms, neturėjimas vairuotojo teisių apsunkina keliones dėl vaikų nuvežimo į mokymosi įstaigas, būrelius, kadangi vyras ne visuomet gali nuvežti. Pačio pažeidimo pareiškėja neginčijo, sutiko su nutarime nustatytomis aplinkybėmis, palaikė pateiktą skundą, prašė jį tenkinti.

Į teismo posėdį neatvyko institucijos atstovas, jiems apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Iš neblaivumo nustatymo akto Nr. 24232440354 matyti, kad 2024 m. vasario 24 d. 17.00 val. pirmuoju tikrinimu I. M. nustatytas 0,68 prom. (±0,017 paklaida) neblaivumas, antruoju tikrinimu 17.23 val., nustatytas 0,51 prom. (±0,017 paklaida) neblaivumas (b. l. 38).

Iš 2024 m. vasario 24 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. vasario 24 d. 17.00 val., Klaipėdos r. sav., Kalniškės k., Tilto – Žemaičių pl., I. M. vairavo transporto priemonę Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai buvo nustatytas 0,51 prom. (±0,017 paklaida) neblaivumas (girtumas) (b. l. 39).

Iš 2023 m. kovo 12 d. I. M. prašymo dėl administracinio nusižengimo poveikio priemonės sušvelninimo Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui matyti, kad ji pripažįsta padariusi pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Prašo skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, arba administracinio poveikio priemonės išvis neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (b. l. 40-41).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų gimimo įrašų matyti, kad I. M. turi du sūnus – E. M. ir N. M. (b. l. 44-45).

Iš I. M. pateikto VĮ (duomenys neskelbtini) vaikų ligoninės ambulatorinio apsilankymo aprašo matyti, kad E. M. nustatyta mišrios astmos diagnozė (b. l. 42).

Iš mokinių priėmimo į priešmokyklinio ugdymo grupę mokymosi sutarties matyti, kad N. M. priimtas į (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklą, priešmokyklinio ugdymo programą (b. l. 43).

Iš mokinių priėmimo į priešmokyklinio ugdymo grupę mokymosi sutarties matyti, kad E. M. priimtas į (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklą, priešmokyklinio ugdymo programą (b. l. 50).

Iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymos dėl organizuojamų futbolo treniruočių matyti, kad N. M. ir E. M. lanko organizuotus futbolo užsiėmimus antradieniais ir ketvirtadieniais nuo 19.10 val. iki 20.00 val. (b. l. 49).

Iš mokinių priėmimo į (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) sutarties matyti, kad N. M. priimtas į šachmatų sportinio ugdymo programą (b. l. 54-55).

Iš pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, kad I. M. gyvena (duomenys neskelbtini) (b. l. 46).

Iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymos dėl asmens charakteristikos matyti, kad I. M. administracinėmis nuobaudomis nėra bausta (b. l. 47).

Iš Respublikinio priklausomybės ligų centro pažymos matyti, kad I. M. į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus, Kauno, Klaipėdos, Panevėžio ir Šiaulių filialus konsultavimui ar/ir gydymui per 5 metų laikotarpį nesikreipė (b. l. 48).

Iš Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus pažymos apie registraciją Užimtumo tarnyboje matyti, kad I. M. registruojasi nuo 2023 m. rugsėjo 4 d. (b. l. 51).

Iš Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės (duomenys neskelbtini) klinikų medicinos dokumentų išrašo matyti, kad D. B. diagnozuotas subjektyvus regėjimo sutrikimas bei gretutiniai susirgimai (b. l. 52-53).

Iš VMI 2024 m. kovo 16 d. pranešimo matyti, kad I. M. paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo (b. l. 31).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad I. M. nėra bausta už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviai. Bausta už greičio viršijimą pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, paskirta bauda sumokėta (b. l. 56-58).

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Klaipėdos apskrities VPK skundžiamu 2024 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-2734-2024 (ROIK: 24232440354) I. M. pripažino kalta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, dėl ko jai paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja I. M. neginčija kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacijos ir faktinių bylos aplinkybių. Patikrinus skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, ištyrus byloje esančius įrodymus, teismas sutinka, kad I. M. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Ji savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, t. y. 2024 m. vasario 24 d., 17 val. 00 min., Klaipėdos r. sav., Kalniškės k., Tilto – Žemaičių pl., vairavo transporto priemonę Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 0,49 promilių neblaivumas (įvertinus prietaiso paklaidą). Klaipėdos AVPK pareigūnas, priimdamas nutarimą, tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, įrodymus bei tinkamai kvalifikavo veiką.

Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Pareiškėja I. M. sutinka su paskirtos baudos dydžiu, tačiau ginčija paskirtą administracinio poveikio priemonę – 6 mėnesių specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Prašo jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 3 mėnesių laikotarpiui.

Pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, už I. M. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas, tačiau sankcijoje įtvirtintos dvi alternatyvios administracinio poveikio priemonės: teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi, pirmuoju atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriamas ilgesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, antruoju – šis terminas yra trumpesnis, tačiau jam pasibaigus asmuo nustatytą laiką gali vairuoti tik transporto priemones, turinčias antialkoholinius variklio užraktus. Šiuo atveju I. M. ne teismo tvarka priimtu nutarimu buvo paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, t. y. 6 mėnesiai, ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, t. y. taip pat minimaliam įstatymo nustatytam terminui.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti.

Teismas pažymi, kad sprendžiant dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, yra vertinamos ne tik su pažeidėjo asmenybe, bet ir su padaryto administracinio nusižengimo pobūdžiu ir pavojingumu susijusios aplinkybės, taip pat kitos aplinkybės, kurių visuma suponuotų pagrįstą manymą, kad konkretaus asmens atžvilgiu net ir minimalios nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas aiškiai prieštarautų teisingumo, proporcingumo principams.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą konstatuoja, kad tokių aplinkybių I. M. administracinio nusižengimo byloje nėra. Transporto priemonę ji vairavo būdama neblaivi, tokiais savo veiksmais, neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Skunde nurodytos aplinkybės, kad pareiškėja nesijautė neblaivi ir vairuodama nepadarė kokių nors kitų KET pažeidimų, nesukėlė žalos, nepaneigia jos padaryto pažeidimo pavojingumo. Paties asmens vertinimas, suvokimas, ar jis yra (jaučiasi) blaivus, ar ne, yra labai subjektyvus ir negali būti vertinamas kaip objektyvus kriterijus sprendžiant asmens atsakomybės už padarytą nusižengimą klausimą.

Skunde prašant sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą, nurodytos aplinkybės nelaikytinos I. M. atsakomybę ypatingai švelninančiomis aplinkybėmis, galinčiomis lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą. Šios aplinkybės reikšmingos sprendžiant kokio dydžio nuobauda turėtų būti skiriama atsakomybę už padarytą nusižengimą numatančios sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis). I. M. padarė grubų administracinį nusižengimą, už kurį Institucija jai paskyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą ir minimalios trukmės poveikio priemonę bei minimalios trukmės draudimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismas pažymi, kad paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė nėra aiškiai per griežtos.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog pareiškėja dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo poelgį, su baudos dydžiu sutinka, ją yra sumokėjusi, tačiau prašo sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pareiškėja skunde nurodė, kad alkoholį vartojo vasario 23 dienos naktį, apie vidurnaktį, pakankamai neįvertinusi alkoholio poveikio organizmui, o vasario 24 dieną apie 17.00 valandą vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Jai buvo nustatytas lengvas 0,51 (0,49 po paklaidos) promilių neblaivumas. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį visiškai nesijautė neblaivi, priešingu atveju nebūtų vairavusi. Toks pareiškėjos savo veiksmų vertinimas laikytinas savo neteisėtų veiksmų pateisinimu. Šiuo atveju akivaizdu, jog pareiškėja, žinodama, kad vartojo alkoholį, nesiėmė pakankamų priemonių, kad įsitikintų, jog alkoholio koncentracija jos kraujyje nesiekia ribos, kurią nustačius yra konstatuojama, kad asmuo vairavo neblaivus ir, nusprendusi vairuoti, pati prisiėmė riziką dėl pasekmių, kylančių neblaiviam vairuotojui. Pažymėtina, kad pareiškėja privalėjo tinkamai įvertinti savo galimybes vairuoti transporto priemonę. Aplinkybė, kad I. M. sėdo už vairo būdama neblaivi, suvokdama, kad buvo vartojusi alkoholį, rodo, jog administracinį nusižengimą ji padarė tyčia.

Skunde ir teismo posėdžio metu pareiškėja akcentavo, jog ji turi du nepilnamečius vaikus - E. M. ir N. M., todėl yra atsakinga už vaikų nuvežimą ir pasiėmimą iš ugdymo įstaigų, kadangi gyvena vietoje, kur viešojo transporto infrastruktūra nėra gerai išvystyta. Be to, sūnus E. lanko futbolo treniruotes futbolo klube „(duomenys neskelbtini)“, o sūnus N. lanko šachmatų būrelį BĮ (duomenys neskelbtini) ir futbolo treniruotes futbolo klube „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat nurodė, kad dėl sūnaus E. sveikatos sutrikimų, astmos ir įgimtos inkstų hipoplazijos, privalomai vyksta pas vaikų nefrologą, kitus gydytojus į „VšĮ (duomenys neskelbtini) vaikų ligoninę“ ir kitas medicinos įstaigas. Taip pat nurodė, kad prižiūri senyvo amžiaus uošvę, veža ją į gydymo įstaigas, o be vairuotojo pažymėjimo negalės padaryti. Taip pat nurodė, kad šiuo metu ji nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje. Pažymi, kad siūlomų darbų atlikimui privalumas yra turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Dėl teisės vairuoti atėmimo darbą susirasti bus dar sudėtingiau.

Teismui nekyla abejonių, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams, I. M. bei jos šeimos nariai patiria ir dar patirs nepatogumų dėl to, kad ji asmeniškai neturės galimybės nuvežti savo vaikus į ugdymo įstaigas, kitus šeimos narius ir artimuosius – į kitas reikiamas vietas. Tačiau pareiškėja, nors ir nurodė, kad gyvena vietovėje, kurioje nėra gerai išvystytas transportas, tačiau nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad neturint transporto priemonės, nėra objektyvios galimybės pasiekti vaikų ugdymo įstaigas, būrelius, gydymo ar kitas įstaigas, kuriose būtina lankytis. Pareiškėja teismo posėdžiu metu patvirtino Institucijos atsiliepime į skundą nurodytą aplinkybę, kad jos sutuoktinis G. M. turi teisę vairuoti transporto priemones. Tai, kad jis ne visada turi galimybę nuvežti ir parvežti vaikus, nėra ta išskirtinė aplinkybė, dėl kurios turėtų būti trumpinamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Todėl pareiškėjos nurodyti argumentai dėl jos galimybių įsidarbinti yra bendro pobūdžio, nesietini išskirtinai su pareiškėja, jos asmenybe ir konkrečiomis jos gyvenime susiklosčiusiomis išskirtinėmis aplinkybėmis. Taigi, visų šių aptartų pareiškėjos skunde nurodytųjų aplinkybių teismas nelaiko išskirtinėmis, dėl kurių būtų pagrindas švelninti I. M. paskirtą administracinio poveikio priemonę. I. M. pažeidimo padarymo metu žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga siekiant pasirūpinti mažamečiais vaikais, juos vežti į ugdymo ir gydymo įstaigas, pasirūpinti senyvo amžiaus artimaisiais, kad vairuotojo teisė galimai suteiks privalumų darbo paieškose ir, kad tai gali paveikti šeimos interesus, tačiau šios aplinkybės jos nesustabdė nuo neatsakingo ir pavojingo elgesio, kai ji neblaivi vairavo automobilį. Pareiškėja galėjo ir privalėjo pati įvertinti visuotinai žinomą griežtos atsakomybės už tokius veiksmus riziką ir numanomas neigiamas pasekmes tiek jos pačios, tiek šeimos narių interesams. Todėl tai, kad I. M., nesilaikydama visuomenėje priimtų normų, elgdamasi lengvabūdiškai, pablogino savo padėtį, yra tik jos pačios netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Byloje nustatyta, kad I. M. 2024 m. vasario 24 d. 17.00 val. vairavo automobilį neblaivi, žinodama, kad yra vartojusi alkoholį, ji kritiškai nevertino savo neteisėto elgesio galimų pasekmių (pvz., eismo įvykio sukėlimo), todėl faktas, jog praeityje ji nebuvo bausta už analogiškus KET pažeidimus, t. y. už vairavimą esant neblaiviai, vertinti kaip ypatingai jos teisinę padėtį švelninančią aplinkybę, objektyvios galimybės nėra. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kyla ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, asmeniui skiriama nepriklausomai nuo (ne)padarytos žalos ar kitų panašių aplinkybių. Atsižvelgdamas būtent į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, sankcijoje už šį nusižengimą nustatydamas ne tik baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, įstatymų leidėjas siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui, todėl šiuo atveju sumenkinti įstatymo leidėjo poziciją ir švelninti už komentuojamų veiksmų padarymą įstatyme numatytą administracinę atsakomybę, sumažinant nuobaudą ir sutrumpinant I. M. skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, pagrindo nėra.

Be to, tiek administracine nuobauda, tiek ir administracinio poveikio priemone, skiriama kartu su administracine nuobauda, siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Šiuo atveju, per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą.

Teismas pažymi, kad nors skunde nurodyti konkretūs teismų praktikos pavyzdžiai, kuomet teismas tenkino administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų skundus arba atmetė Institucijų skundus dėl sutrumpinto administracinio poveikio priemonės termino taikymo, tačiau teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovautis nurodyta teismų praktika, nes skiriasi bylų faktinės aplinkybės ir kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, jog Institucijos pareigūnas teisėtai ir pagrįstai I. M. paskyrė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. I. M. skundas netenkinamas ir 2024 m. kovo 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2734-2024 paliekamas nepakeistu (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjos I. M. skundo netenkinti.

Palikti nepakeistą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 12 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-2734-2024 administracinio nusižengimo byloje.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.