Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. P. ir G. P. ieškinį atsakovams V. S. ir M. S. dėl panaudos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme ieškovai prašė ieškinį tenkinti, priimti sprendimą už akių atsakovams neatvykus į teismo posėdį, apie kurį jie informuoti tinkamai (b.l. 85,86).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

Sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių (LR CPK 285 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad tokį prašymą ieškovai R. P. ir G. P. teismo posėdžio metu pareiškė, LR CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytų kliūčių priimti sprendimą už akių nėra, toks sprendimas dėl ieškovų pareikštų reikalavimų priimtinas. Sprendimas už akių priimtinas dėl visų ieškovų pareikštų reikalavimų, nes apie juos atsakovai buvo tinkamai informuoti.

Iš byloje esančių įrodymų – 2010-09-28 Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – turtas), nuosavybės teise priklauso ieškovei G. P. pagal 1992-09-09 pirkimo-pardavimo sutartį pagal LR 1991.05.28 įstatymą Nr. I-1374 (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 4-6, 8-9). 2012-05-18 Vilniaus miesto 42-ajame notaro biure ieškovai patvirtino pareiškimą, kuriuo atsakovas V. S. informuotas, kad gyvena ieškovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), paprašytas išsikelti iš aukščiau minėto turto bei apmokėti už komunalines paslaugas iki 2012-06-18. Priešingu atveju ieškovai turės kreiptis į teismą dėl priverstinio iškeldinimo (b.l. 7). Remiantis Gyventojų registro tarnybos pažymomis atsakovė M. S. nuo 1985-07-03 iki 2012-07-04 gyvenamąją vietą buvo deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini), o nuo 2012-07-20 atsakovė įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvena Vilniaus m. sav. (b.l. 40, 42). Atsakovas V. S. nuo 2011-02-01 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvena Vilniaus m. sav. (b.l. 43). Teismo posėdžių metu atsakovai patvirtino, kad gyvena ieškovams nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (b.l. 25-26, 81-84), pateikė teismui pakvitavimus už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. kovo mėn. (b.l. 48-52). Atsakovė M. S. teisme tvirtino, kad prie buto privatizavimo prisidėjo pinigais, tačiau teismui nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, kad butas priklauso ieškovams nuosavybės teise, atsakovams neišsikeliant iš užimamos buto dalies, ieškovų, kaip turto savininkų teisė tinkamai disponuoti nuosavybe, yra ribojama, todėl atsakovai turi būti iškeldinti iš ieškovams nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų.

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (LR CK 4.37 str. 1 d.). Atsakovai be teisinio pagrindo užima gyvenamąsias patalpas, nuomos sutartis su jais nesudaryta, naudojasi buto dalimi neterminuotą laikotarpį, už laikotarpį nuo 2011 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. kovo mėn. atsakovai yra mokėję ieškovams pinigus už komunalines paslaugas bei naudojimąsi gyvenamąja patalpa (b.l. 48-52), todėl laikytina, kad tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip faktiniai nuomos santykiai (LR CK 6.576 str.). LR CK 6.609 str. 1 d. numatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininkas turi teisę nutraukti nuomos sutartį, prieš mėnesį raštu įspėjęs nuomotoją. Kadangi atsakovas V. S. 2012-05-18 pareiškimu buvo įspėtas, kad privalo išsikelti iš ieškovams nuosavybės teise priklausančio turto iki 2012-06-18, o iki 2013-03-12 vis dar savavališkai, be ieškovų sutikimo naudojosi jų turtu, laikytina, kad įstatymų nustatytas vieno mėnesio įspėjimo terminas yra suėjęs, todėl faktiniai nuomos santykiai nutrūkę. Ieškovai pagrįstai reikalauja atsakovus iškeldinti, nes nuosavybės teisės atsakovams tiek M. S., tiek V. S., nepriklauso, gyvenamoji vieta ginčijamu adresu nedeklaruota, sudarytos nuomos ar panaudos sutarties tarp šalių nėra. Ieškovai, būdami savininkais, brandžiame amžiuje, negali laisvai naudotis nuosavu turtu, nes jame gyvena atsakovai, kurie geranoriškai neišsikelia iš ieškovams priklausančio buto. Todėl savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t. y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama (LR CK 6.612 str.).

Atsižvelgiant į išdėstytą bei remiantis LR CK 6.612 str., laikytina, kad ieškovų ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas, iškeldinant atsakovus su visu jiems priklausančiu turtu, iš ieškovams nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovams kito gyvenamojo ploto.

Iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovų naudai priteistina 150,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3), t.y. po 75,00 Lt (LR CPK 80 str. 1 d., 93 str.).

Iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos 26,18 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. po 13,09 Lt (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 197, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių.

Ieškinį patenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovus V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), ir M. S., a.k. (duomenys neskelbtini), iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), su visu jiems priklausančiu turtu, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), ir M. S., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovų R. P., a.k. (duomenys neskelbtini), ir G. P., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 150,00 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų 00 ct) žyminį mokestį.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), ir M. S., a.k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 26,18 Lt (dvidešimt šešių litų 18 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Išaiškinti atsakovams, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas jie privalo sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728721) pajamų surenkamąsias sąskaitas: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikti teismui (raštinei).

Atsakovai V. S. ir M. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovai R. P. ir G. P. per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.