Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. T. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo (toliau – ir pareigūnas) 2017 m. sausio 20 d. nutarimo Nr. 71N-83419270-17, kuriuo E. T. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas 2017 m. sausio 20 d. priėmė nutarimą, kuriuo E. T. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalį ir paskyrė įspėjimą, kadangi 2016 m. gruodžio 24 d. nuo 21 iki 23 valandos, ir anksčiau tyrimo tiksliai nenustatytomis datomis, maždaug nuo 21 val. iki 23 val., E. T. prižiūrimame R. G. priklausančiame bute, buvo girdimas garsus bildesys, triukšmas, kuris trukdė ilsėtis kitiems namo gyventojams.

Bylos nagrinėjimo teisme metu E. T. pareikštą kaltinimą Institucija patikslino sekančiai: 2016 m. gruodžio 24 d. nuo 21 val. iki 23 val., E. T. prižiūrimame R. G. priklausančiame bute, buvo girdimas garsus bildesys, triukšmas, kuris trukdė ilsėtis kitiems namo gyventojams. (b. l. 117)

Skunde E. T. aiškina, kad jam pareikštas kaltinimas yra nekonkretus, todėl nuo tokio kaltinimo jis negali gintis. Nuo 2016 m. rugsėjo 17 d. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), niekas negyvena, bute jokia veikla nėra vykdoma, raktai yra tik pas jį, nes jis butą prižiūri ir moka komunalinius mokesčius. Kadangi buto raktų niekam neduoda, į butą niekas negalėjo ateiti be jo žinios. Butas yra negyvenamas ir tenai nėra jokio sporto inventoriaus, kuris galėtų sportuojant skleisti garsą. Skunde teigiama, kad policijos pareigūnai du kartus buvo atvykę į butą ir jį apžiūrėjo, tačiau jokio sportinio inventoriaus ar kitų daiktų, kurie galėtų skleisti triukšmą, bute nerado. Skunde pažymima, kad namo gyventojai, kurie pasirašė po pareiškimu Policijos departamentui prie VRM ir teikė rašytinius liudijimus, galimai padarė tai neįsigilinę į teksto turinį, kadangi šie dokumentai galimai yra parengti vieno asmens, kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi.

Teismo posėdžio metu E. T. parodė, kad 2016 m. gruodžio 24 d. vakarą buvo su šeima pas žmonos brolį (duomenys neskelbtini) ir bute adresu (duomenys neskelbtini), nesilankė. Pats gyvena kitur. Buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas yra jo draugas O. G., kuris prieš pusantrų metų patikėjo butą jo priežiūrai ir prašė, kad butą išnuomotų. Jis padarė buto kosmetinį remontą, įdėjo šarvo duris, todėl buto raktai yra tik pas jį. Iš pradžių butas tris mėnesius stovėjo tuščias, po to jis įleido nuomininkus ukrainiečius. 2016 metų birželio mėnesį O. jam pranešė, kad bute triukšmaujama, todėl jis nuomininkus ukrainiečius iškėlė į kitą vietą. Iki rugsėjo mėnesio butas stovėjo tuščias. Rugsėjo mėnesį du žmonės gyveno dvi savaites ir po to butas stovėjo tuščias iki 2017 m. kovo 15 d. Šiuo metu bute gyvena 4 ukrainiečiai. Parodo teismui, kad V. P. dėl jam nežinomų priežasčių yra prieš jį yra nusistačiusi, ir jį nepagrįstai skundžia policijai, o jis savo ruoštu bendradarbiauja su jos skundus tiriančiais pareigūnais.

Liudytoja I. F. teismo posėdžio metu parodė, kad nuo 2016-08-25 gyvena adresu (duomenys neskelbtini), bute, kurį nuomuojasi. 2016 metų spalio mėnesį jos bute įskilo siena. G. T., kaip (duomenys neskelbtini) pareigūnė, jai jokios įtakos nedaro. Nėra mačiusi, kad jaunuoliai vaikščiotų sportuoti, kad bute adresu (duomenys neskelbtini) būtų veikusi sporto salė, jai nėra žinoma. 2016 m. gruodžio 24 d. vakare namie nebuvo. Matė, kad kaimynai remontuojasi butą 2016 metų lapkričio – gruodžio mėnesiais. 2016 m. gruodžio 27 d. pareiškimą Policijos departamentui davė pasirašyti moteris, kuri gyvena po E. T. butu. Pareiškimo išsamiai neskaitė, tuo metu, kai pasirašinėjo, ant pareiškimo jau buvo kitų žmonių parašai.

Liudytoja R. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad E. T. nepažįsta, gyvena (duomenys neskelbtini), jos butas antrame aukšte. 2016 m. gruodžio 24 d. vakare buvo namuose, ar tuo metu kas bildėjo, triukšmavo, ji nepamena. Virš jos gyvena V.. 2016 m. gruodžio 27 d. pareiškimą Policijos departamentui pasirašyti atnešė V. P.. Pareiškimą visą perkaitė, bet, kaip pareiškimą pasirašė neprisimena. Parodo teismui, kad ji pati negali nurodyti jokių aplinkybių, kad buvo triukšmas iš T. buto, kad pas T. bute buvo sporto salė, jos bute ant sienų jokių įtrūkimų neatsirado. Kad pas T. bute buvo sporto salė žino iš kaimynių P. ir L. žodžių. Taip pat iš šitų kaimynių žodžių žino, kad E. T. žmona yra (duomenys neskelbtini). Nuo 2016 metų spalio vidurio iki lapkričio matydavo laiptinėje einančius jaunuolius. Kad kaimynai darytų remontą jai nėra žinoma, R. G. nepažįsta ir jam neskambino.

Liudytoja R. I. teismo posėdžio metu parodė, kad E. T. nepažįsta, gyvena (duomenys neskelbtini), jos butas ketvirtame aukšte. Butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra jos laiptinėje. 2016 m. gruodžio 24 d. apie 22 val. grįžo namo, buvo ramu, jokio triukšmo negirdėjo. 2016 m. gruodžio 27 d. pareiškimą Policijos departamentui pasirašyti atnešė V. P.. Pareiškimą skaitė neišsamiai, parodo, kad G. T., kaip policijos pareigūnei, jokių pretenzijų neturi. Yra girdėjusi kažkokį triukšmą, bet tas triukšmas jos šeimai netrukdė, nuo to triukšmo laiptinėje nebildėdavo ir jos bute jokios sienos neįskilo. Iki P. atėjimo su pareiškimu ji nežinojo, kad triukšmas sklinda būtent iš buto Nr. (duomenys neskelbtini). Nėra mačiusi, kad į butą Nr. (duomenys neskelbtini) užeitų sportininkai, su R. G. susisiekusi nebuvo. 2016 metais nuo rugsėjo iki gruodžio kaimynai darė remontą bute Nr. (duomenys neskelbtini).

Liudytoja A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad E. T. nepažįsta, gyvena (duomenys neskelbtini), jos butas trečiame aukšte. Virš jos gyvena I., o po ja – Z.. 2016 m. gruodžio 24 d. grįžo namo apie 12 val. nakties. Sakytų, kad triukšmo nebuvo, o jei ir buvo, tai jai netrukdė. 2016 m. gruodžio 27 d. pareiškimą Policijos departamentui pasirašyti atnešė V. P.. Pareiškimą skaitė gal ne visą. Pasireiškimą pasirašė, kaip pareiškimą dėl triukšmo iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), G. T. jokių pretenzijų neturi, apie E. T. nieko pasakyti negali. 2017 m. sausio mėnesį matė, kaip iš kažkur nešė daiktus. Apie sporto salę T. bute sužinojo iš P.. Dėl triukšmo su R. G. susisiekusi nebuvo. 2016 metų rudenį jos vonioje nukrito dvi plytelės, tai galbūt triukšmo padarinys. 2016 metų rudenį girdėjo triukšmą, bet galvojo, kad tai remontas, kad būtų drebėjusi laiptinė, neprisimena. Nematė jaunuolių, einančių sportuoti į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Pati nėra bandžiusi aiškintis iš kur sklinda triukšmas. 2017 m. sausio mėnesį, gal 27-28 dienomis girdėjo triukšmą, bet, kad triukšmas sklido iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), ji negali konkrečiai pasakyti.

Liudytoja D. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad E. T. nepažįsta, gyvena (duomenys neskelbtini), jos kaimynai P. ir V.. 2016 m. gruodžio 24 d. vakare namie nebuvo. 2016 m. gruodžio 27 d. pareiškimą Policijos departamentui pasirašė neskaičiusi. Pareiškimą atnešė V. P.. Pareiškimą pasirašė, nes galvojo, kad pasirašo dėl triukšmo, kurį girdėjo labai mažai ir tai jai netrukdė, jos buto sienos nuo to neįskilo, iš kur sklisdavo triukšmas ji negali tiksliai pasakyti. Iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) yra girdėjusi monotonišką dunksėjimą 2016 m. gruodžio 21 ar 22 dieną apie 21.30 val. Kad kas įeitų į butą Nr. (duomenys neskelbtini), nėra mačiusi, dėl triukšmo R. G. neskambino. Kad triukšmą skleidžia bute Nr. (duomenys neskelbtini) esanti sporto salė sužinojo iš kaimynės P. paaiškinimų. Pripažįsta, kad prieš pasirašydama pareiškimą Policijos departamentui, pareiškimą ji turėjo įdėmiai perskaityti.

Liudytoja N. U. teismo posėdžio metu parodė, kad E. T. pažįsta iš matymo. (duomenys neskelbtini) gyvena jos mama V. P.. 2016 m. gruodžio 24 d. buvo pas mamą kartu su vyru E. U. nuo 19.30 val. iki 23 val. Girdėjo triukšmą, kuris prasidėjo apie 21.30 val. ir tesėsi iki tol, kol ji buvo pas mamą. Triukšmas buvo monotoniškas, būdingas sporto salės skleidžiamam triukšmui, triukšmas sklido iš buto Nr. (duomenys neskelbtini). Tą vakarą pasiaiškinti į butą Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo nuėjusi. Į butą Nr. (duomenys neskelbtini) nuėjo su vyru gruodžio 25 d., bet durų niekas neatidarė. Parodo teismui, kad 2016 metų pavasarį jos mama pradėjo skųstis dėl triukšmo iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), nuo ko virpėdavo buto langai ir įskilo siena. Ji mamos prašymu surado buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininko G. telefono numerį, ir jos mama G. skambino. G. žadėjo 2016 metų liepą grįžti į Lietuvą ir viską sutvarkyti.

Liudytoja V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad E. T. pažįsta tik iš matymo. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio 24 d. ji visą vakarą buvo namie, jos dukra N. U. atvažiavo su šeima apie 19.30 val. Paskui prasidėjo triukšmas, triukšmingas drebėjimas, kad net kava puodelyje drebėjo. Triukšmas trukdė švęsti Kūčias. Parodo teismui, kad 2016 m. gruodžio 27 d. pareiškimą Policijos departamentui parašė ji pati, parašė visą tekstą ir gali prisiimti atsakomybę už kiekvieną teiginį. Pareiškimą davė pasirašyti kaimynams, rodos, kad visi prieš pasirašydami perskaitė. Iš triukšmo pobūdžio sprendžia, kad T. bute yra sporto salė. Jau senokai matė, kaip į butą Nr. (duomenys neskelbtini) vaikščioja jaunuoliai, kurie duris atsirakina su savais raktais. Jaunuoliai į butą užeidavo ir po du. Po to prasidėdavo triukšmas. Iš žmonių kalbų yra girdėjusi, kad T. yra „erelis“, kuris su niekuo nesiskaito. Mano, kad tokios žmonių kalbos pasiteisino, nes E. T. 2016 metų gruodžio mėnesį buvo pas ją atėjęs ir ją apšaukė. Su E. T. ji kalbėjosi 2016 metų rudenį. E. tada sakė, kad nebebus triukšmo, bet triukšmas tesėsi. Ji skambino R. G., kuris žadėjo išspręsti problemą. Jos manymu G. T., kaip E. sutuoktinė, turi žinoti apie tai, kad bute yra sporto salė ir prisiimti atsakomybę. Nuo triukšmo jos bute įskilo lubos, pasiklausyti triukšmo į savo butą ji buvo pasikvietusi kaimynę Š.. Įrašyti triukšmo ji neturi su kuo. Parodo, kad per durų akutę yra mačiusi, kaip nakties metu du vyrai kažką sunkiai laiptinėje nešė. Nuo 2017 m. sausio mėnesio iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) girdisi kitoks triukšmas, kaip koks „bėgimas“. Kas po Naujųjų metų užeina į butą Nr. (duomenys neskelbtini), ji nematė.

Liudytoja D. S. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), priešais butą Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio 24 d. vakarą buvo namuose, viskas buvo ramu. Iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) nesigirsi triukšmo. Jaunuolių su sportiniais krepšiais laiptinėje nematė. 2016 m. gruodžio 27 d. pareiškimą Policijos departamentui pasirašyti davė P.. Pareiškimą ji pasirašė neskaičiusi, ar P. siūlė skaityti, ji nepamena. P. pasakė, kad pareiškimas dėl triukšmo ir ji pasirašė, nors asmeniškai dėl triukšmo pretenzijų neturi. Yra mačiusi svetimų žmonių laiptinėje, bet kur tie žmonės ėjo, ji nežino. Virš jos buto esantį butą tvarkė 2016 rudenį ir žiemą.

Liudytoja J. B. teismo posėdžio metu parodė, kad E. T. pažįsta iš matymo. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte. 2016 m. gruodžio 24 d. vakare namie nebuvo. Pas ją buvo užėjusi kaimynė V. P. su pareiškimu Policijos departamentui. Ji pareiškimą perskaitė ir pasirašė. Parodo teismui, kad pareiškimą pasirašė iš solidarumo, kadangi mano, jog žmogus gyvenantis savo bute turi būti saugus ir ramus. Pati yra patyrusi, ką reiškią kaimynų keliamas triukšmas. Pareiškimą pasirašė, nors ne su visais pareiškimo teiginiais sutiko. Ji nesutinka su tuo, kas pareiškime parašyta apie G. T., kaip (duomenys neskelbtini) pareigūnę. P. jai pasakojo, kad dėl triukšmo kreipėsi į G..

Liudytojas D. R. teismo posėdžio metu parodė, kad E. T. pažįsta, kaip bendradarbės vyrą. Bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), lankėsi dėl triukšmo kartu su tyrėju Justinu Sinica 2017 m. sausio mėnesį. E. T. kartu su jais nebuvo, bet buto raktus jie iš kažkur turėjo. Parodo teismui, kad užėjus į butą susidaro įspūdis, kad butas senai negyvenamas arba ten gyvenantis žmogus turi minimalius poreikius. Butas baldais apstatytas minimaliai, maisto produktai tik ilgo galiojimo. Bute jokių daiktų, kuriuos būtų galima priskirti sportiniam inventoriui, apžiūrėjus butą nematė. Apžiūros metu buvo fotografuojama.

Liudytojas T. K. teismo posėdžio metu parodė, kad E. T. pažįsta iš apklausos, nes tuo metu dirbo Kupiškio PK. Bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), lankėsi kartu su E. T. 2016 m. lapkričio ar gruodžio mėnesį. Parodo teismui, kad užėjus į butą susidaro įspūdis, kad butas negyvenamas, kadangi buvo jaučiamas uždarų patalpų kvapas, maisto likučių nesimatė, gėlių nebuvo. Apžiūrėjo butą, bet bute jokių daiktų, kuriuos būtų galima priskirti sportiniam inventoriui, nematė. Apžiūros metu buvo fotografuojama.

Liudytojas S. G. teismo posėdžio metu parodė, kad E. T. pažįsta, santykiai su juo geri. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), butas pirmame aukšte. 2016 m. gruodžio 24 d. vakare buvo namie, jokio triukšmo negirdėjo. Parodo, kad yra namo pirmininkas gal 5 ar 10 metų. V. P. berods šiais metais jam yra užsiminusi dėl triukšmo iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), kiti namo gyventojai jam nesiskundė dėl triukšmo. Tokiais atvejais jis pasiūlo kvieti policiją, nes pats triukšmo nenustatinėja ir tokių įvykių netiria. Parodo, kad jam nėra žinoma, kad bute Nr. 13 būtų įrengta sporto salė.

Liudytoja N. J. teismo posėdžio metu parodė, kad E. T. pažįsta, su juo nekonfliktuoja. Gyvena (duomenys neskelbtini), tai yra šeštas aukštas, po jos butu yra butas Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio 24 d. vakare namie nebuvo, nes dirbo. Pareiškimą policijos departamentui pasirašė neskaičiusi, šį pareiškimą atnešė V. P., kuri sakė, kad pareiškimas dėl triukšmo ir siūlė paskaityti. V. P. pareiškimą siūlė pasirašyti „kaimyniškai“, aiškino, kad triukšmas sklinda iš buto Nr. (duomenys neskelbtini). Ji asmeniškai jokių nusiskundimų dėl buto Nr. (duomenys neskelbtini) neturi, laiptinėje sportuojančių jaunuolių vaikščiojant nematė, apie sporto salę nieko nežino. Pripažįsta, kad pasirašydama pareiškimą jo neskaičiusi padarė klaidą.

Liudytoja D. M. teismo posėdžio metu parodė, kad E. T. pažįsta, nes anksčiau dirbo darželyje. Gyvena (duomenys neskelbtini), penktame aukšte, virš buto Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio 24 d. vakare buvo namie, jokio triukšmo negirdėjo, negirdėjo triukšmo ir anksčiau. Parodo, kad V. P. jos primygtinai prašė pasirašyti dėl triukšmo, aiškino, kad bute Nr. (duomenys neskelbtini) veikia sporto salė. Ji neskaičiusi pasirašė ant to pareiškimo, dabar pripažįsta, kad reikia visada skaityti prieš pasirašant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, apklausė visus asmenis, kurie pasirašė 2016 m. gruodžio 27 d. pareiškimą Policijos departamentui (b. l. 21-23) dėl triukšmo iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus G. L. ir E. U.. Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad G. L. yra sunkiai sergantis ir ligotas asmuo, todėl buvo nuspręsta jai neatvykus į teismo posėdį, pakartotinai jos nekviesti į teismą. Tuo tarpu E. U. nepavyko teisme apklausti liudytoju, kadangi šis asmuo dirba užsienyje. (b. l. 148-149) Teismas taip pat liudytojais apklausė (duomenys neskelbtini) namo pirmininką S. G. bei policijos pareigūnus D. R. ir T. K., kurie skirtingu metu (2016 m. gruodžio 13 d. ir 2017 m. sausio 25 d.) atliko buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrą. (b. l. 59-63; 72-76)

Apklausus visus anksčiau minėtus asmenis paaiškėjo, kad 2016 m. gruodžio 24 d. nuo 21 val. iki 23 val., triukšmą iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo girdėję tik liudytojos V. P., jos dukra N. U. bei dukros sutuoktinis E. U., kuris šių liudytojų teigimu tą vakarą buvo kartu su jais. Kiti apklausti (duomenys neskelbtini) namo gyventojai 2016 m. gruodžio 24 d. vakare arba nebuvo namie, arba jokio triukšmo negirdėjo. V. P. gyvena bute Nr. (duomenys neskelbtini), virš jos buto yra E. T. prižiūrimas butas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio neva sklido triukšmas 2016 m. gruodžio 24 d. Liudytoja D. S. gyvena (duomenys neskelbtini), priešais butą Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio 24 d. vakarą ji buvo namuose, viskas buvo ramu, iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) jos bute nesigirdi triukšmo. Liudytoja D. M. gyvena (duomenys neskelbtini), penktame aukšte, virš buto Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio 24 d. vakare ji buvo namie, jokio triukšmo negirdėjo, negirdėjo triukšmo ir anksčiau. Liudytoja R. I. gyvena (duomenys neskelbtini), jos butas ketvirtame aukšte, butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra jos laiptinėje. 2016 m. gruodžio 24 d. apie 22 val. ji grįžo namo, buvo ramu, jokio triukšmo negirdėjo. Taip pat, apklausus anksčiau išvardintus liudytojus paaiškėjo, kad 2016 m. gruodžio 27 d. pareiškimą Policijos departamentui dėl triukšmo iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), parengė ir davė pasirašyti V. P., ką teismo posėdžio metu pripažino ir ji pati. Liudytojais apklausti (duomenys neskelbtini) namo gyventojai parodė, kad V. P. atnešto pasirašyti pareiškimo arba visai neskaitė, arba skaitė tik prabėgomis, ir tik liudytoja J. B. parodė, kad pareiškimą perskaitė ir pasirašė iš kaimyniško solidarumo, nors ne su visais pareiškimo teiginiais sutiko, o liudytoja R. Z. parodė, kad pareiškimą visą perkaitė, bet, kaip pareiškimą pasirašė neprisimena. Apklausus (duomenys neskelbtini) namo gyventojus paaiškėjo, kad beveik visi minėtą pareiškimą pasirašę asmenys nurodė, kad pasirašė pareiškimą priprašyti kaimynės V. P. iš solidarumo, ir teisme gailėjosi dėl tokio neatsakingo poelgio bei nurodė, kad apie neva veikiančią sporto salę bute Nr. (duomenys neskelbtini) sužinojo būtent iš V. P. žodžių.

Teismas liudytojos V. P. ir liudytojos N. U. parodymus vertina, kaip vieną duomenų šaltinį, kadangi šias liudytojas sieja artimas giminystės ryšys (motina ir dukra). Pažymėtina ir tai, kad netgi teisme pavykus apklausti E. U., šio asmens parodymai irgi būtų vertinami kartu su liudytojų V. P. ir N. U. parodymais ir nesudarytų atskiro įrodymų šaltinio, kadangi šis asmuo irgi yra giminystės ryšiu susijęs su V. P. ir N. U.. Nagrinėjamu atveju šių liudytojų parodymai vieninteliai patvirtina, kad 2016 m. gruodžio 24 d. nuo 21 val. iki 23 val., sklido triukšmas iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), jokių kitų įrodymų, patvirtinančių šią faktinę aplinkybę, pareiškėjo skundą išnagrinėjęs teismas nenustatė.

Teismas, įvertinęs tai, kad triukšmo iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. gruodžio 24 d. negirdėjo virš šio buto gyvenantis asmuo ir kiti buto Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinėje esančių butų gyventojai, o policijos pareigūnai du kartus skirtingu metu atlikę buto Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą rado nuolat negyvenamą butą, įvertinęs tai, kad skundus atsakingoms institucijoms (duomenys neskelbtini) namo gyventoju vardu iš tikrųjų rašė tik vienas asmuo – V. P., sprendžia, kad E. T. administracinio nusižengimo byloje pareikštas kaltinimas išnagrinėjus skundą nepasitvirtino.

Esant aptartoms aplinkybėms, konstatuotina, jog E. T. institucijos priimtas nutarimas nėra pagrįstas įrodymais ir dėl to negali būti laikomas teisėtu, todėl turi būti panaikintas, o administracinio nusižengimo teisena nutraukta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

Pareiškėjo E. T. skundą tenkinti.

Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2017 m. sausio 20 d. nutarimą Nr. 71N-83419270-17, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.