Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovui Dariui Liepiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pateiktą skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. balandžio 13 d. nutarimo Nr. VR-7.5-104,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnas 2012 m. kovo 14 d. R. C. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-7.5-104, kuriame nurodė, kad R. C. 2012 m. kovo 14 d. 14 val. Halės turgavietėje, esančioje Pylimo g. 58/1, Vilniuje, prekiavo eršketinių žuvų juodaisiais ikrais, neturėdama Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Regiono aplinkos apsaugos departamento išduoto leidimo prekiauti laukiniais gyvūnais, jų dalimis ir gaminiais iš jų. Taip pat R. C. pažeidimo metu trukdė vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę, neleido paimti 4 vnt. eršketinių žuvų juodųjų ikrų pakuočių užrakindama prekybos stendą, tyčia nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, tuo pažeidė Prekybos laukiniais gyvūnais taisyklių 6.2 punkto ir 29 punkto reikalavimus bei Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 punkto reikalavimus. Ši veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 88 straipsnio 5 dalį ir 51¹⁰ straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūno 2012 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. VR-7.5-104 pripažinta, kad R. C. protokole nurodyta veika padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 88 straipsnio 5 dalyje ir 51 straipsnio 10 dalyje, už kuriuos jai paskirta 500 Lt bauda.

Teismo posėdžio metu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovas prašė skundą atmesti. Papildomai nurodė, kad nutarime yra rašymo apsirikimas ir vietoje 51¹⁰ straipsnio nurodyta 51 straipsnio 10 dalis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje surinkti įrodymai, o būtent liudytojo D. S. parodymai, jo bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto Dariaus Liepio 2012 m. kovo 14 d. pranešimai (b. l. 8, 9), nuotraukos, pačios R. C. paaiškinimai patvirtina, kad R. C. neturėdama leidimo prekiavo laukinių gyvūnų, t.y. eršketinių žuvų juodaisiais ikrais. Šie duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad R. C. pagrįstai pripažinta kalta padariusi ATPK 88 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Be to, R. C. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 51¹⁰ straipsnio 1 dalį už tai, kad trukdė vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek ginčijamame nutarime buvo nurodyti konkretūs trukdymo veiksmai, o būtent tai, kad R. C. neleido paimti 4 vnt. eršketinių žuvų juodųjų ikrų pakuočių užrakindama prekybos stendą bei nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Šias aplinkybes patvirtina D. S. ir Dariaus Liepio paaiškinimai, nuotraukos. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams. R. C. nurodė, kad ji inspektoriams pateikė patentą, kuriame nurodytas asmens kodas, todėl manė, kad kitas dokumentas nereikalingas. Tokiu būdu ji iš esmės pripažino, kad nepateikė reikalaujamo dokumento inspektoriams. Teismo vertinimu pareigūnų reikalavimas pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus buvo teisėtas ir jo nevykdymas pagrįstai laikytinas kliudymu pareigūnams vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę. Tuo labiau, kad R. C. turėjo pensininko pažymėjimą, kurį pateikė atvykusiems policijos pareigūnams. Taip pat R. C. nurodė, kad ji spyną ant stendo užkabino siekdama apginti savo teises, tačiau toks elgesys taip pat laikytinas kliudymu pareigūnams vykdyti savo pareigas, kadangi pareigūnai, nustatę galimai padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 88 straipsnio 5 dalyje, kurio sankcijoje nustatytas prekių konfiskavimas, turi teisę paimti prekes siekdami užtikrinti galimos sankcijos įvykdymą. R. C. veikė sąmoningai, tiesiogine tyčia, taip siekdama trukdyti vykdyti aplinkos apsaugos kontrolę, tad jos veikoje ATPK 51¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis konstatuota teisėtai ir pagrįstai. Nutarime ši teisės norma nurodyta klaidingai (51 straipsnio 10 dalis), ką teismas vertina kaip rašymo apsirikimą, nes tiek nutarime įvardijama padaryto pažeidimo esmė, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta teisinė veikos kvalifikacija pagal ATPK 51¹⁰ straipsnio 1 dalį buvo nurodyta teisingai. Ši klaida taisytina taikant ATPK 284 straipsnio 2 dalį.

Vertindamas skirtos administracinės nuobaudos teisėtumą ir pagrįstumą teismas, visų pirma, pažymi, kad ginčijamame nutarime nėra išskirta, kokio dydžio bauda yra paskirta už kiekvieną padarytą pažeidimą atskirai, kas vertintina kaip ATPK 33 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimas. Byloje pagrįstai buvo nustatyta ATPK 31 straipsnio 10 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs daugiau nei 65 metų amžiaus, tačiau, teismo vertinimu, į šią aplinkybę bei į kitas, įtakojančias skiriamų nuobaudų individualizavimą, atsižvelgta nepakankamai, ko pasėkoje R. C. skirta per griežta nuobauda. Šiuo atveju yra reikšminga tai, kad R. C. yra pensininkė, byloje nėra jokių duomenų apie ankstesnį jos patraukimą administracinėn atsakomybėn, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat padarytų veikų pobūdį, jų pavojingumą, teismas sprendžia, kad šiuo atveju R. C. turėjo būti paskirtos minimalios baudos, todėl ginčijamas nutarimas yra keistinas.

Teismas nepasisako dėl nutarimu neskirto ATPK 88 straipsnio 5 dalyje numatyto privalomo konfiskavimo atsižvelgęs į tai, kad byla yra nagrinėjama pagal skundą patraukto administracinėn atsakomybėn asmens, kurio padėtis tokio proceso metu negali būti pabloginta (ATPK 302 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

R. C. skundą tenkinti iš dalies.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. balandžio 13 d. nutarimą Nr. VR-7.5-104 pakeisti.

Nustatyti, kad R. C. yra pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 200 (dviejų šimtų) Lt baudą.

R. C. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 88 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą skirtą administracinę nuobaudą pakeisti į 100 (vieno šimto) Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi nustatyti, kad R. C. yra skirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda - 200 (dviejų šimtų) Lt bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.