- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-14
- Bylos Nr.
- I-8546-473/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03101-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Violeta Balčytienė, Ernestas Spruogis, Margarita Stambrauskaitė
- Pareiškėjas
- I. S.
- Atsakovas
- Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Advokatai
- Paulius Jablonskas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernesto Spruogio ir Margaritos Stambrauskaitės, dalyvaujant pareiškėjo I. S. atstovui advokatui Pauliui Jablonskui, atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei V. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo I. S. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas I. S. kreipėsi į teismą su skundu (1–3), kuriuo prašo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) 2016-07-12 sprendimą Nr. (15/5-5)1U-107 „Dėl Latvijos Respublikos piliečio I. S. išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos“ ir konstatuoti, jog pareiškėjas teisėtai atvyko ir dalyvavo teismo posėdyje administracinėje byloje Nr. I-7468-189/2016 (proceso Nr. 3-61-3-02049-2016-7). Skunde nurodė ir teismo posėdyje pareiškėjo atstovas paaiškino, kad Departamento 2016-03-17 sprendimu Nr. (15/5-9)4U-120 jam buvo uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metų laikotarpiui. Šis sprendimas buvo apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Pasiruošus bylos nagrinėjimui, buvo paskirta posėdžio data – 2016-07-11 14 val., o bylos dalyviams išsiųsti teismo šaukimai. Šaukime buvo nurodytos šalių procesinės teisės ir pareigos, o taip pat nurodyta, kad „jeigu asmuo be svarbios priežasties neatvyko į teismą, jis teisėjo ar teismo nutartimi gali būti atvesdinamas ir už neatvykimą gali būti paskirta bauda iki 289 Eur arba skiriamas iki vieno mėnesio areštas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 59 straipsnio 1 dalis)“. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjas, kviečiamas į bylos nagrinėjimą, 2016-07-11 atvyko į Vilniaus apygardos administracinį teismą bei dalyvavo teismo posėdyje administracinėje byloje, ką patvirtina atžyma jo gautame šaukime. Pasibaigus posėdžiui, pareiškėjas buvo sulaikytas teismo rūmuose ir uždarytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę, o Departamentas priėmė 2016-07-12 sprendimą išsiųsti pareiškėją iš Lietuvos Respublikos. Pareiškėjo manymu, jis į Lietuvos Respubliką 2016-07-11 atvyko teisėtai, taip pat teisėtai dalyvavo teismo posėdyje. Šias aplinkybes patvirtina gautas teismo šaukimas į posėdį administracinėje byloje Nr. I-7468-189/2016, bei atžyma apie tai, kad asmuo buvo atvykęs ir dalyvavo bylos nagrinėjime. Tokia teisė nustatyta ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 47 straipsnyje, kuris nustato, kad proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus, o pačios proceso šalies dalyvavimas neatima iš jos teisių turėti atstovą. Be to, teismo šaukime buvo išaiškintos ir asmens nedalyvavimo teismo posėdyje pasekmės – gali būti taikomas atvesdinimas, skiriama bauda ar net areštas iki vieno mėnesio.
Atsiliepimas
Atsakovas Departamentas prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą (16–21). Atsiliepime ir teismo posėdyje atsakovo atstovė paaiškino, kad pareiškėjas Departamento 2016-03-17 sprendimą dėl draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Rengiantis teismo posėdžiui nustatyta, kad pareiškėjo atstovas P. Jablonskas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą 2016-07-11 pateikė pranešimą, kad pareiškėjas informuotas apie teismo posėdį ir ketina jame dalyvauti. Skunde nurodytu telefono numeriu Departamento atstovai susisiekė su pareiškėjo atstovu ir paaiškino, kad pareiškėjui uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką (taip pat dalyvauti teismo posėdyje). Pareiškėjo atstovo buvo paprašyta susisiekti su pareiškėju, jį informuoti, kad jis neturi teisės atvykti į Lietuvos Respubliką, o tuo atveju, jei jau išvykęs – paprašyti grįžti. Departamento atstovei atvykus į 2016-07-11 teismo posėdį ir nustačius, kad pareiškėjas atvyko į Lietuvos Respubliką, buvo susisiekta su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdyba, tam, kad būtų kontroliuojamas pareiškėjo buvimas Lietuvos Respublikoje ir priimti reikiami sprendimai. Po teismo posėdžio pareiškėjas buvo suimtas. Departamento sprendimas, kuriuo uždrausta pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką, šiuo metu yra galiojantis ir neužginčytas teisės aktų nustatyta, sprendimas įteiktas pareiškėjui. Įstatyme nėra nustatyta, kad sprendimo dėl draudimo atvykti apskundimas sustabdo jo vykdymą. Pareiškėjo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu, reikalavimo užtikrinimo priemonės nebuvo taikomos, pareiškėjo interesus byloje gynė advokatas, kuris galėjo ir turėjo išaiškinti pareiškėjui su jo teisine padėtimi susijusius klausimus. Pareiškėjas raštu buvo informuotas, kad jam uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką ir tik išnykus pagrindui drausti atvykti į Lietuvos Respubliką Departamentas panaikintų draudimą. Tą pačią dieną, kai vyko teismo posėdis, pareiškėjo atstovui paaiškinta, kad teismo šaukimas nesuteikia teisės atvykti į Lietuvos Respubliką. Departamento nuomone, užsieniečiai, taip pat ir pareiškėjas, privalo elgtis aktyviai, protingai, rūpintis savo teisine padėtimi, vykdyti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus. Departamentas tokį pareiškėjo elgesį, kai jis žinodamas, kad jam uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką, vis teik atvyko, vertina kaip sąmoningą Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų nesilaikymą ir ignoravimą. Nustačius, kad pareiškėjo buvimas Lietuvos Respublikoje neteisėtas, taip pat įvertinus aplinkybę, kad Departamentas 2016-03-17 sprendime konstatavo, jog pareiškėjo buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę valstybės saugumui, pareiškėjui buvo pritaikyta Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 126 straipsnyje nustatyta sankcija – išsiuntimas iš Lietuvos Respublikos. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016-07-13 sprendime administracinėje byloje Nr. I-7468-189/2016 konstatavo, kad dokumentų, suteikiančių teisę atvykti į Lietuvos Respubliką išdavimo tvarka reglamentuota atskirais įstatymais, todėl teismo šaukimas, esamoje situacijoje, nelaikytinas adekvačiu kelionės dokumentui, suteikiančiam teisę atvykti į Lietuvos Respubliką.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) 2016-07-12 sprendimo Nr. (15/5-5)1U-107 „Dėl Latvijos Respublikos piliečio I. S. išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos“ kuriuo nuspręsta pareiškėją išsiųsti iš Lietuvos Respublikos, teisėtumo bei pagrįstumo.
Nustatyta, kad Departamentas 2016-03-07 sprendimu Nr. (15/5-9)4U-120 „Dėl draudimo Latvijos Respublikos piliečiui I. S. atvykti į Lietuvos Respubliką“, be kita ko, uždraudė pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką iki 2021-03-17 (b. l. 23, 24).
Pareiškėjas kreipėsi į Departamentą su 2016-03-21 (gautas 2016-03-03-23, reg Nr. 8A-131) prašymu panaikinti atsisakymą leisti atvykti į Lietuvos Respublikos teritoriją (b. l. 27, 28).
Departamentas, atsakydamas į pareiškėjo 2016-03-21 prašymą, 2016-04-28 raštu Nr. (15/5-9-8A-131)10K-16891 „Dėl 2016-03-21 prašymo“ informavo pareiškėją, apie tai, kad gavęs jo prašymą Departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-04-20 nutarimu Nr. 436 patvirtintų Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo sudarymo taisyklių 17 punktu, 2016-03-25 Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentui išsiuntė raštą, kuriame prašė pranešti nuomonę dėl sprendimo uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką peržiūrėjimo ir duomenų apie pareiškėjo išbraukimą iš Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo. Gautame Valstybės saugumo departamento 2016-04-22 atsakyme nurodoma, kad vadovaujantis Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 133 straipsnio 2¹ dalimi, Valstybės saugumo departamentas prašo palikti draudimą pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką (b. l. 30, 31).
Iš pateiktos Vilniaus apygardos administracinio teismo šaukimo šaknelės matyti, kad pareiškėjas dalyvavo 216-07-11 14.00 val. vykusiame teismo posėdyje administracinėje byloje Nr. I-7468-189/2016 (proc. Nr. 3-61-3-02049-2016-7) (b. l. 6, 51, 52).
Pareiškėją atstovaujantis advokatas P. Jablonskas 2016-07-08 informavo Vilniaus apygardos administracinį teismą apie tai, kad jo atstovaujamas asmuo I. S. informuotas apie paskirtą teismo posėdį, vyksiantį 2016-07-14 14.00 val. ir ketina jame dalyvauti (b. l. 32).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkė 2016-07-11 sprendimu „Dėl I. S.“ nusprendė pareiškėją sulaikyti 48 val. (b. l. 41, 42).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdyba 2016-07-12 teikimu Nr. 10-SP6-25 „Dėl Latvijos Respublikos piliečio I. S. išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į Latvijos Respubliką“ siūlė pareiškėją išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (b. l. 39, 40).
Departamentas priėmė 2016-07-12 sprendimą Nr. (15/5-5)1U-107 „Dėl Latvijos Respublikos piliečio I. S. išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos“ išsiųsti I. S. iš Lietuvos Respublikos. Sprendimas priimtas vadovaujantis Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 126 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais ir 127 straipsnio 5 dalimi. Sprendimas priimtas atsižvelgiant į tai, kad I. S. yra uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką iki 2021-03-17, nes jo veikla Lietuvos Respublikoje kėlė grėsmę valstybės saugumui, tačiau jis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką ir neteisėtai joje yra, turi galiojantį Latvijos Respublikos piliečio pasą (b. l. 4, 5, 53, 54).
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016-07-13 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-7468-189/2016 pareiškėjo skundą dėl Departamento 2016-03-17 sprendimo Nr. (15/5-9)4U-120 atmetė kaip nepagrįstą. Teismo sprendime nurodyta, kad teismo posėdyje dalyvavo pareiškėjas ir jo atstovas advokatas P. Jablonksas (b. l. 33–38).
Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 133 straipsnio 2¹ dalyje nustatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės piliečiui ir (arba) jo šeimos nariui arba kitam asmeniui, kuris pagal Europos Sąjungos teisės aktus naudojasi laisvo asmenų judėjimo teise, gali būti uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui tik tuo atveju, jeigu jo atvykimas į Lietuvos Respubliką ir buvimas joje gali kelti grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai.
Pagal Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 126 straipsnio 1 dalies 2 punktą užsienietis išsiunčiamas iš Lietuvos Respublikos, jei jis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką ar neteisėtai joje yra ir nėra šio įstatymo 125 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių užsienietis įpareigojamas išvykti iš Lietuvos Respublikos arba priimamas sprendimas grąžinti jį į užsienio valstybę; jo buvimas Lietuvos Respublikoje gresia valstybės saugumui arba viešajai tvarkai (3 punktas).
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 47 straipsnio 1 dalį proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 52 straipsnio 2 dalį proceso šalys turi teisę pareikšti nušalinimus ir prašymus, pageidavimus gauti procesinius dokumentus elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, užduoti klausimų kitiems proceso dalyviams, liudytojams, specialistams ir ekspertams, duoti paaiškinimus, pateikti savo argumentus ir samprotavimus, prieštarauti kitų proceso dalyvių prašymams, argumentams ir samprotavimams, prašyti teismo priimti nutartį dėl bylos medžiagos neviešinimo, gauti teismo sprendimų ar nutarčių, kuriais išsprendžiama byla, nuorašus (skaitmenines kopijas), apskųsti teismo sprendimus bei nutartis ir naudotis kitomis šio įstatymo suteiktomis teisėmis.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 1 dalį jeigu šaukiamas asmuo be svarbios priežasties neatvyko į teismą, jis teisėjo arba teismo nutartimi gali būti atvesdinamas. Už neatvykimą į teismą ar atsisakymą teisme duoti parodymus, paaiškinimus ar išvadą gali būti skiriama bauda iki 300 eurų arba skiriamas iki vieno mėnesio areštas.
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio (toliau – ir LVAT) teismo formuojamą praktiką, proceso šalys turi teisę, bet ne pareigą inter alia teikti paaiškinimus ir turimus įrodymus, prieštarauti kitų proceso dalyvių argumentams ir samprotavimams, sudaryti taikos sutartis (žr., pvz., LVAT 2006-10-26 nutartį administracinėje byloje AS-663-545/2006). Proceso šalis negali būti priversta naudotis savo procesinėmis teisėmis arba jomis naudotis tam tikru būdu, išskyrus teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Dalyvavimas teismo posėdyje nagrinėjant bylą taip pat yra viena iš šalių procesinių teisių. Šalis turi teisę pasirinkti, ar jai dalyvauti teismo posėdyje, ar nedalyvauti (žr., pvz., LVAT 2013-05-23 nutartį administracinėje byloje A146-560/2013).
Įvertinus ginčui aktualų teisinį reglamentavimą ir formuojamą teismų praktiką, galima daryti išvadą, kad pareiškėjas turėjo teisę ginti savo interesus Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje byloje per atstovą, taip pat, net ir gavęs teismo šaukimą, turėjo teisę, bet ne pareigą dalyvauti teismo posėdyje. Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. I-7468-189/2016 dėl Departamento 2016-03-17 sprendimo Nr. (15/5-9)4U-120, teismo posėdyje dalyvavo pareiškėjas ir jo atstovas advokatas P. Jablonskas. Nagrinėjamu atveju, administracinės bylos Nr. I-7468-189/2016 nagrinėjime, vien tik atstovo dalyvavimas būtų užtikrinęs tinkamą pareiškėjo interesų gynybą, todėl paties pareiškėjo dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo būtinas. Be to, kaip minėta, šaukiamas į teismą asmuo, turi teisę, be ne pareigą dalyvauti teismo posėdyje, išskyrus tą atvejį, kai jo dalyvavimas teismo nutartimi pripažįstamas būtinu. Pareiškėjo dalyvavimas teismo posėdyje teismo nutartimi nebuvo prižintas būtinu. Pažymėtina ir tai, kad, pareiškėjas administracinėje byloje turėjo atstovą, kuris turėjo pareigą informuoti pareiškėją apie jo procesines teises ir pareigas, jų įgyvendinimo tvarką. Teismo šaukimas nesuteikė pareiškėjui teisės nepaisyti Departamento 2016-03-07 sprendimu Nr. (15/5-9)4U-120 nustatyto draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką. Gavęs šaukimą atvykti į teismo posėdį šioje administracinėje byloje ir žinodamas, kad Departamento 2016-03-07 sprendimu Nr. (15/5-9)4U-120 jam uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką iki 2021-03-17, pareiškėjas galėjo kreiptis į teismą dėl pripažinimo jo dalyvavimo teismo posėdyje būtinu, o teismui priėmus nutartį pripažinti jo dalyvavimą teismo posėdyje būtinu – kreiptis į Departamentą dėl leidimo atvykti į Lietuvą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tai, kad pareiškėjui draudimas atvykti į Lietuvos Respubliką nebuvo panaikintas, jam šį draudimą pažeidus, Departamentas teisėtai ir pagrįstai priėmė 2016-07-12 sprendimą Nr. (15/5-5)1U-107 išsiųsti pareiškėją iš Lietuvos Respublikos, todėl naikinti šio sprendimo nėra teisinio pagrindo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo I. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.