- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-02
- Bylos Nr.
- 2YT-6405-1056/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-01094-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Masiukienė
- Pareiškėjas
- G. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- D. Š., E. G., A. Š., Pasvalio rajono 1-ojo notaro biuro
- Advokatai
- Eglė Matutytė
- Kategorijos
suinteresuotiems asmenims D. Š. (dalyvavo tik 2024 m. rugpjūčio 6 d. posėdyje), E. G., A. Š., Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovei Laurai Rudauskienei (nuotoliniu būdu per „Zoom“ platformą),
suinteresuotų asmenų D. Š., E. G. ir A. Š. atstovei advokatei Eglei Matutytei – Jančenkei (nuotoliniu būdu per „Zoom“ platformą),
nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims Pasvalio rajono 1-ojo notaro biuro notarei Laimai Jakeliūnienei, Valstybės įmonės Turto banko ir Pasvalio rajono savivaldybės administracijos atstovams,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. Š. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo suinteresuotiems asmenims D. Š., E. G., A. Š., Pasvalio rajono 1-ojo notaro biuro notarei Laimai Jakeliūnienei, Valstybės įmonei Turto bankas, Pasvalio rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas palikimo priėmimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis po motinos O. Š. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, pradėdamas jį faktiškai valdyti (b. l. 1-2).
2. Pareiškėjas pareiškime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo ir D. Š., E. G., A. Š. motina O. Š., kuri susirgus buvo gydoma ligoninėje ir visų prižiūrima. Pareiškėjas į notarą dėl palikimo priėmimo per įstatymo nustatytą terminą mirus jai nesikreipė dėl objektyvių priežasčių. Abu su motina gyveno kartu iki jos ligos. Pareiškėjas ir dabar gyvena toje pačioje deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Po motinos mirties juto ir dabar jaučia dvasinius išgyvenimus, dirbo transporto paslaugų, ekspedijavimo, sandėliavimo įmonėje, todėl vykdavo į komandiruotes užsienyje, o teisinių žinių neturi. Manė, kad pakanka laikyti save įpėdiniu, priėmusiu palikimą, pradėjus turtą valdyti (ar jo dalį), juo rūpintis kaip savo. Kitų paveldėtojų į O. Š. turtą (išskyrus dukrą E. G., sūnus D. Š. ir A. Š.) nėra. Po O. Š. mirties liko nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas, ūkiniai pastatai, sodas, esantys (duomenys neskelbtini), kilnojamasis turtas, asmeniniai ir namų apyvokos daiktai. Tokiu būdu jis priėmė paliktą turtą ir visus iš palikimo priėmimo kylančius įsipareigojimus. Po O. Š. mirties per trijų mėnesių terminą pareiškėjas faktiškai pradėjo valdyti mirusiajai priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą – juo naudojosi, prižiūrėjo, pjovė žolę, tvarkė aplinką, pirko medžiagas ir kurą, tai daro ir iki šiol. Be to, mokėjo žemės, atliekų tvarkymo ir išvežimo, elektros energijos, vandens ir kanalizacijos mokesčius, nuolat gyvendamas tame name, prižiūrėjo ir tvarkė šildymo sistemą, rūpinosi malkomis, kūrenti pirko pjuvenų briketus (b. l. 1-2).
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo E. G. atsiliepime į pareiškimą ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškimu nesutinka. Pažymi, kad pareiškėjo ir jos, D. Š. ir A. Š. santykiai konfliktiški, pareiškėjas ir šie trys suinteresuoti asmenys nebendrauja, nepalaiko ryšių, todėl ji negali patvirtinti, jog pareiškėjo pareiškime nurodytos faktinės aplinkybės dėl faktinio turto valdymo atitinka tikrovę. Po mamos mirties visi įpėdiniai, įskaitant ir pareiškėją, nepraleidę trijų mėnesių termino kreiptis dėl palikimo priėmimo nuvyko į Pasvalio rajono 1-ąjį notaro biurą paduoti pareiškimus. Notarei išaiškinus pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims teises ir palikimo priėmimo procesą, pareiškėjas nieko nesakęs ir nepaaiškinęs išėjo iš notaro biuro ir pareiškimo dėl palikimo priėmimo nepasirašė. Pagal 2023 m. rugsėjo 15 d. šio notaro biuro liudijimą, O. Š. palikimą priėmė vaikai - ji (E. G.), A. Š. ir D. Š.. Taigi pareiškėjas žinojo palikimo priėmimo teisinį reglamentavimą, tačiau dėl nežinomų priežasčių laiku neišreiškė valios priimti palikimą. Vėliau, jau suėjus trijų mėnesių terminui po mamos mirties, pareiškėjas 2023 m. gruodžio 1 d. notaro biurui pateikė prašymą, kuriuo prašė sustabdyti paveldėjimo liudijimo išdavimą. Pareiškėjas delsė imtis teisinių veiksmų dėl palikimo priėmimo. Be to, aukščiau minėti trys suinteresuoti asmenys keletą kartų po mamos mirties buvo nuvykę į jos gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), sutvarkyti paliktus daiktus, tačiau pareiškėjo nebuvo namuose, rado pakeistas durų spynas, pastebėjo, jog trūksta įvairių daiktų. Kada buvo pakeistos spynos, nežino, tačiau buvo įtariama, kad tai padarė pareiškėjas be trijų suinteresuotų asmenų sutikimo, nors jie visi yra įpėdiniai. Į bylą nėra pateikta jokių teisiškai reikšmingų duomenų, patvirtinančių aplinkybes, jog pareiškėjas po motinos mirties iš tiesų valdė, rūpinosi, disponavo turtu kaip savo ir (ar) atliko kitus aktyvius veiksmus. Nors pareiškėjas kartu su pareiškimu pridėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą už geriamąjį vandenį ir nuotekas bei mokėjimo kvitą, tačiau iš šių dokumentų nesant jokių identifikacinių duomenų, negalima nustatyti, už kokių asmenų paslaugas apmokėta ir kokiu adresu paslaugos teikiamos, už kokį laikotarpį. Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) mokėjimo pranešime nurodyta, jog įmokos paskaičiuotos už du adresu (duomenys neskelbtini) deklaruotus asmenis – D. Š. bei G. Š., o įvertinus tai, jog pareiškėjas yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą nurodytu adresu, akivaizdu, kad nepaisant to, ar pareiškėjas gyvena ar ne deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, jis privalo mokėti rinkliavą už komunalinių atliekų išvežimą. Šis dokumentas nepatvirtina pareiškime nurodytų faktinių aplinkybių, jog po mamos mirties pareiškėjas pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savu turtu, jog per trijų mėnesių laikotarpį po mamos mirties rūpinosi ir prižiūrėjo, kaip ir iki mamos mirties, gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), ūkiniais pastatais, sodu, mokėjo mokesčius. Pats pareiškėjas pareiškime yra nurodęs, jog po mamos mirties dirbo transporto paslaugų, ekspedijavimo, sandėliavimo darbus uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (buveinė (duomenys neskelbtini)), dėl to teko vykti į komandiruotes užsienyje, todėl nebūdamas Lietuvoje ar parvykdamas trumpam, negalėjo rūpintis, prižiūrėti ir valdyti po mamos mirties likusį turtą. Taigi net jeigu pareiškėjas gyvena po mamos mirties likusiame name, tęsė naudojimąsi būstu, nepakanka tam, kad būtų nustatytas palikimo – namų valdos priėmimo, pradėjus faktiškai jį valdyti, faktas. Pareiškėjas savo gyvenamąją vietą deklaravo iki mamos mirties, apie sumokėtus mokesčius UAB (duomenys neskelbtini) už komunalinių atliekų išvežimą už 2024 metus, tiektą šaltą vandenį bei nuotekas už nenurodytą laikotarpį, nėra identifikacinių duomenų ir nenurodyta, kokiu adresu tiekiamos paslaugos, pateiktos sąskaitos apmokėtos praėjus pusmečiui ir daugiau nuo palikėjos mirties. Nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nepatvirtina pareiškime nurodytų aplinkybių, esančių pagrindu jį patenkinti. Pažymi, jog žemės mokestį sumokėjo A. Š.. Taigi pareiškėjas nepateikė duomenų apie tai, kas, jo teigimu, lėmė tai, kad nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo (iš tiesų kreipėsi, tačiau dėl suinteresuotam asmeniui nežinomų priežasčių pareiškimo nepasirašė), tik deklaratyviai nurodė, kokius aktyvius veiksmus atliko po palikėjos mirties, nenurodė priežasčių, dėl kurių daugiau kaip devynis mėnesius nerealizavo savo paveldėjimo teisių į atsiradusį palikimą visa apimtimi, nepateikė jokių teisiškai reikšmingų duomenų, patvirtinančių, jog jis faktiškai pradėjo turtą valdyti, todėl pareiškimas prašo netenkinti. Suinteresuotas asmuo pageidauja gauti procesinius dokumentus savo gyvenamosios vietos adresu (b. l. 87-89).
4. Suinteresuotas asmuo D. Š. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu nesutinka ir jame dėstomi iš esmės analogiški argumentai, kaip ir E. G. atsiliepime, todėl teismas jų nebekartoja. Suinteresuotas asmuo pageidauja procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis (b. l. 90-92). 2024 m. rugpjūčio 6 d. prašyme jis nurodė, kad negali atvykti į 2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdį, prašo leisti jame nedalyvauti, kadangi savo paveldėjimo dalį perleidžia A. Š. (b. l. 120). Todėl byla išnagrinėta šiam suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant, juo labiau, kad jį teismo posėdyje atstovavo atstovė (CPK 443 straipsnio 5 dalis).
5. Suinteresuotas asmuo A. Š. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu nesutinka ir jame dėstomi iš esmės analogiški argumentai, kaip ir E. G. atsiliepime, todėl teismas jų nebekartoja. Suinteresuotas asmuo pageidauja procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis. Teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškimu nesutinka (b. l. 93-95).
6. Suinteresuotų asmenų D. Š., E. G. ir A. Š. atstovė advokatė E. Matutytė – Jančenkė teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškimu nesutinka ir prašė priteisti suinteresuoto asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjo.
7. Suinteresuotas asmuo Pasvalio rajono 1-ojo notaro biuro notarė Laima Jakeliūnienė atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, nors procesiniai dokumentai jai buvo įteikti tinkamai, asmeniškai 2024 m. birželio 11 d. (b. l. 64). Ji 2024 m. rugsėjo 9 d. teismo posėdyje nedalyvavo, nors procesiniai dokumentai jai buvo įteikti tinkamai, asmeniškai 2024 m. rugpjūčio 13 d. (b. l. 122). Todėl byla išnagrinėta šiam suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis).
8. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose jis atstovauja valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijas, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos O. Š. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį O. Š. paliktojo turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus teismas įsitikintų, kad pareiškėjas priėmė palikimą faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, ši įmonė neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui. Prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 65-66). Todėl byla išnagrinėta šiam suinteresuotam asmeniui (jo atstovui) nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis).
9. Suinteresuotas asmuo Pasvalio rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad O. Š. iki mirties gyveno ir deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), po O. Š. mirties faktiškai gyvena ir šiuo adresu deklaruoja gyvenamąją vietą jos sūnus G. Š., sodyba prižiūrima, ja rūpinasi G. Š.. Administracija neturi jokių kitų duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių pareiškėjo pareiškime nurodytas aplinkybes. Tuo atveju, jei pareiškėjas įrodys ir teismas nustatys visas sąlygas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, Administracija neprieštaraus pareiškimo tenkinimui. Prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 67-69). 2024 m. rugsėjo 6 d. pareiškime ji nurodė, kad palaiko atsiliepime į pareiškimą išdėstytą poziciją, prašo teismo priimti sprendimą savo nuožiūra ir prašymą nagrinėti nedalyvaujant Administracijos atstovui. Pageidauja procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis (b. l. 127-128). Todėl byla išnagrinėta šiam suinteresuotam asmeniui (jo atstovui) nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis).
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškimą ir teismo posėdžio metu atstovė nurodė, kad neturi duomenų apie O. Š. palikimo priėmimo aplinkybes ir neturi materialinio suinteresuotumo šios bylos baigtimi. Jei išnagrinėjus bylą iš esmės pasitvirtintų pareiškėjo pareiškime nurodytos aplinkybės dėl O. Š. palikimo priėmimo ir byloje neatsirastų jas paneigiančių duomenų, Tarnyba neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui (b. l. 75-76).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas visiškai.
11. Pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis priėmė savo mirusios motinos palikimą, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti. Šis faktas turi pareiškėjui juridinę reikšmę, nes nuo jo priklauso pareiškėjo turtinių teisių atsiradimas, t. y. tik šiuo būdu galima įgyvendinti jo teisę paveldėti motinos turtą visa apimtimi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 444 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 8 punktas).
12. Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1-2 dalys, 5.51 straipsnio 1 dalis).
13. Teismų praktikoje faktišku pradėjimu valdyti paveldėtą turtą, patvirtinančiu palikimo priėmimą, suprantami bet kokie įpėdinio veiksmai valdant tą turtą, naudojantis juo, palaikant jį tinkamoje būklėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2003).
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2017 m. gruodžio 5 d. yra deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) ir yra palikėjos sūnus (b. l. 4, 6). Palikėja O. Š. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). 2023 m. lapkričio 24 d. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK pareigūno nutarimu administracinio nusižengimo teisena pagal G. Š. skundą nutraukta (b. l. 7-8, 9). 2024 m. vasario 22 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. Š. skundas tenkintas. Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2024 m. sausio 2 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį A. Š. atžvilgiu nutraukta (ROIK: (duomenys neskelbtini), ANK 565¹ straipsnio 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas, b. l. 11-16). 2024 m. birželio 7 d. ir 2024 m. birželio 11 d. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre (duomenų bazės išrašuose) nurodyta, kad pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 0.2900 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), 0.0200 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 0.1400 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso O. Š. (b. l. 28-29, 30, 31, 32, 40). Iš 2024 m. birželio 7 d. išrašo matyti, kad O. Š. nuosavybės teise kilnojamojo turto – transporto priemonių neturi (b. l. 27).
15. Iš 2024 m. birželio 7 d. Testamentų registro išrašo matyti, kad jame nėra duomenų apie O. Š. palikimą (palikimo priėmimą) (b. l. 26).
16. Iš 2024 m. birželio 11 d. VĮ Registrų centro Testamentų registro išrašo matyti, kad jame nėra įregistruotų testatorės O. Š. sudarytų testamentų, palikėjos O. Š. palikimą 2023 m. rugsėjo 15 d. priėmė D. Š., A. Š., E. G.. 2023 m. rugsėjo 15 d. 14.28 val. įregistruota, kad D. Š. perleido paveldėjimo teises A. Š.. Testamentų registre nėra įregistruotų pareiškimo dėl palikimo priėmimo (atsisakymo) padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų ir palikėjo palikimo atsisakymo faktų (b. l. 36-37).
17. 2024 m. birželio 10 d. VĮ Registrų centro Gyventojų registro pažymoje nurodyta, kad O. Š. mirė našle, sutuoktinis V. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), vaikai D. Š., G. Š., E. G. ir A. Š. yra gyvi, seserys V. L., gimusi (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), S. G., gimusi (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini) ir D. Š., gimusi (duomenys neskelbtini) (b. l. 34).
18. Iš 2024 m. birželio 11 d. notarės rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad po O. Š. mirties Pasvalio rajono 1-ajame notaro biure paveldėjimo byla užvesta, nurodyti jos palikimą priėmę asmenys, kad 2023 m. rugsėjo 15 d. sutartimi D. Š. dovanoja paveldėjimo teises į turtą ir turtines teises, likusias po motinos O. Š. mirties, savo broliui A. Š., kuris dovaną priima (1-2 punktai) ir kiti paveldėjimo bylą sudarantys duomenys (b. l. 42, 43, 44, 45, 46, 47-60, 136). Tai, kad pareiškėjas mokėjo žemės mokestį, mokesčius už geriamąjį vandenį ir surinktas nuotekas ir rinkliavą už atliekų tvarkymą patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita ir 2024 m. kovo 21 d. UAB (duomenys neskelbtini) mokėjimo pranešimas ir 2024 m. kovo 15 d., 2024 m. kovo 18 d. bei 2024 m. balandžio 6 d. mokėjimo kvitai (b. l. 17, 18, 19¹).
19. Iš 2023 m. lapkričio 29 d. žemės mokesčio apskaičiavimo deklaracijos (adresuotos O. Š.) ir mokėjimo kvito kopijos matyti, kad A. Š. 2024 m. birželio 10 d. sumokėjo 9 Eur žemės mokestį už 2023 m. mokestinį laikotarpį (b. l. 98, 99). Tačiau šis vienintelis priešingą teisinį suinteresuotumą turinčio asmens pateiktas įrodymas, kaip ir trijų brolių ir sesers konfliktiški santykiai, negali būti pagrindu atsisakyti tenkinti pareiškimą.
20. Iš pareiškėjo pareiškime nurodytų aplinkybių, pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas po motinos mirties priėmė jos palikimą, iki mirties ir po to rūpinosi jos turtu, jam liko motinos turtas, buities ir asmeniniai daiktai. Tokiu būdu jis faktiškai pradėjo valdyti po motinos O. Š. mirties likusį turtą.
21. Pareiškėjo argumentams, kad po palikėjos O. Š. mirties pareiškėjas palikimą priėmė, pradėdamas paveldimą turtą valdyti kaip savo, neprieštarauja ir kiti suinteresuoti asmenys - Valstybės įmonė Turto bankas, Pasvalio rajono savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos savo pateiktuose atsiliepimuose į pareiškimą. Tam neprieštarauja ir notarė. Bylos duomenimis, nustačius nurodytą faktą, jokių kitų asmenų interesai nebūtų suvaržyti. Juo labiau, kad byloje nustatyta, jog dar daugiau nei prieš metus, t. y. 2023 m. rugsėjo 15 d. D. Š., A. Š., E. G. priėmė O. Š. palikimą, o D. Š. perleido paveldėjimo teises A. Š..
22. Pažymėtina, kad teismas, nustatydamas juridinę reikšmę turintį faktą, nenustato palikto turto kiekio, jo dalių, vietos, todėl nagrinėjamu atveju teismas nekonstatuoja mirusiosios O. Š. palikimo sudėties.
23. Teismo vertinimu, visuma byloje nustatytų aplinkybių ir ištirtų įrodymų leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas, būdamas įstatyminis palikėjos įpėdinis, po savo motinos O. Š. mirties faktiškai pradėjo paliktą mirusiosios turtą valdyti, rūpinosi juo kaip savo turtu, naudojosi ir jį prižiūrėjo. Duomenų apie tai, kad G. Š. būtų atsisakęs palikimo, neįgyvendinęs savo teisės gauti palikimą, byloje nėra. Todėl daroma išvada, kad G. Š. aptartu būdu priėmė po savo motinos mirties atsiradusį palikimą. Pareiškėjo reikalavimas įrodytas (CPK 185 straipsnis, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas), todėl tenkinamas visiškai.
24. Suinteresuotas asmuo A. Š. sumokėjo savo atstovei advokatei E. Matutytei – Jančenkei 300 Eur už konsultacijų teikimą, atsiliepimo į pareiškimą parengimą – tai patvirtina 2024 m. birželio 17 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. birželio 17 d. grynųjų pinigų priėmimo kvitas, serija LAA Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 86, 96-97, 125-126). 2024 m. rugsėjo 8 d. advokatės prašymu A. Š. prašo priteisti jo išlaidas, advokatei susipažįstant su bylos medžiaga, rengiant atsiliepimą, teikiant konsultacijas, atstovaujant teisme iš pareiškėjo pagal kartu su atsiliepimu į pareiškimą ir su šiuo prašymu pateikiamus dokumentus (b. l. 130-131). Be to, A. Š. sumokėjo šiai advokatei 250 Eur už atstovavimą teisme – tai patvirtina 2024 m. rugsėjo 7 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. rugsėjo 7 d. grynųjų pinigų priėmimo kvitas, serija LAA Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 132-133). Taigi iš viso šis suinteresuotas asmuo patyrė 550 Eur išlaidų, kurias prašo priteisti iš pareiškėjo. Įstatymas nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, <…> (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Nors A. Š. prašo pareiškimą atmesti, tačiau jis buvo patenkintas. Taigi darytina išvada, kad A. Š. yra bylą pralaimėjusi šalis. Todėl prašymas priteisti turėtas 550 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokatės teisinę pagalbą iš pareiškėjo netenkintinas.
25. Iš pareiškėjo pagal įstatymą priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263 straipsnio 1-2 dalimis, 264-267 straipsniais, 268 straipsnio 1-4 dalimis, 270 straipsnio 1-4 dalimis, 5 dalies 1 punktu ir 3-5 punktais, 448 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti visiškai.
Paveldėjimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priėmė savo motinos O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenusios (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti.
Priteisti iš G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 127,48 Eur (vieno šimto dvidešimt septynių eurų 48 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (įmokos kodas 5662).
Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims (išskyrus D. Š., E. G. ir A. Š.) ir suinteresuotų asmenų D. Š., E. G. ir A. Š. atstovei advokatei E. Matutytei – Jančenkei.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.