Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos poskyrio atstovei Rasai Dragūnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo L. K., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, registruoto darbo biržoje, administracinių teisės pažeidimų bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. K. 2016 m. lapkričio 13 d., 17 val., turėdamas tikslą pasipelnyti, apgaulės būdu iš I. B. pasisavino 100 eurų, pervestus į jo banko sąskaitą, neva už parduodamą automobilį, paimdamas avansą, nors L. K. jokio automobilio nepardavinėjo. Šiais savo veiksmais L. K. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

L. K. teismo posėdyje savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino ir nurodė, kad gailisi. Patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad yra registruotas darbo biržoje, pajamų neturi, prašė skirtiną baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

L. K. kaltė įrodyta jo prisipažinimu teismo posėdyje ir administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2016 m. lapkričio 25 d. raštu su priedais (b. l. 2-13), nukentėjusiosios rašytiniu paaiškinimu, pavedimo kopija ir kita bylos medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą L. K., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad jis yra nepilnametis, todėl, vadovaujantis ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, jam skiria ne daugiau kaip pusę baudos, numatytos ATPK. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, už pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą jam skiria 60 eurų baudą.

Teismas, skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 313 straipsnio 4 dalis).

L. K. prašo jam paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, kadangi šiuo metu jis nedirba ir neturi pajamų. Atsižvelgiant į pažeidėjo prašymą, bauda jam keičiama į 10 val. nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant viešuosius darbus atlikti iki 2017 m. vasario 15 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 straipsniais,

nutaria:

L. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jam 60 eurų baudą.

Paskirtą 60 eurų baudą L. K. pakeisti į 10 val. nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant viešuosius darbus atlikti iki 2017 m. vasario 15 d.

Išaiškinti L. K., kad pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią viešieji darbai nebuvo atlikti. Pakartotinis baudos pakeitimas nemokamais viešaisiais darbais negalimas (ATPK 334 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.