- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-06
- Bylos Nr.
- eI-3030-629/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00983-2017-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolita Rasiukevičienė, Margarita Stambrauskaitė, Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“
- Atsakovas
- Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai
- Advokatai
- Ruslanas Černiauskas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Rasiukevičienės, Margaritos Stambrauskaitės, Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ skundą atsakovei Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
UAB „Vilniaus energija“ (toliau – ir pareiškėja, bendrovė) su skundu (I t., b. l. 2–18) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – ir VKEKK, atsakovė, Komisija) 2017 m. kovo 14 d. nutarimą Nr. O3-76 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ pažeidimo vykdant valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos reguliuojamą veiklą“ (toliau – ir Nutarimas Nr. O3-76), kuriuo nuspręsta, jog Bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 25 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 30 straipsnio 13 dalies 7 punktą, nes per Komisijos nustatytą terminą nepateikė nurodytos informacijos. Be to, Bendrovė buvo įpareigota ištaisyti konstatuotą trūkumą per 5 darbo dienas nuo nutarimo įsigaliojimo ir įspėta, jog nustatytu terminu nepašalinus nurodyto pažeidimo, gali būti inicijuojama sankcijos skyrimo procedūra, kurios metu gali būti paskirta bauda.
Pareiškėja paaiškino, jog 2017 m. vasario 1 d. gavo VKEKK raštą, kuriuo Komisija prašė Bendrovės pateikti 2006–2009 metų Didžiosios knygos kopijas, dokumentų, reglamentavusių 2006–2009 metais sąnaudų paskirstymą reguliuojamoms ir nereguliuojamoms veikloms, kopijas. Komisija nurodė, kad informacija yra reikalinga 2015 m. gruodžio 11 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo sprendimui vykdyti. Pareiškėja paprašė Komisijos paaiškinti, kokiai tiksliai procedūrai / veiksmui atlikti yra reikalinga 2006–2009 metų Bendrovės Didžioji knyga, kurios pateikimo bazinės kainos skaičiavimui nenumato jokie teisės aktai, kur / kokiu tikslu bus naudojami šios knygos duomenys, taip pat prašė paaiškinti, kokius konkrečius veiksmus / skaičiavimus Komisija ketina atlikti. Tokį prašymą Bendrovė grindė ir tuo, kad visus duomenis, kurie yra reikalingi ir teisės aktuose numatyti kaip reikalingi bazinės šilumos kainai nustatyti, Bendrovė yra jau pateikusi Komisijai II bazinės šilumos kainos vertinimo metu. Tačiau Komisija 2017 m. vasario 17 d. Bendrovei pateikė raštą, kuriuo nebuvo atsakyta į Bendrovės iškeltus klausimus, tačiau buvo prašoma kuo skubiau pateikti naują informaciją ir dokumentus. Dėl dalies prašomų duomenų atsakovė prašė ne pateikti turimą informaciją, tačiau sugeneruoti naują informaciją / informacijos rinkmenas, reikalaujančią papildomų skaičiavimų bei duomenų analizės, kurios Bendrovė nedaro savo tikslais ir tokios pareigos nėra nustatyta teisės aktuose. Atkreipė dėmesį, jog rašte buvo remiamasi būtent konkrečiomis Bendrovės 2006–2008 m. Didžiosios knygos sąskaitomis, taigi Komisija turi Bendrovės 2006–2008 m. Didžiąją knygą, apskaitos registro duomenis, informaciją apie Bendrovės tiekėjus ir pan. Pareiškėjos teigimu, 2017 m. vasario 2 d. raštu ji pateikė paaiškinimus į Komisijos rašte išdėstytus klausimus ta apimtimi, kiek objektyviai spėjo išanalizuoti duomenis pagal Komisijos prašomus pjūvius. Bendrovė taip pat nurodė, kad buvo prašoma pateikti itin plačios apimties paaiškinimus ir istorinius duomenis už laikotarpį nuo 2006 iki 2008 m. Didžioji dalis prašomų dokumentų (ar jų kopijų) yra saugojami archyve, o darbuotojai, rengę ekonominių rodiklių suvestines, šiuo metu Bendrovėje nebedirba, todėl prašomos didelės apimties duomenų ir paaiškinimų pateikimas objektyviai reikalauja daugiau laiko nei Komisijos nustatytas terminas, tačiau 2017 m. kovo 3 d. Komisija paskelbė pažymą Nr. O5-54 (toliau – ir Pažyma Nr. O5-54), kuria siūlė pritarti parengtam nutarimo projektui ir konstatuoti, kad Bendrovė pažeidė Energetikos įstatymo ir Šilumos ūkio įstatymo reikalavimus bei nustatyti 5 darbo dienų pažeidimo pašalinimo terminą ir įspėti Bendrovę, kad nepašalinus šio pažeidimo, Bendrovei gali būti inicijuojama sankcijos skyrimo procedūra, kurios metu gali būti skiriama bauda. Beveik iškart po šios pažymos priėmimo, Komisija 2017 m. kovo 7 d. raštu Bendrovei nustatė 5 darbo dienų terminą pateikti istorinius duomenims, archyvinius dokumentus, informaciją, parengti įvairių duomenų rinkmenas pagal daugiau nei 40 atskirų punktų, o 2017 m. kovo 10 d. raštu prašė pateikti dar papildomų duomenų, nustatydama 5 darbo dienų terminą. Pasak pareiškėjos, ji teikė rašytines pastabas, papildomus paaiškinimus bei papildomus dokumentus, taip pat nurodė, kad nespėja įvertinti visų Komisijos naujų pateiktų dokumentų, tačiau Komisija 2017 m. kovo 14 d. priėmė ginčijamą nutarimą Nr. O3-76.
Pareiškėjos nuomone, Nutarimas Nr. O3-76 yra neteisėtas ir todėl, kad Komisijos raštai dėl duomenų pateikimo buvo pateikti ne siekiant įvykdyti teismo sprendimą, o atlikti Bendrovės patikrinimą. Tuo atveju, kai yra atliekamas ūkio subjekto veiklos patikrinimas, subjektas privalo būti informuotas apie tai, tačiau tokios informacijos VKEKK pareiškėjai nesuteikė. Pabrėžė, kad Komisijos teikiami informacijos bei paaiškinimų pateikimo reikalavimai visiškai neatitinka II bazinės šilumos kainos nustatymo metu galiojusios Šilumos kainų nustatymo metodikos nuostatų, kuriose, be kita ko, nurodoma, kokios ūkio subjektų teikiamos informacijos pagrindu Komisija priima sprendimus dėl šilumos bazinės kainos. Komisija atlieka Bendrovės patikrinimą pažeisdama norminiuose teisės aktuose nustatytas procedūras, nes Bendrovė apie planuojamą patikrinimą nebuvo informuota, be to, Komisija viešai paskelbė patikrinimo metu gautą informaciją. Teismo sprendimas, įpareigojantis Komisijai atlikti II bazinės šilumos kainos perskaičiavimą, negali būti teisiniu pagrindu atlikti neplaninį Bendrovės veiklos patikrinimą visai kitam Bendrovės veiklos periodui nei II bazinės šilumos kainos.
Bendrovė pabrėžė, jog nei 2017 m. vasario 10 d., nei 2017 m. kovo 2 d. raštuose nėra nurodžiusi, kad neteiks Komisijos prašomos informacijos. Priešingai, abejuose raštuose Bendrovė nurodė, kad yra pasirengusi bendradarbiauti su Komisija ir pateiks prašomus turimus dokumentus, tačiau, vadovaujantis teisės aktuose numatyta Bendrovės teise teikti paklausimus, tik paprašė Komisijos pateikti paaiškinimus dėl jos atliekamų veiksmų / procedūrų, taip pat nurodė objektyvias aplinkybes, kodėl Bendrovė negali pateikti prašomos informacijos per Komisijos nurodytą trumpą laiką. Taigi nepagrįstai konstatuojama, jog neva Bendrovė nepateikė Komisijai prašomos informacijos ir dėl to pažeidė pareigą teikti prašomą informaciją pagal Šilumos ūkio įstatymo ir Energetikos įstatymo nuostatas. Pareiškėja taip pat pažymėjo, kad VKEKK prašė pateikti informaciją, kuri neegzistuoja, t. y. kurios Bendrovė nekaupia Komisijos prašomais pjūviais (pvz., Vilniaus elektrinės Nr. 3, Nr. 2 ir Salininkų elektrinės kuro sąnaudų paskirstymo elektros energijos ir šilumos gamybai detalių mėnesinių kuro sąnaudų paskirstymo skaičiavimus už 2011–2015 metus), be to, šiai informacijai pateikti Komisija nustatė itin trumpą 2 savaičių terminą. Bendrovės įsitikinimu, ji yra pateikusi visus II bazinei kainai nustatyti reikiamus dokumentus, taip pat visą kitą teisės aktuose nustatytą informaciją. Taip pat atkreipė dėmesį, jog Nutarime Nr. O3-876, nepateikti jokie paaiškinimai, argumentai, kodėl ignoruojamas Bendrovės prašymas suteikti protingą terminą informacijai parengti ir pateikti, dėl kokių priežasčių Bendrovės nurodytos aplinkybės laikytinos nepagrįstomis. Be kita ko, pažymėjo, kad Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės, patvirtintos Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100, 10 punkte aiškiai įtvirtinta, kad finansinio ir kito turto valdymo dokumentai yra saugomi ne ilgiau kaip 10 metų, taigi dalies Komisijos prašomos informacijos saugojimo laikas jau yra pasibaigęs, todėl dėl jos nepateikimo negali būti konstatuojamas pažeidimas ir Bendrovė negali būti įpareigojama pateikti tokios informacijos / dokumentų.
Šalies argumentai
Pareiškėjos teigimu, atsakovė ignoruoja, jog Bendrovė yra pateikusi visus duomenis, kuriuos objektyviai galėjo ir turėjo pareigą pateikti, todėl, pareiškėjos manymu, Komisija siekia kitų tikslų nei teismo sprendimo vykdymas. Pabrėžė, jog atsakovė reikalavo atlikti papildomas analizes, ruošti papildomas informacijos rinkmenas, teikti duomenis Komisijos pageidaujamu formatu / formomis ir ne tik nesuteikė protingo, objektyviai įgyvendinamo termino reikalaujamiems duomenims paruošti / surinkti, bet ir prašė neadekvačiai per didelės duomenų apimties. Bendrovė teikė paaiškinimus tiek Komisijos nurodytais klausimais, tiek ir kartu su atsakymu pateikė tą informaciją, kurią turėjo, kuri nėra perteklinė ir kurios nebuvo teikusi anksčiau. Bendrovė yra pateikusi visus II bazinei kainai nustatyti reikiamus dokumentus bei visą kitą teisės aktuose nustatytą informaciją. Atkreipė dėmesį, kad teismai, nagrinėdami Komisijos priimtą nutarimą, kuriuo buvo nustatyta II bazinė šilumos kaina, nenustatė, kad atsakovei būtų trūkę informacijos ar kad Bendrovė nepateikė kokios nors pagal teisės aktus reikiamos informacijos.
Atsiliepimas
Atsakovė VKEKK atsiliepime prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą (II t., b. l. 1–14).
VKEKK nesutinka, jog priimdama skundžiamą nutarimą pažeidė objektyvumo, skaidrumo principus bei esmines procedūras. Paaiškino, jog Komisijos darbo reglamento, patvirtinto Komisijos 2012 m. vasario 28 d. nutarimu Nr. O3-47 (toliau – ir Darbo reglamentas), 55 punktą, Komisijos posėdžiai skubos tvarka organizuojami supaprastinta tvarka, t. y. tokiu atveju netaikomos Darbo reglamento V skyriaus poskyrio „Medžiagos pateikimas ir posėdžių darbotvarkės sudarymas“ nuostatos, įskaitant ir Darbo reglamento 64 punktą, reglamentuojantį įprasta tvarka organizuojamo Komisijos posėdžio medžiagos skelbimo reikalavimus. Atsakovės nuomone, pareiškėja turėjo pakankamai laiko susipažinti su Pažyma Nr. O5-54 bei su ja pateikto nutarimo projektu, todėl tai, kad buvo atlikti nežymus korekciniai pataisymai, negali turėti reikšmės skundžiamo nutarimo teisėtumui. Atkreipė dėmesį, jog Bendrovė 2017 m. kovo 9 d. raštu pateikė išsamias pastabas dėl 2017 m. kovo 3 d. pažymos Nr. O5-54, taip pat informavo Komisiją, jog Bendrovei yra žinoma apie 2017 m. kovo 9 d. pažymą Nr. O5-61 (toliau – ir Pažyma Nr. O5-61), taigi pareiškėja tinkamai susipažino su Pažyma Nr. O5-61 ir įvertino tai, kad jos turinys nėra išplėstas. Visa skundžiamo nutarimo priėmimą sąlygojusi medžiaga Bendrovei buvo žinoma, be to, pareiškėjos atstovai dalyvavo Komisijos posėdyje priimant Nutarimą Nr. O3-76, taigi, Komisijos nuomone, ji visiškai įgyvendino viešumo ir skaidrumo principų reikalavimus, sudarė visas galimybes pareiškėjai susipažinti, įvertinti posėdžio klausimo medžiagą, pateikti pastabas ir būti išklausytai. Pareiškėjos pateiktos pastabos buvo objektyviai ir visapusiškai įvertintos Komisijos posėdžio metu. Pareiškėjas įgyvendino savo teisę tiek sužinoti apie skundžiamo nutarimo priėmimą, tiek jo turinį, tiek priėmimo motyvus bei teisę būti išklausytu, todėl negali būti laikoma, jog Komisija pažeidė gero viešojo administravimo, nešališkumo, viešumo ir skaidrumo principus. Vien tai, kad Komisija įvertindama pareiškėjos pateikiamą informaciją susiaurino siūlomo konstatuoti pažeidimo apimtį, negali būti laikoma pagrindu pripažinti, jog skundžiamas nutarimas priimtas neteisėtai. Net tuo atveju, jei būtų laikoma, kad neva tam tikra informacija, susijusi su skundžiamu nutarimu, nebuvo pateikta tinkamai susipažinti, tai neturėtų jokios įtakos Nutarimo Nr. O3-76 teisėtumui, nes ne kiekvienas formalios procedūros pažeidimas yra pagrindas pripažinti priimtą administracinį aktą neteisėtu.
Atsiliepimas
Atsakovė taip pat paaiškino, kad Darbo reglamento 64 punkte numatyta bendroji taisyklė, jog Komisijos pirmininko pasirašytą darbotvarkę Veiklos valdymo skyrius kartu su nutarimų projektais ir pažymomis dėl jų bei kita informacine medžiaga paskelbia Komisijos svetainėje. Pažymose bei nutarimų projektuose pateikti duomenys nėra laikomi informacija, sudarančia Bendrovės konfidencialią ir komercinę-gamybinę paslaptį. Beveik 10 metų senumo informacija apie pareiškėjos sąskaitų numerius, pavadinimus, informacija apie pareiškėjos verslo partnerį bei sąskaitos suma neturėtų būti laikoma konfidencialia komercine-gamybine paslaptimi. Kad informacija sudarytų komercinę paslaptį, nepakanka, kad ji būtų tik slapta, – tokios informacijos turėtojas turi turėti verslo privalumų, gamybinio pranašumo, finansinės naudos ir kita. Itin senos informacijos, kuri neturi komercinės panaudojimo galimybės, atskleidimas nesukuria ir negali sukurti konkurencinio pranašumo prieš kitus rinkos dalyvius. Atsakovės įsitikinimu, pareiškėjos minimos informacijos atskleidimas neturi jokios įtakos Nutarimo Nr. O3-76 teisėtumui.
VKEKK taip pat pabrėžė, jog neatlieka Bendrovės veiklos patikrinimo, o vykdo 2015 m. gruodžio 11 d. teismo sprendimą, įsiteisėjusį 2017 m. sausio 24 d., kuriuo Komisija įpareigota iš naujo apskaičiuoti pareiškėjos šilumos bazinės ir karšto vandens kainų dedamąsias 2010–2015 m. Atsižvelgiant į Šilumos ūkio įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą nuostatą, jog šilumos kainos grindžiamos šilumos tiekėjo būtinosiomis (valstybės normuojamomis) sąnaudomis, Komisijos prašomos informacijos tikslas – nustatyti sąnaudų pagrįstumą ir būtinumą ir priimti sprendimus susijusius su šilumos bazinės kainos dedamųjų nustatymu. Šilumos ūkio įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje bei Energetikos įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės ir savivaldybės institucijos, įstatymų nustatyta tvarka atlikdamos joms pavestas funkcijas, turi teisę gauti iš šilumos tiekėjų visus finansinės atskaitomybės ir kitus dokumentus, susijusius su jų reguliuojama veikla, taigi, Komisijos įsitikinimu, ji turi teisę gauti iš pareiškėjos informaciją, kuri reikalinga VKEKK funkcijoms vykdyti, t. y. – įgyvendinti 2015 m. gruodžio 11 d. teismo sprendimą bei įsitikinti šilumos tiekimo veiklos sąnaudų būtinumu bei pagrįstumu. Pažymėjo, kad iš pareiškėjos prašė tik tos informacijos, kuri yra būtina siekiant atlikti jai pavestas funkcijas bei įvykdyti teismo sprendimą, t. y iš naujo apskaičiuoti Bendrovės šilumos bazinės ir karšto vandens kainų dedamąsias. Vien ta aplinkybė, jog pareiškėja nurodė, kad yra pasirengusi bendradarbiauti su Komisija ir pateiks prašomus turimus dokumentus, nepaneigia pareiškėjos pareigos laiku, Komisijos nustatytais terminais pateikti informaciją, reikalingą Komisijos funkcijoms atlikti. Atkreipė dėmesį, jog pareiškėja, argumentuodama, jog negali pateikti prašomos informacijos Komisijos nurodytu terminu, nepateikė jokių įrodymų, kurie tinkamai pagrįstu, jog Bendrovė yra nepajėgi nurodytu terminu pateikti prašomos informacijos. Taip pat Bendrovė nenurodė tikslios datos, iki kada galėtų pateikti prašomą informaciją. VKEKK įsitikinimu, ji suteikė pareiškėjai protingus terminus, nes Komisija turėjo įvykdyti 2015 m. gruodžio 11 d. teismo sprendimą per penkiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.
Atsiliepimas
Atsakovės teigimu, pareiškėja klaidingai nurodo, jog jai buvo nurodyta pateikti informaciją, kuri neegzistuoja. Paaiškino, jog šilumos tiekėjai iki kiekvieno mėnesio 10 dienos pateikia Komisijai ir savivaldybėms duomenis apie kuro kainas. Pareiškėja buvo pateikusi Komisijai susistemintą informaciją apie visuose šilumos ir elektros energijos gamybos įrenginiuose įsigytą ir sunaudotą kurą, tačiau Komisijai būtina įvertinti informaciją pagal kogeneracines jėgaines. Pareiškėja turi tam tikra forma susistemintą informaciją, o prašomos informacijos pagal kogeneracines jėgaines paruošimas nėra didelių laiko sąnaudų reikalaujantis darbas. Be to, pareiškėja nepaneigė fakto, kad turi Komisijos prašomą informaciją, t. y. nepagrindė, jog 10 metų senumo duomenys yra sunaikinti. Taip pat atkreipė dėmesį, jog pareiškėja nenurodė, koks konkretus terminas, jos nuomone, turėtų būti laikomas protingu prašomiems duomenims pateikti. Be to, pareiškėja neišreiškė atsisakymo pateikti 2006–2009 metų Didžiąją knygą tuo pagrindu, jog minėtą knygą yra pateikusi kitam priežiūrą atliekančiam subjektui bei taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog minėta knyga pateikta Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybai, todėl Bendrovė negali remtis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 36⁶ straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kuri leidžia neteikti dokumentų, kai jie yra pateikti kitam priežiūrą atliekančiam subjektui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovai prašė skundą tenkinti, remdamiesi skunde išdėstytais argumentais. Papildomai pažymėjo, kad Šilumos kainų nustatymo metodika neįpareigoja Bendrovės teikti atsakovei jos prašomos informacijos, VKEKK turi iš naujo nustatyti šilumos bazinę kainą pagal 2010 m. teisinį reglamentavimą, remdamasi jau turimais pareiškėjos pateiktais duomenimis.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovės atstovai prašė skundą atmesti, remdamiesi atsiliepime išdėstytais argumentais. Papildomai pažymėjo, kad teismas, įpareigodamas atsakovę perskaičiuoti šilumos bazinę kainą, be kita ko, nurodė, jog Bendrovė teikė neišsamius, klaidinančius ir prieštaringus duomenis, todėl VKEKK turi išsireikalauti iš pareiškėjos papildomus duomenis, informaciją, kad galėtų tinkamai įvykdyti teismo sprendimą. Mano, jog terminai buvo pakankami informacijai pateikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl VKEKK 2017 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. O3-76 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ pažeidimo vykdant valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos reguliuojamą veiklą“ teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 11 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. I-2731-426/2015, kuriuo Komisija įpareigota iš naujo apskaičiuoti pareiškėjos šilumos bazinės ir karšto vandens kainų dedamąsias 2010–2015 m. Minėtas sprendimas įsiteisėjo 2017 m. sausio 24 d. (II t., b. l. 29–49).
Komisija 2017 m. vasario 1 d. raštu Nr. R2-(Š)-327 kreipėsi į pareiškėją su prašymu iki 2017 m. vasario 10 d. pateikti Bendrovės 2006–2009 metų Didžiosios knygos kopijas bei dokumentų, reglamentavusių 2006–2009 metais sąnaudų paskirstymą reguliuojamoms ir nereguliuojamoms veikloms, kopijas (I t., b. l. 19). Pareiškėja 2017 m. vasario 10 d. raštu nurodė, jog minėtas prašymas negali būti vertintinas kaip susijęs su teismo sprendimo vykdymu bei prašė Komisijos išaiškinti, kokiai procedūrai / veiksmui atlikti Komisijai yra reikalingos 2006–2009 metų Didžiosios knygos kopijos, kur / kokiu tikslu bus naudojami 2006–2009 metų Didžiosios knygos duomenys, taip pat prašė išaiškinti, kokius konkrečius veiksmus / skaičiavimus Komisija ketina atlikti, siekdama įvykdyti 2015 m. gruodžio 11 d. teismo sprendimą (I t., b. l. 51–52).
Komisija 2017 m. vasario 17 d. raštu Nr. R2-(Š)-469 kreipėsi į pareiškėją su pakartotiniu prašymu pateikti rašte nurodytą informaciją, paaiškinimus ir dokumentus (I t., b. l. 57–61).
Bendrovė 2017 m. kovo 2 d. raštu nurodė savo poziciją, pateikė paaiškinimus bei dalį prašomos pateikti informacijos (I t., b. l. 71–80).
Komisijos teisės skyrius 2017 m. kovo 3 d. priėmė Pažymą Nr. O5-54, kuria buvo siūloma Komisijai pritarti parengtam nutarimo projektui ir konstatuoti, kad pareiškėja pažeidė Energetikos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies, Šilumos ūkio įstatymo 30 straipsnio 13 dalies 7 punkto reikalavimus, t. y. Komisijos suteiktais terminais nepateikė prašomos pateikti informacijos, bei nustatyti 5 darbo dienų pažeidimo pašalinimo terminą (I t., b. l. 20–23).
UAB „Vilniaus energija“ 2017 m. kovo 9 d. raštais pateikė pastabas dėl Pažymų Nr. O5-54 ir Nr. O5-61 ir dalį Komisijos prašomos pateikti informacijos (I t., b. l. 33, 36, 62–70).
Nutarime Nr. O3-76 konstatuota, jog pareiškėja nepateikė tokios VKEKK reikalautos informacijos: 1) UAB „Vilniaus energija“ 2006–2009 metų Didžiosios knygos kopijų; 2) informacijos, pagrindžiančios Didžiosios knygos sąskaitoje Nr. 691001 „Konsultacinės paslaugos“ apskaitytų sąnaudų, susijusių su „Dalkia International“ administravimo paslaugomis būtinumą užtikrinant saugų ir patikimą šilumos tiekimą vartotojams; 3) informacijos, pagrindžiančios 2007 m. birželio 12 d. Didžiosios knygos sąskaitoje Nr. 691001 „Konsultacinės paslaugos“ nurodytų sąnaudų, kurių aprašymas „Sus. kompanijų suteiktos konsult. paslaugos“, 1 798 446,12 Lt, būtinumą užtikrinant saugų ir patikimą šilumos tiekimą vartotojams; 4) informacijos, pagrindžiančios Didžiosios knygos sąskaitoje Nr. 691003 „Kitos išorinių tiekėjų suteiktos paslaugos“ apskaitomų sąnaudų būtinumą užtikrinant saugų ir patikimą šilumos tiekimą vartotojams; 5) informacijos, pagrindžiančios Didžiosios knygos sąskaitoje Nr. 600701 „Reklama laikraščiuose ir per TV“ apskaitomų sąnaudų būtinumą užtikrinant saugų ir patikimą šilumos tiekimą vartotojams; 6) informacijos, ar Didžiosios knygos sąskaitoje Nr. 600702 „Renginiai klientams“ apskaitomos sąnaudos buvo priskirtos šilumos tiekimo veiklai, jei taip – nenurodė, kokios apimties (pagal kiekvieną šilumos tiekimo veiklą), kurioje 2006–2008 metų ekonominių rodiklių suvestinių eilutėje šios sąnaudos nurodytos, nepateikė informacijos, pagrindžiančios šių sąnaudų būtinumą užtikrinant saugų ir patikimą šilumos tiekimą vartotojams; 7) informacijos, pagrindžiančios Didžiosios knygos sąskaitoje Nr. 600704 „Reprezentacija klientams iš likutinio pelno“ 2006–2008 metais apskaitytų sąnaudų būtinumą užtikrinant saugų ir patikimą šilumos tiekimą vartotojams; 8) informacijos, pagrindžiančios Didžiosios knygos sąskaitoje Nr. 600705 „Reklaminės medžiagos“ 2006–2008 metais apskaitytų sąnaudų būtinumą užtikrinant saugų ir patikimą šilumos tiekimą vartotojams; 9) informacijos, pagrindžiančios Didžiosios knygos sąskaitoje Nr. 600706 „Labdara“ apskaitomų sąnaudų būtinumą užtikrinant saugų ir patikimą šilumos tiekimą vartotojams; 10) informacijos, pagrindžiančios Didžiosios knygos sąskaitoje Nr. 600707 „Parama prip. mok. Prasme (soc. programa)“ 2006–2008 metais apskaitytų sąnaudų būtinumą užtikrinant saugų ir patikimą šilumos tiekimą vartotojams; 11) teisinio pagrindo, kuriuo vadovaujantis Didžiosios knygos sąskaitoje Nr. 610107 „Priedai“ 2006–2008 metais apskaityti priedai, taip pat nepateikė informacijos, pagrindžiančios šių sąnaudų būtinumą užtikrinant saugų ir patikimą šilumos tiekimą vartotojams; 12) teisinio pagrindo, kuriuo vadovaujantis Didžiosios knygos sąskaitoje Nr. 691106 „Studijų rėmimo sąnaudos“ 2006–2008 metais apskaitytos studijų rėmimo sąnaudos, taip pat nepateikė informacijos, pagrindžiančios šių sąnaudų būtinumą užtikrinant saugų ir patikimą šilumos tiekimą vartotojams; 13) informacijos, pagrindžiančios Didžiosios knygos sąskaitose Nr. 691201 „Kelionių sąnaudos“, Nr. 691205 „Viešbučių sąnaudos“, Nr. 691206 „Reprezentacinės sąnaudos kelionių metu“ 2006–2008 metais apskaitytų sąnaudų būtinumą užtikrinant saugų ir patikimą šilumos tiekimą vartotojams; 14) teisinio pagrindo, kuriuo vadovaujantis Didžiosios knygos sąskaitoje Nr. 691204 „Dienpinigiai ne įmonės darbuotojams“ 2006–2008 metais apskaitytos sąnaudos, patirtos ne įmonės darbuotojams, taip pat nepateikė informacijos, pagrindžiančios šių sąnaudų būtinumą užtikrinant saugų ir patikimą šilumos tiekimą vartotojams; 15) informacijos, kokios apimties (pagal kiekvieną šilumos tiekimo veiklą) ir kurioje 2006–2008 metų ekonominių rodiklių suvestinių eilutėje nurodytos Didžiosios knygos sąskaitoje Nr. 600410 „Metrologinė patikra“ 2006–2008 metais apskaitytos papildymo skaitiklių metrologinės patikros sąnaudos; 16) Vilniaus elektrinės Nr. 3, Nr. 2 ir Salininkų elektrinės kuro sąnaudų paskirstymo elektros energijos ir šilumos gamybai detalių mėnesinių kuro sąnaudų paskirstymo skaičiavimų už 2011 ir 2015 m.
Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad pareiškėja nepateikė Komisijai visų prašomų dokumentų, tačiau, Bendrovės nuomonė, jokio pažeidimo ji nepadarė, nes nurodytų duomenų neprivalėjo teikti, be to, ginčijamas nutarimas, priimtas pažeidžiant esmines procedūrines taisykles, be kita ko, pareiškėjos teisę į konfidencialios informacijos apsaugą.
Kaip matyti iš Bendrovės skundo, esminiai procedūriniai pažeidimai sietini su galimai netinkamu Pažymų Nr. O5-54 ir Nr. O5-61 išviešinimu.
Pagal Darbo reglamento 59 punktą Komisijos posėdžiui teikiami klausimai turi būti visapusiškai išnagrinėti, tiksliai ir aiškiai suformuluoti, turi būti pateikiami siūlomi nutarimų projektai ir pažymos dėl jų. Pagal Darbo reglamento 64 punktą Komisijos pirmininko pasirašytą darbotvarkę Veiklos valdymo skyrius kartu su nutarimų projektais ir pažymomis dėl jų bei kita informacine medžiaga ne vėliau kaip prieš 4 darbo dienas iki posėdžio paskelbia Komisijos svetainėje. Kviečiamiems dalyviams pagal klausimo rengėjų sudarytą sąrašą išsiunčiami pranešimai apie Komisijos posėdį.
Komisijos posėdis, kuriame, atsižvelgiantį į Pažymas Nr. O5-54 ir Nr. O5-61, buvo priimtas skundžiamas Nutarimas Nr. O3-76, vyko 2017 m. kovo 10 d. Pažyma Nr. O5-54 buvo paskelbta 2017 m. kovo 3 d., taigi Darbo reglamente nustatyto termino buvo laikomasi. Pažyma Nr. O5-61 buvo paskelbta 2017 m. kovo 9 d., t. y. likus vienai dienai iki Komisijos posėdžio, todėl sutiktina su pareiškėja, kad Darbo reglamento 64 punktas iš esmės buvo pažeistas, tačiau nesutiktina su Bendrove, kad toks pažeidimas laikytinas esminiu. Iš Pažymos Nr. O5-61 turinio matyti, kad ja buvo tik atnaujinta / pakoreguota Pažyma Nr. O5-54 ir, atsižvelgiant į pareiškėjos pateiktą medžiagą, susiaurinta siūlomo konstatuoti pažeidimo apimtis, tačiau pagrindinis pažymos turinys iš esmės nepakito, todėl tokios atnaujintos pažymos nepaskelbimas prieš 4 darbo dienas iki posėdžio neapribojo pareiškėjos teisių gintis nuo įtariamo pažeidimo ir negali būti laikomas esminiu procedūriniu pažeidimu.
Teismas taip pat kritiškai vertina pareiškėjos teiginius, jog Nutarimas Nr. O3-76 turėtų būti panaikintas ir todėl, jog VKEKK atskleidė Bendrovės komercines paslaptis. Teismo vertinimu, Bendrovės argumentai, susiję su galimai konfidencialios informacijos paskelbimu Komisijos tinklapyje, neturi jokios tiesioginės įtakos skundžiamo nutarimo, kuriuo konstatuojamas pareiškėjos padarytas pažeidimas dėl duomenų Komisijai nepateikimo, teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl šių Bendrovės argumentų papildomai nepasisako.
Energetikos įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos joms pavestoms funkcijoms atlikti turi teisę iš energetikos įmonių gauti reikiamą informaciją. Energetikos įmonės Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka teikia informaciją valstybės, savivaldybių institucijoms, įstaigoms ir (ar) kitiems asmenims, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka yra suteikiama teisė gauti tokią informaciją. Pagal Šilumos ūkio įstatymo 30 straipsnio 13 dalies 7 punktą licencijos turėtojas privalo teikti valstybės ir savivaldybių institucijoms informaciją, reikalingą įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytoms pareigoms vykdyti. Šilumos tiekėjas privalo pateikti reikalaujamą informaciją per 10 darbo dienų nuo reikalavimo gavimo, jeigu nėra pagrįstų priežasčių, dėl kurių nustatomas ilgesnis terminas. Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 36⁶ straipsnio 1 dalį ūkio subjektai teikia priežiūrą atliekantiems subjektams dokumentus, kuriuos privaloma rengti vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, taip pat kitą informaciją ūkio subjekto turima forma.
Kaip matyti iš Komisijos raštų, kuriais pareiškėja buvo prašoma pateikti informaciją bei duomenis, taip pat iš atsiliepimo argumentų, VKEKK šiuo atveju siekia įgyvendinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-2731-426/2015, t. y. iš naujo apskaičiuoti pareiškėjos šilumos bazinės ir karšto vandens kainų dedamąsias 2010–2015 m. Teismui nekyla abejonių dėl atsakovės nurodomo informacijos rinkimo tikslo, o pareiškėjos argumentai apie galimai atliekamą Bendrovės neplaninį patikrinimą paremti tik pareiškėjos subjektyviu situacijos vertinimu.
Kaip minėta, nagrinėjamu atveju nėra ginčo, jog pareiškėja nepateikė atsakovei tam tiktų jos prašytų pateikti dokumentų, tad šiuo atveju svarbu nustatyti, ar minėti dokumentai Komisijai iš tiesų reikalingi jos funkcijoms atlikti, t. y. iš naujo apskaičiuoti pareiškėjos šilumos bazinės ir karšto vandens kainų dedamąsias 2010–2015 m.
Pagal Šilumos ūkio įstatymo 32 straipsnio 2 dalį šilumos ir (ar) karšto vandens kainos grindžiamos tiekėjo būtinomis (valstybės normuojamomis) šilumos ar karšto vandens ruošimo (pirkimo), perdavimo, įvadinių atsiskaitomųjų šilumos ir (ar) karšto vandens apskaitos prietaisų įrengimo, priežiūros ir patikros, sąskaitų (mokėjimo pranešimų) už šilumą ir (ar) karštą vandenį parengimo ir pateikimo vartotojams bei apskaitos sąnaudomis. VKEKK prašomi pateikti dokumentai, kurių Bendrovė nustatytais terminais atsakovei nepateikė, susiję su Šilumos ūkio įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje nurodytomis sąnaudomis, be to, VKEKK turi teisės aktais suteiktą teisę prašyti iš ūkio subjektų pateikti tam tikrą jos veiklai atlikti būtiną informaciją, todėl darytina išvada, kad pareiškėjos teiginiai, jog prašoma informacija bei duomenys neprivalo būti teikiami, atmestini kaip nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, jog nors VKEKK 2009 m. liepos 8 d. nutarimu Nr. O3-96 patvirtintoje Šilumos kainų nustatymo metodikoje nėra konkrečiai įvardinti atsakovės prašomi pateikti duomenys, tačiau minėtoje metodikoje pateiktame dokumentų sąraše šilumos bazinės kainos dedamųjų skaičiavimui pagrįsti yra nurodomi ir kiti šilumos bazinės kainos dedamųjų skaičiavimams patikrinti būtini duomenys, kurie, teismo vertinimu, apima ir atsakovės prašomus ginčo duomenis. Taip pat atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjos argumentai, kad VKEKK turėjo pakankamai duomenų šilumos dedamųjų kainoms perskaičiuoti. Atkreiptinas dėmesys, jog įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 11 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-2731-426/2015 buvo konstatuota, jog Bendrovė atsakovei teikė licencijuotos veiklos sąnaudų ataskaitose nurodytus prieštaringus, klaidinančius bei neišsamius duomenis. Minėtame sprendime taip pat nurodyta, jog Komisija įpareigotina iš Bendrovės išsireikalauti bei iš naujo įvertinti visus šilumos bazinės kainos dedamųjų ir karšto vandens kainų dedamųjų objektyviam apskaičiavimui būtinus dokumentus. Taigi nurodytame 2015 m. gruodžio 11 d. sprendime konstatuota, jog Komisija visų reikiamų duomenų kainoms apskaičiuoti neturėjo. O tai, ar atsakovė II bazinę šilumos kainą iš naujo skaičiuoja atsižvelgdama į tinkamus duomenis, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes pareiškėja, manydama, jog šilumos bazinės kainos dedamosios apskaičiuotos neteisingai, remiantis netinkamo laikotarpio dokumentais ar pan., atitinkamą VKEKK nutarimą dėl kainos apskaičiavimo turės teisę skųsti teismui.
Teismas nesutinka su pareiškėjos teiginiais, jog ji neturi ir neprivalo kaupti duomenų apie atskirų elektrinių sąnaudas kas mėnesį. Kaip teisingai pažymėjo atsakovė, šilumos tiekėjai pagal Šilumos ūkio įstatymo 32 straipsnio 17 dalį (2009 m. gegužės 12 d. redakcijos 32 straipsnio 15 dalis) iki kiekvieno mėnesio 10 dienos pateikia Komisijai ir savivaldybėms duomenis apie kuro kainas. Pagal Komisijos 2008 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. O3-80 „Dėl Energetikos įmonių informacijos teikimo taisyklių“ patvirtintų Energetikos, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo įmonių informacijos teikimo taisyklių 26 punktą šilumos tiekėjai kiekvieną mėnesį Komisijai teikia duomenis apie įsigyto kuro kainas, kuro kiekį, kuro sąnaudas, kuro kaloringumą. Taigi pareiškėja turi turėti duomenis apie konkrečiose elektrinėse patirtas sąnaudas.
Dėl pareiškėjos argumentų, susijusių su per trumpais terminais duomenims pateikti, teismas pažymi, kad, nors VKEKK nustatyti terminai ginčo informacijai pateikti, atsižvelgiant į jos apimtis, iš tiesų buvo gana trumpi, tačiau atsakovė, nustatydama tokius terminus duomenims pateikti, vadovavosi teismo sprendimo vykdymo terminu, o pareiškėja nenurodė jokių konkrečių terminų, per kuriuos sutiktų / galėtų minėtus duomenis pateikti, be to, ginčo duomenys atsakovei nepateikti iki šiol, t. y. praėjus beveik 5 mėnesiams po Nutarimo Nr. O3-76 priėmimo, tad Bendrovės argumentai apie nesuteiktą galimybę pateikti ginčo informaciją per protingą terminą vertintini kritiškai. Be to, kaip teisingai pažymėjo atsakovė, UAB „Vilniaus energija“ nepateikė jokių įrodymų, jog yra sunaikinusi senesnius nei 10 metų senumo dokumentus, tad vien tai, kad finansinio ir kito turto valdymo dokumentai yra saugomi ne ilgiau kaip 10 metų, nereiškia, kad tokiems duomenims esant nesunaikintiems, jie neturi būti pateikti atsakovei.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad VKEKK pagrįstai nustatė, jog UAB „Vilniaus energija“ pažeidė Energetikos įstatymo 25 straipsnio 1 dalį bei Šilumos ūkio įstatymo 30 straipsnio 13 dalies 7 punktą, todėl nėra pagrindo panaikinti Nutarimą Nr. O3-76 ir tenkinti pareiškėjos skundą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.