- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-09-03
- Bylos Nr.
- 2-623-476/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- R. M.
- Advokatai
- Ona Budrienė
Treciasis asmuo J. M.
Viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves R. M. ieškini atsakovui R. M., treciasis asmuo J. M. del materialines paramos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
Nustate:
Šalies argumentai
Ieškove R. M. praše priteisti iš atsakovo po 300,00 Lt. periodiniu išmoku nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki kol mokysis Raseiniu rajono vidurineje mokykloje.
Treciasis asmuo J. M. su ieškiniu sutiko.
Šalies argumentai
Ieškove R. M. paaiškino, kad 2010 02 11 jai sukako 18 metu.Šiuo metu ji mokosi vidurineje mokykloje 12 klaseje. Jos mama gauna minimalia alga ir jai sunku ja išlaikyti. Ji jokiu pajamu neturi.Kas menesi jos išlaikymui reikia 750,00 litu. Praše iš atsakovo R. M. priteisti jai materialine parama periodinemis mokamomis išmokomis kas menesi sumokant po 300,00 litu iki mokysis Raseiniu rajono vidurineje mokykloje.
Atsiliepimas
Treciasis asmuo J. M. paaiškino, kad su vyru R. M. ji išsiskyre kai dukrai buvo du metukai. Ji prisiteike alimentus dukters išlaikymui, bet R. M. juos mokejo tik vienus metus kol dirbo mokykloje, o po to mokejimai nutruko. R. M. isiskolines 13722,77 Lt. Šiuo metu ji dirba, bet darbo užmokestis labai sumažejo. Iš gaunamo darbo užmokescio ji negali išlaikyti dukters, todel palaiko jos ieškini.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime „Del Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkricio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažino, kad CK 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija; Nr. IX-2571), ta apimtimi, kuria nustatyta, jog teismas visais atvejais privalo priteisti iš tevu (ar vieno iš ju) išlaikyma paramos reikalingam, vidurini išsilavinima jau igijusiam, aukštosios ar profesines mokyklos dieniniame skyriuje besimokanciam ir ne vyresniam nei 24 metu pilnameciam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniam teisines valstybes principui. Konstitucinis Teismas šiame nutarime pažymejo, kad, aiškinant Konstitucijos 38 str. 6 d. nuostata, jog tevai turi pareiga išlaikyti savo vaikus iki pilnametystes, yra skirta tevu ir ju nepilnameciu vaiku santykiams reguliuoti ir nereguliuoja tevu ir vaiku santykiu po to, kai vaikai tapo pilnameciai. Kartu teismas pažymejo, kad šios konstitucines nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiancios, jog istatymu leidejas apskritai negali istatymu nustatyti tevu pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamecius vaikus, jeigu tokia pareiga galima pagristi. Taciau CK itvirtintas nepilnameciu vaiku išlaikymo institutas (tevai turi pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamecius vaikus) ir pilnameciu vaiku, besimokanciu aukštuju ar profesiniu mokyklu dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas nera tapatus, jie iš esmes skiriasi, nes visiškai skirtingi atitinkamu teisiniu santykiu subjektai. Išlaikymas pilnameciams asmenims negali buti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnameciams, nes priešingu atveju butu paneigta pilnametystes samprata, itvirtinta Konstitucijoje ir visoje teises sistemoje. Pagal CK 2.5 str. 1 d. pilnametystes sulaukes asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metu, turi visiška civilini veiksnuma – jis gali savo veiksmais igyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Pažymetina tai, kad pilnameciu vaiku savarankiškai priimtu sprendimu igyvendinimo našta negali buti besalygiškai perkeliama tevams, kurie tu vaiku atžvilgiu tevu valdžios nebeturi (CK 3.160 str. 1 d.). Del to, sprendžiant del paramos teikimo pilnameciam vaikui, butina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant del nepilnamecio vaiko išlaikymo. Esmines CK 3.194 str. 3 d. taikymo salygos yra paramos pilnameciam vaikui butinumas ir tevu galimybes teikti parama. Paramos butinumo savoka yra vertinamoji, todel apie tai teismas sprendžia, ivertines byloje surinktus irodymus apie vaiko turima turta ir pajamas ir konstataves aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojes visas protingas galimybes pats pasirupinti lešu, reikalingu jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje. Ieškove mokosi Raseiniu rajono Šaltinio vidurineje mokykloje 12 klaseje ir del mokymosi dirbti negali. Ji neturi nekilnojamojo turto ir jokiu pajamu.
Atsakovas i teismo posedžius neatvyko, atsiliepimo i ieškini nesiunte. Teismas išsiaiškino, kad atsakovas nedirba, nekilnojamojo turto neturi. Apie tikraja jo materialine padeti nežinoma. Atsižvelgiant i tai, kad dukra Ramune turi igyti vidurini išsilavinima iš tevo priteistina materialine parama po 200,00 litu. Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis ir pašto išlaidos. Iš byloje surinktu duomenu matyti, kad R. M. taip pat galetu igyti teise i nemokama teisine pagalba, todel advokato atsovavimo išlaidos nepriteistinos.
Vadovaujantis LR CK 6.263 str. ir LR CPK 259,270,279 str. teismas
Rezoliucinė dalis
Nusprende:
Ieškini patenkinti iš dalies.
Iš atsakovo R. M. ieškovei R. M. priteisti 200,00 litu materialine parama, kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis nuo 2010 05 17 iki baigs Raseiniu rajono Šaltinio vidurine mokykla.
Iš atsakovo R. M. priteisti 72,00 Lt. žyminio mokescio ir 18,00 Lt. pašto išlaidu valstybei.
Sprendimas per 30 d. gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per Raseiniu rajono apylinkes teisma.