Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. M. ieškinį atsakovui R. M., trečiajam asmeniui ieškovės pusėje L. Š. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo R. M. išlaikymą po 240 Eur dydžio periodinių išmokų nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki ieškovė baigs (duomenys neskelbtini) gimnaziją ir vėliau, jeigu po mokyklos baigimo mokysis aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, visą mokymosi jose laikotarpį, bet ne vėliau iki sukaks 24 metai, t. y. iki 2024 m. balandžio 20 d., išlaikymo dydį indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Taip pat priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas, o pasinaudojus advokato paslaugomis, taip pat ir išlaidas už advokato paslaugas.Ieškinyje nurodė, kad jos tėvas R. M. su jos motina yra išsituokę, po santuokos nutraukimo ji liko gyventi su motina ir su ja gyvena iki šiol. Išlaikymas iš tėvo jai, kaip nepilnametei dukrai, buvo priteistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 7 d. sprendimu po 115,85 Eur (400,00 Lt) iki pilnametystės. 2018 m. balandžio 20 d. jai sukako 18 metų ir tuo pačiu pasibaigė teismo sprendimu nustatyta atsakovo prievolė teikti išlaikymą. Jai sulaukus pilnametystės tėvas jokios paramos neteikia, ją išlaiko mama pagal savo išgales. Nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. ji mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, taip siekdama įgyti vidurinį išsilavinimą, pamokos vyksta dieniniame mokymo įstaigos skyriuje, gimnaziją baigs 2019 m. birželio 30 d. Ji mokosi sąžiningai ir atsakingai, lankomumas nepriekaištingas, mokyklos administracija apie ją nusiskundimų neturi. Šiuo metu ji niekur nedirba, jokių pajamų negauna, todėl atitinkamai jai reikalingas materialinis išlaikymas (parama). Kadangi ji mokosi mokykloje dieniniame skyriuje, todėl jai susirasti darbą galimybių nėra, nes darbdaviai nori darbuotojų, galinčių dirbti pilną darbo dieną ir su patirtimi. Ieškovė jokio nekilnojamojo turto ir/ar transporto priemonių savo vardu neturi, gyvena mamai priklausančiame name ir yra mamos išlaikoma. Ieškovės mama viena nepajėgia išlaikyti jos, kadangi augina du nepilnamečius vaikus su specialiais poreikiais, todėl atsakovas turi prisidėti prie ieškovės išlaikymo. Nurodė, kad ieškovė pati turi problemų su sveikata, jai yra sutrikusi skydliaukės veikla, dėl to pastoviai turi gerti folio rūgštį, geležį, specialius vitaminus, taip pat nuo gimimo yra deformuotas vienas šonkaulis, dėl šios priežasties ieškovei reikalingos reabilitacijos, masažai. Ieškinyje ieškovė taip pat nurodė, kad jos išlaikymui viso reikia - 480 Eur, t. y. maistui - 160 Eur, mokesčiams už gyvenamąjį būstą - vidutiniškai 30 Eur, mokymosi priemonėms - 30 Eur; drabužiams, avalynei - 80 Eur, higienos prekėms - 30 Eur, vitaminams, sveikatos stiprinimui reikalingos lėšos: - 80 Eur, laisvalaikiui ir nenumatytoms išlaidoms - 70 Eur.Atsakovas R. M. pateikė atsiliepimą, kuriame pažymėjo, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Pripažino, kad privalo materialiai padėti savo dukrai, tačiau dėl prastos turtinės padėties gali kas mėnesį mokėti po 120 eurų. Be to, būtina išlaikymo pabaigą sukonkretinti, t. y. nurodyti, kad išlaikymas bus teikiamas iki mokymosi gimnazijoje paskutinės dienos. Papildomai nurodė, kad jis, kaip sūnus, pagal išgales padeda Šiauliuose gyvenantiems senyvo amžiaus tėvams. Tėvui diagnozuotas kaulų vėžys, dėl ko jam buvo atlikta operacija bei periodiškai privalo lankytis Vilniuje, Nacionaliniame vėžio institute. Dėl garbaus amžiaus, sveikatos sutrikimų tėvams reikalinga tiek fizinė, tiek finansinė jo parama. Sprendžiant ieškinio pagrįstumo klausimą aktuali yra ir trečiojo asmens turtinė padėtis. Tačiau ieškinyje nenurodyta, kokias pajamas L. Š. gauna, kiek jų skiria G. M. bei kitiems dviems nepilnamečiams vaikams. Iš VĮ Registrų centro išrašo matyti, kad L. Š. po jų santuokos nutraukimo 2007 metai įgijo naują didelės vertės turtą - 2016 metais kartu su nauju sutuoktiniu D. Š. nusipirko 0,0888 ha žemės sklypą, kuriame pasistatė gyvenamąjį namą. Viso nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 150 861 Eur. Taigi buvusios sutuoktinės turtinė padėtis gerokai geresnė nei jo. Šiuo metu dukra mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, kurią planuoja baigti 2019 m. birželio 30 d.. Su šia data būtina sieti priteisto iš jo išlaikymo pabaigą. Nėra duomenų, kad dukra būtų įstojusi į kitą aukštesniąją ar aukštąją mokyklą. Nors dukra planuoja po vidurinės studijuoti toliau, tačiau nėra tikras, kad ji taip ir padarys. Niekas nežino, gal dukra po gimnazijos baigimo nuspręs kurį laiką nesimokyti, o išvykti į užsienį dirbti, o gal pasirinks neakivaizdines studijas ir tuo pačiu dirbs. Jei dukra vėliau įstos į aukštąją mokyklą ir atitiks kitas CK 3.192¹ straipsnio nuostatas, tuomet galės vėl pareikalauti iš jo lėšų jos išlaikymui. Tačiau šiuo metu nėra duomenų, kad ji studijuoja aukštojoje mokykloje, todėl ir nėra pagrindo abstrakčiai sieti išlaikymo pabaigą su dar neegzistuojančiomis studijomis.Ieškovė G. M. teismo posėdžio metu savo reikalavimus palaikė ieškinyje nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, jog vienai motinai ją sunku išlaikyti, nes dar be jos jai reikia išlaikyti ir dar du neįgalius vaikus. Pačiai ieškovei taip pat reikia pinigų sveikatai, nes yra sutrikusi skydliaukė, todėl nuolat reikia vaistų. Apie pažangumą byloje duomenų nėra pateikta. Šių metų pažymių bendras metinis vidurkis buvo netoli „9“. Nuo 7 metų iki pilnametystės atsakovas teikė jai 116,00 Eur išlaikymą. Tokio išlaikymo nepakako, bet mama neturėjo laiko kreiptis į teismą dėl didesnio išlaikymo prisiteisimo. Pačios išlaikymui reikia 480 Eur : maistui – 160 Eur, vitaminams – 80 Eur (selenui, folio rūgščiai, geležei ir multivitaminams). Byloje pateikti trečiojo asmens banko sąskaitų išrašai įrodo, kad jai mama nuolat perka vitaminus. Drabužiams, avalynei reikia apie 80 Eur, higieninėms prekėms – 30 Eur, komunaliniams patarnavimams – 30 Eur, mokyklinėms prekėms – nuo 20 Eur iki 30 Eur. Iki 2018 m. balandžio 20 d. poreikiai buvo tokie patys, kaip ir dabar. Baigus mokyklą planuoja studijuoti Vilniaus universitete finansus, nemokamoje vietoje. Pietūs mokykloje kainuoja 2 Eur, nemokamo maitinimo negauna, šeima nėra socialiai remtina. Bylą nagrinėjant teisme trečiasis asmuo ieškovės pusėje L. Š. prašė tenkinti ieškovės reikalavimus. Papildomai nurodė, jog šiuo metu pilnametei dukrai pragyventi padeda jos vyras D. Š.. Atsakovas 116 Eur išlaikymą teikė nuolat ir mokėjo š. m. gegužę ir balandį, birželį pravedė už gegužės mėnesį. Nuo pilnametystės pati dukrai skiria apie 500 Eur. Visą vasarą dukra eina papildomai mokytis anglų kalbos. Pačios pajamos per mėnesį yra 536 Eur, sutuoktinio pajamos yra virš 600 Eur. Šeima turėjo nemažai turto, todėl jį pardavė ir iš santaupų skiria dukrai išlaikymą. Patys su vyru vitaminų nevartoja. Maistui dukrai neužtenka nei 160 Eur. Dukrai perka ekologišką maistą, perka brangius vitaminus. Dėl priteisto išlaikymo dydžio padidinimo į teismą nesikreipė, nes dėl mažųjų vaikų ligos ji iš „ligoninės neišeina“. Šeima per mėnesį maistui išleidžia apie 800 Eur. Be to, šeimai padeda jos mama, t. y. duoda ir kiaušinių, ir mėsos, ožkų pieną. Šiuo metu šeimos išlaidos viršija pajamas, bet šeima turėjo nekilnojamojo turto, kurį yra pardavę (2016 m. gruodį beveik už 40000 Eur) ir šiuo metu dar turi santaupų, bet jos mažėja ir kažkada baigsis. Ieškovės pateiktas banko sąskaitos išrašas yra būtent jos banko išrašas. Dukros pažymiai yra „8“, „9“, „10“. Dukra tikrai gerai mokosi ir deda visas pastangas dėl geresnio mokymosi. Bylą nagrinėjant teismo posėdžio metu atsakovas R. M. prašė ieškinį tenkinti iš dalies. Nurodė, kad sutinka mokėti išlaikymą, kol dukra mokysis vidurinėje mokykloje po 120 Eur. Nesutinka, kad maistui ieškovei išleisti reikia 160 Eur. Taip pat sutinka, kad ieškovei laisvalaikiui pinigų tikrai reikia, tačiau mano, kad nurodyta 70 Eur suma yra per didelė suma ir mano, kad turėtų pakakti po 20 Eur kas mėnesį. Su aplinkybe, jog ieškovė mokosi pažangiai jis sutinka. Kol negavo teismo šaukimo, jis ir toliau mokėjo G.išlaikymą po 116 Eur. Gavęs šaukimą suprato, kad kažkas keisis, t. y. reiks mokėti ne į motinos sąskaitą, o į ieškovės sąskaitą, todėl toliau išlaikymo nebeteikė. Paties pajamos yra minimalus atlyginimas. Savo įmonę uždarė prieš metus ir iš karto įstojo į darbo biržą (2017 m. rugsėjo 12 d.). Kadangi darbo biržoje darbo nesiūlė, todėl išsiėmė patentą ir tokiu būdu dirbdamas jis gruodžio mėnesį uždirbo – 480 Eur. Šį mėnesį uždirbo apie 500 Eur. Darbo biržoje darbą siūlo už tą patį 500 Eur atlyginimą, todėl jo manymu, jam geriau dirbti pagal patentą. Langų montuotoju nedirba, o tik remontuoja langus ir duris. Nelegalių pajamų neturi. Rimtų sveikatos problemų pats neturi. Devynerius metus gyvena su sugyventine. Savo kitų išlaikytinių asmenų neturi. Šiuo metu turi butą, sodą ir du automobilius (važiuojančios transporto priemonės). Opel automobilį įsigijo ką tik. Sumą skirtą šio automobilio pirkimui susitaupė kartu su sugyventine, nes kas mėnesį „atsidėdavo“ po 200 litų ar 50 Eur. Šis naujai įsigytas automobilis yra skirtas darbui, nes senasis automobilis Ford Transit nebevažiuojantis. 2017 m. įsigijo sodą (sklypą su žolėmis), tačiau šis sodas įsigytas ne tik savo lėšomis, bet ir anytos. Už komunalinius mokesčius ieškovės prašoma suma yra tinkama. Kanceliarinėms prekėms ieškinyje nurodyta suma yra per didelė, nes mano, kad pajamų daugiau išeina rugsėjo mėnesį, o paskui tik reikia prisipirkti tik smulkmenas, pvz. tušinuką ar pan.. Drabužiams ir avalynei prašoma suma taip pat per didelė. Higienos prekėms skiriama suma galėtų būti mažinama iki 15 Eur. Ieškovė jam nėra sakiusi, kad turi sveikatos problemų su skydliauke. Byloje nėra įrodymų, kad perkami vitaminai skirti būtent G., jie gali būti perkami ir visai kitiems asmenims. Mano, kad ieškovei pakaktų ir toliau iš jo pusės mokėti 120 Eur. Jis pats turint galimybės sutinka ir planuoja vėliau teikti išlaikymą dukrai, jei ji įstos ir mokysis kitame mieste.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl pagrindo priteisti paramą

Ieškovė G. M. yra ieškovo R. M. ir trečiojo asmens L. Š. dukra. Pilnamete ieškovė tapo 2018 m. balandžio 20 d. (b. l. 6). Sulaukusi pilnametystės ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos 3a (XI) klasės dieniniame skyriuje (b. l. 37), niekur nedirba (b. l. 101). Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 5 d. sprendimu priteistas išlaikymas iš R. M. dukros G. M. išlaikymui po 116,00 Eur (400 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2007 m. spalio 1 d. iki dukters pilnametystės (b. l. 10-11). Ieškovė kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi (b. l. 20, 33, 95, 97). Šiuo metu ieškovė gyvena kartu su savo motina ir jos naująja šeima. Ieškovė turi sveikatos problemų su skydliauke ir yra deformuotas šonkaulis (b. l. 38-39). Atsakovas dirba pagal verslo liudijimą bei nuo 2017 m. spalio 3 d. yra registruotas darbo biržoje (b. l. 53, 54-57, 102-111). Atsakovo vardu registruotos transporto priemonės: Opel Vivaro (2002 m), Ford Transit (1995 m.), Audi A6 (1998 m.), kurių dalyvavimas viešajame eisme leidžiamas, bei Moskvich ir Ford Transit, kurių dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas (b. l. 34, 35, 96). Taip pat atsakovui nuosavybės teis priklauso žemės sklypas su pastatu – pavėsine, esantys (duomenys neskelbtini), bei butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-25, 98-99, 100). Atsakovas padeda savo senyvo amžiaus tėvams bei prisideda prie sergančio tėvo priežiūros (b. l. 50, 51, 52).CK 3.192¹ straipsnis nurodo, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Teismas nagrinėjamo klausimo kontekste pažymi, kad CK 3.192¹ ir CK 3.192 straipsniai reglamentuoja skirtingas tėvų materialines pareigas savo vaikams. Pagal CK 3.192 straipsnį tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus yra imperatyvi, todėl teismas visais atvejais privalo priteisti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės, išlaikymo dydį vertindamas pagal vaiko poreikius ir tėvų galimybes. Tuo tarpu CK 3.192¹ straipsnis numato paramos besimokančiam pilnamečiam vaikui priteisimą. Šiuo atveju teismas atlieka minėtame straipsnyje numatytų kriterijų vertinimą ir tokių kriterijų nenustačius, ieškinys dėl paramos priteisimo gali būti atmestas. Taigi, ar parama priteistina, teismas sprendžia vertindamas minėtus kriterijus, o juos nustačius teismas sprendžia dėl priteistinos paramos dydžio.CK 3.192¹ straipsnyje numatytas reguliavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam - besimokančiam asmeniui - išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį - toks išlaikymas negali būti priteisiamas, nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui. Pirma, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Antra, sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.).Tiek minėta įstatymo formuluotė, tiek formuojama teismų praktika nurodo, kad teismas, spręsdamas paramos priteisimo klausimą, vertina aplinkybes, susijusias su vaiko turtine padėtimi, aplinkybes, ar vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis (ar dirba, ar siekė susirasti darbą, ar kreipėsi dėl valstybės remiamos paskolos ir pan.), taip pat teismas vertina ir vaiko sąžiningą pareigos mokytis vykdymą (pažangumą, kitus akademinius pasiekimus). Tačiau teismas tuo pačiu pažymi, kad dalis kriterijų teismui nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą gali neegzistuoti ir būti nežinomi. Tokiu atveju teismas vertina tik tokius kriterijus, kurie objektyviai yra aiškūs ir žinomi bylos nagrinėjimo metu. Byloje nustatyta, kad ieškovė nėra pateikusi įrodymų, kad yra pažangi moksleivė, tačiau tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo nurodė, jog ieškovė mokosi gerai, metinis pažymių vidurkis siekia beveik „9“ balus. Šių aplinkybių teisme neginčijo ir atsakovas, teismo posėdžio metu sutikdamas su aplinkybe, kad ieškovė yra pažangi moksleivė. Todėl teismas daro išvadą, kad ieškovė sąžiningai ir tinkamai vykdo pareigą mokytis (CPK 185 str.).Teismas pritaria ieškovės ieškinyje nurodytoms aplinkybėms, kad galimybių dirbti ir turėti pajamų neturi, kadangi visą savo laiką skiria pamokų lankymui, namų darbų ruošimui, referatų rašymui, kontrolinių darbų pasiruošimui, taip pat būsimiems egzaminams. Papildomai pažymėtina, kad lankomumas vidurinio lavinimo mokykloje yra privalomas, taip pat mokiniams tenka pareiga ruošti pamokas, abiturientai ruošiasi ir laiko baigiamuosius egzaminus, kas reikalauja energijos ir laiko sąnaudų, todėl teismas sprendžia, kad ieškovės, besimokančios vidurinio lavinimo mokykloje, galimybės užsidirbti pragyvenimui yra ypatingai ribotos. Be to, pažymėtina, kad tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti išsilavinimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos, darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Nagrinėjamu atveju sprendžiant paramos būtinumą teismas atsižvelgia į visuotinai žinomą aplinkybę, kad kiekvienam žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidų, kad kartais serga ir jam yra reikalingi vaistai. Kaip moksleivei, ieškovei yra reikalingos ir mokymosi priemonės (knygos, sąsiuviniai užrašams ir t.t.), o paskutiniais mokslo metais patiriamos ir papildomos išlaidos (švenčių organizavimui (šimtadienis, išleistuvės), šventinei aprangai ir pan.). Teismas taip pat nustatė, kad ieškovė jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, gyvena pas savo motiną. Teismas, įvertinęs ieškovės turtinę padėtį, taip pat aplinkybę, kad ieškovė turi tam tikrų sveikatos problemų, sprendžia, kad ieškovei yra reikalinga tam tikra materialinė savo tėvo parama, kol ji mokysis ir įgis vidurinį išsilavinimą.Teismas nustatė, kad atsakovas neturi sveikatos problemų, yra darbingas ir šiuo metu dirba, jam nuosavybės teise priklauso butas, žemės sklypas bei kelios transporto priemonės. Be to, atsakovas kitų savo išlaikytinių neturi. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo tėvas serga, tačiau jam didelės finansinės pagalbos nereikia, kartais tik reikia, kur nors pavežti, be to, jis turi ir seserį, kuri taip pat padeda rūpintis tėvais. Nors teismas laiko akivaizdžiu, kad bet koks ieškovės ieškinio tenkinimas reikštų atsakovo bei jo šeimos turtinės padėties neigiamą pokytį, tačiau teismo vertinimu, šios aplinkybės negali paneigti atsakovo pareigos teikti reikiamą paramą savo pilnametei dukrai. Kad ieškovei reikalinga finansinė parama, kol ji mokosi, pripažino ir pats atsakovas. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, vertindamas pateiktus duomenis apie atsakovo turtinę padėtį, teismas daro išvadą, kad atsakovas turi galimybę iš dalies remti besimokančią ir paramos reikalingą savo pilnametę dukrą. Be to, atsakovas pats pripažįsta, kad dukrai, kol ji mokysis ir įgis vidurinį išsilavinimą, yra reikalinga parama.

Dėl priteistinos paramos dydžio ir paramos teikimo laikotarpio

Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti kas mėnesį po 240 Eur dydžio periodines išmokas nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki ji baigs (duomenys neskelbtini) gimnaziją ir vėliau, jeigu po mokyklos baigimo mokysis aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, visą mokymosi jose laikotarpį, bet ne vėliau iki sukaks 24 metai, t. y. iki 2024 m. balandžio 20 d. Atsakovas su ieškiniu sutinka tik iš dalies, motyvuodamas tuo, kad prašoma paramos suma yra per didelė, jis nepajėgus tiek dukrai mokėti ir prašomas paramos teikimo laikotarpis negali būti iki ieškovei sukaks 24 metai, nes nėra aišku, ar ieškovė, baigusi mokyklą, toliau mokysis ir jai toliau bus reikalinga papildoma materialinė parama. Pažymėtina, kad nors teismas laikosi bendrosios pozicijos, kad baigiamosios klasės mokinio, siekiančio vidurinio išsilavinimo, poreikiai sulaukus pilnametystės esmingai nepasikeičia ir paprastai paliekamas toks išlaikymas, koks teismo buvo priteistas anksčiau, t. y. vaikui dar esant nepilnamečiam, nagrinėjamu atveju teismas šia taisykle nesivadovauja, kadangi trečiasis asmuo L. Š. teismo posėdžio metu nurodė, jog tokio išlaikymo dydžio dukrai nepakako, taip pat konkrečiai nurodė, dėl kokios priežasties ji nesikreipė į teismą dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo (t. y. ji daug laiko praleido gydymo įstaigose su dviem savo kitais nepilnamečiais neįgaliais vaikais ir fiziškai neturėjo galimybės atvykti į teismą). Be to, pažymėtina, jog išlaikymas ieškovei buvo priteistas, kai ieškovei buvo vos septyneri metai, t. y. prieš 11 metų. Trečiojo asmens nurodytas aplinkybes, susijusiais su jos kitų dviejų nepilnamečių vaikų sveikata, patvirtina į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – vaikų neįgalumą patvirtinantys dokumentai (b. l. 71, 116).Byloje nustatyta, kad atsakovas dirba ir jo pajamos per mėnesį sudaro apie 500 Eur, atsakovui nuosavybės teise priklauso keletas transporto priemonių, savo vardu turi registruoto nekilnojamojo turto: butą ir sodo sklypą. Kitų nepilnamečių išlaikytinių atsakovas neturi. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog kartais tenka savo ligotu tėvu pasirūpinti, t. y. nuvežti pas medikus ir pan.Ieškovė ieškinyje, grįsdama savo poreikius, pateikė poreikių skaičiavimo lentelę, pagal kurią ieškovei per mėnesį yra reikalinga 480 Eur. Pusę šios sumos ieškovė prašo priteisti iš atsakovo. Teismas, nekartodamas savo argumentų, kad akivaizdu, jog kiekvienam žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidų, kad kartais serga ir jai yra reikalingi vaistai ir t. t., pažymi, kad ieškinyje nurodyti kai kurie ieškovės duomenys apie išlaidas yra iš esmės nepagrįstai dideli. Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad ieškovei yra resursų ir galimybių sumažinti savo išlaidas, todėl pritardamas atsakovo nuomonei, jog rūbams ir avalynei išleidžiama suma 80 Eur kas mėnesį yra didoka, sprendžia, kad nors ir mažąją dalimi, tačiau šias išlaidas galima dar šiek tiek sumažinti. Be to, suprantama, kad laisvalaikiu ieškovei norisi pramogauti ir plėsti savo akiratį kultūrinėje veikloje, tačiau pramogos turi atitikti jos finansines galimybes, todėl teismas mano, kad laisvalaikiui ir nenumatytoms išlaidoms numatyta 70,00 Eur suma yra didoka ir šias išlaidas galima sumažinti. Atkreiptinas dėmesys, jog pastaruoju metu daugėja masinių renginių, festivalių, parodų ir pan., kurie yra nemokami.Ieškovė ieškinyje nurodė, jog vitaminams, sveikatos stiprinimui reikalingos lėšos sudaro 80,00 Eur ir pateikė savo mamos sąskaitos išrašus, iš kurių matyti, kad šeima pirko tam tikrus medikamentus ir vitaminus ir išleidžiamos sumos iš ties didelės, tačiau teismas pažymi, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog išleidžiamos sumos vitaminams ir vaistams yra būtent jos poreikių tenkinimui (CPK 178, 185 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ieškovė gyvena su mama, kuri šiuo metu yra sukūrusi kitą šeimą, o šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, turintys didelių sveikatos problemų, mano, kad lieka neatmesta atsakovo iškelta versija, jog dalis perkamų vitaminų, vaistų yra skirti ne ieškovei, o būtent kitiems trečiojo asmens vaikams. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo manymu, ieškovės nurodytos išlaidos sveikatos stiprinimui yra nepagrįstai didelės ir jos gali būti mažesnės.Nors trečiasis asmuo L. Š. teismo posėdžio metu teigė, kad dukrai perka tik ekologišką maistą, kuris nemažai kainuoja, tačiau pati ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog ji pietauja mokykloje (tikėtina, kad mokykloje yra ne vien ekologiškas maistas ir jis yra pigesnis nei ekologiškas), tokiu būdu teismas mano, jog ieškovės mama, siekia nepagrįstai padidinti dukros maistui išleidžiamą sumą. Teismas pažymi, jog pietūs mokykloje kainuoja apie 2,00 Eur, todėl ieškovei praleidžiant didžiąją dalį mokykloje (20 dienų x 2 Eur = 40 Eur), pietums išleidžiama apie 40 Eur, belieka tik išlaidos pusryčiams ir vakarienei darbo dienomis bei maisto išlaidos savaitgaliais, todėl manytina, kad maistui ieškovės nurodyta suma taip pat gali būti mažesnė. Be to, teismas iš esmės pritaria atsakovo teismo posėdžio nurodytoms aplinkybėms, kad mokymosi priemonėms kas mėnesį išleidžiama 30 Eur suma gali būti mažesnė ir pažymi, jog šiuolaikinių technologijų metu išlaidas kopijavimui, papildomos literatūros pirkimui ir pan. gali sėkmingai pakeisti reikiamos informacijos nusifotografavimas, skanavimas, kuris nieko nekainuoja, ir dokumentus, net vadovėlius, galima konvertuoti „pdf“ formatu ir sėkmingai galima namų darbus ruošti ar skaityti reikiamą informaciją iš suskaitmenintų dokumentų. Teismas pažymi, kad kitos ieškovės nurodytos išlaikymui reikalingos pinigų sumos, kurios nebuvo aptartos sprendimo 28-30 punktuose, atitinka protingumo kriterijus, jos yra pagrįstos ir atitinkančios jauno amžiaus merginos poreikius.Byloje nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovas yra darbingas, neturintis rimtų sveikatos problemų, darbingo amžiaus, jis objektyviai turi galimybes teikti paramą pilnametei dukrai ir šis paramos dydis gali būti didesnis, nei nurodo pats atsakovas. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog jam darbo biržoje siūlo darbo už 500 Eur atlyginimą, o jis neina dirbti, nes pagal verslo liudijimą jis uždirba panašią pinigų sumą. Teismas mano, kad atsakovas vis dėl to turi galimybę pasididinti savo pajamas ir tokiu būdu padidinti teikiamą paramą savo vienintelei pilnametei dukrai. Šias išvadas teismas daro, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas gali įsidarbinti į vieną ar kitą įmonę ir gauti nuolatinį atlyginimą, o po darbo valandų jis ir toliau gali sėkmingai dirbti pagal verslo liudijimą ir tokiu būdu jis gali pasididinti savo gaunamas pajamas. Teismas įvertinęs tai, kad ieškovės išlaidos kas mėnesį kai kuriems poreikiams gali būti mažinamos, o atsakovas vis dėl to turi galimybės pasidindinti savo pajamas bei atsižvelgiant, į tai, kad ieškovei tapus pilnametei ir vis dar besimokančiai gimnazijoje būtiniausių poreikių tenkinimui reikalingos lėšos, daro išvadą, jog yra pagrindas ieškinį patenkinti iš dalies, iš atsakovo priteisiant išlaikymą (paramą) ieškovei po 150 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Teismas, vertindamas nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad tokia suma nepablogins atsakovo ir jo šeimos narių padėties iš esmės, taip pat pripažįsta, jog tokia suma atitinka šalių interesų pusiausvyrą, nes abiem šalims yra teisinga ir proporcinga, atsakovas turi realių galimybių teikti išlaikymą ieškovei, o pačiam atsakovui parama nereikalinga.Dėl paramos teikiamo laikotarpio pastebėtina, kad CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis nustatyto amžiaus sąlyga (24 metai) yra įstatymu nustatytas išlaikymo prievolės pasibaigimo naikinamasis terminas. Įstatymų leidėjas, išlaikymo priteisimą sieja su faktu, kad pilnametis vaikas mokosi, o ne su tikimybe, kad vaikas mokysis ateityje. Nagrinėjamojoje byloje ieškovė pilnametystės sulaukė 2018 m. balandžio 20 d. ir vidurinę mokyklą baigs 2019 m. vasarą, todėl sulaukus pilnametystės ieškovė 2019 m. nebeturės vasaros atostogų, nes baigs mokyklą ir tėvas jau mokyklą baigusį asmenį neprivalo išlaikyti. Pažymėtina ir tai, kad paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, t. y. paramos būtinumo ir dydžio klausimas ateityje gali būti ir bus sprendžiamas, atsižvelgiant į kokią aukštąją ar profesinę mokyklą ieškovė įstos, kokiomis sąlygomis, kokia bus tuo metu ieškovės tėvo ir motinos turtinė padėtis ir pan. Todėl, nagrinėtinu atveju, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė šiuo metu mokosi tik vidurinėje mokykloje, o aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje dar nesimoko ir į jį dar nėra neįstojusi, o jei įstos, tai neaišku kada, kokie tuo metu bus jos poreikiai, ar ji pateks į valstybės finansuojamą mokymosi vietą ar nefinansuojamą, ar turės galimybę studijuodama pati savarankiškai dirbti ir gauti pajamų, ar gaus stipendiją, kreditą ir kt., todėl lieka neaišku, ar tuomet bus reikalinga parama, todėl nagrinėtinu atveju, išlaikymas (parama) priteistina iki ieškovė mokysis gimnazijos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jai sueis 24 metai, o kitoje dalyje ieškinys atmestinas. Tačiau pažymėtina, kad tai neužkerta kelio ieškovei, įgijus vidurinį išsilavinimą ir įstojus į kitą mokymosi įstaigą, pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo iki kol ji mokysis aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė nei 24 metų.Teismas atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas gera valia, už 2018 m. gegužės mėnesį pervedė 116 Eur paramą, todėl ieškovei iš atsakovo už 2018 m. gegužės mėnesio laikotarpį priteistina konkreti išlaikymo (paramos) suma (įskaitant sumokėtą atsakovo sumą), t. y. 34 Eur, o nuo 2018 m. birželio 1 d. iki ieškovė baigs vidurinę mokyklą (gimnaziją) ir įgys vidurinį išsilavinimą, t. y. iki 2019 m. birželio 30 d., priteistinas išlaikymas po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir jų paskirstymo

CPK 93 straipsnis nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog prašo priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas, o pasinaudojus advokato paslaugomis, taip pat ir išlaidas už advokato paslaugas. Pažymėtina, kad šio klausimo išsprendimas yra sąlygotas būtinumu šaliai, kuri pretenduoja į tokių išlaidų atlyginimą, pateikti teismui prašymą dėl jų priteisimo bei turėtų išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nagrinėtinu atveju ieškovė bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų teismui iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. iki 2018 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo priėmimo, nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidos (išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą) ieškovei iš atsakovo nepriteistinos.Atsakovas nepateikė duomenų apie turėtas teisinės pagalbos išlaidas, todėl ieškinį patenkinus iš dalies, jos iš ieškovės nepriteistinos (CPK 93 str. 2 d., 98 str.).Ieškovė įstatymu yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), todėl ieškinį patenkinus iš dalies iš atsakovo valstybei priteistinas 41 Eur žyminis mokestis ir 5,49 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, viso 46,49 Eur (CPK 80 str. 7 d., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei G. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 34,00 Eur (trisdešimt keturis eurus) išlaikymo (paramos) skirtumą už 2018 m. gegužės mėnesį.

Priteisti iš atsakovo R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei G. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. birželio 1 d. iki ieškovė mokysis gimnazijos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jai sueis 24 metai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 46,49 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 49 centus) bylinėjimosi išlaidas, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.