Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs Kauno rajono sav., (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą - 3299 Lt, iki 2010 m. birželio 1 d. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros. globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2. Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu uždrausta prisiartinti prie nukentėjusiosios;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose bei įpareigotas per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo.

4. Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei 10 MGL dydžio (876,60 Eur) bauda. Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 10 MGL dydžio (376,60 Eur) bauda.

5. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, BK 286 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta 50 MGL (1883 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017 m. birželio 8 d. 21.55 val. iki 2017 m. birželio 9 d. 11.30 val. ir laikyta, kad šiuo nuosprendžiu paskirta 48 MGL (1807,68 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė -draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemonės 2 (dvejus) metus. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nutarta išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį ir jam paskirta 20 MGL, (1000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2807,68 Eur bauda.

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (trys veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metų laisvės atėmimo bausmė ir 48 MGL (1807,68 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiosioms turtinę žalą, per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros ir globos įstaigose, išdirbant kas mėnesį po 10 valandų.

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 15 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 641 straipsniu, jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su šiuo nuosprendžiu skirta bausmė ir jam paskirta galutinė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 28 d. nuosprendį bei sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. liepos 16 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuteistasis lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos 2021 m. rugpjūčio 10 d.

9. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendį. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2023 m. balandžio 18 d. nutartimi, į bausmės laiką įskaitytas laikas pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. birželio 14 d. nuosprendį, nustatant, kad į paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką turi būti įskaityta visa 2020 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu atlikta bausmė, t. y. 1 metai 5 mėnesiai;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta galutinė - 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m spalio 15 d. nuosprendį. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalintis, prie Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir R. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į subendrintos bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. birželio 14 d. nuosprendį;

11. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, šios bausmės dalis pridėti prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 10 d. nutartimi paskirtos, subendrinus 2021 m. birželio 14 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu ir 2021 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtas bausmes, subendrintos bausmės, neatliktos šio nuosprendžio priėmimo dienai ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 1 mėnesis ir 15 dienų laisvės atėmimo. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 19 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu šiuo nusprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės dalis pridėti prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 10 d. nutartimi paskirtos, subendrinus 2021 m. birželio 14 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu, patikslintu 2023 m. balandžio 18 d. ir 2023 m. gegužės 10 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimis, ir 2021 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtas bausmes, subendrintos bausmės, neatliktos šio nuosprendžio priėmimo dienai ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 9 mėnesius 9 dienos laisvės atėmimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š., turėdamas tikslą, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą - pinigus, o būtent: 2022 m. spalio 2 d., 17.47 val., būdamas (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, patalpino skelbimą į internetinį tinklalapį www.skelbiu.lt, apie tariamai parduodamą mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung S10+“, 2022 m. spalio 2 d. apie 18.49 val. nukentėjusiajam E. S. norint įsigyti tariamai parduodamą mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung S10+“ ir paskambinus skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bei susitarus dėl tariamai parduodamo mobilaus ryšio telefono, R. Š. susirašinėjant per „Viber“ programėlę, nurodė nukentėjusiajam E. S. pervesti pinigus - 165 Eur už tariamai parduodamą mobilaus ryšio telefoną į K. P. SEB banke esančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), K. K. P., nežinojusiai apie daromą nusikalstamą veiką, R. Š. telefoninio pokalbio metu nurodė išgryninti jai pervestus 165 Eur, 2022 m. spalio 4 d., 16.30 K. K. P. pinigus išgrynino SEB bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., ir perdavė R. Š., tačiau R. Š. mobilaus ryšio telefono ,,Samsung S10+“ neišsiuntė, pinigų negrąžino, kadangi mobilaus ryšio telefono ,,Samsung S10+“ neturėjo ir neketino jo parduoti, tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą turtą – E. S. priklausančius pinigus - 165 Eur.

Be to, R. Š., turėdamas tikslą, apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą - pinigus, o būtent: 2022 m. spalio 3 d., 12.22 val., būdamas (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą – pinigus, patalpino skelbimą į internetinį tinklalapį www.skelbiu.lt, apie tariamai parduodamą mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung S10+“, 2022 m. spalio 3 d. apie 14.38 val., E. V. norint įsigyti tariamai parduodamą mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung S10+“ ir paskambinus skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bei susitarus dėl tariamai parduodamo mobilaus ryšio telefono, R. Š. susirašinėjant per „Viber“ programėlę, nurodė E. V. pervesti pinigus - 175 Eur už tariamai parduodamą mobilaus ryšio telefoną ir E. V. prašymu iš A. S. banko sąskaitos buvo pervesti minėti 175 Eur į K. P. SEB banke esančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), K. K. P., nežinojusiai apie daromą nusikalstamą veiką, R. Š. telefoninio pokalbio metu nurodė išgryninti jai pervestus 175 Eur, 2022 m. spalio 4 d., 16.30 K. K. P. pinigus išgrynino SEB bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., ir perdavė R. Š., tačiau R. Š. mobilaus ryšio telefono ,,Samsung S10+“ neišsiuntė, pinigų negrąžino, kadangi mobilaus ryšio telefono ,,Samsung S10+“ neturėjo ir neketino jo parduoti, tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą turtą – A. S. priklausančius pinigus - 175 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo R. J. 2023 m. sausio 23 d. tarnybiniame pranešime ,,dėl gautos informacijos iš SEB banko analizės“ nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), SEB banko, į kurią buvo pervesti A. S. pinigai - 175 eurai, K. K. P.. K. K. P. priklausančios SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašus, laikotarpio nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. iki 2022 m. spalio 30 d., nustatyta, kad 2022 m. spalio 3 d. A. S. į minėtą K. P. sąskaitą perveda 175 eurus. A. S. pervesti 175 eurai iš K. P. sąskaitos 2022 m. spalio 4 d. 16.30 val., išgryninami (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, ,,Perlo“ terminale (1 t., b. l. 181–182).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato tyrėjos K. Ž. 2023 m. sausio 24 d. tarnybiniame pranešime ,,dėl pokalbio K. K. P.“ nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-38557-22 ir norint aiškiai ir tiksliai nustatyti asmenį, galimai padariusį nusikalstamą veiką, 2023 m. sausio 4 d. naudojantis POLIS II duomenų baze, buvo išimta R. Š., nuotrauka ir nusiųsta K. K. P. el. paštu (duomenys neskelbtini). Bendraujant K. K. P. telefonu, Nr. (duomenys neskelbtini), ji patvirtino, kad nuotraukoje yra tas pats asmuo, su kuriuo ji buvo kelis kartus susitikusi ir naudojosi jos banko sąskaita. Paklausta, ar tai tikrai tas pats asmuo R. Š.. K. P. atsakė, kad tai tikrai tas pats žmogus ir ji jį atpažįsta (2 t., b. l. 12–13).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

BK 182 straipsnio 3 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai nedidelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, nedidelės vertės turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą. Taigi sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį objektyviai reiškiasi šių alternatyvių veikų padarymu: 1) nedidelės vertės svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) nedidelės vertės svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) nedidelės vertės turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) nedidelės vertės turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Būtinasis šios nusikalstamos veikos sudėties požymis yra apgaulė. Tai yra šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį šis požymis turi būti nustatomas visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė gali pasireikšti minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Sukčiavimo nusikalstamų veikų sudėtys yra materialios, todėl ši veika kaip baigta kvalifikuojama tada, kai atsiranda BK 182 straipsnyje numatyti padariniai – nukentėjusiojo turto, turtinių teisių ar reikalavimo teisių praradimas (jų apimties sumažėjimas).

Kaltinamojo R. Š. kaltę dėl jam inkriminuojamų BK 182 straipsnio 3 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) numatytų baudžiamųjų nusižengimų padarymo patvirtina jo paties prisipažinimas dėl šių veikų padarymo bei teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, nukentėjusiųjų E. S. bei A. S. parodymai, liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų teisingumą taip pat patvirtina objektyvūs bylos duomenys: nukentėjusiųjų pareiškimai, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolas, banko sąskaitų išrašai, o taip pat ir kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Visais atvejais kaltinamojo R. Š. naudota apgaulė pasireiškė skelbimuose pateikiant tikrovės neatitinkančius duomenis apie tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, kurio kaltinamasis neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiųjų parodymai patvirtina, kad būtent įtakoti kaltinamojo apgaulės nukentėjusysis E. S. sutiko pervesti ir pervedė į liudytoja apklaustos K. P. banko sąskaitą 165 Eur, nukentėjusysis A. S. E. V. prašymu į liudytoja apklaustos K. P. banko sąskaitą 175 Eur. Paminėti duomenys leidžia daryti išvadą apie BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytų baudžiamųjų nusižengimų objektyviosios pusės požymių buvimą kaltinamojo veikose, apie apgaulės panaudojimo nukentėjusiųjų atžvilgiu faktą, o taip pat apie tai, kad kaltinamasis R. Š. veikė tiesiogine tyčia. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad kaltinamasis R. Š. nukentėjusiųjų pervestas pinigų sumas užvaldė ir pinigus išleido savo nuožiūra.

Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. Š. veiksmuose yra nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytų baudžiamųjų nusižengimų požymiai, kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiesiems priklausantį turtą, kurio vertė viršija 5 MGL ir neviršija 250 MGL, todėl kaltinamojo R. Š. veiksmai neteisėtai apgaulės būdu užvaldant nukentėjusiesiems priklausantį turtą, teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (2 veikos).

BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 (įsigaliojusio nuo 2023-06-01) (toliau – ir įstatymas) 55 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą Baudžiamojo kodekso straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Minėto įstatymo 3 dalis numato, kad jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka Baudžiamajame kodekse numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, tačiau įstatymu už tokią veiką nustatyta griežtesnė bausmė arba kitaip sunkinama nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinė padėtis, šis asmuo atsako pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį Baudžiamojo kodekso straipsnį.

Taigi nors BK 182 straipsnio 3 dalis (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) numatė baudžiamąją atsakomybę už apgaule savo ar kitų naudai įgytą nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengimo nedidelės vertės turtinės prievolės arba jos panaikinimo, o pagal naujai įsigaliojusius BK 182 straipsnio pakeitimus, atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai įgyto nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengimo nedidelės vertės turtinės prievolės ar jos panaikinimo, yra numatyta BK 182 straipsnio 4 dalyje, tačiau straipsnio sankcija išliko tokia pati, jokių alternatyvių, teisinę padėtį lengvinančių bausmių neatsirado. Kaltinamojo R. Š. baudžiamųjų nusižengimų padarymo metu galiojusioje BK 182 straipsnio 3 dalies redakcijoje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) sankcijoje buvo numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės. Taigi nauja BK 182 straipsnio 4 dalies redakcija numato bausmes, kurios savo rūšimi bei dydžiu atitinka BK 182 straipsnio 3 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), pagal kurią kaltinamasis R. Š. yra teisiamas, numatytas bausmes, todėl, įvertinus tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai kaltinamojo R. Š. nusikalstamų veikų kvalifikacijai ir bausmei įtakos neturi ar kitaip nelengvina jo teisinės padėties, todėl taikytinas inkriminuotų veikų padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas.

Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamų veikų laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Kaltinamojo R. Š. atsakomybe sunkinančia aplinkybe dėl nusikalstamų veikų pripažintina tai, kad veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad R. Š. padarė du baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei (BK 12 straipsnis). Nusikalstamos veikos padarytos kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Dėl abiejų nusikalstamų veikų nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. Š. praeityje teistas net 11 kartų, daugiausiai už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas (2 t., b. l. 40–65), daug kartų baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, už administracinius nusižengimus paskirtų baudų nemoka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 31–39). Paminėtos aplinkybės teismui sudaro pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, tai tendencinga kaltinamojo ankstesnio nusikalstamo elgesio pasekmė, kadangi kaltinamasis sistemingai teisiamas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį bei priklausomybės ligų gydymą.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, įvertinus tai, jog kaltinamasis R. Š. sistemingai teisiamas išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesilaiko įstatymų ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas R. Š. teismai jau buvo skyrę tiek laisvės apribojimo, tiek arešto, tiek laisvės atėmimo bausmes, tačiau net ir šių bausmių atlikimas kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos neturėjo. Akivaizdu, jog kaltinamasis R. Š. nededa jokių realių pastangų keisti savo gyvenimo būdo, toliau daro naujas nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus, jam už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 182 straipsnio 3 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), skirtina griežčiausia šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nustatant maksimalią jo trukmę. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Kadangi kaltinamasis R. Š. kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Nauju nuosprendžiu kaltinamajam paskirta arešto bausmė bendrintina su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 19 d. nutartimi, kuria vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis pridėta prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 10 d. nutartimi paskirtos, subendrinus 2021 m. birželio 14 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu, patikslintu 2023 m. balandžio 18 d. ir 2023 m. gegužės 10 d. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nutartimis, ir 2021 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtas bausmes, subendrintos bausmės, neatliktos šio nuosprendžio priėmimo dienai, paskirta subendrinta 9 mėnesių 9 dienų laisvės atėmimo bausme. Kadangi nauju nuosprendžiu R. Š. teisiamas už nusikalstamas veikas, padarytas iki Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 19 d. nutarties, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. kovo 8 d. nuosprendžio, priėmimo, bausmės bendrintinos BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka (BK 63 straipsnio 9 dalis). Prie griežtesnės, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 19 d. nutartimi paskirtos bausmės pridedama dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme ir vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, 2 dalis), ir R. Š. skirtina galutinė subendrinta 9 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis kaltinamojo atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 19 d. nutartį.

Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis A. S. pareiškė kaltinamajam 175 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 107). Nukentėjusiojo patirtos žalos dydį patvirtina jo parodymai, banko sąskaitų išrašai, todėl civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu ir yra tenkintinas, nuketėjusiojo patirtą turtinę žalą priteisiant iš kaltinamojo R. Š., kadangi žala buvo padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Pažymėtina, kad pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog su jam pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka visiškai.

Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismui pripažinus R. Š. kaltu dėl BK 182 straipsnio 3 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) numatytų baudžiamųjų nusižengimų padarymo ir atsižvelgiant į tai, kad šio kaltinamojo gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu yra pagrindas spręsti jam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išieškojimo klausimą.

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. gegužės 16 d. pažyma Nr. APD-2023-08602 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ (2 t., b. l. 146–150). Pažymoje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam R. Š. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 195,91 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. Š. bylos nagrinėjimo metu atliko jam paskirtą bausmę šiuo metu neturi jokio turto ar pajamų, į tai, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimams buvo pripažintas būtinu, teismo sprendžia, kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 195,91 Eur iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Kaltinamajam R. Š. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta.

Baudžiamojoje byloje esantis kompaktinis diskas (2 t., b. l. 108), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (2 veikos), ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (sukčiavimas E. S. atžvilgiu) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

- pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (sukčiavimas A. S. atžvilgiu) – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamajam R. Š. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir R. Š. paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam R. Š. galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 19 d. nutartimi, paskirta subendrinta 9 (devynių) mėnesių 9 (devynių) dienų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 19 d. nutartimi paskirtos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme ir vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, 2 dalis), ir kaltinamajam R. Š. paskirti galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių 24 (dvidešimt keturių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, kaltinamojo R. Š. atliktą pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. birželio 19 d. nutartį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.

Nukentėjusiojo A. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. Š. nukentėjusiojo naudai 175 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nepriteisti iš kaltinamojo R. Š. 195,91 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Baudžiamojoje byloje esantį kompaktinį diską (2 t., b. l. 108), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.