Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, sekretoriaujant Rasai Ganienei, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje, nedalyvaujant ieškovei BnP Finance, AB, atsakovei I. J., išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB ieškinį atsakovei I. J., dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-08-04 Kauno apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-20638-894/2015, kuriuo ieškinį patenkino visiškai (27-28 b. l.).

2015-11-13 teisme gauti atsakovės I. J. prieštaravimai dėl kreditorės reikalavimo, kuriuose nurodyta, jog atsakovė nesutinka su teismo sprendimu, nes kreditorei buvo pranešta ir susitarta, kad atsakovė su kreditore atsiskaitys vėluodama dėl ligos. Atsakovė pažymi, jog teismo sprendimas apsunkintų kitų atsakovės finansinių įsipareigojimų vykdymą. Taip pat, pažymi, jog 2015-09-25 buvo padarytas 80,00 Eur pavedimas į kreditorės sąskaitą (41 b. l.).

2015-12-09 gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovės prieštaravimus, kuriame nurodyta, kad, prieš kreipiantis į teismą dėl susidariusio įsiskolinimo priteisimo su atsakove buvo geranoriškai susitarta dėl skolos dengimo dalimis, tačiau atsakovė pateikė tik pirmus du laiškus, kuriais buvo preliminariai susitarta dėl susidariusio įsiskolinimo padengimo iki 2015-08-15. Ieškovė taip pat nurodo, jog tolesnio susirašinėjimo elektroniniais laiškais su atsakove metu, buvo sudarytas susitarimas, jog įsiskolinimą už vartojimo kreditą Nr. f6yz2txm atsakovė padengs dviem daliniais mokėjimais - pirmąjį 300,00 Eur mokėjimą atlikdama iki 2015-07-15 ir skolos likutį padengdama iki 2015-08-15. Ieškovė pažymėjo, jog atsakovė nesilaikė geranoriško susitarimo dėl skolos grąžinimo ir sutartos 300,00 Eur įmokos iki 2015-07-15 neatliko, todėl ieškovė remiantis vartojimo kredito išdavimo sutarties Nr. f6yz2txm 8.4 punktu nutraukė vartojimo kredito sutartį. Ieškovė patvirtino, jog atsakovės 2015-09-25 pavedimas, kuriuo ji ieškovei pervedė 80,00 Eur yra gautas ir įskaitytas į prašomos priteisti skolos dengimą. Ieškovė prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą (49-50 b. l.).

Šalys į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (60-61 b. l.). 2015-12-29 teisme gautas ieškovės prašymas nagrinėti bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant (62 b. l.).

Preliminarus sprendimas keistinas.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2014 m. liepos 22 d. vartojimo kredito sutarties Nr. f6yz2txm bendrosios ir specialiosios sąlygos, 2014 m. liepos 22 d. vietinio mokėjimo nurodymai Nr. 66, Nr. 23042, 2015 m. gegužės 26 d. raginimas, 2015 m. birželio 17 d. pranešimas apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą, pašto siuntų, siuntinių perdavimo – priėmimo sąrašai, palūkanų skaičiavimo lentelė, iš kurių matyti, kad 2014-07-22 ieškovė su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovei buvo suteiktas 1448,10 Eur kreditas 36 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 1557,53 Eur kredito mokestį iki 2017-07-22 kiekvieną mėnesį mokant po 83,99 Eur. 2014-07-22 tarp ieškovės su atsakove sudarytos vartojimo kredito sutarties 6.2. punkte nustatyta, jog vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį laiku ir delsiant atlikti mokėjimą daugiau kaip 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų, vartojimo kredito davėjas turi teisę kreiptis į skolos išieškojimo įmonę dėl tarpininkavimo susigrąžinant įsiskolinimą (vartojimo kreditą ar jo dalį/vartojimo kredito mokestį ar jo dalį/periodinį mokėjimą ar jo dalį/ netesybas ar kitas pagal vartojimo kredito sutartį mokėtinas sumas), o vartojimo kredito gavėjas įsipareigoja sumokėti skolų išieškojimo įmonės administravimo ar kitą mokestį, kuris yra nurodomas vartojimo kredito gavėjui siunčiamame dokumente, 8.3. punkte nurodyta, jog vartojimo kredito davėjas turi teisę vienašališkai nesikreipdamas į teismą ir išsiųsdamas vartojimo kredito gavėjui išankstinį raštišką pranešimą nutraukti vartojimo kredito sutartį, kai yra visos šios sąlygos: 8.4.1. Vartojimo kredito gavėjas yra patvariojoje laikmenoje parengtu rašytiniu pranešimu informuotas apie pradelstą mokėjimą; 8.4.2. Mokėjimas pradelstas ilgiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrąžintos vartojimo kredito sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės; 8.4.3. Pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per dvi savaites nuo papildomo patvariojoje laikmenoje parengto rašytinio pranešimo įteikimo vartojimo kredito gavėjui (12-13 b. l.). Teismas pažymi, jog duomenų, patvirtinančių, kad 2014-07-22 vartojimo kredito sutartis yra negaliojanti į bylą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieškovė 2015-06-17 pranešime atsakovei nurodė, jog vartojimo kredito sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės yra nutraukiama, sutarties nutraukimas įsigalioja po 10 (dešimties) kalendorinių dienų po to kai kredito gavėjas gavo šį pranešimą. Taip pat ieškovė įspėjo atsakovę, jog per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo šio pranešimo dienos atsakovei neapmokėjus viso esamo įsiskolinimo, ieškovė bus priversta kreiptis dėl skolos priverstinio išieškojimo (20 b. l.). Duomenų, kad atsakovė per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo šio pranešimo dienos apmokėjo visą esamą įsiskolinimą, į bylą nepateikta. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės mokėjimas buvo pradelstas, ieškovė teisėtai ir pagrįstai pasinaudojo vartojimo kredito sutarties 8.3. punkte numatyta teise vienašališkai nesikreipdama į teismą ir išsiųsdama vartojimo kredito gavėjui išankstinį raštišką pranešimą nutraukti vartojimo kredito sutartį.

Iš į bylą pateiktų elektroninių laiškų matyti, jog atsakovė elektroniniu laišku 2015-06-29 kreipėsi į ieškovę dėl pradelstos skolos, nurodė, jog įmokas sumokės tokia mokėjimo tvarka: 300,00 Eur sumokės 2015-07-15 ir 2015-08-15 atsakovė sumokės dar 300,00 Eur (42-43, 53-56 b. l.). Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog 2015-07-15 ir 2015-08-15 ji atliko sutartus mokėjimus ir savo prievolę ieškovei yra pilnai įvykdžiusi. Teismas vertina, jog atsakovė pažeidė savo pagal 2014 m. liepos 22 d. sutartį prisiimtus įsipareigojimus, todėl ieškovės reikalavimas pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas.

Atsakovė prieštaravimuose nurodė, jog 2015-09-25 padarė 80,00 Eur pavedimą į kreditorės sąskaitą (41, 44 b. l.). Ieškovė šias aplinkybes patvirtino, nurodė, jog atsakovės 2015-09-25 pavedimas, kuriuo ji ieškovei pervedė 80,00 Eur yra gautas ir įskaitytas į prašomos priteisti skolos dengimą (49-50 b. l.). Teismas pažymi, jog ieškovė ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti 1317,73 Eur kredito. 2015-09-25 atsakovei sumokėjus 80,00 Eur, šia suma mažintinas priteistino kredito dydis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, preliminarus sprendimas keistinas ieškovei priteisiant 1237,73 Eur negrąžinto kredito sumą (1317,73 Eur – 80,00 Eur = 1237,73 Eur).

Teismas pažymi, jog atsakovė (sumokėjusi 80,00 Eur ieškovei) įvykdė 5 proc. šioje byloje pareikšto reikalavimo. Atsižvelgiant į tai, grąžintina 1,25 Eur žyminio mokesčio (25,00 Eur x 5 proc./100 proc.) (CPK 430 str. 9 d.). Pažymėtina, jog preliminariu sprendimu iš atsakovės buvo priteistas 1,00 Eur žyminio mokesčio valstybei, nes ieškovė nebuvo primokėjusi 1,00 Eur žyminio mokesčio, t. y. teikdama ieškinį teismui ieškovė sumokėjo 24,00 Eur žyminio mokesčio, o ne 25,00 Eur, kaip to reikalauja įstatymas (3 b. l.). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės nepriteistina 1,00 Eur žyminio mokesčio valstybei, o ieškovei grąžintina 0,25 Eur žyminio mokesčio. Žyminį mokestį įpareigotina grąžinti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublik?s finansų ministerijos. Likusi 23,75 Eur žyminio mokesčio ieškovei priteistina iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė šioje byloje patyrė 4,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį patenkinus iš dalies (95 proc.) iš atsakovės priteistina 4,41 Eur (4,64 Eur x 95 proc. /100 proc. = 4,41 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Likusioje dalyje preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

preliminarų sprendimą pakeisti.

Priteisti iš atsakovės I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), ieškovės BnP Finance, AB (buvusi AB „Bobutės paskola“), į. k. 302447985, buveinės adresas Ulonų g. 5, 08240 Vilnius, naudai 1237,73 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų trisdešimt septynių eurų 73 ct) negrąžintą kreditą, 284,18 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 18 ct) kredito mokesčio, 35,20 Eur (trisdešimt penkis eurus 20 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1557,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-08-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23,75 Eur (dvidešimt tris eurus 75 ct) žyminį mokestį.

Priteisti valstybei iš atsakovės I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), 4,41 Eur (keturis eurus 41 ct) dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Grąžinti ieškovei BnP Finance, AB, į. k. 302447985, 2015-07-20 mokėjimu sumokėtą 0,25 (nulio eurų 25 ct) žyminio mokesčio dalį. Sprendimo dalį dėl 0,25 Eur grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.