Kauno apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirba, gyv. (duomenys neskelbtini), galiojančių administracinių nuobaudų neturi,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 9 d., 8 val. 13 min., V. P., Daukšos g., Kėdainiuose, vairavo automobilį Peugeot 406 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,66 ‰ ± 0,01 ‰), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

V. P. kaltė padarius pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), asmens blaivumo testu, nustatančiu, jog 2016-01-09 08.28 val. pažeidėjui alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0365 nustatyta 0,66 promilės alkoholio (b. l. 3), 2015-12-18 patikros sertifikatu, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0365 matavimo rezultatams esant nuo 0,01 iki 1,00 prom. taikoma ± 0,017 ‰ paklaida, alkotesterio patikra galioja iki 2016-06-18 (b. l. 4), tarnybiniais pranešimais dėl KET pažeidimo (b. l. 5, 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7).

Išdėstyto pagrindu teismas daro išvadą, jog pažeidėjo kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, t. y. kad jis 2016-01-09, 8 val. 13 min., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, visiškai įrodyta. Tokia pažeidėjo veika pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Dėl V. P. prašymo netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).

Nagrinėjamu atveju jokių išskirtinių aplinkybių nenustatyta. Teismo vertinimu, tai, kad V. P. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, jam nustatytas neblaivumas nežymiai viršijo leistiną ribą, tai, jog teisė vairuoti transporto priemonę asmeniui būtina darbo funkcijoms atlikti, nėra išimtinės aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, jog sankcijos ribose skirta nuobauda būtų neadekvati, neatitiktų veikos pavojingumo ir būtų akivaizdžiai neteisinga, per griežta. Pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo kilsiantys nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Pažymėtina, kad neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo prieš darydamas pažeidimą privalo galvoti apie kilsiančias pasekmes ir dėl to atsirasiančius nepatogumus. Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą. Pažeidėjas neabejotinai žinojo, kokios pasekmės gali kiti vairuojant transporto priemonę neblaiviam, tačiau iš vakaro vartojęs alkoholio, savo būklės ir galimybių kitą rytą vairuoti transporto priemonę adekvačiai neįvertino, nors būdamas suaugęs žmogus, galėjo ir turėjo tai padaryti, ir elgdamasis neatsakingai bei rizikingai padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 10-11). Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, daro išvadą, jog pažeidėjui turi būti skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta didesnė nei minimalaus dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu minimaliam terminui (ATPK 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas

nutaria:

V. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.