Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2015-10-21 įdėjęs fiktyvų skelbimą internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt, H. D. pardavė kompiuterį ,,Acer“ už 80 Eur, kurio neturėjo ir jo H. D. neišsiuntė, o už H. D. pervestus pinigus iš trečiojo asmens T. M. įsigijo internetinių žaidimų raktus. Šiais savo veiksmais M. A. sukčiavimo būdu pagrobė svetimą turtą, kurio vertė yra mažiau nei 3 MGL, padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1), kadangi nurodo, jog tuo metu jo nebus Lietuvoje, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir M. A. kaltę, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, jį įvykdęs asmuo (b. l. 1-2), H. D. pareiškimas, paaiškinimas, kuriame nurodyta kokiu būdu ir dėl ko jis pervedė pinigus bei kad nesulaukė įsigytos prekės (b. l. 3-4), mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad pinigai buvo pervesti trečiajam asmeniui T. M., kuris vėliau perdavė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui žaidimo raktus (b. l. 5), VMI informacija apie deklaracijas bei sąskaitas, iš kurios matyti, kad sąskaita, į kurią H. D. pervedė 80 eurų, priklauso trečiajam asmeniui T. M. (b. l. 6), T. M. patikslinimas dėl pareiškime nurodytų aplinkybių kaip ir dėl ko jis gavo pinigus (b. l. 7-8), Delfi, UAB duomenys, kuriais buvo nustatytas internetinio naudojo IP adresas ir kiti identifikuojantys duomenys (b. l. 9), KLI LT, UAB duomenys, kuriais nustatyta IP naudotoja, kuri yra pažeidėjo mama (b. l. 10), Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriuo detalizuojamos pažeidimo aplinkybės (b. l. 11), Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo tyrimo termino pratęsimo, pagal kurį nuobaudos skyrimo terminas nėra suėjęs, jis pratęstas iki vienerių metų (b. l. 12), Gyventojų registro išrašo apie asmenį duomenys (b. l. 13-14), M. A. paaiškinimas, kuriuo faktines aplinkybes patvirtino, kaltę pripažino visiškai, pasižadėjo atlyginti žalą nukentėjusiam asmeniui (b. l. 15), pažyma apie galiojančias nuobaudas, pagal kurią už tokio pažeidimo įvykdymą baudžiamas pirmą kartą (b. l. 17-19).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. požymius.

M. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 30 str., 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais teismas sprendžia, jog M. A. skirtina minimali ATPK 50 straipsnyje numatyta nuobauda - bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

M. A., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16057684892. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, taip pat siųsti M. A..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.