Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Jasonas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą ieškinį atsakovui A. G., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2011-07-15 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. 5.16 60978021 711 ir 2011-07-16 Nr. 22.4 60971365 701 (toliau – Sutartys), pagal kurias pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas ir, jei nustatyta Sutarties sąlygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryšio telefoną. Atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryšio telefoną Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovas tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė ir pradiniam kreditoriui, pagal 2012-01-31 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija M Nr. 49797225, liko skolingas 957,42 Eur. Iš 2015-02-27 Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutarties matyti, kad UAB „Tele2“ įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisę perleido ieškovui. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas iki kreipimosi į teismą būtų atsiskaitęs su ieškovu.

Netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 str.). Netesybos gali būti nustatomos už prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą, taip pat įvykdymo termino praleidimą (CK 6.71 str. 1 d., 3 d.). Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Vadovaujantis Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų Sutarties 6.6 punktu, atsakovas įsipareigojo mokėti 0,02 % dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 34,77 Eur delspinigius. Byloje nustatyta, kad atsakovas pažeidė piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 34,77 Eur delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2015-10-12 iki 2016-04-12 (183 dienos), tenkintinas.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovo reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.101, 6.210, 6.503, 6.886 straipsnių pagrindais. Iš atsakovo priteistina 957,42 Eur skola, 34,77 Eur delspinigiai, 5 % dydžio procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 957,42 Eur (devynių šimtų penkiasdešimt septynių eurų 42 ct) skolą, 34,77 Eur (trisdešimt keturių eurų 77 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (992,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-04-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22,00 Eur (dvidešimt dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, į. k. 111882842, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.