Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Tomos Laurinaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Radviliškio r., Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., deklaruota ten pat, nevedęs, mokosi Kauno (duomenys neskelbtini) gimnazija pagrindinio ugdymo skyriuje, moksleivis, teistas:

- 2016-03-16 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti savo namuose, pagal nurodytą gyvenamąją vietą, ir tęsti mokslus bei neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų per 3 (tris) mėnesius, t. y. po 10 (dešimt) valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2016 m. liepos 16 d. laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 12.45 val., (duomenys neskelbtini), Kauno r., slapta pagrobė paliktą bendro naudojimo laiptinėje svetimą, nukentėjusiajam E. A. priklausantį turtą – dviratį „HARO“, 400 eurų vertės, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad esančio Garliavoje, (duomenys neskelbtini), pamatė dviračiu atvažiavusį vyrą. Tas vyras dviratį paliko laiptinėje. Dviračio firmos nepamena, bet dviratis buvo geltonos spalvos. Tada jis su M. M. dviratį paėmė ir vėžinosi. Kitą dieną pas jį į namus atvyko dviračio savininkas ir per mamą pasakė, kad grąžintų dviratį. Jis su M. M. dviratį pastatė toje pačioje laiptinėje, iš kurios jį ir paėmė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, papildomai parodė, kad vagystė padarė vienas, kodėl sakė, kad vogė su M. M., pasakyti negali, tikriausiai išsigando(b. l. 95, 98, 102).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:

įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame fiksuota įvykio vieta, esanti Kauno r., Garliava, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu niekas nerasta, niekas nepaimta (b. l. 5-6);nukentėjusiojo E. A. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-07-16 apie 12.00 val. dviračiu atvažiavo pas savo mamą. Dviratį paliko daugiabučio bendro naudojimo laiptinėje, antrame aukšte. Apie 12.45 val. išėjęs į laiptinę pastebėjo, kad nėra dviračio, kurį buvo palikęs neprirakintą. Laiptinė nerakinama. Dingęs dviratis „HARO“, jo vertė apie 400 eurų. Įtaria, kad dviratį galėjo pavogti jaunuolis, su kuriuo prasilenkė prie minėto namo pirmos laiptinės. Pastebėjęs, kad pavogtas dviratis, nuėjo pas M. M., kuris nurodė, kad jaunuolis, kurį matė, yra S. K.. Tą pačią dieną jis nuėjo pas S. K. į namus, tačiau niekas neatidarė durų. Rytojaus dieną duris atidarė galimai S. K. mama, kuriai jis papasakojo situaciją ir paprašė, kad perduotų sūnui, jog šis grąžintų dviratį. Tuomet jis nuėjo pas savo mamą ir praėjus maždaug valandai laiko paskambino brolis A. A., kuris pasakė, kad dviratis stovi paliktas lauke prie jų mamos laiptinės durų. Mano, kad S. K. išsigandęs grąžino dviratį. Dėl vagystės jokios žalos nepatyrė, civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 6-7, 12);liudytojos J. D. parodymais, kuriais nustatyta, kad pas ją į namus 2016 m. vasarą (tikslaus laiko neatsimena) buvo atėjęs vyras, kuris pasakė, kad jos sūnus pavogė jo dviratį. Tuo metu sūnaus namie nebuvo, todėl vyras prašė sūnui perduoti, kad grąžintų dviratį, nes kreipsis į policiją. Sūnui S. K. grįžus namo, ji pasakė, kad buvo atėjęs vyriškis, kuris sakė, kad pavogtas jo dviratis. Tuomet sūnus Saulius sakė, kad dviračio tikrai nevogė, bet žino, kas tai padarė, sakė, kad perduos draugui, jog šis grąžintų pavogtą dviratį (b. l. 26);liudytojo M. M. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016 m. liepos mėnesį, tikslios dienos neatsimena, apie pietus pas jį į namus atėjo pažįstamas S. K., kuris kvietė išeiti į lauką, tačiau jis nesutiko išeiti. Praėjus maždaug 15-30 min. pas jį į namus atėjo kaimynas E ir klausė, ar pas jį į buvo atėjęs draugas, nes kažkas pavogė jo dviratį, buvusį laiptinėje. Taip pat kaimynas pasakė, kad atvažiuodamas su dviračiu, prasilenkė su kažkokiu vaikinu prie namų ir įtaria, kad tas vaikinas galėjo pavogti jo dviratį. Jis atsakė, kad buvo atėjęs jo pažįstamas S. K., todėl palydėjo kaimyną E iki S. K. namų, bet jiems nuėjus niekas neatidarė durų. Tuomet jis parašė S. K. SMS pranešimą, kuriame parašė, kad šis grąžintų dviratį, tačiau S atrašė: „Kokį dviratį?“, apsimesdamas, kad nežino apie ką kalba. Po keleto dienų iš kaimyno sužinojo, kad jo pavogtas dviratis atsirado, kai kaimynas E pakalbėjo su S. K. mama ir tuomet S dviratį grąžino (b. l. 51);2016-10-18 akistatos protokolu, kuriame fiksuota akistata tarp įtariamųjų M. M. ir S. K., kurios metu pastarasis parodė, kad pamelavo, jog dviratį pavogė kartu su M. M. ir nurodė, jog iš tikrųjų dviratį pavogė vienas (b. l. 42);2016-10-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame fiksuota, kaip nukentėjusysis E. A. pateikė apžiūrai dviratį “Haro” (b. l. 17);2016-10-04 apžiūros protokolu, kuriame fiksuota nukentėjusiojo E. A. pateikto dviračio “Haro” apžiūra (b. l. 22);S. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 103).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie S. K. veiksmai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 1 d. teisingai. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. K. (duomenys neskelbtini) Garliava, Kauno r., slapta pagrobė paliktą bendro naudojimo laiptinėje svetimą, nukentėjusiajam E. A. priklausantį turtą – dviratį „HARO“, 400 eurų vertės. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. S. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b. l. 104-106).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo S. K. lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. K. teistas, bausmės neatlikęs (b. l. 56-66), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 77), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 79), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 80), iš Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK viešosios policijos skyriaus Garliavos policijos nuovados pranešimo dėl informacijos į baudžiamąją bylą Nr. 01-1-33462-16 matyti, kad S. K. į policijos profilaktinę įskaitą neįrašytas, į policiją dominančių vaikų apskaitą įtrauktas nuo 2016-06-21 (b. l. 82-83). Iš Kauno (duomenys neskelbtini) gimnazijos pagrindinio ugdymo skyriaus rašto, dėl S. K. matyti, kad kaltinamasis pamokų nelanko, jis yra neatsakingas, linkęs bendrauti su mokiniais, pažeidžiančiais viešąją tvarką. Jo motina J. D. nuolat bendrauja su klasės vadove, psichologe, domisi sūnaus mokymusi pasiekimais, pamokų lankomumu bei elgesiu, mokinys aprūpintas mokymosi priemonėmis (b. l. 85).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti savo namuose, pagal nurodytą gyvenamąją vietą, tęsti mokslus ir neatlygintinai išdirbti 30 val. per 3 mėnesius, t. y. po 10 val., kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Prokurorės siūloma bausmė atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė.

Nuteistasis šią nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., padarė būdamas neatlikęs 2016-03-16 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, tačiau šios laikas baigiasi 2016-12-22, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę bendrinti su 2016-03-16 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme netikslinga, kadangi kol įsiteisės šis baudžiamasis įsakymas nuteistasis bus atlikęs Kauno apylinkės teismo 2016-03-16 baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dviratis, pateiktas savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 2016-10-04 pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam E. A., jam ir paliktinas (b. l. 17-23).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 80 str., 81 str., BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir skirti jam bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti savo namuose, pagal nurodytą gyvenamąją vietą, tęsti mokslus ir neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius, t. y. po 10 (dešimt) valandų, kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti galutinę bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti savo namuose, pagal nurodytą gyvenamąją vietą, tęsti mokslus ir neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per 4 (keturis) mėnesius, t. y. po 10 (dešimt) valandų, kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - dviratį, pateiktą savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 2016-10-04 pakvitavimu grąžintą nukentėjusiajam E. A., jam ir palikti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.