Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Plungės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. R. ir R. J. su trečiuoju asmeniu Plungės vaikų globos namai dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečias asmuo Plungės vaikų globos namai atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu prašo ieškinį tenkinti. Paaiškino, jog atsakovai vaiku nesidomi, atsakovas R. J. iš viso nėra lankęs sūnaus, atsakovė V. R. sūnų buvo aplankiusi paskutinį kartą tik 2014 m. birželio mėnesį. Atsakovai nesidomi sūnaus gyvenimu, neteikia išlaikymo.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomonė yra pagrindas tenkinti ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas ( LR CK 3.180 str., 3.195 str., ; 3.257 str. 3 p., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 p.).

Pagal LR CK 3.180 str. 1 d. teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus arba nesirūpina vaikais.

Pagal LR CK 3.155 str. 2 d. tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad tėvai turi pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis.

Iš ieškovo atstovo ir trečiojo asmens paaiškinimų matyti, kad atsakovai sūnumi D. nesirūpino, nesudarė jam tinkamų gyvenimo sąlygų, neteikė materialinio išlaikymo.

2012-04-18 šeimos apsilankymo akte nustatyta, kad V. J. (R.) ir R. Č. šeima gyvena vieno kambario, nuomojamame bute. Buitis skurdi, švara ir tvarka patenkinama, maisto turi pakankamai. Apsilankymo metu namuose rasta V. J. (R.), patvirtino, kad jos sugyventinis yra R. Č. (l. 16-17). Pakartotinio apsilankymo šeimoje 2012-11-12 metu, namuose rastas R. Č., namuose šalta. R. Č. teigimu vaiką geriau atiduotų į vaikų globos namus nei motinai, kuri girtauja, valkatauja, nesirūpina vaikais. R. Č. nebūdamas oficialus vaiko tėvas, negali gauti nedarbingumo pažymėjimo, negali eiti į vaiko auginimo atostogas, todėl negali pasirūpinti vaiko priežiūra ir prašo vaiką apgyvendinti Plungės vaikų globos namuose (l. 18,27). Tai, kad šeima neužtikrina sūnaus D. tinkamų gyvenimo sąlygų, jo priežiūros konstatuojama ir 2012-11-23 Plungės socialinių paslaugų centro rašte Nr.240 9l. 23-24).

2012-11-12 Plungės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimu Nr. 49 nuspręsta laikinai paimti D. J. iš tėvų (l. 19).

2012-05-22 Plungės rajono savivaldybės administracijos įsakymu Nr. D-326 dėl šeimų įrašymo į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą įrašyta V. J. ( R.) ir R. Č. šeima, auginanti E. J. ir D. J. dėl socialinių įgūdžių stokos (l. 13), šeimai skirta socialinė priežiūra-socialinių įgūdžių ugdymas ir palaikymas po 2 valandas per savaitę (l. 15). 2012-10-28 Plungės rajono savivaldybės administracijos įsakymu V. R. šeima išbraukta iš socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos, išvykus gyventi į Klaipėdos m.

2012-11-13 Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu dėl laikinosios globos D. J. nustatymo nuo 2012-11-12 nustatyta laikinoji globa likusiam be tėvų vaikui D. J., jo globėju paskirtas juridinis asmuo Plungės vaikų globos namai (l. 12).

Plungės vaikų globos namų 2013-11-07 pateiktoje informacijoje nurodoma, kad V. R. sūnų D. P. vaikų globos namuose lankė 2013 m. liepos 30 d., 31 d., rugpjūčio 5 d., 7 d., 25 d., rugsėjo 12 d., 15 d., 16 d., spalio 9 d., tačiau ji nesidomi sūnaus sveikata, ugdymu, pomėgiais. V. R. nedalyvavo sūnaus individualaus socialinio globos plano sudaryme. R. Č., kuris mano, jog yra vaiko biologinis tėvas, D. lanko, domisi jo ugdymu, žaidžia, bendrauja su šeimynos soc. pedagogėmis. Globėjo nuomone, netikslinga D. grąžinti motinai, kuri, jų duomenimis, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos bei darbo.

Byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigas sūnui, nevykdo savo prigimtinės pareigos juo rūpintis, nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl yra pagrindas taikyti atsakovams sankciją-tėvų valdžios apribojimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovai šiuo metu nedirba. Atsakovai pareigos auklėti ir išlaikyti savo sūnų D. J. nevykdo, sūnumi visiškai nesirūpina, nesiekia susigrąžinti sūnaus. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, kad padėtis gali pasikeisti, todėl tėvų pareigos nevykdymas laikytinas atsakovų kaltais veiksmais. Ieškovo atstovas prašo taikyti neterminuotą valdžios apribojimą, kadangi atsakovų elgesys ir padėtis šeimoje nesikeičia. Ieškinys laikytinas pagrįstu ir įrodytu. Siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, atsakovų tėvų valdžia apribojama neterminuotai (LR CK 3.180 str.). Ieškovas nurodo, kad R. Č. (V. R. sugyventinis) mano esantis D. J. tėvas, tačiau byloje nėra duomenų, kad tėvystė D. J. būtų nuginčyta. D. J. tėvu gimimo liudijime įrašytas R. J. (l. 7).

Iš informacijos apie atsakovų įdarbinimą matyti, kad atsakovai nedirba.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl priteistinas išlaikymas iš atsakovų V. R. ir R. J. (LR CK 3.195 str.). Duomenų, kad atsakovai dirba nėra. Atsakovai yra jauno amžiaus, duomenų, kad negali dirbti byloje nėra, todėl privalo teikti išlaikymą sūnui. Ieškovo prašomas išlaikymo dydis yra minimalus, todėl atsakovai įpareigotini teikti prašomo dydžio išlaikymą. Išlaikymas ieškovo prašymu priteistinas nuo 2014-04-02.

Išlaikymo prievolės subjektas yra nepilnametis vaikas, kuris pagal įstatymą turi subjektyvią teisę gauti iš savo tėvo ar motinos išlaikymą, globojamam (rūpintinam) vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis globėjas (rūpintojas) tik disponuoja kaip teisėtas nepilnamečio vaiko atstovas, bet ne išlaikymo prievolės subjektas, išieškotojais yra patys nepilnamečiai vaikai, vaiko globėjo (rūpintojo) veiklai tvarkant gautas lėšas taikomos CK normos, reglamentuojančios turto administravimą (CK 4.236-4.252 str.), todėl Plungės vaikų globos namai skirtini šių lėšų paprastuoju turto administratoriumi.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų priteistinas žyminis mokestis valstybei ( LR CPK 96 str. 1 d).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

neterminuotai apriboti V. R. motinos valdžią į sūnų D. J., gimusį (duomenys neskelbtini).

Neterminuotai apriboti R. J. tėvo valdžią į sūnų D. J., gimusį (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš V. R., a.k(duomenys neskelbtini) ir R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui D. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Lt iš kiekvieno nuo 2014-04-02 d. iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti nuolatinę globą D. J., gimusiam (duomenys neskelbtini).

Paskirti Plungės vaikų globos namus, į.k.190989084, D. J. globėju ir išieškomų lėšų paprastuoju turto administratoriumi.

Nustatyti D. J., gimusio (duomenys neskelbtini), globos vietą Plungės vaikų globos namuose.

Priteisti iš atsakovės V. R. 162 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Priteisti iš atsakovo R. J. 162 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimą dėl išlaikymo ir globos nustatymo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.