- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-24
- Bylos Nr.
- II-269-654/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alenas Piesliakas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2014-02-21 Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio nutarimo Nr. 64-7-1516, kuriuo P. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str., buvo skirta 90 Lt bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-01-20 Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą P. M. už tai, kad jis 2013-09-18, 14.16 val., Kaune, A. Mickevičiaus g., mokamoje automobilių stovėjimo vietoje pastatė automobilį „Opel“, valst. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 „Mokama stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje, pažeisdamas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013-06-06 sprendimu Nr. T-345 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų“ 13 punktą, už ką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str.
2014-02-21 Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio nutarimu Nr. 64-7-1516 P. M. už pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ str., buvo skirta 90 Lt dydžio bauda.
Šalies argumentai
Skunde P. M. nurodė, kad su priimtu nutarimu jis nesutinka, kadangi jis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teigė, kad jis administracinio teisės pažeidimo, už kurį buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, nepadarė, kadangi tuo metu jis automobiliu nesinaudojo. Nors atsakomybė už atsisakymą nurodyti „Opel Frontera“ automobilį vairavusį asmenį yra numatyta ATPK 133(1) str. 3 d., tačiau šiuo atveju jis remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 3 d., draudžiančia versti duoti parodymus prieš save, savo šeimos narius ir artimus giminaičius, kadangi, tikėtina, kad jam priklausantį automobilį tuo metu vairavo jo šeimos nariai. Mano, kad vairuotojo paieška ir jo tapatybės nustatymas yra policijos prievolė. Tačiau Institucija nutarime pažymėjo, jog minėtą pažeidimą padarė P. M., nes jis nenurodė asmens, galėjusio jam priklausantį automobilį „Opel Frontera“ pastatyti mokamoje stovėjimo vietoje ir nesumokėti vietinės rinkliavos. Šiuo atveju Kauno miesto savivaldybė pažeidė Pareiškėjo nekaltumo prezumpciją, kadangi verčia jį duoti parodymus prieš save ir šeimos narius, pažeidimo nepadarymo įrodinėjimo pareigą perkėlė jam ir nepanaikino byloje esančių įrodymų prieštaringumo, o visas abejones aiškino jo nenaudai. Pažeidimą užfiksavęs asmuo asmeniškai transporto priemonės pastatymo į stovėjimo vietą fakto jo vykdymo metu nefiksavo ir automobilio vairuotojo asmeniškai nematė. Surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą organas (pareigūnas) rėmėsi iš pažeidimą užfiksavusio asmens, buvusio įvykio vietoje, gauta informacija, bet medžiagoje šio asmens tarnybinio pranešimo nėra. Todėl mano, kad yra pagrindas pritaikyti ATPK 302 str. 1 d. 4 p. įtvirtintą galimybę panaikinti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Mano, kad nagrinėjamoje byloje kyla įrodymų pakankamumo problema, kadangi byloje nėra jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad būtent P. M. pastatė automobilį mokamoje stovėjimo vietoje ir už jo stovėjimą nesumokėjo. Pareiškėjo kaltė byloje yra įrodinėjama tik savivaldybės pareigūno protokolu ir pažeidimą užfiksavusio asmens rašytiniais paaiškinimais, kurie iš esmės prieštarauja jo parodymams.
Taip pat teigė, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu buvo pažeistos jo teisės. Pareiškėjas 2014-02-20 kreipėsi į bylą nagrinėjantį organą (pareigūną) su rašytiniu prašymu atidėti bylos nagrinėjimą, nurodydamas, kad jis yra išvykęs į komandiruotę. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad jo prašymas buvo nagrinėjamas, nežinomos ir šios prašymo nenagrinėjimo priežastys. Taip pat nėra byloje jokių įrodymų, kad P. M. buvo informuotas, jog jo prašymas yra atmestas ir byla bus nagrinėjama 2014-02-21. Byloje taip pat nėra ir posėdžio protokolo, todėl nėra galimybės patikrinti, ar Pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie nagrinėjimo vietą ir laiką.
Atsiliepimas
Atsiliepime Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau – Institucija) su skundu nesutiko ir nurodė, kad 2014-01-20 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu P. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124⁵ str. padarymą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, raštu buvo išaiškintos ATPK 272 str. ir 260² str. numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Be to, į protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas, kuriuo P. M. buvo siūloma per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo išsiuntimo dienos sumokėti 40 Lt baudą, o jos nesumokėjus informuotas, kad administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2014-02-21, 09.20 val. Protokolas Pareiškėjui buvo įteiktas 2014-01-30, tačiau per įstatymo nustatytą terminą P. M. jokių duomenų apie baudos sumokėjimą ar asmenį, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi jam priklausančia transporto priemone, taip pat prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Pareiškėjas savo teise dalyvauti bylos nagrinėjime nepasinaudojo, jo neatvykimas į bylos nagrinėjimą nebuvo kliūtis bylai nagrinėti ir nutarimui priimti. 2014-02-20 buvo gautas P. M. raštas, kuriuo jis pranešė, jog yra išvykęs į komandiruotę iki 2014-04-20 ir iki šios datos negali dalyvauti administracinio teisės pažeidimo tyrime, bei prašė tyrimą atidėti prieš tai raštu suderinus tyrimo datą, vietą ir laiką, kad galėtų grįžęs iš komandiruotės laisvu nuo darbo laiku atvykti ir Institucijai suteikti visą turimą informaciją apie vairuotoją, kuris galimai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Toks, niekuo nepagrįstas ir neinformatyvus prašymas, buvo įvertintas kaip administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo vilkinimas ir siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Kadangi pareiškėjas per įstatyme numatytą dešimties darbo dienų laikotarpį nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos nepateikė jokių duomenų apie asmenį, kuris pažeidimo konstatavimo momentu valdė ar naudojosi jam priklausančiu automobiliu, todėl transporto priemonės savininkui P. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas laikytinas galiojančiu.
Motyvuojamoji dalis
Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad yra padarytas teisės pažeidimas, ir kad P. M. kaltas jo padarymu. Pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, jog pažeidimą tikėtina padarė jo šeimos narys, kurio asmens duomenis pareiškėjas atsisako nurodyti, laikytina gynybine pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Kadangi transporto priemonės savininkas tinkamai nepranešė apie asmenį, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi jam priklausančia transporto priemone, kaip to imperatyviai reikalauja ATPK 260² straipsnio nuostata, todėl atsakomybė už šį pažeidimą tenka transporto priemonės savininkui, kuriuo šiuo atveju yra P. M..
P. M. prašymas iš nutarimą priėmusio organo (pareigūno) priteisti išlaidas už šio skundo parengimą turėtų būti atmestas, kadangi ATPK 279 str. nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginti atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtas išlaidas.
Skundas netenkintinas.
P. M. dalyvavo pirmajame teismo posėdyje, tačiau jo metu Pareiškėjas nebuvo apklaustas, kadangi posėdis buvo atidėtas. Į kitus teismo posėdžius P. M. nebeatvyko, nors apie juos ir buvo informuotas tinkamai, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, taip pat nepavyko jo ir atvesdinti. Teismas vertina, kad P. M. vengia atvykti į teismo posėdžius, todėl skundą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Įstatymas nenumato, kad nagrinėjant šios kategorijos bylas Pareiškėjo dalyvavimas yra būtinas.
ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Vadovaujantis ATPK 284 str., organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
P. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124⁵ str., numatantį atsakomybę už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus. Savo skunde P. M. neneigia aplinkybės, kad mokamoje stovėjimo vietoje buvo rastas jo automobilis „Opel Frontera“, tačiau teigė, kad jis pats automobiliu tuo metu nesinaudojo, ką jis ir nurodė Kauno miesto savivaldybės administracijai 2014-02-20 išsiųstame rašte dėl „ATP bylos tyrimo vietos ir laiko“ (b.l. 14). Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad jam priklausančiu automobiliu pažeidimo padarymo metu naudojosi kažkuris iš jo šeimos narių, tačiau naudodamasis Konstitucijos 31 str. 3 d. jam suteikta garantija jo asmens duomenų nenurodė. Tačiau teismas kritiškai vertina tokius Pareiškėjo teiginius. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2013-09-18, 14.16 val., Kaune, A. Mickevičiaus g., esančioje mokamoje automobilių stovėjimo vietoje buvo pastatytas P. M. priklausantis automobilis „Opel Frontera“, valst. (duomenys neskelbtini) už kurio stovėjimą nebuvo apmokėta. Kaip matyti, administracinis teisės pažeidimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje. Fiksuojant pažeidimą buvo daromos transporto priemonės nuotraukos. Pažeidimo faktą taip pat paliudijo VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ rinkliavos kontrolieriaus E. R. tarnybinis pranešimas (b.l. 2). Esant tokiai situacijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius 2014-01-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą transporto priemonės savininkui P. M., kuriame taip pat išaiškino ir ATPK 260² str. nuostatas, kad jeigu administracinį teisės pažeidimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį teisės pažeidimą, ir pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Protokolas su administraciniu nurodymu P. M. buvo įteiktas 2014-01-30 (b.l. 12), to neneigia ir pats Pareiškėjas. Taigi, P. M. buvo informuotas apie savo, kaip transporto priemonės savininko, pareigą informuoti institucijos pareigūnus apie tai, kad ne jis, o kitas asmuo pažeidimo padarymo metu valdė jo automobilį. Tačiau jis šios pareigos laiku neįvykdė, kadangi per įstatymo nustatytą 10 darbo dienų laikotarpį jis nei asmeniškai, nei raštu į instituciją nesikreipė ir jokios informacijos apie pažeidimą padariusį kitą asmenį nepateikė. Šios pareigos tinkamu įvykdymu nelaikytinas P. M. 2014-02-20 institucijai atsiųstas raštas, kadangi jis buvo pateiktas ne tik praleidus įstatyme nustatytą terminą, bet buvo visiškai neinformatyvus bei niekuo nepagrįstas. Jame P. M. tik užsiminė, kad administracinį teisės pažeidimą galimai padarė kitas asmuo, tačiau jokių konkrečių jo asmens duomenų, net ir to, kad jis yra jo šeimos narys, prieš kurį neduoti parodymų jam garantuoja Konstitucijos 31 str. 3 d., pareigūnams taip ir nenurodė. Todėl pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą šiuo Pareiškėjo raštu pagrįstai nesivadovavo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto P. M. atžvilgiu, nepanaikino.
Kita vertus, niekuo nepagrįsti P. M. teiginiai, kad Konstitucijos 31 str. 3 d. yra įtvirtintos garantijos, leidžiančios jam atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narį, kuris pažeidimo padarymo metu valdė jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Frontera“. Konstitucinis Teismas savo 2013-04-12 nutarime, priimtame byloje Nr. 8/2010-132/2010 išaiškino, kad žmogus, naudodamasis Konstitucijos 31 str. 3 d. įtvirtinta garantija, negali inter alia nevykdyti jam kaip nuosavybės objekto savininkui įstatymų nustatytų pareigų, todėl šios garantijos negalima aiškinti taip, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) ja remdamasis galėtų neatlikti pareigų, susijusių su jam priklausančia transporto priemone, inter alia galėtų atsisakyti nurodyti policijos pareigūnui, siekiančiam išaiškinti teisės pažeidimą, duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar naudojosi ja. Be to, nurodė, kad vien tokių duomenų nurodymas policijos pareigūnui pats savaime nėra parodymų davimas prieš tam tikrą asmenį, inter alia savo šeimos narį. Taigi esant tokiam Konstitucinio Teismo išaiškinimui akivaizdu, kad asmuo, prašomas pareigūnų, privalo pateikti jo transporto priemonę vairavusio asmens duomenis net ir tuo atveju, jei šis asmuo yra jo šeimos narys ar artimas giminaitis. Pažymėtina ir tai, kad transporto priemonę vairavusio asmens nurodymas nėra įrodinėjimo pareigos perkėlimas, tai yra įstatyme nustatytos pareigos vykdymas. Asmuo pats gali pasirinkti savo elgesio variantą ir atsisakyti nurodyti transporto priemonę vairavusi asmenį, tačiau negali išvengti atsakomybės.
Pareiškėjas savo skundą grindžia ir tuo, kad byla buvo išnagrinėta ir nutarimas priimtas neatsižvelgiant į jo 2014-02-20 pateiktą prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, be to, posėdžio metu nebuvo rašomas protokolas. Tačiau su tokiais P. M. teiginiais negalima sutikti. Kaip matyti iš byloje esančio prašymo P. M. pareigūnams nurodė, kad jis yra išvykęs į komandiruotę net iki 2014-04-20, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų Institucijai nepateikė. Todėl Institucija pagrįstai tokio prašymo nelaikė pakankamu bylos nagrinėjimo atidėjimui ir siekdama nevilkinti proceso į jį neatsižvelgė ir nustatytu laiku išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą. Pareiškėjo teisių pažeidimu nelaikytina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo rašomas protokolas, kadangi ATPK įpareigoja rašyti protokolą tik kai byla nagrinėjama kolegialaus organo. Šiuo atveju bylą išnagrinėjo ir nutarimą priėmė Kauno miesto savivaldybės administracijos pareigūnas.
Išlaidų, turėtų visų proceso dalyvių nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas ATPK 279 str. Šis straipsnis numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. ATPK normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose. Pažymėtina, kad ATPK normose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos. Tokios pozicijos nuosekliai laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo priimtose nutartyse (pvz., administracinės bylos Nr. N575-5779/2008, Nr. N525–2272/2009, N575-3736-2010, B575-8154/2010 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, P. M. skunde nurodytas prašymas priteisti iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.
Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, todėl naikinti jo nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p. teismas
nutarė:
P. M. skundo netenkinti ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio 2014-02-21 nutarimą Nr. 64-7-1516 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama LR ATPK 302²-302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui