Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, Ritai Pociuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., jo atstovui advokatui Leonidui Zubanovui, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Viešosios policijos skyriaus Šiaurinės policijos nuovados 2016-03-17 nutarimo Nr. 31N-54458625-16, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-13 Klaipėdos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyresnysis patrulis N. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30P-54000460-16, kuriame nurodė, jog 2016-03-13, 22:05 val., V. S. viešoje vietoje, Šermukšnių g. 6, Klaipėdoje, prie Rusijos konsulato iš Minijos g. pusės, šalia konsulato tvoros nusišlapino, t. y. tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką.

2016-03-17 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Viešosios policijos skyriaus Šiaurinės policijos nuovados (toliau - Institucija) nutarimu Nr. 31N-54458625-16 V. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 str., paskirta nuobauda - 57 Eur bauda.

2016-07-20 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas V. S. skundas bei kita bylos medžiaga dėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Viešosios policijos skyriaus Šiaurinės policijos nuovados (toliau - Institucija) nutarimo Nr. 31N-54458625-16. Pareiškėjas skunde nurodė, jog nutarime nurodytu laiku ir vietoje nusišlapino. Šį faktą pripažįsta, tačiau nurodo, jog jam nustatytas šlapimo pūslės uždegimas. Dėl šios priežasties jį kamuoja šlapimo nelaikymas. Panorėjus nusišlapinti, tai turi būtinai atlikti, nes priešingu atveju šlapinsis į drabužius. Kadangi, administracinio teisės pažeidimo protokole nustatytu laiku pajuto norą nusišlapinti, taip atsitiko, kad šlapinosi prie Rusijos konsulato tvoros, kur yra iškabintos vaizdo kameros. Tiesioginės tyčios pagal ATPK 174 str. pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį neturėjo, nes minėtus veiksmus atlikti buvo priverstas dėl sveikatos būklės. Taip pat, nurodo, jog Institucija nutarime nevertino jo neįgaliojo pažymėjime nustatyto 35 procentų nedarbingumo lygio kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės bei laikė, jog yra dirbantis, nors V. S. prekybinė firma yra likviduojama. Dėl to, mano, jog byla jo atžvilgiu visapusiškai ir objektyviai išnagrinėta nebuvo, o nutarimą laiko neteisėtu bei nepagrįstu. Prašo minėtą nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, V. S., parodė, jog nesutinka su Institucijos nutarimu, prašė tenkinti skundą. Paaiškino, kad turi sveikatos problemų, urologas nustatė diagnozę, atlieka tyrimus. Anksčiau jam buvo nustatyta akmenligė, dėl to yra šlapimo antplūdis, negali susilaikyti ir yra priverstas šlapintis. Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotu laiku norėdamas nusišlapinti pamatė atokesnę vietą, pasislėpė nuo pravažiuojančių mašinų ir tikrai nematė jokios vėliavos, nežinojo, kad tai ambasada.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas, Leonidas Zubanovas, parodė, jog jo atstovaujamasis pripažįsta šlapinimosi faktą, tačiau žmonių rimties ir viešosios tvarkos nepažeidė, nes buvo vėlu, tamsus paros metas, veikė būtinojo reikalingumo būklėje. Mano, kad nėra V. S. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, dėl to nėra viešosios tvarkos pažeidimo. Teismo prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.

Skundo nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teismui pateikė VĮ „Klaipėdos sveikatos priežiūros centras“ medicininį pažymėjimą, kuriame nurodoma, jog V. S. nustatyta gerybinė prostatos hiperplazija (urologo konsultacija – 2016-08-10) bei ligos simptomų ir požymių aprašą. Minėti duomenys prijungti prie bylos.

V. S. skundas tenkintinas.

ATPK 174 str. numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ar žmonių rimtį.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Vertinant asmens poelgį kaip priešingą teisei, baudžiamojoje ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje - t. y. įrodoma, jog asmens poelgiui yra būdingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Teisės teorija numato, kad pažeidimo sudėties elementai yra objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė ir, nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento (šioje byloje – subjektyviosios pusės), administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes, pripažįstama, jog V. S. veiksmai formaliai gali būti vertintini kaip pažeidžiantys ATPK 174 str., tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad V. S. nagrinėjamoje situacijoje administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje viešojoje vietoje piktavališkai norėjo šlapintis ar turėjo ketinimų pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Kadangi, byloje yra pateiktas medicininis pažymėjimas, patvirtinantis V. S. ligos diagnozę, o versija, jog V. S. moraliai nepriimtinus veiksmus atliko dėl staigaus, fiziologinės būsenos sukelto noro šlapintis, nėra paneigta, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė neįrodyta.

Dėl nurodytų priežasčių, V. S. skundas tenkintinas ir Institucijos 2016-03-17 nutarimas Nr. 31N-54458625-16 naikintinas, o administracinė byla V. S. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d., 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 174 str., 250 str. 1 d., 1 p., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 302² str., 302⁴ str., teismas,

nutarė:

V. S. skundą tenkinti.

2016-03-17 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Viešosios policijos skyriaus Šiaurinės policijos nuovados nutarimą Nr. 31N-54458625-16, kuriuo V. S. pagal ATPK 174 str. paskirta nuobauda - 57 Eur bauda, panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti (ATPK 250 str. 1 d., 1 p.).

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.