Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-64-359/2013 (teisminio proceso Nr. 1-63-1-00013-2013-1) ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. A., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaišiadoryse, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą tuo pačiu, teistas:

1. 1995-05-31 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 24 str. 1 d. – 2 m. 10 mėn. l/a, vadovaujantis LR BK 47 str. 1 d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m.

2. 2001-06-28 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. – 1 m. l/a, vadovaujantis LR BK 47 str. 1 d. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m.

3. 2005-08-09 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. – 7 mėn. l/a, vadovaujantis LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. A. 2013 m. sausio 10 d. apie 16 val. 20 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, parduotuvėje, priklausančioje UAB „Aurisa“, adresu Dainavos k., Paparčių sen., Kaišiadorių r., iš lentynos pagrobė UAB „Aurisa“ priklausantį turtą- 2 butelius po 1 litrą talpos sidro „Smile“, o pardavėjai L. A. užstojus jam praėjimą, jis panaudojo fizinį smurtą pardavėjos L. A. atžvilgiu, tai yra vieną kartą ranka ją pastūmė, taip sukėlė nukentėjusiajai L. A. fizinį skausmą ir UAB „Aurisa“ padarė bendrą 7,60 litų vertės turtinę žalą.

Tokiais savo veiksmais kaltinamasis A. A. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis A. A., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d. ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad š. m. sausio mėnesio, kurią dieną pasakyti negali, po pietų, kelintą valandą pasakyti negali atėjo į parduotuvę, esančią Dainavos k., Paparčių sen., Kaišiadorių r., buvo išgėręs, tačiau apsvaigęs nesijautė. Parduotuvėje dirbo sūnėno žmona L. A.. Paprašė L. A., kad duotų sidro „skolon“, bet ši nedavė. Todėl nuėjo prie lentynos, kurioje buvo sudėti alkoholiniai gėrimai, pasiėmė du sidro butelius, kurio pavadinimo pasakyti negali, po 1 litrą talpos. L. A. norėjo sutrukdyti išeiti, ji užstojo kelią, šaukė, kad niekur neitų, kad iškvies policiją, tuomet, norėdamas išeiti, jis ją ranka pastūmė ir išėjo iš parduotuvės. Sidrą išėjęs išgėrė su kaimynu S. K.. S. K. nieko nesakė, kad sidrą pavogė iš parduotuvės. Daugiau parduotuvėje žmonių nebuvo. Dėl to, kad paėmė du sidro butelius ir pastūmė L. A. nuoširdžiai gailisi, L. A. atsiprašė, ši atleido. Taip pat pažada atlyginti padarytą žalą parduotuvės savininkui (b. l. 28-29).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo A. A. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 18 str. 1 d., visiškai įrodyta byloje surinktais įrodymais

2013-02-12 A. A. savo parodymus patikslino įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 30-32).

2013-01-11 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Dainavos k., Paparčių sen., Kaišiadorių r. UAB „Aurisa“ priklausančios parduotuvės prekybos salėje. Atlikus apžiūrą pėdsakų, daiktų, objektų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nerasta (b. l. 5-8).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. A. parodė, kad 2013-01-10 apie 16.20 val. į UAB „Aurisa“ parduotuvę, esančią Dainavos k., Paparčių sen., Kaišiadorių r., kurioje ji dirba pardavėja, atėjo visiškai girtas vyro dėdė A. A., kuris paprašė, kad ji „skolon“ duotų sidro, tačiau ji atsakiusi, kad neduos. Tuomet A. A. priėjo prie lentynos, kurioje buvo sudėti plastikiniai sidro buteliai ir paėmė du po 1 litro talpos. Ji norėjusi jam sutrukdyti išeiti ir atsistojo prieš jį užstodama kelią. Tuomet jis stipriai ją pastūmė, dėl ko jai suskaudo ranką ir, pasiėmęs minėtus du butelius po 1 litrą talpos sidro „Smile“ išėjo iš parduotuvės. Ji įspėjusi jį, kad praneš policijai. Vieno butelio vertė 3,80 Lt, todėl parduotuvei padaryta 7,60 Lt turtinė žalė, o ji patyrė didelį išgąstį (b. l. 9).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu nukentėjusioji L. A. parodė, kad kai A. A. pastūmė, atsitrenkė į lentyną, tuo metu skaudėjo dešinę ranką, tačiau jokių sužalojimų ar žymių neliko, dėl to civilinio ieškinio nereiškia ir jam pretenzijų neturi (b. l. 10-11).

2013-01-11 nukentėjusioji L. A. savo parodymus patikslino nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 13-15).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju R. K. parodė, kad yra UAB „Aurisa“ direktorius. 2013-01-10 parduotuvės pardavėja L. A. pasakojo, kad į parduotuvę, esančią Dainavos k., Paparčių sen., Kaišiadorių r. užėjo pastovus klientas A. A., kuris paėmė du sidro butelius „Smile“ po vieną litrą ir paprašė duoti „skolon“, bet pardavėja atsisakė, tuomet ji bandė užstoti kelią, kad jis neišeitų iš parduotuvės, bet jis pastūmęs L. A. išsinešė minėtus butelius sidro. Įmonei UAB „Aurisa“ padaryta 7,60 Lt turtinė žala (b. l. 23-24).

Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas pripažįsta, kad kaltinamasis A. A. 2013 m. sausio 10 d. apie 16 val. 20 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, parduotuvėje, priklausančioje UAB „Aurisa“, adresu Dainavos k., Paparčių sen., Kaišiadorių r., iš lentynos pagrobė UAB „Aurisa“ priklausantį turtą- 2 butelius po 1 litrą talpos sidro „Smile“, o pardavėjai L. A. užstojus jam praėjimą, jis panaudojo fizinį smurtą pardavėjos L. A. atžvilgiu, tai yra vieną kartą ranka ją pastūmė, taip sukėlė nukentėjusiajai L. A. fizinį skausmą ir UAB „Aurisa“ padarė bendrą 7,60 litų vertės turtinę žalą. Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 1 d. kaip plėšimas.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad A. A. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, su prokurorės siūloma bausme iš esmės sutiko, prašė paskirti mažesnę arešto bausmę (b.l. 77).

Spręsdamas dėl kaltinamojo A. A. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d., 180 str. 1 d.), atsiradusios pasekmės nėra sunkios, tačiau kaltinamasis A. A. vartojo fizinį smurtą nukentėjusiosios, atžvilgiu, dėl ko nukentėjusiajai L. A. buvo sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis A. A. anksčiau teismo teistas (b.l. 49-55, 58, 60-61), devynis kartus baustas administracine tvarka, dalis nuobaudų galioja (b.l. 62-65), nedirba. A. A. yra į psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitą neįrašytas (b.l. 69), gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b.l. 71). Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. A. prokurorės siūlomą baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą, jos trukmę nustatant tokią kaip ir prašo valstybinis kaltintojas, nes tokia siūloma bausmė nėra per griežta. Į arešto laiką įskaitytas A. A. laikino sulaikymo laikas (b.l. 38-39) (BPK 140 str. 9 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. A., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 15 (penkiolikos) parų areštą.

Į bausmės laiką A. A. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką - įskaitytinai nuo 2013-02-11 iki 2013-02-12 (vieną parą).

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. A. faktinio sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.

A. A. paskirtas kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.