Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. P., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2025 m. liepos 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7928-2025 (ROIK 25276883565) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucija 2025 m. birželio 25 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 31-ANR_P-9262-2025 M. P. už tai, kad jis 2025 m. birželio 25 d. 21.43 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3,30 promilės neblaivumas) bute garsiai leido muziką ir tokiais veiksmais trikdė kaimynų ramybę, poilsį ar darbą.

Teismo posėdžio M. P. nurodė, kad bauda yra nepagrįsta ir ją reikia naikinti. Neprisipažįsta padaręs nusižengimo, todėl reikia nutraukti administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu. Nežino, ką policijos pareigūnai nustatinėjo. Kaimynams nepatinka, kad kažkas gyvena virš jų. Jam būnant namie, policijos pareigūnai davė pūsti, jis jokios muzikos neleido. Nežino, ką ten tie kaimynai girdi. Jei jį kaltina, tegu tai įrodo. Įrodymų jokių jie neturi. Jis nemano, kad galima skirti baudą iš niekur.

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK 0125000361825 (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad: 1) skiltyje „Aplinkybės“ nurodyta „pakartotinis, kaimynai vis dar girtauja, rėkauja, tranko kojomis į grindis, leidžia muziką, trukdo poilsiui. pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2025 m. birželio 25 d. 21.43 val. 2) skiltyje „Papildoma informacija apie patikrinimą“ nurodyta, kad 2025 m. birželio 25 d. 22.29 val. atvykus nurodytu adresu, nuėjus prie buto buvo girdima muzika, pabeldus į buto duris, jas atidarė M. P., kuriam surašytas AN protokolas ROIK 25276883565. Įvykis filmuotas I. G., U. U., R. B. „BODY“ kamera.

Iš Policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad dėl (duomenys neskelbtini), užregistruoti tokie įvykiai: 1) 0125000361336 - 2025 m. birželio 25 17.29 val. kaimynas garsiai leidžia muziką, trukdo ilsėtis; 2) 0125000361570 - 2025 m. birželio 25 d. 19.19 val. dabar pas kaimyną sklinda garsi muzika, trukdo ilsėtis, dk 185, 4 a, pranešėja gyvena 25 bute; 012500361825 - 2025 m. birželio 25 d. 21.46 val. pakartotinis, kaimynai vis dar girtauja, rėkauja, tranko kojomis į grindis, leidžia muziką, trukdo poilsiui.

Iš Bendrojo pagalbos centro garso įrašo, pavadinimu “BPC skambu io ra as (ID 95509018928, skambu io prad ia_ 2025-06-25 21_43_49)“ girdėti, kad atsiliepus 112 operatoriui, moteris sako - laba vakarą, (duomenys neskelbtini), kad jau trečią kartą skambina, mūsų kaimynas atvedė kompaniją net iš viršaus 29 buto, 4 aukštų namas, vis tiek buvo labai garsiai muzika grodavo, buvo policija. Jie dabar pritildė, bet muzika vis tiek groja, jau 22 val. neduoda ilsėtis, girtuokliauja, ten daug žmonių ir stumdo kojom, neduoda ramybės; 112 operatorius klausia - durų kodas 18***, moteris patvirtina, kad toks kodas. 112 operatorius klausia – 29 butas, moteris atsako - taip 29 , visi žino. Jie tenai jau 5 žmones susirinko, ten kaip „pritonas“. 112 operatorius klausia pranešėjos vardo ir pavardės, moteris nurodo. 112 operatorius nurodo – perduosim, moteris sako – jau neįmanoma.

Iš policijos pareigūno „Body“ kameros įrašo Nr. PSS-20250625-220457UTC+0300 – Trim matyti, kad pareigūnai lipa laiptinės laiptais į viršų. Fone girdisi moters balsas (vaizdo įrašo 00:20). Pareigūnas užlipa į viršutinį laiptinės aukštą ir sustoja prie dešinėje pusėje esančių durų (vaizdo įrašo 00:25). Fone vėl girdisi moters balsas, pareigūnas prašo moters patylėti, nes jis negali nustatyti, ar girdisi triukšmas (vaizdo įrašo 00:29). Pareigūnas klausosi prie durų (vaizdo įrašo 00:48), taip pat matosi, kad laiptinėje yra dar dvi pareigūnės. Pareigūnas beldžia į duris (vaizdo įrašo 00:50), bei sako, kad yra, ten kalbasi (vaizdo įrašas 00:53). Duris atidaro vyras, apsirengęs juodais marškinėliais trumpomis rankovėmis su užrašais ant rankovių (vaizdo įrašo 01:08), ir sako - o jėzus ir vėl? (vaizdo įrašo 01:09), pareigūnas atsako – taip ir vėl, triukšmaujat (01:11), vyras klausia – ar panašu? (01:14), pareigūnė atsako – girdisi muzika (01:15 ), nu yra muzika, pareigūnai teiraujasi, kas yra buto savininkas. Vyras sako – nu bliamba, čia tik muzika groja (01:21), pareigūnai dar kartą klausia, kas buto savininkas bei aiškina, kad negalima leisti muzikos po 19.00 val., turi būti tylu (01:24). Vyras nusikeikia bei sako – davai susitarkim, aš išjungiu muziką (01:29), pareigūnai dar kartą klausia, kas buto savininkas, bei paaiškina, jog reikalingas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas ir vyras turės eiti iki tarnybinio automobilio protokolo surašymui (01:33). Vyras nusisuka ir įeina į butą, sakydamas, aš nepažįstu savininko, bet aš išjungsiu (01:35). Pareigūnas sako – tai ateik tada tu, šok į batus ir einam (01:43). Vyras uždega šviesą koridoriuje ir klausia – aš, o prie ko aš (01:44), pareigūnas klausia, kur buto savininkas, šok į batus (01:47), vyras sako – nu bliamba aš tuoj išjungiu (01:52). Pareigūnai sako – mes tave perspėjom, kad nejungtum, atvažiavom jau antrą kartą (01:55). Vyras ranka rodo į apačią bei sako, kad jiems su galva negerai yra (01:59). Pareigūnas sako, šok į batus ir einam. Mes girdim triukšmą (02:05), vyras atsako - o koks čia triukšmas. Pareigūnė aiškina, kad nuo 19.00 val. vakaro negali būti jokios muzikos, jokie triukšmai, švilpimai, trukdymai kaimynams (02:08). Vyras sako - čia tas triukšmas, kurio net nėra (02:21). Pareigūnas sako - šok į batus ir einam, ką tu čia bandai išsikalbėt (02:27). Vyras eina gylin į butą, girdisi grojanti muzika (05:52). Pareigūnas klausia - ar tiek ilgai trunka išjungti (03:21), bute girdisi kalbos. Vyras pareina kalbėdamas, kad neranda distancinio (03:50) ir išeina su pareigūnais. Visi stovi prie tarnybinio automobilio, vyrui nustatinėjamas neblaivumas, nustatomas 3,30 promilės neblaivumas.

Iš policijos pareigūno „Body“ kameros įrašų PSS-20250625-220457UTC+0300 - Trim2, PSS-20250625-220457UTC+0300 - Trim3, PSS-20250625-222536UTC+0300 matyti, kaip surašomas administracinio nusižengimo protokolas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą asmenims nuo 80 iki 200 eurų ir juridinių asmenų vadovams arba kitiems atsakingiems asmenims – nuo 200 iki 300 eurų.

Pagal teismų praktiką, sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo nusižengimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N438-3973/2011, N575-406/2012). Svarbu pažymėti ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo trikdyta viešoji rimtis bent vienam asmeniui.

Teismo nuomone, M. P. versija, kad jis jokio triukšmo nekėlė, yra paneigta byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais. Iš pateikto BPC skambučio įrašo girdėti, jog kaimynė dėl M. P. keliamo triukšmo (duomenys neskelbtini), skambino jau trečią kartą, tai, kad į (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną dėl triukšmo 3 kartus buvo kviečiama policija, patvirtina ir Policijos įvykio išklotinės bei Policijos registruojamų įvykių registro duomenų turinys. Policijos pareigūnų „Body“ kameros vaizdo ir garso įrašų turinys patvirtina, kad policijos pareigūnams atvykus ir M. P. atidarius duris, girdisi muzika, policijos pareigūnai prašo ją išjungti ir dėl keliamo triukšmo išsiveda M. P. prie tarnybinio automobilio ir jam surašo protokolą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismo nuomone, M. P. kaltė padarius ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą yra įrodyta, Institucija tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarytą administracinį nusižengimą teisingai kvalifikavo pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį bei paskyrė tinkamą administracinę nuobaudą. Tokiu būdu naikinti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. liepos 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7928-2025 nepakeistą ir M. P. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.