Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Ražanskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. D. (D. D.), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus mieste, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, 9 klasių išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) 2012 m. rugpjūčio 10 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų;

2) 2014 m. sausio 14 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – trisdešimt parų arešto; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 20 parų arešto, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2016 m. rugpjūčio 2 d., apie 21 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, mušdamas – tyčia be priežasties suduodamas delnu į kairį skruostą mažametei dukrai N. D. - sukėlė mažamečiui - savo dukrai N. D. fizinį skausmą.

D. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d., nuo pat ryto vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare, apie 21val. 20 min., neblaivus buvo savo namuose. Jam labai skaudėjo dantį. Gulėdamas kambaryje ant lovos, pašaukė savo dukrą N. Prašė, kad ji atneštų vandens. Šaukė tris ar keturis kartus, tačiau dukra neatsiliepė. Labai supyko ir nuėjo į kambarį pas dukrą. N. gulėjo šalia savo mamos, žaidė telefonu ir nekreipė jokio dėmesio į jo priekaištus, kad neatsiliepia į prašymus atnešti vandens. Galiausiai dar išvadino jį visokiais negražiais žodžiais. Supykęs sudavė dukrai vieną kartą delnu į veidą. N. vėl jį išvadino visokiais žodžiais. Konfliktą matė jo žmona D. D., tačiau dukros nedrausmino, tik ją palaikė, keikdama jį įvairiais necenzūriniais žodžiais. Išgėręs vaistus, išėjo iš namų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Tam turėjo įtakos alkoholis, kurį vartojo tris dienas (b. l. 37-38).

Nukentėjusioji N. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d., vakare, tikslaus laiko neprisimena, su mama ir broliais bei sese buvo namuose. Į namus grįžo neblaivus tėtis D. D.. Ji tuo metu kambaryje tvarkė savo drabužius. Išgirdo, kad tėvas prašo atnešti vandens. Buvo užsiėmusi, todėl vandens tėvui nunešė brolis. Netrukus į kambarį atėjo labai supykęs tėtis. Jis šaukė ant jos ir mamos. Tėvui nieko nesakė, tylėjo. Supykęs tėvas sudavė vieną kartą ranka į sieną, o po to delnu vieną kartą sudavė jai į kairį skruostą. Jai labai skaudėjo. Anksčiau tėvas jos nemušė (b. l. 13-14).

Liudytoja D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d., vakare, su mažamečiais vaikais D. ir D. bei vyru D. D. buvo namuose. D. buvo neblaivus. Apie 21.20 val., iš kiemo sugrįžo dukros N. ir A. D. pradėjo kabinėtis prie dukrų, kad jos ilgai buvo lauke. Jis šaukė necenzūriniais žodžiais bei liepė N. atnešti vandens. Kuomet N. atnešė atsigerti, D. dar labiau pradėjo triukšmauti. Eidamas iš kambario, viena kartą ranka trenkė į sieną, o vėliau delnu trenkė vieną kartą N. į kairį skruostą. Ji pradėjo šaukti ant D. ir paskambino pagalbos telefonu (b.l. 20-21).

Įvertinęs nukentėjusiosios N. D. ir liudytojos D. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, įtariamojo D. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad D. D. 2016 m. rugpjūčio 2 d., apie 21 val. 20 min., mušdamas sukėlė savo mažametei dukrai fizinį skausmą, t .y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

Skirdamas bausmę D. D., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas ne pirmą kartą, teistumas neišnykęs, tačiau padarė nesunkų nusikaltimą, kaltę pripažino, gailisi, todėl mano, kad kaltinamajam galima skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu ar areštu – baudą, kurios dydis gali būti artimas minimaliam baudos dydžiui, įstatymo numatytam už nesunkaus nusikaltimo padarymą.

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi D. D. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios N. D., nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja N. D., nesilankyti bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (b.l. 44-45).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. D. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. D. (D. D.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti bausmę – dvylikos minimalaus gyvenimo lygių (MGL) dydžio, t.y. 456,00 Eur baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki aštuonių minimalaus gyvenimo lygių -, t.y. 304,00 Eur dydžio baudos. Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

D. D. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios N. D., nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja N. D., nesilankyti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su šios baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.