Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. T. 2018 m. gruodžio 11 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji 2018 m. gruodžio 6 d. apie 00 val. 53 min. iškvietė policijos pareigūnus žinodama, kad pagalba jai nereikalinga, t. y. pranešė apie šūkavimus, išgertuves pas kaimynus B., gyvenančius adresu (duomenys neskelbtini). Atvykę pareigūnai iš (duomenys neskelbtini) namo sklindančio triukšmo negirdėjo, aplinkinių namų gyventojai patvirtino, kad jokio triukšmo negirdėjo ir niekas nakties metu jų poilsio netrikdė. Šiais veiksmais I. T. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje. Administracinio nusižengimo protokole pažymėta, jog I. T. per 2018 m. 5 kartą praneša apie triukšmą pas kaimynus J. B. ir M. B., adresu (duomenys neskelbtini), nors triukšmo faktas nei karto nebuvo nustatytas.

Teismo posėdžio metu I. T. savo kaltės dėl nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, neprisipažino. Nurodė, kad ji ir kaimynai gyvena atskiruose namuose, kurie vienas nuo kito nutolę apie 3 metrus. Pažymėjo, jog įvykio naktį kaimynai savo namuose garsiai leido muziką, šventė, išėję parūkyti į kiemą kėlė triukšmą, du kartus paleido šunį, kuris lojo po langais. Mano, jog kaimynai jai kerštauja, o policija nereaguoja į jų skundus. Nurodė, kad kaimynai gyvenantys (duomenys neskelbtini) name galėjo negirdėti triukšmo, kadangi jų namas stovi tolėliau, o kitas kaimynas, prieš kaimynaus, kurie kelia triukšmą, nieko blogo nesakys, nes pats jų bijo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažįsta savo kaltės, išanalizuota bylos medžiaga patvirtina I. T. kaltę dėl nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimo žinant, kad pagalba nereikalinga. Atsakomybė už žinomai melagingą specialiųjų tarnybų iškvietimą buvo numatyta ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje. Aiškindami šio straipsnio nuostatas, teismai yra pasisakę, jog šis straipsnis saugo normalų specialiųjų tarnybų darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui ir pan. Esminę reikšmę sprendžiant, ar naudojimasis įstatymų suteikta teise pranešti apie rengiamą, daromą ar padarytą teisės pažeidimą, staiga iškilusią grėsmę gyvybei, sveikatai, saugumui, aplinkai, materialioms, nematerialioms ar kitoms vertybėms ir iškviesti (išsikviesti) atitinkamas specialiąsias tarnybas, gali būti pripažįstamas teisės pažeidimu, įgauna pagalbos prašymo aplinkybės, kurios vertintinos tuo aspektu ir tik tiek, kiek tai reikšminga konstatuojant, ar nėra aiškiai išreikšto ir sąmoningo piktnaudžiavimo teise.

Bylos medžiaga nustatyta, jog pranešėja I. T., 2018 m. gruodžio 10 d. apie 00 val. 53 min. paskambinusi bendruoju pagalbos telefonu pranešė, jog kaimyniniame name yra triukšmaujama, vyksta išgertuvės, namas paverstas landyne. Iš POLIS sistemos ataskaitos duomenų matyti, jog į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai nenustatė jokių, pranešėjos kaimynystėje gyvenančių asmenų, daromų viešosios tvarkos pažeidimų, triukšmo negirdėjo. Pabeldę į namo, esančio (duomenys neskelbtini), Tauragėje, duris, jas atidaręs pranešėjos kaimynas M. B. paaiškino, jog netriukšmavo, o kaimynė iš gretimo namo dėl visokiausių priežasčių jo atžvilgiu dažnai kviečia policijos pagalbą. Taip pat, policijos pareigūnai nurodė, jog patikrinimo metu, pro namo (duomenys neskelbtini) langą, juos užkalbino pranešėja I. T., kuri teigė, jog kaimynas, kuris yra bedarbis, į lauką išveda savo šunį, kuris loja ir neleidžia jai ilsėtis. 2018 m. gruodžio 6 d. I. T. pasirašytame pareiškime Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, I. T. nurodė, jog jos kaimynystėje gyvena B. šeima, kuri augina du mažamečius vaikus. Pažymėjo, jog kaimynai nedirba, dienomis miega, o naktį su draugais kelią triukšmą. Nurodė, kad 2018 m. gruodžio 5 d. vakarą prie kaimynų namų būriavosi draugai, girdėjosi triukšmas. Apie 24 val. po jų langais kaimynai paleido šunį, kad palotų, o patys kieme šūkavo, girdėjosi muzika. Pažymėjo, jog 00 val. 30 min. šuo buvo paleistas pakartotinai, girdėjosi triukšmas, todėl neapsikentusi paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Pranešėjos kaimynė J. B. 2018 m. gruodžio 10 d. paaiškinime nurodė, jog 2018 m. gruodžio 5 d. savo namuose šventė vaiko gimtadienį. Tą dieną pas juos svečiavosi vyro sesuo ir uošvienė. Pažymėjo, jog šventės metu sėdėjo ir kalbėjosi, muzikos neklausė. Vaikus užmigdė apie 22 valandą. Nurodė, kad apie 00 val. 40 min. uošvienei besiruošiant vykti namo, atvyko policijos pareigūnai, kurie pranešė, jog buvo gautas pranešimas dėl triukšmo. Užtikrino, jog namuose buvo ramu. Pažymėjo, jog kaimynė I. T. jų šeimos atžvilgiu policijos pagalbą kviečia dažnai, melagingai pranešinėdama apie triukšmą, vaikų nepriežiūrą, tačiau nei vienas pranešimas nepasitvirtino. Mano, jog kaimynė nemėgsta jų šeimos, nuolat kelia konfliktus, todėl kviečia policiją. Iš 2018 m. gruodžio 10 d. policijos pareigūnės G. M. tarnybinio pranešimo dėl kaimynų apklausos, matyti, jog 2018 m. gruodžio 6 d. gavę iškvietimą dėl kaimynų keliamo triukšmo ir atvykę į įvykio vietą, apklausė gretimuose namuose gyvenančius kaimynus, kurie patvirtino, jog 2018 m. gruodžio 6 d. apie 00 val. 50 min. jokio triukšmo ar muzikos, sklindančios iš kaimynystėje esančio namo Nr. 60 negirdėjo, artimiausiai gyvenantis kaimynas (gyvenantis tame pačiame name) nuskundimų B. šeima neturi, pažymėjo, jog jų šeima yra tvarkinga.

Taigi, kad įvykio vietoje nebuvo keliamas triukšmas patvirtina ne tik pranešėjos kaimynų paaiškinimai, bet pirmiausia – policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuris patvirtina, kad nuvykus į įvykio vietą, iš (duomenys neskelbtini) namo sklindančio triukšmo girdėti nebuvo. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad pranešėjos kaimynai M. B. ir J. B., nėra bausti už jokius administracinius nusižengimus, kurie galėtų juos charakterizuoti kaip asmenis, kurie yra linkę pažeidinėti viešąją tvarką bei rimtį. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog I. T. pranešdama apie kaimynų keliamą triukšmą, taip pat išreiškia deklaratyvius priekaištus kaimynų atžvilgiu, kurie sudaro pagrindą išvadai, jog administracinėn atsakomybėm traukiamam asmeniui tiesiog nepatinka kaimynystėje gyvenanti šeima, jos gyvenimo būdas.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjos kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. I. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra sulaukęs 65 metų amžiaus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis bei atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, darytina išvada, kad I. T. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti jai mažesnę nuobaudą, negu numatyta ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda. I. T. yra senatvės pensininkė, gyvena kartu su onkologine liga sergančiu pensininku vyru, jų gaunamos bendros pajamos sudaro 400,00 Eur sumą, anksčiau nėra buvusi patraukta administracinėn atsakomybėn už analogišką teisės pažeidimą. Aptartų aplinkybių pagrindu teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais sprendžia, kad pažeidėjai už nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, skirtina 50,00 Eur bauda.

Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokole, aprašant padaryto pažeidimo esmę, neteisingai nurodyta pažeidimo padarymo data (2018 m. gruodžio 10 d.). Teismas, atsižvelgęs į tai, kad iš bylos medžiagos matyti, o ir pačio protokolo skiltyje, kurioje atskirai pildomi duomenys dėl pažeidimo padarymo vietos, datos ir laiko, nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2018 m. gruodžio 6 d., tai vertina kaip rašymo apsirikimą ir šią aplinkybę tikslina konstatuodamas, jog I. T. administracinis nusižengimas, numatytas ANK 493 straipsnio 2 dalyje, buvo padarytas 2018 m. gruodžio 6 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą.

Išaiškinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB “Citadele” banke, įmokos kodas – 1001, paskirtis ROIK: 18095424919.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsniu 4 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.