Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Metų vingis“ atstovui advokatui G. T., atsakovo A. T. atstovui advokatui V. O., trečiojo asmens UAB „Restrus“ atstovei R. V., atsakovui A. T. ir UAB „Vagda“ nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Metų vingis“ ieškinį atsakovams UAB „Vagda“ ir A. T. dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Restrus“ – bankrutavusios UAB „Siulveta“ administratorius,

Aprašomoji dalis

nustato:

Nuo 2009-10-27 UAB „Siulveta“ įgijo bankrutuojančios įmonės statusą, bankroto procesas numatytas vykdyti neteismine tvarka. 2011-02-07 kreditorių susirinkime UAB „Metų vingis“ buvo įtrauktas į trečios eilės kreditorių sąrašą su 10423,81 Lt dydžio finansiniu reikalavimu.

Bankroto procedūra pagal LR įmonių bankroto įstatymą neteismine tvarka gali būti pradėta tik vieninteliu atveju, kai yra sukviečiami į susirinkimą absoliučiai visi kreditoriai ir 4/5 kreditorių nusprendžia vykdyti bankroto procedūrą neteismine tvarka. Ieškovas nebuvo įtrauktas į pirminį kreditorių sąrašą, įtrauktas buvo tik daug vėliau, kai buvo kreiptasi dėl pažeistų teisių gynimo. A. T. negalėjo nežinoti, kad ieškovas buvo UAB „Siulveta“ ir UAB „Vagda“ kreditorius ir nesuprantama, kodėl nebuvo įtraukta į kreditorių sąrašą, nes skola pakankamai didelė, skolą vėliau patvirtino kreditorių susirinkimas. Pagal LR įmonių bankroto įstatymo 12 str. 2 d., kad visi kreditoriai būtų sukviesti į susirinkimą yra atsakingi ir įmonės savininkas, ir įmonės vadovas, šiuo atveju A. T. buvo vienintelis akcininkas, jis ir buvo atsakingas.

Po atleidimo iš darbo G. V. pasirašinėjo Skolos grąžinimo sutartį, kuri buvo dalinai vykdoma, už tai atsakingas yra A. T., nes G. V. posėdžio metu paaiškino, kad UAB „Siulveta“ vardu sutartį jai liepė pasirašyti A. T..

Ieškovas patikslintu ieškiniu atsisakė reikalavimo priteisti 10423,81 Lt skolos solidariai iš UAB „Vagda“ kaip laiduotojo, kadangi po pagrindinio skolininko UAB „Siulveta“ likvidavimo dėl bankroto ir jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, pasibaigus pagrindinei prievolei, pasibaigia laidavimas.

Atsakovas UAB „Vagda“ posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė.

Trečiojo asmens UAB „Restrus“, buvusio likviduotos UAB „Siulveta“ administratoriaus atstovė dėl patikslinto ieškinio nurodė, jog UAB „Siulveta“ 2009 metų rudenį buvo iškelta bankroto byla, kreditoriai nutarė bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka, kreditorius į susirinkimą kvietė direktorius, akcininkas, o administratorius savo teises ir pareigas pradėjo vykdyti tik po kreditorių susirinkimo nutarimo vykdyti bankroto procedūrą ne teismo tvarka. UAB „Siulveta“ skola buvo pripažinta ir UAB „Metų vingis“ įtrauktas į kreditorių sąrašą. Administratorius turi atsižvelgti į visų kreditorių interesus, buvo patenkintas vienintelis reikalavimas dėl lėšų darbuotojams iš Garantinio fondo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pagal 2005 m. spalio 10 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ieškovas UAB „Metų vingis“ išnuomavo 296,07 kv. m ploto negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), UAB „Siulveta“ penkių metų laikotarpiui, sutartimi nustatė kas mėnesį mokamą 1048,09 Lt dydžio nuomos mokestį bei UAB „Siulveta“ įsipareigojo mokėti ieškovui už sunaudotą elektros energiją, vandenį, jo kanalizavimą, patalpų apšildymo išlaidas ir kitas komunalines paslaugas (10-16 b.l., II t.). Šiuos mokesčius UAB „Siulveta“ įsipareigojo sumokėti kas mėnesį per 5 darbo dienas nuo PVM sąskaitos – faktūros gavimo iš nuomotojo dienos bei numatė atsakomybę už sutarties sąlygų nesilaikymą. Tačiau UAB „Siulveta“ nuo 2009 m. vasario mėnesio iki 2009 m. gegužės mėnesio nesumokėjo nuomos mokesčio ir kitų priklausančių pagal sutartį mokėti mokesčių, skola už šį laikotarpį sudarė 11923,81 Lt.

Pagal 2009 m. birželio 1 d. sutartį tos pačios patalpos buvo išnuomotos UAB „Vagda“ penkių metų laikotarpiui, sutartyje nustatant nuomos mokesčio dydį, kitų mokesčių mokėjimo tvarką ir terminus bei atsakomybę už sutarties sąlygų nesilaikymą (17-23 b.l., II t.).

2009 m. birželio 30 d. tarp ieškovo UAB „Metų vingis“ ir UAB „Siulveta“ buvo sudaryta skolos grąžinimo sutartis, pagal kurią UAB „Siulveta“ pripažino 11923,81 Lt dydžio skolą ieškovui ir įsipareigojo ją sumokėti per 48 mėnesius, mokant kas mėnesį po 250 Lt (9-10 b.l., I t.). Šią skolos grąžinimo sutartį pasirašė ieškovo UAB „Metų vingis“ direktorė S. Š. ir UAB „Siulveta“ direktorė G. V..

Už skolininką UAB „Siulveta“ prievolės pagal 2009 m. birželio 30 d. skolos grąžinimo sutartį įvykdymą 2009 m. birželio 30 d. laidavimo sutartimis laidavo atsakovai UAB „Vagda“ ir A. T. (11-12 b.l., I t., 24-25, 38-39 b.l. II t.). Po laidavimo sutarčių sudarymo atsakovas UAB „Vagda“ ieškovui per šešis mėnesius sumokėjo 1500 Lt skolos padengimui (26-30 b.l., II t.). Nuo 2010 m. pradžios skola pagal skolos grąžinimo sutartį nebebuvo dengiama, todėl ieškovas kreipėsi į UAB „Siulveta“ laiduotojus UAB „Vagda“ ir A. T. su 2010-03-23 reikalavimais sumokėti UAB „Siulveta“ 10423,81 Lt dydžio skolą ir 11,63 Lt dydžio delspinigius (15-16 b.l., I t.).

2009 m. spalio 27 d. UAB „Siulveta“ kreditorių susirinkimas paskelbė įmonę bankrutuojančia ir bankroto procedūras nutarė vykdyti ne teismo tvarka (54 b.l., I t.). 2010 m. gruodžio 13 d. ieškovas kreipėsi į UAB „Siulveta“ administratorių dėl ieškovo įtraukimo į bankrutuojančios UAB „Siulveta“ kreditorių sąrašą su 10423,81 Lt dydžio kreditoriniu reikalavimu (102-110 b.l., I t.). 2011 m. vasario 7 d. kreditorių susirinkimas įtraukė ieškovą UAB „Metų Vingis“ į trečios eilės kreditorių sąrašą su 10423,81 Lt dydžio kreditoriniu reikalavimu, tame pačiame susirinkime buvo priimtas sprendimas pripažinti UAB „Siulveta“ pabaigą (61-68 b.l., II t.), ir 2011 m. balandžio 4 d. dėl bankroto likviduota UAB „Siulveta“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro (69 b.l., II t.).

Byloje esančiais duomenimis taip pat nustatyta, kad likviduotos UAB „Siulveta“ vienintelis akcininkas nuo 2004-05-06 iki 2011-04-04 buvo atsakovas A. T. (88-94 b.l., II t.), laikotarpiu nuo 2009-06-03 iki 2009-10-05 UAB „Vagda“ 120 paprastųjų vardinių bendrovės akcijų iš 210 turėjo atsakovas A. T. (98-99 b.l., II t.), 2009-11-30 Juridinių asmenų registre UAB „Vagda“ akcininke ir vadove įregistruota J. S. (18-20 b.l., I t.). Byloje esančiais duomenimis laikotarpiu nuo 2009-06-03 iki 2009-10-05 UAB „Vagda“ vadovas buvo G. V., šie duomenys registruoti registre nuo 2009-07-09 iki 2009-11-30 (18-20 b.l., I t.). UAB „Siulveta“ vadove laikotarpiu nuo 2009-03-09 iki 2009-05-29 vadovas buvo G. V., šie duomenys registre registruoti nuo 2009-03-09 iki 2009-11-04 (21-26 b.l.).

Bylos nagrinėjimo eigoje paaiškėjus, kad UAB „Siulveta“ likviduota dėl bankroto ir išregistruota iš juridinių asmenų registro, ieškovas UAB „Metų vingis“ 2011-05-12 pateikė pareiškimą dėl ieškinio pagrindo pakeitimo, prašydamas priteisti UAB „Siulveta“ 10423,81 Lt dydžio skolą iš atsakovo A. T. LR CK 2.50 str. 3 d. pagrindu, kur numatyta, kad kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Ieškovas nurodė, kad likvidavus ir išregistravus UAB „Siulveta“, pasibaigė pagrindinė prievolė, o pagal LR CK 6.76 str. 2 d. nuostatas pasibaigus pagrindinei prievolei, pasibaigia ir laidavimas, todėl tapo būtina keisti ieškinio pagrindą, todėl ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimo dalyje dėl 10423,81 Lt skolos ir procesinių palūkanų priteisimo solidariai ir iš atsakovo UAB „Vagda“.

Laikytina, jog ieškovo atsisakymas ieškinio reikalavimo dalyje dėl 10423,81 Lt skolos ir procesinių palūkanų priteisimo solidariai ir iš atsakovo UAB „Vagda“ neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui ir nepažeidžia kieno nors teisių ar teisėtų interesų, bylos nutraukimo pasekmės ieškovui žinomos, todėl ieškovo atsisakymas ieškinio reikalavimo dalyje dėl 10423,81 Lt skolos ir procesinių palūkanų priteisimo solidariai ir iš atsakovo UAB „Vagda“ priimtinas, o civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (LR CPK 293 str.1 d. 4 p., 294 str. 2 d.).

Akcininkas yra juridinio asmens dalyvis (LR CK 2.45 str.).

Juridinis asmuo atsako pagal savo prievoles jam nuosavybės teise ar patikėjimo teise priklausančiu turtu. LR CK 2.50 str. 3 d. numatyta, kada pagal juridinio asmens prievoles gali atsakyti juridinio asmens dalyviai. Būtent, juridinio asmens dalyviui pagal šią įstatymo nuostatą atsakomybė atsiranda dėl jo nesąžiningų veiksmų. CK 1.5 str. 1 d. įtvirtina civilinių teisinių santykių subjektų pareigą elgtis teisingai, protingai ir sąžiningai, taigi ir juridinio asmens dalyviai privalo elgis laikydamiesi nurodytų principų. Pareigos elgtis sąžiningai nevykdymas reiškia asmens kaltus veiksmus, sukeliančius civilinę atsakomybę (CK 6.248 str.3 d.). Ši norma nustato papildomą atsakomybę juridinio asmens dalyviams, kad jie negalėtų piktnaudžiauti galimybe išvengti turtinės atsakomybės, prisidengdami ribota turtine atsakomybe. Nesąžiningų veiksmų konstatavimas ir reiškia juridinio asmens dalyvio kaltę. Taigi nustačius, kad juridinio asmens dalyvis atliko nesąžiningus veiksmus kreditoriaus atžvilgiu, yra pagrindas pripažinti, kad jis kaltas dėl nesąžiningų veiksmų atlikimo.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad UAB „Siulveta“ nuo 2009 m. vasario mėnesio iki 2009 m. gegužės mėnesio nesumokėjo nuomos mokesčio ir kitų priklausančių pagal sutartį mokėti mokesčių, skola už šį laikotarpį sudarė 11923,81 Lt, todėl tarp ieškovo UAB „Metų vingis“ ir UAB „Siulveta“ 2009 m. birželio 30 d. buvo sudaryta skolos grąžinimo sutartis, skolos mokėjimą išdėstant 48 mėnesiams, mokant po 250 Lt kas mėnesį. Šią sutartį UAB „Siulveta“ vardu pasirašė G. V., kuri, apklausiama kaip liudytoja, parodė, kad šią sutartį jai nurodė pasirašyti A. T., tuo metu, kai buvo pasirašoma sutartis, UAB „Siulveta“ veikla nebevyko, o pasirašiusi G. V. jau nuo 2009 m. gegužės 29 d. nebedirbo direktorės pareigose (43 b.l., II t.). Po šios sutarties pasirašymo prievolės pagal šią sutartį įvykdymo užtikrinimui buvo pasirašytos dvi laidavimo sutartys, vieną iš jų pasirašė atsakovas A. T. – vienintelis UAB „Siulveta“ akcininkas, kitą laidavimo sutartį pasirašė UAB „Vagda“, o 2009 m. spalio 27 d. UAB „Siulveta“ paskelbta bankrutuojančia, kreditorių susirinkimo protokole nurodyta, kad 2009 m. spalio 27 d. įmonės skola sudarė 235361,56 Lt (54 b.l., I t.), o 2011 m. vasario 7 d. protokole nurodyta, jog įmonės skola sudaro 293579,07 Lt, be to šiai dienai buvo padengta darbuotojams skola 111333,44 Lt iš Garantinio fondo (79-84 b.l., II t.).

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad UAB „Siulveta“ negalėjo įvykdyti prievolės ieškovui dėl nemokumo, tą patvirtina tai, kad 2009 m. spalio 27 d. ši įmonė paskelbta bankrutuojančia. Duomenys apie UAB „Siulveta“ skolos dydį įmonės paskelbimo bankrutavusia dienai, liudytojos G. V. parodymai apie tai, kad skolos grąžinimo sutarties pasirašymo metu UAB „Siulveta“ veikla nebebuvo vykdoma, leidžia daryti išvadą, kad 2009 metų birželio 30 d., kai buvo pasirašoma Skolos grąžinimo sutartis, UAB „Siulveta“ nebeturėjo finansinių galimybių mokėti skolą, tai patvirtina ir tos aplinkybės, kad po skolos pasirašymo dalį įsiskolinimo - 1500 Lt padengė UAB „Vagda“.

Laikytina, kad atsakovas A. T., būdamas vienintelis UAB „Siulveta“ akcininkas ir UAB „Vagda“ daugiau nei 50 procentų akcijų paketo turėtojas, žinodamas apie tai, kad UAB „Siulveta“ yra nemoki, ir duodamas nurodymus UAB „Siulveta“ vardu pasirašyti skolos grąžinimo sutartį, nemokiai įmonei įsipareigojant grąžinti skolą per 48 mėnesius, elgėsi nesąžiningai ieškovo atžvilgiu. Atsakovo nesąžiningumą patvirtina ir dviejų laidavimo sutarčių užtikrinant UAB „Siulveta“ prievolės vykdymą, kai nepilnai po keturių mėnesių buvo pradėta neteisminė UAB „Siulveta“ procedūra, ir apie neteisminės procedūros pradėjimą nepranešant kreditoriui UAB „Metų vingis“, nors tokia pareiga yra nustatyta įstatymu - pagal LR įmonių bankroto įstatymo 12 str. 2 d. nuostatas, jei įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriais, įmonės vadovas, savininkas, numatę, kad siekti kreditorių sutikimo, kad bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka, siūlymą bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka privalo pranešti raštu kiekvienam kreditoriui, kartu nurodydami kreditorių susirinkimo vietą ir datą.

Atsakovo veiksmų nesąžiningumą ieškovo atžvilgiu patvirtina ir tai, kad ir UAB „Vagda“ 2009 m. birželio 1 d. nuomos sutartis, ir UAB „Siulveta“ 2009 m. birželio 30 d. Skolos grąžinimo sutartys pasirašytos G. V. atsakovo A. T. nurodymu, jam žinant apie tai, kad nei vienu, nei kitu atveju G. V. nebuvo tuo metu nurodytų įmonių vadovu, o Juridinių asmenų registre duomenys teisės aktais nustatyta tvarka nebuvo pakeisti ir už tai taip pat buvo atsakingas A. T., ypač atsižvelgiant į tai, kad jis buvo vienintelis UAB „Siulveta“ ir daugiau nei 50 procentų UAB „Vagda“ akcijų turėtojas.

Laikytina, kad yra pagrindo pripažinti, kad atsakovas A. T., kaip vienintelis UAB „Siulveta“ akcininkas ir ir daugiau nei 50 procentų UAB „Vagda“ akcijų turėtojas elgėsi nesąžiningai UAB Siulveta“ kreditoriaus UAB „Metų vingis“ atžvilgiu, dėl ko ieškovas prarado galimybę išsiieškoti žalą iš UAB „Siulveta“, todėl atsakovo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str.6.251 str.) ir iš atsakovo A. T. priteistina ieškovo naudai 10423,81 Lt UAB „Siulveta“ skolos už negyvenamųjų patalpų nuomą.

Ieškovas prašė priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą. Pagal LR CK 6.37 str. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo, tačiau pagal LR CK 6.210 str. nuostatas 6 procentų dydžio palūkanos taikomos, kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, todėl šioje dalyje ieškovo reikalavimas tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo A. T. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 10423,81 Lt sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2010-04-13 (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pagal UAB „Metų vingis“ pareiškimą civilinė byla Nr. 2-913-82/2010 iškelta 2010-04-13), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, likusioje dalyje ieškovo ieškinys atmestinas.

Ieškovas patyrė 2500 Lt advokato pagalbos išlaidų (27, 100-101 b.l., I t.). Šios ieškovo patirtos išlaidos pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, 8.2 p., 8.18 p. laikytinos pagrįsto dydžio.

Ieškovas taip pat patyrė 555,46 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą atsakovui A. T. viešo paskelbimo spaudoje būdu (61-64, 83-86 b.l., I t.) bei ieškinį apmokėjo 313 Lt dydžio žyminiu mokesčiu (7-8 b.l.).

LR CPK 93 str. 1 d. įtvirtintas principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas atlygina bylą pralaimėjusi šalis. Jei ieškinys patenkinamas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidų atlyginimui taikomas patenkintų ir atmestų reikalavimų dalių proporcingumo principas (LR CPK 93 str. 2 d.).

Ieškovo ieškinys dalyje dėl skolos priteisimo patenkintas visiškai, iš dalies patenkintas dalyje dėl procesinių palūkanų dydžio, kas laikytina nedarančiu esminės įtakos ieškinio patenkinimo dydžiui, be to reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo žyminiu mokesčiu neapmokestinamas, todėl iš atsakovo A. T. priteistinos ieškovo naudai jo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 313 Lt žyminio mokesčio, 2500 Lt advokato pagalbos išlaidos, 555,46 Lt procesinių dokumentų viešo paskelbimo spaudoje būdu ieškovo patirtos išlaidos (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str., 98 str.).

Teismo patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje sudaro 149,90 Lt, kurios priteistinos iš atsakovo A. T. valstybės biudžeto naudai (LR CPK 79 str., 88 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 185, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį patenkinti iš dalies.

Ieškovo ieškinio atsisakymą dalyje dėl 10423,81 Lt skolos ir procesinių palūkanų priteisimo solidariai ir iš atsakovo UAB „Vagda“ priimti ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Priteisti ieškovo UAB „Metų vingis“ naudai iš atsakovo A. T. 10423,81 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 10423,81 Lt sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2010-04-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 313 Lt ieškovo sumokėto žyminio mokesčio, 2500 Lt advokato pagalbos išlaidų, 555,46 Lt procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo spaudoje būdu išlaidų.

Priteisti valstybės biudžeto naudai iš atsakovo A. T. 149,90 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (įmokos kodas 5660), šią sumą sumokant į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr.24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, ir pateikiant teismui sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.