- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2018-08-23
- Bylos Nr.
- II-257-526/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00809-2018-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Advokatai
- Linas Žukauskas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl 2018-06-05 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Klaipėdos apygardos valdybos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0046-ANR-N-5-2018.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2018-05-31 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Klaipėdos apygardos valdybos (toliau – Institucija) vyriausiasis tyrėjas A. T. surašė P. V. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 0046-ANR-P-5-2018 už tai, jog Raseinių r. sav., Kryžkalnio k., 2017-12-01, 00:00 val., iki 2018-01-17, 00:00 val., laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-01-17 V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), pardavė 60 vnt. amerikietiško sausio davinio, po 3 Eur už kiekvieną ir iš viso už prekes gavo 180 Eur. Minėtą veiklą P. V. laikotarpiu nuo 2018-01-01 - 2018-01-16 vykdė apie tai nustatyta tvarka neinformavęs mokesčių administratoriaus. Pažeidus 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 (toliau - GPMĮ) 35 straipsnio 2 dalies bei Fizinių asmenų įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrą / išsiregistravimo iš mokesčių mokėtojų registro taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2013-06-25 įsakymu Nr. VA-36, (toliau - Taisyklės) 7 punkto nuostatas, P. V. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 1 dalį (b. l. 22).
2018-06-05 Institucijos valdybos viršininkas D. R. už 2018-05-31 protokole Nr. 0046-ANR-P-5-2018 nurodytą veiką priėmė nutarimą Nr. 0046-ANR-N-5-2018. Dėl GPMĮ 35 straipsnio 2 dalies, Taisyklių 7 punkto nuostatų pažeidimo P. V. pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda – 575 Eur bauda (b. l. 20-21).
Šalies argumentai
P. V. teismui pateikė skundą (b. l. 4-6), kuriuo nesutinka su nutarimu ir prašo jį panaikinti bei administracinę bylą nutraukti. Nurodoma, jog P. V., pardavęs vienu kartu 60 vnt. pakuočių sauso davinio, nevykdė komercinės ar ūkinės veiklos, nes jo veiksmai buvo vienkartinio pobūdžio ir neturėjo jokio su pardavimu (prekyba), siekiant pelno, pasireiškiančio tęstinumo. Teigiama, kad vienkartinis 60 vnt. pakuočių sauso davinio realizavimas buvo susijęs su savo paties suvartojimui skirto, tačiau nesuvartoto, perteklinio sauso davinio realizavimu, kuris nesuvartotas būtų utilizuotas. Pažymima, kad P. V. neturėjo intencijų vykdyti nuolatinio pobūdžio prekybos veiklos ir iš jos gauti pelno, o už tarnybos vietoje gautą karinį sausą davinį buvo sumažinta išmokamų maistpinigių suma, kuri, nesuvartojus skirto maisto, nekompensuota. Taip pat, atkreipiamas dėmesys, jog 2018-05-31 protokole ir 2018-06-05 nutarime Institucija nenurodė konkrečių nusižengimo aplinkybių, jas apibrėžė abstrakčiai, kad veiklą vykdė 2018-01-01 - 2018-01-17 laikotarpiu per nenustatytą skaičių pardavimo atvejų. Tikinama, jog administracinio nusižengimo byloje esantys dokumentai patvirtina vienkartinį 60 vnt. sausų kario maisto davinių pardavimo atvejį, buvusį 2017 m. gruodžio mėnesį, o ne protokole ir nutarime nurodytu laikotarpiu - 2018-01-01 - 2018-01-17, ar 2017-12-01 - 2017-01-17 laikotarpiu. Kadangi, GPMĮ 17 straipsnio 27 punktas nustato, kad prie neapmokestinamųjų pajamų priskiriamos bet kokios ne individualios veiklos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn pajamos, gautos pardavus ar kitaip perleidus nuosavybėn turtą, t. y., įsigijimo kainos ir kitų su šio turto pardavimu ar kitokiu perleidimu nuosavybėn susijusių išlaidų skirtumas, neviršijantis 2500 Eur per mokestinį laikotarpį, pareiškėjas teigia, jog pardavęs 60 vnt. kariško sauso davinio gavo 180 Eur, skirtų paties pragyvenimui. Dėl to, P. V. neatsiranda pareiga nei mokėti gyventojų pajamų mokestį, nei įsiregistruoti į mokesčių mokėtojų registrą. Nesant veikoje P. V. tęstinumo, verslumo požymių, nutarime nepagrįstai ir neteisėtai buvo konstatuotas administracinio nusižengimo buvimas ir paskirta bauda.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą (b. l. 82-83), kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti galioti nutarimą, pageidavo bylą dėl skundo būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Nurodoma, jog iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad 2018-01-17, apie 16.40 val., degalinėje, Lietuvos kariuomenės Karo policija sulaikė P. V., kuris iš savo automobilio į V. Z. automobilį krovė dėžes su sauso davinio pakuotėmis. Sulaikymo metu į V. Z. automobilį buvo pakrauta 168 vnt. sauso davinio, o P. V. automobilyje buvo 228 vnt. sauso davinio. Lietuvos kariuomenės Karo policijai teiktame 2018-01-17 paaiškinime V. Z. nurodė, kad 2018-01-17, apie 16.30 val., atvyko pirkti amerikietiško sauso davinio iš P. V.. V. Z. teigė, kad ketino pirkti iš viso 35 dėžes sauso davinio ir mokėti už 33 dėžes po 46 Eur/ vnt., o už 2 dėžes po 45 Eur/vnt. P. V. 2018-01-17 teiktame paaiškinime nurodė, kad 2017 m. lapkričio mėn. įkėlė skelbimą į svetainę „skelbiu.lt“ apie tai, kad parduoda amerikietišką sausą davinį po 3 Eur. 2017 m. arba 2018 m., tikslios datos neatsimena, P. V. nepažįstamam asmeniui, kuris P. V. paskambino pagal skelbime nurodytą telefono numerį, Raseinių raj., Kryžkalnyje, pardavė 5 dėžes, apie 60 vnt., amerikietiško sauso davinio už maždaug 180 Eur. Iš 2018-01-25 UAB „DIGINET LTU” rašto Nr. R-1915 matyti, kad į svetainę ,,www.skelbiu.lt” buvo patalpintas skelbimas apie parduodamą sausą davinį po 6 Eur visoje Lietuvoje. Skelbimas patalpintas iš P. V. priklausančio abonentinio numerio. Nors nutarimas priimtas dėl 60 vnt. parduoto sauso davinio ir gautų 180 Eur, tačiau kiti bylos duomenys leidžia vertintini P. V. veiką, kuri patenka į GPMĮ 35 straipsnio 2 dalies ir Taisyklių 7 punkto nuostatas, kadangi P. V. veikoje esama verslumo ir veiklos tęstinumo požymių. P. V. paaiškinime nurodė, kad sausą davinį susirinko iš kolegų būdamas pratybose Vokietijoje ir tarnybos draugų, dalį sausų davinių buvo nusipirkęs turguje Šiauliuose; dėl sausų davinių pardavimo 2017-12-01 buvo įdėjęs skelbimą į internetinį puslapį „skelbiu.lt“, jame nurodęs, kad parduodamą sausą davinį pristato visoje Lietuvoje; V. Z. ketino parduoti 396 vienetus, t. y. 33 dėžes sauso davinio. Tačiau, sulaikytas Lietuvos kariuomenės Karo policijos pareigūnų, pastariesiems teigė, jog nusprendė V. Z. sausą davinį atiduoti. Iš byloje pateiktos vaizdo medžiagos matyti, kad 2018-01-17 V. Z. Lietuvos kariuomenės Karo policijos pareigūnams aiškino, kad už sausą davinį ketino P. V. mokėti 1608 Eur, tačiau jokių pinigų nesumokėjo, nes buvo sulaikytas Karo policijos pareigūnų. Taigi nėra pagrindo sutikti su P. V. skundo argumentais, kad jo veikoje nesama verslumo ir veiklos tęstinumo požymių ir kitais argumentais, nes byloje surinkti duomenys išnagrinėti išsamiai, o administracinė sankcija – bauda, paskirta pagrįstai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė skundą jame nurodytais motyvais. Parodė, jog komerciškai maisto daviniais neprekiavo. Maisto davinius, už kuriuos yra nuskaičiuojami maistpinigiai, gavo tarnybos metu. Kadangi, dėl skrandžio maisto davinių nevalgo, internete patalpino skelbimus dėl pardavimo. Būtų pardavęs mažesne kaina negu už vertę, pagal kurią tarnybos metu nuskaičiuojama nuo maistpinigių. Pardavė V. Z. 60 vnt. sauso davinio, kitų davinio vienetų V. Z. parduoti neketino. Maisto daviniai jam buvo išduoti tarnybos vietoje, jokia veikla, iš kurios būtų gavęs pelną, užsiimti neketino, tik norėjo atsisakyti nereikalingų daiktų, už kurių išdavimą jam buvo nuskaičiuoti pinigai.
P. V. atstovas advokatas, Linas Žukauskas, parodė, jog P. V. veika nebuvo pažeisti teisės aktai, nurodyti administracinio nusižengimo protokole ir nutarime, kadangi jo veiksmuose nėra komercinės ar ūkinės veiklos požymių, taip pat neatitinka ir GPMĮ 2 straipsnio reglamentavimo dėl individualios veiklos. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesiekė jokio pelno, kadangi pardavė asmeninio vartojimo daiktą – maisto davinius, kurio pardavimas negali būti laikomas ekonominės naudos siekiu. Pažymėjo, jog Institucijos procesiniuose dokumentuose P. V. veika inkriminuota ne pagal byloje esančius duomenis, t. y. veikos laikotarpis apibrėžtas abstrakčiai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 str. 1 d.). Administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 str. 1 d., 627 str. 1 d. 2 p.).
ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Atsižvelgiant į paminėtas teisės nuostatas, tam, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ANK 569 straipsnio, taip pat išeina, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Byloje, be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, P. V., pateikto skundo (b. l. 4-6), Institucijos atsiliepimo į skundą ( b. l. 82 - 83), 2018-05-31 protokolo Nr. 0046-ANR-P-5-2018 (b. l. 20), 2018-06-05 nutarimo Nr. 0046-ANR-N-5-2018 (b. l. 20-21), išnagrinėti ir kiti pateikti rašytiniai įrodymai:
2018-01-05 Lietuvos kariuomenės motorizuotosios pėstininkų brigados (toliau – LK MPB) „(duomenys neskelbtini)“ štabo (duomenys neskelbtini) viršininko mjr. A. P. tarnybinio pranešimo dėl informacijos apie sauso maisto davinio išdavimą ir apskaitą kopija (b. l. 12);
2018-01-17 LK MPB „(duomenys neskelbtini)“ vadovybės štabo (duomenys neskelbtini) skyriaus planavimo poskyrio fizinio rengimo specialisto srž. Sp. P. V. paaiškinimas dėl sauso davinio prekybos, iš kurio matyti, jog be kitų aplinkybių P. V. nurodė, kad 2017 m. gruodžio ar 2018 m. sausio mėnesį nepažįstamam asmeniui Kryžkalnyje, Raseinių raj., pardavė 5 dėžes, 60 vnt. amerikietiško tipo sausio davinio, po 3 Eur už kiekvieną, ir iš viso gavo 180 Eur, o 2018-01-17, 16:30 val., atvyko į degalinę „Orlen“, esančią Kryžkalnyje, Raseinių raj., ir atžvežė 33 dėžes su 396 vnt. amerikietiško tipo sausio davinio, dalį dėžių sukrovus į pirkėjo automobilį buvo sulaikytas karo policijos pareigūnų. Tikinama, jog iš pirkėjo už sausus davinius pinigų nebūtų ėmęs, nes pakeliui persigalvojo ir ketino padovanoti, tik paprašant atlyginti už kelionės išlaidas (b. l. 39);
2018-01-17 V. Z. paaiškinimas, kuriuo nurodė ketinęs pirkti 35 dėžes amerikietiško tipo sausio davinio, atvežtas nepažįstamo asmens į degalinę „Orlen“, esančią Kryžkalnyje, Raseinių raj. (b. l. 38);
2018-01-17 Lietuvos kariuomenės karo policijos Ikiteisminio tyrimo valdybos (toliau – KP ITV) Klaipėdos ikiteisminio tyrimo skyriaus objektų paėmimo aktai Nr. 1, 2 su nuotraukomis (b. l. 28-33, 34-37);
2018-01-23 AB „Lietuvos Radijo ir televizijos centras“ rašto dėl informacijos pateikimo apie IP adresą (b. l. 53-54);
2018-01-25 KP ITV Klaipėdos ikiteisminio tyrimo skyriaus kopijomis iš internetinio tinklapio (b. l. 50-51);
2018-01-25 KP ITV Klaipėdos ikiteisminio tyrimo skyriaus AB „Ventus-Nafta“ Orlean Kryžkalnis vaizdo medžiagos apžiūros protokolas su fotonuotraukomis (b. l. 73-78);
2018-01-25 UAB „DIGINET LTU“ rašto dėl informacijos pateikimo kopija (b. l. 48-49);
2018-01-26 LK MPB „(duomenys neskelbtini)“ štabo kuopos kuopininko št. srž. L. K. paaiškinimas dėl sausio davinio, iš kurio matyti, jog be kitų aplinkybių nurodė, kad 2018 m. sausio mėn. P. V. paprašytas padėjo atvežti sausą davinį į degalinę „Orlen“, esančią Kryžkalnyje, Raseinių raj. (b. l. 44-45);
2018-01-30 Informacinių technologijų tarnybos prie Krašto apsaugos ministerijos rašto dėl IP vartotojo nustatymo kopija (b. l. 56)
2018-03-28 KP ITV Klaipėdos ikiteisminio tyrimo skyriaus tyrėjo kpt. F. R. tarnybinis pranešimas dėl galimai neteisėtos prekybos sausais daviniais (b. l. 25-27);
2018-05-31 Institucijos tarnybiniu pranešimu dėl administracinės teisenos pradėjimo (b. l. 23);
ir kita Institucijos su administracinio nusižengimo byla bei 3 kompaktiniais diskais pateikta medžiaga.
Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, jog P. V. veikoje nėra administracinio nusižengimo sudėties požymių, kas leistų konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nagrinėjamoje situacijoje pažeidė GPMĮ 35 straipsnio 2 dalies, Taisyklių 7 punkto nuostatas ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 1 dalyje.
Dėl ANK 150 straipsnio 1 dalies administracinio nusižengimo.
ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad ūkinė veikla – įvairiausia gamybinė veikla, susijusi su prekių gaminimu, pardavimu bei paslaugų teikimu. Komercinė veikla – veikla, susijusi su prekių pirkimu ar pardavimu, išskyrus atvejus, kai fiziniai asmenys prekę įsigyja asmeniniams ir namų ūkio poreikiams tenkinti.
Administracinė atsakomybė pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį galima, kai asmuo, užsiimantis komercine ar ūkine veikla, kuria siekiama pelno, nepaiso tai veiklai nustatytos tvarkos. Tai bendro pobūdžio blanketinė teisės norma, reiškianti, jog traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už tokio pobūdžio pažeidimo padarymą, turi būti nurodyta konkreti teisės norma, kurios reikalavimus savo veiksmais tas asmuo pažeidė. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad buvo pažeista GPMĮ 35 straipsnio 2 dalies nuostata, kuri numato, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka. Pagal Taisyklių 7 punktą, mokesčių mokėtojai, kuriems yra taikomos šių taisyklių nuostatos, turi tinkamai užpildytą Fizinio asmens prašymo įregistruoti į Mokesčių mokėtojų registrą REG812 formą (toliau – prašymas) pateikti VMI.
Tačiau, kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tame pačiame GPMĮ yra detalizuota būtent individualios veiklos sąvoka. Įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad individuali veikla - tai savarankiška veikla, kuria versdamasis, gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį: 1) savarankiška bet kokio pobūdžio komercinė arba gamybinė veikla, išskyrus nekilnojamųjų pagal prigimtį daiktų pardavimo ir (ar) nuomos veiklą, taip pat finansinių priemonių sandorius; 2) savarankiška kūryba, mokslinė, profesinė ir kita panašaus pobūdžio savarankiška veikla; 3) savarankiška sporto veikla; 4) savarankiška atlikėjo veikla. Teismų praktikoje vertinant ar gyventojo veikla gali būti kvalifikuojama kaip individuali veikla, būtina nustatyti veiklos savarankiškumo, versliškumo, tęstinumo ar atsikartojamumo požymių ir tokios veiklos tikslo – ekonominės naudos siekimo – buvimą, o taip pat tokios veiklos priskirtinumą išvardytoms veiklos rūšims (2006-06-16 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) sprendimas administracinėje byloje Nr. A-5-902/2006).
Kaip matyti, pats administracinėn atsakomybėms patrauktas P. V. neneigia to, kad 2017 m. gruodžio ar 2018 m. sausio mėnesį nepažįstamam asmeniui Kryžkalnyje, Raseinių raj., pardavė 5 dėžes, 60 vnt., amerikietiško tipo sausio davinio ir gavo 180 Eur. Tačiau, kaip versiją nurodo, kad 2018-01-17, 16:30 val., atvyko į degalinę „Orlen“, esančią Kryžkalnyje, Raseinių raj., ir atžvežė 33 dėžes su 396 vnt. amerikietiško tipo sausio davinio, už kuriuos iš pirkėjo pinigų nebūtų ėmęs, nes pakeliui persigalvojo ir ketino padovanoti, tik paprašant atlyginti už kelionės išlaidas. Tačiau tokio pobūdžio veiksmai, esant tokiam pasireiškimo laipsniui, teismo nuomone, nenustačius kitų ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymių bei reikšmingų aplinkybių, šiuo atveju nėra pakankami kilti administracinei atsakomybei. Byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad P. V. vertėsi individualia veikla, susijusia su sausų maisto davinių pastovia prekyba kiekvieną kartą atlygintinai ir sistemingai. Juolab, kad ir kasacinio teismo praktikoje aiškinant iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ATPK) 173 straipsnį (Neteisėtas vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla) bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnį (Neteisėtas vertimasis ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla), pažymėta, jog ATPK 173 straipsnio 1 dalyje vartojamas terminas „vertimasis veikla“ ir BK 202 straipsnio 1 dalyje vartojamas terminas „ėmimasis veiklos versliškai“ reiškia ne ką kita, kaip veiklos pastovumą, nuolatinį jos pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-335/2012, 2K-262-697/2016).
Dėl administracinio nusižengimo protokolo turinio ir veikos laiko.
Kaltinimas P. V. pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį yra grindžiamas byloje esančiais duomenimis, tačiau nei vienas iš jų pakankamai nepatvirtina prieš tai minėtų būtinų individualios veiklos požymių – pastovaus atlygintinumo ir sistemingumo. Juolab, kad Institucija nenurodė 2018-05-31 protokole ir 2018-06-05 nutarime konkrečių nusižengimo aplinkybių, jas apibrėžė abstrakčiai. Pvz., protokolo ir nutarimo grafose – ,,Pažeidimo esmė” nurodoma, kad P. V. V. Z. Raseinių r. sav., Kryžkalnio k., pardavė sausus maisto davinius nuo 2018-01-01 - 2018-01-17, o grafose – „Nusižengimo (-ų) padarymo vieta, data, laikas“, pažymėta - Raseinių r. sav., Kryžkalnio k., 2017 m. gruodžio mėn. 1 d. 00 val. 00 min., iki 2018 m. sausio mėn. 17 d. 00 val. 00 min.“.
Tačiau, administracinio nusižengimo byloje esantys dokumentai patvirtina tik vienkartinį 60 vnt. sausų kario maisto davinių pardavimo atvejį. Ar per atitinkamą laikotarpį buvo atlikta daugiau pardavimo atvejų, byloje duomenų nepateikta. 2018-01-17 Lietuvos kariuomenės Karo policijos pareigūnų užfiksuotas sausų maisto davinių atvežimas V. Z., nesant atlyginimo fakto, sudaro tik prielaidą svarstyti, kad P. V. už 396 vienetus, t. y. 33 dėžes sauso davinio, kuriuos, kaip teigia gavęs tarnybos metu kariuomenėje ir įgijęs turguje, būtų gavęs atlyginimą. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pats sausų maisto davinių įgijimo šaltinis, kaip teigia P. V., didžiąja dalimi buvo pratybų metu gauti daviniai, už kurių gavimą buvo nuskaičiuojama nuo tarnybą atliekančių asmenų maistpinigių. Apie karių dalyvavimą pratybose, jų gautus dienpinigius ir maitinimo išlaidų atskaičiavimą nuo tiekto priklausančio maitinimo patvirtinama ir LK MPB (duomenys neskelbtini)“ štabo (duomenys neskelbtini) viršininko tarnybiniame pranešime (b. l. 12).
Tiesioginių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad kiti asmenys būtų gavę kokios tai naudos iš galimai vykdytos veiklos, byloje, taip pat, nepateikta, nėra užfiksuota ir apie galimus P. V. komercinius susitarimus su kitais asmenimis.
Remiantis prieš tai išdėstytais kriterijais ir šiomis nustatytomis aplinkybėmis, visos prieš tai nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad toks nustatytas 60 vnt. sausų maisto davinių atlygintinas pardavimas yra vienkartinio pobūdžio, kuriam nėra būdingas veiklos tęstinumas ar pakartotinumas, o ir apskritai po 2018-01-17 sulaikymo daugiau nebuvo fiksuoti jokie sandorių sudarymo faktai.
Taigi, byloje nėra kitų patikimų įrodymų patvirtinančių, kad P. V. vykdė komercinę ar ūkinę neteisėtą veiklą, gavo iš jos pastovias pajamas ar siekė tokias pajamas gauti per tęstinį laikotarpį. Todėl, byloje neįrodyta, kad minėtas asmuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 1 dalyje.
Esant šioms aplinkybėms, skundžiamas 2018-06-05 Institucijos nutarimas Nr. 0046-ANR-N-5-2018, kuriuo P. V. buvo pripažintas kaltu, padarius, administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta šiam asmeniui administracinė nuobauda, naikintinas, o administracinio nusižengimo byla jam nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties (ANK 642 str.1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644, 646 straipsniais, teismas,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. V. skundą patenkinti.
2018-06-05 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Klaipėdos apygardos valdybos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 0046-ANR-N-5-2018, kuriuo P. V. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 1 dalyje, paskirta nuobauda - 575 (penkių šimtų septyniasdešimt penkių) eurų bauda, panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Kompaktines plokšteles (3 vnt.) nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.