Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

asmenis, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – E. Š. gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei,

teisiamajame neviešame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Š., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, neteistas, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini),

perduotas teismui dėl įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 22 straipsnio 1 dalyje ir 135 straipsnio 2 dalies 10 punkte, 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nustatytos įstatymo uždraustų veikų aplinkybės

E. Š. nesunkiai sutrikdė savo šeimos nario sveikatą, o būtent:

-2023-05-22 apie 15.50 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, kilusio konflikto su savo (duomenys neskelbtini) V. Š. metu, suduodamas mažiausiai aštuoniolika smūgių šluotos kotu ir kojomis jai į galvą, krūtinę, nugarą ir rankas, bei peiliu vieną kartą įdurdamas jai į nugarą, padarė V. Š. muštines žaizdas kaktoje, dešinio smilkinio srityje, poodines kraujosruvas dešinės ir kairės akies vokuose, nugaroje, dešiniame ir kairiame žastuose, kairėje krūtyje, dešiniame dilbyje, dešinėje ir kairėje plaštakose, kraujosruvas kaktos, dešinio smilkinio, pakaušio dešinės pusės minkštuosiuose audiniuose, odos nubrozdinimus nugaros dešinėje ir pjautinę žaizdą nugaroje, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, tuo būdu nesunkiai sutrikdė savo artimosios giminaitės ir šeimos narės, (duomenys neskelbtini) V. Š., sveikatą.

Tokiuose E. Š. veiksmuose yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, požymiai ;

-2023-05-22 apie 17.24 val., (duomenys neskelbtini), tikslios GPS koordinatės – (duomenys neskelbtini), uniformuotiems, tarnybos pareigas einantiems policijos pareigūnams – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjai L. B. ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjui V. B. – atliekant jo kaip galimai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padariusio asmens, sulaikymo veiksmą, minėtiems pareigūnams pasipriešino – sudavė smūgį ranka į pilvą ir taip atstūmė pareigūnę L. B., po ko, tęsdamas veiką, kairėje rankoje laikydamas peilį, atliko juo mostą link pareigūno V. B. ir pasišalino.

Tokiuose E. Š. veiksmuose yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, požymiai.

II. Nepasitvirtinusios įstatymo uždraustos veikos aplinkybės

E. Š. buvo perduotas teismui taip pat ir dėl to, kad pasikėsino sunkiai sutrikdyti asmens sveikatą dėl nukentėjusio asmens tarnybos pareigų, o būtent:

- 2023-05-22 apie 17:24 val., (duomenys neskelbtini), tikslios GPS koordinatės - (duomenys neskelbtini), uniformuotiems, tarnybos pareigas einantiems policijos pareigūnams – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjai L. B. ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjui V. B. – atliekant jo, galimai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padariusio asmens, sulaikymo veiksmą, siekdamas sunkiai sužaloti tarnybos pareigas einančią policijos pareigūnę – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėją L. B., kairėje rankoje laikydamas peilį, vieną kartą smogė juo pareigūnei į dešinį šoną, tačiau savo veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nuo kūno sužalojimų ją apsaugojo dėvėta neperšaunama liemenė, tuo būdu pasikėsino sunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios L. B. sveikatą dėl jos tarnybos pareigų vykdymo.

Prokuroro nutarime perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, tokie E. Š. veiksmai buvo nurodyti kaip atitinkantys Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte, požymius.

III. Įrodymai

2023-07-27 (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos (duomenys neskelbtini) vyresnioji tyrėja surašė negalėjimo dalyvauti procese protokolą, kuriame nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 396 str. 2 d. nuostatomis ir atsižvelgiant į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos skyriaus 2023-07-05 teismo psichiatrijos - teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadas, konstatuojama, jog baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymu įtariamo asmens E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), psichikos būklė neleidžia su juo atlikti proceso veiksmų ir jam dalyvauti atliekamuose proceso veiksmuose (3 t., b. l. 110).

2023-09-29 teisme buvo gautas VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės atsakymas į teismo paklausimą apie E. Š. sveikatos būklę, kuriame nurodyta, kad E. Š. diagnozuotas (duomenys neskelbtini); šiuo metu (duomenys neskelbtini) nestebima, pacientas išlieka nekritiškas psichikos sutrikimo atžvilgiu; E. Š. šiuo metu yra taikomas medikamentinis gydymas (duomenys neskelbtini). Teisiamojo posėdžio metu teismo medicinos ekspertės S. Š. ir V. K. patvirtino, kad esant nustatytai diagnozei, išlikusiam nekritiškumui savo sveikatos būklei, E. Š. sveikata nepagerėjo, jis negali būti apklausiamas teisiamajame posėdyje.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes dėl sveikatos būklės, asmuo, kuriam siūloma taikyti priverčiamąsias medicinines priemones, E. Š. teisiamojo posėdžio metu nebuvo apklaustas, tačiau teisme buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis buvo apklaustas kaip įtariamasis (3 t., b. l. 101–104, 108). E. Š. nurodė, kad atsimena, kaip sužalojo V. Š., paaiškino, kad kilo konfliktas, nes V. Š. neleido kepti šašlykų ir išeiti iš namų, jis ėmė plūstis, pastūmė V. Š., ši pasiėmė kepimo groteles, sudavė jam per dešinės rankos riešą, A. L. pasiėmė kirvį ir norėjo jį sumušti. Todėl jis kiek tik turėjo jėgų kumščiu sudavė V. Š. į veidą, o paskui mušė šluotos kotu. Dar turėjo kišenėje atlekiamą peilį, kurį gali atlenkti ir sulenkti viena ranka, tuo peiliu tikrai du kartus dūrė V. Š. į nugarą. Neatsimena, ar nuo dūrių ji kraujavo nugaroje, atsimena, kad kraujas bėgo iš galvos. Supranta, kad duriant peiliu galima nužudyti ar stipriai sužeisti, bet nužudyti jis nenorėjo, tik norėjo apsiginti, kad jo nesumuštų. Jam daugiau niekas jokių smūgių nesudavė, tik V. Š. tą vieną smūgį grotelėmis per rankas. Girdėjo, kad kažkas kvietė policiją. Jis iš namų pasišalino, nes suprato, kad dėl to, kad sumušė V. Š., bus sulaikytas policijos pareigūnų. Jis nenorėjo būti sulaikomas, norėjo pasislėpti ir nepasiduoti. Išeidamas iš namų V. Š. paliko gulinčią. Sutiko miške A. L.. Šis vėl kvietė policiją. Jam skaudėjo dešinę ranką nuo jo suduoto smūgio V. Š., kairę ranką jis laikė kišenėje ir nešėsi atlenktą peilį. Jis suprato, kad policija atvažiuos automobiliu, todėl jis ketino pradurti padangą ir pabėgti. Jis neketino žaloti policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai prie jo privažiavo autostradoje. Jis suprato, kad tai policija, nes taip buvo parašyta ant automobilio. Iš automobilio išlipo policijos pareigūnė moteris, liepė jam sėsti į automobilį. Jis atsisakė, tada pareigūnė užsimojo jam ir norėjo suduoti į galvą, bet jis kažkaip išsisuko ir atstūmė pareigūnę nuo savęs. Tuo metu peilį jis dar turėjo kišenėje. Pareigūnė nenukrito. Iš automobilio išlipo kitas pareigūnas, kuris rankoje laikė tazerį ir taikėsi į jį. Jis nuėjo į kitą pusę automobilio, peiliu pradūrė padangą ir nuėjo. Galvoja, kad gal ir galėjo turėti rankose peilį, kai stūmė pareigūnę nuo savęs, bet tiksliai neatsimena. Jis nenorėjo sužaloti pareigūnės, norėjo tik pradurti padangą.

Nukentėjusioji V. Š. parodė, kad jai apie 15.30 val. grįžus iš darbo į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) E. Š. su draugu A. L. vartojo alkoholį. (duomenys neskelbtini) sugalvojo kepti šašlykus, tačiau ji neleido, bijojo, kad neblaivūs nesukeltų gaisro. Tai nepatiko (duomenys neskelbtini), šis labai supyko, ėmė šaukti, kad ji negali jam aiškinti, kaip elgtis, ėmė plūstis, veidas persikreipė, akys pabalo, įbėgo į namus, pasiėmė du peilius ir išbėgęs į lauką ėmė artintis, norėjo lyg durti jai. Ji pasiėmė kepimo groteles ir sudavė jomis E. Š. per rankas, peiliai iškrito. E. Š. pasiuto, griebė kiemo šluotą aliuminiu kotu, kotu ėmė mušti ją per galvą, ji dengėsi rankomis, todėl rankos buvo sumuštos. Tada šluotos kotas sulūžo, ji ėmė bėgti per kiemą. E. Š. ją prisivijo, ji pargriuvo. Nežino dėl ko pargriuvo – ar kad E. Š. jai spyrė, ar pati pargriuvo. Tada E. Š. jai sudavė daug smūgių, spardė, su kuo sudavė, nematė, nes dengėsi, tik pajuto, kad visur bėga kraujas – per galvą, akis. Ji šaukėsi pagalbos, kaimynai išgirdo ir iškvietė medikus ir policiją. Šluotos kotą rado kieme. Ją išvežė į ligoninę. Iš pradžių ji nepajuto, kad jai sužalota ir nugara, pajuto tai jau kai atvyko medikai, galvojo, kad su tuo lūžusiu šluotos kotu jai dūrė. Anksčiau, prieš penkis metus, yra buvę (duomenys neskelbtini) agresyvumo atvejų. Jam pripažinta (duomenys neskelbtini), gydėsi psichiatrijos klinikoje, gėrė vaistus, o paskui jis turėjo eiti pas psichiatrą, tačiau nėjo, nustojo gerti vaistus. Kurį laiką buvo ramu, bet paskutiniu metu (duomenys neskelbtini) vėl pradėjo siautėti. Anksčiau (duomenys neskelbtini) yra ją puolęs su kirviu, bet tuomet tyrimas buvo nutrauktas, nes (duomenys neskelbtini) nieko jai nespėjo padaryti. Namuose (duomenys neskelbtini) elgėsi keistai, bijojo, kad kaimynai bando jį nuodyti, nevalgydavo maisto, kurį ji gamindavo, nes manė, kad jame yra rūgšties. Medikai jam sakė, kad negalima vartoti alkoholio, jis tai suprato, tačiau kartais vartodavo. Mano, kad (duomenys neskelbtini) reikalingas gydymas, jis pats nesilankytų pas gydytojus, vaistų nevartotų. Žino, kad (duomenys neskelbtini) nešiojasi peilį su juodu kotu, nes visur matė grėsmę, sakė, kad visi jį puola. Nukentėjusioji kaip teisingus patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 5–8, 95–98).

Nukentėjusioji L. B. parodė, kad dirba tyrėja (duomenys neskelbtini) komisariate (duomenys neskelbtini) skyriuje. 2023-05-22 buvo gautas iš budėtojo pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Su kolega V. B. nuvyko nurodytu adresu. Kieme pamatė greitosios pagalbos medikus, V. Š., kuriai buvo apibintuota galva, sužalota nugara, moteris buvo visa kruvina, sakė, kad ją spardė, mušė šluotos kotu, kuris buvo rastas kieme. Kieme buvo daug kraujo. Greitoji pagalba nukentėjusiąją išsivežė į klinikas. Kaimynas V. P. pasakė, kad sužalojimus V. Š. padarė šios (duomenys neskelbtini) E. Š., ir kad jis žino galimas E. Š. buvimo vietas. Jie V. P. paėmė į tarnybinį automobilį ir vyko ieškoti E. Š.. Išvažiavę į autostradą ir pamatė E. Š. einantį autostrada, kertantį kelią. Ji tarnybiniu automobiliu privažiavo prie kelio vidurinio atitvaro ir sustojo antroje eismo juostoje, o tuo metu E. Š. jau buvo perlipęs vidurinį atitvarą ir atsidūrė šalia jų automobilio prie vairuotojo pusės, bėgti nebandė tuo metu. Įvykio metu jie buvo uniformuoti, tarnybinis automobilis taip pat su skiriamaisiais ženklais. Jos kolega V. B. išlipo apibėgo automobilį, o ji išlipo iš vairuotojo pusės. Matė, kad E. Š. išsigandęs, matėsi, kad nestabilus, reaguoja neadekvačiai. Jos tikslas buvo, kad E. Š. neišbėgtų toliau į kelią, nes eismas buvo intensyvus. Jie sakė E. Š., kad šis sustotų, niekur neitų, suėmė jį už rankų, vienas už vieno peties, kita už kito. Šis sakė, kad jie jo nesulaikys ir staiga ji pajuto smūgį į pilvo sritį. Nuo smūgio ji buvo nustumta, žengė pusę žingsnio atgal, o kai E., Š. pakėlė ranką, pamatė, kad jis rankoje turi peilį juoda rankena. Ji suprato, kad jai peiliu dūrė į pilvą, tačiau pasitikrinusi suprato, kad nesužalota, nes ją apsaugojo tarnybinė liemenė. Kai pajautė smūgį, negalėjo atskirti, apibūdinti ar tai buvo atlikta aštriu daiktu. Prieš smūgį ji E. Š. rankos nematė, ją užstojo automobilio durelės, ji nematė, ar šis ką nors laiko rankoje. E. Š. staigiai apibėgo tarnybinį automobilį, tuomet ji išgirdo garsą lyg šūvio, paskui pamatė, kad E. Š. pradūrė automobilio padangą ir pabėgo į mišką, Jos kolega V. B. nusivijo E. Š., o ji išsikvietė pastiprinimą, užrakino automobilį ir bėgo į mišką ieškoti kolegos ir E. Š.. E. Š. buvo sulaikytas kitų pareigūnų.

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2023-05-22, apie 16 val. gavo iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvykę į įvykio vietą pamatė nukentėjusią moterį, medikai ją išvežė į ligoninę. Nukentėjusioji V. Š., sakė, kad prieš ją smurtavo (duomenys neskelbtini), kad su šluota sudavė, buvo parkritus. Sakė, kad vyko (duomenys neskelbtini) ir jo draugo išgertuvės, jie norėjo išsikepti šašlykų, ji neleido, šie neblaivūs, ir dėl to kilo konfliktas. Įvykio vietoje matė daug kraujo. Kaimynas V. P., nurodė, kad žino kur nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) E. Š. gali būti. Jie kartu su V. P. vyko ieškoti E. Š.. Autostradoje pamatė E. Š., privažiavo ir antroje eismo juostoje, sustojo nuo jo 3-5 metru atstumu. Šis buvo susikoncentravęs, kad saugiai pereitų autostradą, atrodė, kad jų nemato. Sustojus jis išlipo iš keleivio pusės, apibėgo automobilį, pasakė, kad E. Š. niekur toliau neis, nes sulaikomas. Tuo metu L. B. irgi lipo iš automobilio vairuotojo sėdynės. E. Š. sakė palikti jį ramybėje, kad niekur nevažiuos. Tada jis su kaire ranka suėmė E. Š. už dešinio peties, kolegė L. B. ėmė už kito peties, viskas įvyko labai greitai, jis tik pastebėjo mostą link jo, nepastebėjo, ar E. Š. turėjo rankose kažkokį daiktą, tačiau atsitraukė kelis metrus atgal. Prieš tai E. Š. mostą atliko link L. B., nuo šio mosto kolegė kažkaip atsitraukė atgal, susiėmė už pilvo. Paskui E. Š. apėjo automobilį ir jis išgirdo lyg šūvį, pagalvojo, kad E. Š. turi kokį ginklą. E. Š. nubėgo link (duomenys neskelbtini), o jis ėmė vytis. Visą laiką persekiojimo metu E. Š. peilį laikė kairėje rankoje.

Liudytoja E. P. (buvusi pavardė – K.) parodė, kad E. Š. ir V. Š. yra jos kaimynai. Įvykio dieną grįžo su vyru V. P. trumpam, namo, V. P. liko laukti automobilyje, o ji nuėjo namus. Eidama link savo laiptinės, iš priešais esančio V. Š. kiemo išgirdo triukšmą, girdėjo, kaip V. Š. ir E. Š. vienas ant kito šaukė. Atsisukusi pamatė, kaip E. Š. puolė V. Š. prie jų namo durų, susistumdė. V. Š. bandė gintis kepimo grotelėmis, jis išmušė jas, tada V. Š. traukėsi link krūmų. V. Š. nugriuvo, o E. Š. ją ant pievos kažkokia lazda mušė, trankė be perstojo, V. Š. buvo visa kruvina, kraujavo galva. Ji labai išsigando, paskambino V. P., kad šis eitų ginti. Pradžioje dar kieme buvo E. Š. draugas, kuris dar bandė nutraukti konfliktą, bet paskui pabėgo. Ankščiau E. Š. nėra taip smurtavęs. Jis keistas, dažnai kalbėdavo apie smurtą, sakydavo, kad kažką sužalojo ar ketina užmušti, bet nieko nebūdavo tokio padaręs.

Liudytojas V. P. parodė, kad E. Š. jam žinomas kaip dėdės sugyventinės V. Š. (duomenys neskelbtini). V. Š. su dėde gyvena gretimame name, jie kartais bendrauja. Mano, kad E. Š. serga (duomenys neskelbtini), kalba keistai. Įvykio dieną jis su sutuoktine E. P. parvažiavo namo, jis laukė automobilyje, o E. P. nuėjo iki namų. Jų įėjimas į namus yra priešais dėdės įėjimą į namus. Jis sėdėjo automobilyje kai paskambino E. P. ir pasakė, kad E. Š. muša savo (duomenys neskelbtini). Jis atėjo į kiemą, pamatė E. Š. stovintį prie savo (duomenys neskelbtini), kuri buvo nukritusi ant žemės, E. Š. kaip ir pabaiginėjo smūgio veiksmą. Jis paklausė, kas vyksta, tada E. Š. kažką pasakė, pasiėmė kuprinę ir išėjo. Jis paskambino greitajai, iškvietė pareigūnus, pakėlė V. Š., šiek tiek aptvarstė. Atvažiavo pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Kieme rado kruviną šluotos kotą, virtuvinį peilį, nes V. Š. sakė, kad jis ir peilį turėjo. V. Š. sakė, kad E. Š. jai grasino, vijosi, kad buvo pasiėmęs peilį, tačiau peiliu jos nežalojo, nes ji apsigynė grotelėmis. V. Š. sakė, kad konfliktas kilo dėl to, kad E. Š. su draugu A. L. vartojo alkoholį, norėjo kepti šašlykus, V. Š. neleido, tada E. Š. pasidarė agresyvus, puolė. Jis matė sužalojimus V. Š., sužalojimai buvo galvoje, kaktoje, nugaroje tarp menčių, buvo labai daug kraujo. Atvykus pareigūnams, jis pasakė, kad žino E. Š. buvimo vietas, todėl kartu su pareigūnais išvažiavo jo ieškoti. Važiuodami autostradoje, pamatė E. Š., pareigūnai privažiavo ir užtvėrė E. Š. kelią. Pareigūnai išlipo jį sulaikyti. Pirma prie E. Š. priėjo pareigūnė L. B., bandė sulaikyti, bet E. Š. priešinosi, pareigūnė L. B. staiga atšoko. Nesuprato dėl ko, ar kad buvo pastumta, ar pati atšoko. Tada pareigūnas V. B. jau buvo pribėgęs, bandė sulaikyti, bet E. Š. pabėgo, pareigūnas nusivijo. Jis sėdėjo automobilyje, nematė, ar E. Š. turi rankose kokį daiktą, suprato, kad kažką turėjo, kai išgirdo padangos pradūrimo garsą. L. B. jam sakė, kad E. Š. turėjo peilį, klausė jo, ar jis tai matė, bet jis nematė.

Liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 144–147), kad sėdėdamas policijos pareigūnų automobilyje matė, kad E. Š. pareigūnei L. B. lyg sudavė į pilvą, ši atsitrenkė į automobilį ir atsitraukė nuo E. Š., sušuko „peilis“, po to E. Š. nuo savęs patraukė pareigūną V. B., elgėsi agresyviai, nesileido sulaikomas.

Liudytojas A. L. parodė, kad įvykio dieną jis su pažįstamu E. Š., pastarojo namų kieme, vartojo alkoholį, sugalvojo išsikepti šašlykų. E. Š. (duomenys neskelbtini) V. Š. uždraudė kepti. E. Š. supyko, išsitraukė iš kišenės peilį su atlenkta geležte, nuėjo į namus, atsinešė dar virtuvinį peilį, ėmė grasinti V. Š., eiti link jos. Jis sakė E. Š. liautis. V. Š. apsigynė su kepimo grotelėmis suduodama E. Š.. Tada E. Š. paėmė šluotą, sudavė šluotos kotu ne mažiau nei du kartus V. Š. per sprandą. Kas vyko toliau, jis nematė, nes išėjo. Paskui, eidamas per mišką, pamatė ateinantį E. Š., kuris vis dar turėjo peilį. Jie susėdę miške išgėrė degtinę, E. Š. jam pasakė, kad smogė V. Š. peiliu į mentę. Jis sakė, kad prisiduotų policijai, bet E. Š. atsakė, kad nepasiduos, pasišalino, o jis paskambino policijai, pasakė kur yra E. Š.. E. Š. pažįsta nuo 18 metų, yra kartu gyvenę, šio sveikata pablogėjo prieš 3 metus, pasireiškė (duomenys neskelbtini), atrodė, kad visi nori su juo susidoroti, bijojo gerti vandenį namuose. E. Š. buvo gydytas (duomenys neskelbtini) ligoninėje, vaistų negėrė.

Ekspertė S. Š. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą išvadą. Paaiškino, kad E. Š. ekspertizę atliko 2023 m. birželio-liepos mėnesiais, tiriamajam konstatavo (duomenys neskelbtini). Jis nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti, šiuo metu taip pat negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Negali dalyvauti teisme, negali būti apklausiamas ir dėl psichinės būsenos, socialinio pavojingumo, kritikos nebuvimo savo būsenai. Rekomenduojama taikyti gydymą specialioje įstaigoje (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje. Asmuo daug metų serga lėtine psichikos liga, nesilanko ambulatoriškai, nesigydo, medikamentų nevartoja. Ekspertizės metu, taip pat teigė, kad yra psichiškai sveikas, piktnaudžiauja alkoholiu, socialiai pavojingas, agresyvus. E. Š. paskutinį kartą buvo stacionarizuotas 2017 m., daugiau duomenų nėra. Jeigu žmogus nepripažįsta ligos, tai jis nekritiškas ir nesigydys, todėl kol kas turi būti taikoma izoliacija ir gydymas stacionare.

Ekspertė V. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą išvadą. Paaiškino, kad ji, kaip teismo psichologė, ekspertė, teismo psichiatrijos ekspertizės metu atliko psichologinį tiriamojo E. Š. mąstymo proceso ypatumų vertinimą. Gauti rezultatai atitinka tam asmeniui 2017 m. diagnozuotą psichikos sutrikimą, kuris pasireiškia (duomenys neskelbtini). Vertinimas atliktas tiesiogiai bendraujant pagal tam tikrus vertinimo instrumentus, įvairias metodikas, taip pat remiantis bylos medžiaga. Abejonių dėl būklės nekilo. E. Š. sako, kad yra absoliučiai sveikas ir neturi minčių apie gydymąsi. Socialinis pavojingumas nustatytas iš bylos medžiagos, kuri rodo, kad asmens elgesys yra absoliučiai neadekvatus. Ji rekomendavo stacionarų gydymą, nes ambulatoriškai jis jau turėjo sąlygas gydytis nuo 2017 m., tačiau to nedarė.

Kaip matyti iš 2023-05-22 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, smurtą patyręs asmuo nurodytas V. Š., užfiksuoti sužalojimai – kraujuojančios žaizdos, žaizdos ir nubrozdinimai nugaroje, rankoje, galvoje, šoko būsena, nurodytas smurtu įtariamas asmuo – E. Š. (1 t., b. l. 23–26).

2023-05-22 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini).. Apžiūrėtas gyvenamojo namo kiemas. Kairėje kiemo pusėje, netoli stalo, ant betoninių trinkelių rasti tamsiai raudonos spalvos sutepimai, panašūs į kraujo lašus. Dešinėje pusėje nuo stalo rasta deformuota juodos spalvos lazda (šluotos kotas), ant kurios matomi raudonos spalvos sutepimai. Kairėje pusėje nuo namo, prie krūmo, ant žemės taip pat rasti raudonos spalvos skysčio sutepimai. Apžiūros metu paimta deformuota juodos spalvos lazda (šluotos kotas) (1 t., b. l. 74–76).

2023-05-23 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu prie buto durų rastas ir paimtas juodos spalvos peilis, ant kurio geležtės matomi užrašai „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 86–88).

2023-05-29 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad A. B. pateikė vaizdo stebėjimo kameros, sumontuotos ant gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įrašus (2 t., b. l. 7–10).

2023-05-30 apžiūros protokole užfiksuota šių įrašų apžiūra. Nustatyta, kad įrašo data ir laikas: „05 22-2023 Mon 15:29:50“. Nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera fiksavo gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vidinius kiemus, tačiau periodiškai buvo pasukama į dešinę pusę ir fiksavo įvažiavimą į minėtus kiemus. Vaizdo įraše namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme matomi du vaikinai. Vienas iš jų – E. Š. vilki oranžinės spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir šortus. Kitas vaikinas (A. L.) sėdi ant kieme pastatytos kėdės E. Š. smaigsto peilį į žemę. Kieme matomas stovintis stalas ir dvi kėdės. Ant stalo padėta pilkos spalvos kuprinė. Už kelių metrų nuo kėdžių, žiūrint dešiniau, matomas namo Nr. (duomenys neskelbtini) priestatas, prie kurio pastatytas suoliukas ir du baltos spalvos kibirai. Dvi kėdės pastatytos kairėje pusėje nuo stalo ant vejos. Šalia kėdžių ant žemės matomos išmėtytos skardinės. E. Š. nuo žemės pakelia skardinę ir iš jos geria; po to paduoda skardinę A. L., šis atsigeria ir skardinę padeda ant stalo. 15:33:00 įrašo atkarpoje A. L. nueina iš link įvažiavimo. Tuo metu E. Š. į baltos spalvos dėžutę įdeda planšetinį kompiuterį. Tada ima rinkti ant žemės besimėtančias skardines, nueina į namo Nr. (duomenys neskelbtini) vidų; kuprinę turi užsidėjęs ant pečių. Po kelių minučių E. Š. išeina lauką, o tolesni jo veiksmai, kamerai nusisukus, neužfiksuoti. 15:42:00 įrašo atkarpoje iš namo Nr. (duomenys neskelbtini) išeina ir kieme vaikšto V. Š.. 15:46:03 įrašo atkarpoje V. Š. įeina į namo vidų. 15:48:42 įrašo atkarpoje į namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą ateina A. L., o 15:48:57 įrašo atkarpoje - E. Š.. Pastarasis iš kuprinės išima ir ant stalo padeda daiktus, tame tarpe - stiklinį butelį su skaidriu skysčiu bei dvi pakuotes. 15:50:00 įrašo atkarpoje E. Š. paima už laiptų stovinčią metalinę šašlykinę ir nunešęs pastato ją ant vejos, prie stalo. 15:50:31 įrašo atkarpoje iš namo Nr. (duomenys neskelbtini) išeina V. Š. ir stovėdama prie namo durų galimai kalba su E. Š.. 15:51:42 įrašo atkarpoje E. Š. sparčiu žingsniu prieina prie V. Š., rankomis suima jos rankas, įvyksta grumtynės. Tuo metu kiemo viduryje, E. Š. ir V. Š. už nugarų stovi A. L., kuris rankoje laiko butelį. V. Š. abiem rankomis stumia E. Š. nuo savęs, stovi nugara į namo duris. E. Š. dešine ranka suima V. Š. už sprando ir stumia ją nuo namo durų, ji priekine kūno dalimi atsitrenkia į namo sieną. V. Š. paima į rankas metalines groteles ir vieną kartą suduota jomis per E. Š. rankas. E. Š. eina į namo vidų, o V. Š. užsimojusi padaro judesį grotelėmis. Netrukus E. Š. išeina iš namo į kiemą, kuriame stovi A. L. ir V. Š.; vyksta pokalbis. E. Š. kairėja rankoje galimai laiko peilį, kuris nukreiptas į V. Š. pusę. Ar E. Š. kokį nors daiktą laiko dešinėje rankoje, įraše nesimato. E. Š. eina link V. Š., o pastaroji metalinėmis grotelėmis padaro du judesius link E. Š. rankų. Vaizdo įraše aiškiai nematyti, ar grotelėmis suduodamas smūgis į E. Š. rankas. V. Š. nusisuka nuo E. Š. ir ima šalintis. E. Š. paima šluotą, stovinčią prie namo durų. 15:52:36 įrašo atkarpoje vaizdo kamera nusisuka į įvažiavimo pusę, V. Š. ir E. Š. veiksmai neužfiksuoti. Pasisukus kamerai matoma, kad namo Nr. (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme link laiptinės eina E. K., kuri vilki geltonos spalvos marškinėlius ir geltonos spalvos šortus, kalba telefonu. Atsisukusi E. K. galimai pamato įvykius namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, nes sparčiu žingsniu užlipa betoniniais laiptais ir įeina į namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinę. Vaizdo kamera vis dar nusukta į įvažiavimo pusę, todėl V. Š. ir E. Š. veiksmai neužfiksuoti. 15:52:52 įrašo atkarpoje vaizdo kamera vėl atsisuka į namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą; matoma, kad A. L. pasišalina iš kiemo. Tuo metu E. Š. kairėje rankoje laiko daiktą, panašų į peilį, o dešinėje rankoje - juodos spalvos šluotą. V. Š. stovi ant vejos, šalia alyvų krūmų, o E. Š. prie jos artinasi, užsimodamas šluotos kotu. V. Š. bėga nuo E. Š., dešine ranka galimai bando apsisaugoti nuo smūgio. E. Š. šluotos kotu suduoda tris smūgius V. Š., pataiko į jos kūną. Į kurias V. Š. kūno vietas pataikoma nesimato, nes vaizdą užstoja alyvų krūmai; šioje įrašo atkarpoje tiek V. Š., tiek E. Š. užstoja krūmai. 15:53:07 įrašo atkarpoje iš už alyvų krūmų išeina E. Š., kuris dešinėje rankoje laiko į peilį panašų daiktą, ir atlieka ranka judesį, panašų į peilio sulenkimą. Po to E. Š. savo dešinę ranką įkiša į dešinę šortų kišenę. 15:53:09 įrašo atkarpoje matomas į namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą atbėgantis V. P., kuris kalba telefonu. E. Š. įeina į namo vidų, jis ant pečių užsidėjęs kuprinę. 15:53:55 įrašo atkarpoje E. Š. išeina iš namo ir paėmęs nuo stalo kažkokį daiktą, galimai duonos kepalą, kažką kalbėdamas pasišalina. 15:55:07 įrašo atkarpoje iš už alyvų krūmų pasirodo V. Š.. Matoma, kad jos galva sužalota, veidas kruvinas, jos vilkima suknelė taip pat kruvina. Prie V. Š. prieina V. P., kuris kažką kalba, kaire ranka liečia V. Š. galvą. Po to V. P. nubėga į namo Nr. (duomenys neskelbtini) vidų; netrukus sugrįžta nešinas baltos spalvos audiniu, kurį prideda prie V. Š. galvos. V. Š. paima audinį ir prilaiko jį pati. V. P. nuo žemės pakelia daiktą, panašų į peilį ir numeta jį ant stalo. 15:56:34 įrašo atkarpoje iš namo Nr. (duomenys neskelbtini) išeina pagyvenusi moteris, dėvinti žydros spalvos sportines kelnes ir raudonos ir juodos spalvų marškinėlius. Ji eina prie V. Š.. 15:56:41 atkarpoje vaizdo įrašas baigiasi (2 t., b. l. 11–15).

2023-05-30 savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad V. Š. pateikė vieną peilį tamsiai pilkos spalvos rankena ir vieną peilį rudos spalvos rankena (2 t., b. l. 121–122).

2023-05-24 daiktų paėmimo protokole nurodyta, kad V. B. pateikė (duomenys neskelbtini) apskr. VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjai L. B. išduotą apsauginę neperšaunamą liemenę (2 t., b. l. 45).

2023-06-06 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo atlikta apsauginės neperšaunamos liemenės apžiūra; šio veiksmo metu mechaninių pažeidimų ir bylai reikšmingų pėdsakų nerasta (2 t., b. l. 46–58).

2023-05-24 asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta nukentėjusioji L. B., dėvinti apsauginę neperšaunamą liemenę; šio proceso veiksmo metu nukentėjusioji L. B. nurodė, kad įvykio metu smūgį peiliu ji pajuto liemenės dešinėje pusėje, apatiniame užsegimo laukelyje, keturių pirštų pločio atstumu nuo dubens kaulų (2 t., b. l. 62–63).

2023-06-12 Bendrojo pagalbos centro (duomenys neskelbtini) skyriaus pranešime nurodyta, kad prijungimui prie bylos buvo pateiktas 2023-05-22 15:53 val. gauto iškvietimo BPCID (duomenys neskelbtini) garso įrašas (2 t., b. l. 18).

2023-07-17 apžiūros protokole nurodyta, kad šis įrašas buvo apžiūrėtas ir išsaugotas kompaktinėje plokštelėje. Garso įraše „2023_05_22_15-53-23_(duomenys neskelbtini)“ užfiksuotas dviejų asmenų – vyro (B) ir moters (A) – pokalbis, iš kurio turinio matyti, kad V. P. nurodo, kad skubiai reikia medikų ir pareigūnų adresu (duomenys neskelbtini), nes sumušta moteris, stipriai kraujuoja, sumušė (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 19–22).

2023-05-24 elektroniniame pranešime nurodyta, kad prijungimui prie bylos buvo gauti policijos pareigūnų nešiojamų vaizdo registratorių vaizdo įrašai (2 t., b. l. 23).

2023-05-31 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo gauti ir apžiūrėti pareigūnės L. B. vaizdo registratoriumi daryti įrašai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir pareigūno V. B. vaizdo registratoriumi daryti įrašai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“; po apžiūros šie įrašai išsaugoti dviejose kompaktinėse plokštelėse.

Apžiūrėjus vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad įrašas darytas lauke, jame matyti nukentėjusioji V. Š., medikai, E. K., V. P. ir nenustatyta moteris, matomi V. Š. padaryti sužalojimai, girdėti, kad V. Š. patvirtina, kad ją sužalojo (duomenys neskelbtini) E. Š., kad puolė ją su peiliais, kad anksčiau yra gydęsis psichiatrinėje ligoninėje.

Apžiūrėjus vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad Filmuojama važiuojamojoje kelio dalyje, matomas važiuojamąja dalimi einantis E. Š.. Jis eina prie kelio atitvaro, važiuojamosios kelio dalies kairėje pusėje. E. Š. vilki oranžinės spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, ant pečių užsidėjęs pilkos spalvos kuprinę. Matoma, kad iš policijos automobilio vairuotojo vietos išlipa uniformuota pareigūnė, girdima policijos pareigūno, nešiojančio vaizdo registratorių, frazė - „ateik pas mane“. E. Š. atsako – „neisiu“. Pareigūnui paklausus - „kodėl?“, E. Š. atsako - „neisiu“. Prisiartinusi pareigūnė dešine ranka laiko E. Š. kairį petį, o kairę ranką prilaiko E. Š. krūtinės srityje; tuo pačiu metu sako - „palauk, palauk, sustok“. E. Š. pasako – „ką, ką“, atsitraukia nuo pareigūnų, galimai pastumdamas pareigūnę (nėra aiškiai užfiksuota), pasitraukia link automobilio durelių, į kelio važiuojamąją dalį. Toliau matyti, kad E. Š. kairėje rankoje laiko juodos spalvos peilį, užsimoja peiliu ir smūgiuoja link policijos pareigūno, nešiojančio vaizdo registratorių. Pareigūnas staigiai atsitraukia. Iš karto po to E. Š. nueina link tarnybinio automobilio priekio, girdima pareigūnės pasakyta frazė – „su peiliu jisai“. Pareigūnai lieka stovėti prie automobilio, pareigūnė išsitraukia impulsinį elektros prietaisą „Tazer“ ir sako – „atsargiai“; abu pareigūnai eina prie automobilio galo; pareigūnas pasako - „susprogdino padangą“. Toliau matoma, kad pareigūnas šiek tiek išlenda iš už automobilio, o E. Š. perbėga kelio važiuojamąją dalį, peršoka metalinį kelio atitvarą, nubėga į miško masyvą. Matomas kelio ženklas su užrašais „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnas nubėga paskui E. Š., šaukia - „stok šausiu“.

Vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“ yra 30 minučių trukmės. Ekrano kairės pusės apatiniame kampe matyti užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Filmuojama miško masyve. Matomas priekyje pareigūno, nešiojančio vaizdo registratorių, einantis E. Š.. Pareigūnas ragina E. Š. sustoti ir numesti peilį E. Š. nepaklūsta, pasako necenzūrinę frazę. 2:29 min. įrašo atkarpoje matomas važiuojantis automobilis „Chrysler Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) girdimi E. Š. šūkavimai ir pareigūno reikalavimai numesti peilį. Prie automobilio priėjęs pareigūnas paklausia – „susukot“, o vairuotojas atsako teigiamai. Tada pareigūnas, naudodamasis minėto automobilio vairuotojo telefonu, susisiekia su Bendruoju pagalbos centru, pakalba su policijos budėtoju, grąžina telefoną. Vėliau užfiksuoti į vietą atvykę kiti policijos pareigūnai, pasitarimas dėl tolesnių veiksmų (2 t., b. l. 25–30).

2023-06-06 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro pateikti 2023-05-22 17:30 val. ir 17:37 val. gautų pranešimų garso įrašai, kurie atsisiųsti iš įvykių registro (ROIK), dėl įvykio Nr. (duomenys neskelbtini).

Apžiūros metu nustatytas policijos pareigūno (A) ir centro operatorės (B) telefoninio pokalbio įrašo „BPC skambučio įrašas ((duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_2023-05-22 17_37_28).mp3“ turinys, iš kurio matyti, kad pareigūnas, kuris informuoja, kad asmuo pabėgo iš įvykio (smurto šeimoje), pradūrė peiliu tarnybinio automobilio padangą, o jis šį asmenį, kuris turi peilį, persekioja miške. Pokalbio trukmė: 9:03 min. (2 t., b. l. 38-44).

2023-05-25 VšĮ (duomenys neskelbtini) Greitosios medicinos pagalbos stoties lydraščiu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktoje greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pranešimas apie sužalojimus patyrusią V. Š. buvo gautas 2023-05-22 16 val.; pranešėjas nurodė adresą – (duomenys neskelbtini) medikai atvyko 2023-05-22 16:20 val. (2 t., b. l. 5-6).

2023-05-30 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole nurodyta, kad buvo paimti V. Š. lyginamieji seilių pavyzdžiai (2 t., b. l. 123–124).

2023-05-30 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole nurodyta, kad buvo paimti E. Š. lyginamieji seilių pavyzdžiai (2 t., b. l. 123–124).

2023-06-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ant lazdos (2 mėg.) rastas žmogaus kraujas ir nustatytas V. Š. DNR profilis su 99,9999999999999999999995 % tikimybe. Nuo lazdos galo su pakabinimu iki lazdos vidurio (1 mėg.) žmogaus kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimą, gautas mišrus dalinis daugiau nei trijų asmenų DNR profilis, kuris netinka tolimesniam asmens identifikavimui, tačiau negalima atmesti galimybės, kad mišriame DNR profilyje gali būti DNR profilis, kuris sutampa su E. Š. DNR profiliu. Ant peilio kriaunų (3 mėg.), geležtės (4 mėg.), kriaunų griovelio (5 mėg.) žmogaus kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimą, ant peilio kriaunų (3 mėg.) gautas mišrus dalinis ne mažiau nei dviejų asmenų DNR profilis, kuris netinka tolimesniam asmens identifikavimui. Ant dviejų peilių (6,7 mėg.) žmogaus kraujo nerasta (2 t., b. l. 180–181).

2023-06-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad V. Š. konstatuotos muštinės žaizdos kaktoje, dešinio smilkinio srityje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairės akies vokuose, nugaroje, dešiniame, kairiame žaste, kairėje krūtyje, dešiniame dilbyje, dešinėje ir kairėje plaštakose, kraujosruvos kaktos, dešinio smilkinio, pakaušio dešinės pusės minkštuosiuose audiniuose, odos nubrozdinimai nugaros dešinėje, pjautinė žaizda nugaroje. Medicininių duomenų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti sužalojimų padarymo eiliškumą, nėra. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2023-05-22, mažiausiai 19 trauminių poveikių. Sužalojimų padarymo metu tiriamoji galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimų visuma griuvimui nebūdinga. Pjautinė žaizda nugaroje padaryta aštriu pjaunančių savybių turinčiu daiktu ar įrankiu. Poodinės kraujosruvos nugaroje, vertinant jų formą, padarytos pailgą formą turinčiu kietu buku daiktu, tikėtina, aplinkybėse nurodyta šluota. Poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje, plaštakose galėjo būti padarytos ginantis, dengiantis nuo suduodamų smūgių. Kiti išvardinti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, koja ar aplinkybėse nurodoma šluota. Sužalojimas visumoje vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl muštinės žaizdos kaktoje, pjautinės žaizdos nugaroje V. Š. sveikata buvo sutrikdyta daugiau kaip 10 dienų laikotarpiui. Vertinant izoliuotai muštinė žaizda kaktoje, pjautinė žaizda nugaroje atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, kiti išvadoje aprašomi sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 170–173).

2023-05-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto J. V. paaiškinimais nustatyta, kad susipažinęs su 2023-05-24 L. B. asmens apžiūros protokolu ir fotolentele, 2023-05-23 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo, kuriame aprašytas peilis, fotolentele, taip pat apžiūrėjęs 2023-05-24 paimtą L. B. neperšaunamą liemenę, paaiškina, kad fotolentelėje užfiksuotas peilis yra fotografuotas nenaudojant liniuotės, tačiau, vertinant proporciniu principu - rankenos ir geležties ilgių santykį, akivaizdu, kad geležtė yra bent 7 centimetrų ilgio. Smaigalyje peilis yra dvipusiai aštrus ir pataikius į nepridengtą dešinę pašonę, pilno panirimo į audinius atveju, jis garantuotai kiaurai pažeistų pilvo sieną ir galimai kliudytų kepenis. Kiaurinis pilvo sienos pažeidimas atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo kriterijus. Kepenų pažeidimo atveju sužalojimas taip pat būtų vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 160).

2023-05-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. Š. konstatuoti odos nubrozdinimai krūtinės dešinėje, dešiniame dilbyje, dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, dešinėje plaštakoje, abejose blauzdose, abejose pėdose, abiejuose riešuose, poodinė kraujosruva kairiame rieše. Odos nubrozdinimai krūtinės dešinėje, dešiniame dilbyje padaryti lokaliai veikiant riboto paviršiaus daiktu ar įrankiu, vertinant jų pobūdį ir vaizdą, galimai „Tazeriu“, ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais. Odos nubrozdinimai dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, abiejuose blauzdose ir pėdose padaryti braukiant per odą siaurą briauną turinčiu daiktu, tikėtina tiriamojo nurodytomis aplinkybėmis, susižalojant į gervuogių stiebus, šakas ar pan., ne mažiau kaip aštuoniais trauminiais poveikiais. Odos nubrozdinimai riešuose, poodinė kraujosruva kairiame rieše padaryti lokaliai veikiant riboto paviršiaus daiktu ar įrankiu, vertinant jų pobūdį, lokalizaciją ir vaizdą galimai nuo panaudotų antrankių, ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimų padarymo metu tiriamasis galėjo būti įvairiose padėtyse. Nėra medicininių duomenų sužalojimų eiliškumui nustatyti. Sužalojimai galėjo būti padaryti paros bėgyje iki apžiūros (medicininė apžiūra atlikta 2023-05-23 12:40 val.). Odos nubrozdinimai dešiniame žaste, dešinėje alkūnėje, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, abiejuose blauzdose ir pėdose galėjo būti padaryti pačiam susižalojant. Kovai ar savigynai būdingų sužalojimų nekonstatuota. Sužalojimai tiek visumoje, tiek atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 192–194).

2023-07-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad E. Š. šlapime rasta 0,21 promilių acetono. Kraujyje acetono, amfetaminų, benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio, tetrahidrokanabinolio metabolitų, etilo alkoholio nerasta. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analinės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (2 t., b. l. 197).

2023-05-30 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. Š. diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 38).

2023-07-05 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad aptariamų veikų padarymo metu (2023-05-22) E. Š. konstatuojamas (duomenys neskelbtini); šių veikų padarymo metu jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Šiuo metu E. Š. konstatuotas (duomenys neskelbtini); šiuo metu jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. E. Š. teismo procese dalyvauti negali. Dėl savo psichikos būklės jis negali suprasti bylai reikšmingų aplinkybių, negali dalyvauti procese, duoti parodymus. Dėl psichinės būsenos E. Š. rekomenduojama taikyti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemones - gydymą specializuotoje įstaigoje - VšĮ (duomenys neskelbtini) bendro stebėjimo sąlygomis (3 t., b. l. 62-64).

IV. Priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pagrindas

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Pagal šio straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo giminaitį ar šeimos narį.

Įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios V. Š. parodymai. Netikėti nukentėjusiosios parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jos parodymai dėl esminių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių yra nuoseklūs, sutampa su kitais įrodymais byloje.

Nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes dėl panaudoto fizinio smurto pobūdžio, lokalizacijos ir patirtų sužalojimų pavirtina 2023-06-26 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuoti sužalojimai V. Š., konstatuota, kad sužalojimai galėjo būti padaryti 2023-05-22, dėl mažiausiai 19 trauminių poveikių. Sužalojimų padarymo metu tiriamoji galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimų visuma griuvimui nebūdinga. Pjautinė žaizda nugaroje padaryta aštriu pjaunančių savybių turinčiu daiktu ar įrankiu. Poodinės kraujosruvos nugaroje, vertinant jų formą, padarytos pailgą formą turinčiu kietu buku daiktu, tikėtina, aplinkybėse nurodyta šluota. Poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje, plaštakose galėjo būti padarytos ginantis, dengiantis nuo suduodamų smūgių. Kiti išvardinti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, koja ar aplinkybėse nurodoma šluota. Sužalojimas visumoje vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl muštinės žaizdos kaktoje, pjautinės žaizdos nugaroje V. Š. sveikata buvo sutrikdyta daugiau kaip 10 dienų laikotarpiui. Vertinant izoliuotai muštinė žaizda kaktoje, pjautinė žaizda nugaroje atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, kiti išvadoje aprašomi sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 170–173). Kad nukentėjusiajai nustatytus sužalojimus padarė būtent E. Š. patvirtina ir liudytojų A. L., E. P., V. P., kurie patys tiesiogiai matė E. Š. smurtavimo V. Š. atžvilgiu aplinkybes, parodymai. Liudytojų L. B. ir V. B. parodymai, jų vaizdo kamerų apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad nukentėjusioji ir liudytojai ir atvykusiems pareigūnams nurodė būtent E. Š., kaip asmenį, kuris sumušė savo motiną V. Š. Tiek nukentėjusiųjų, tiek liudytojų parodymus, nors ir iš dalies, tačiau patvirtina kaimyninio namo vaizdo kameros įrašo apžiūros protokolas. Įvykio vietos apžiūros protokolas, pareigūnų vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokolas, patvirtina, kad įvykio vietoje buvo rastas sulūžęs šluotos kotas, kuriuo buvo žalojama nukentėjusioji. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ant šluotos koto buvo rastas nukentėjusiosios kraujas ir E. Š. biologiniai pėdsakai. E. Š. ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino, kad sumušė V. Š., sudavė kumščiu į veidą, mušė šluotos kotu, dūrė peiliu.

Taigi, teismas ištyręs ir įvertinęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad E. Š. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kuri atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, t. y., 2023-05-22 apie 15.50 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, kilusio konflikto su savo (duomenys neskelbtini) V. Š. metu, suduodamas mažiausiai aštuoniolika smūgių šluotos kotu ir kojomis jai į galvą, krūtinę, nugarą ir rankas, bei peiliu vieną kartą įdurdamas jai į nugarą, padarė V. Š. muštines žaizdas kaktoje, dešinio smilkinio srityje, poodines kraujosruvas dešinės ir kairės akies vokuose, nugaroje, dešiniame ir kairiame žastuose, kairėje krūtyje, dešiniame dilbyje, dešinėje ir kairėje plaštakose, kraujosruvas kaktos, dešinio smilkinio, pakaušio dešinės pusės minkštuosiuose audiniuose, odos nubrozdinimus nugaros dešinėje ir pjautinę žaizdą nugaroje, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, tuo būdu nesunkiai sutrikdė artimosios giminaitės ir šeimos narės, t. y. (duomenys neskelbtini) V. Š., sveikatą.

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Pagal BK 135 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas, o pagal to paties straipsnio 2 dalies 10 punktą atsako tas, kad susargdino ar sužalojo asmenį dėl nukentėjusio asmens tarnybos ar piliečio pareigų atlikimo.

E. Š. tvirtino, kad peilį turėjo tam, kad jo niekas nesulaikytų, kad jis galėtų pradurti policijos automobilio padangą ir pabėgti. Jis tvirtino, kad pareigūnės L. B. sužaloti neketino, neatsimena, kad būtų sudavęs jai peilio geležte.

Nukentėjusiųjų L. B. ir V. B. parodymai dėl pasipriešinimo jų atžvilgiu, t. y. dėl to, kad E. Š. priešinosi sulaikomas dėl smurto artimoje aplinkoje, nesileido sulaikomas, sudavė smūgį į pilvą ir taip atstūmė pareigūnę L. B., panaudojo peilį, užsimojo juo pareigūnui V. B., dėl ko jam pavyko pasišalinti iš sulaikymo vietos, buvo nuoseklūs viso bylos tyrimo bei nagrinėjimo metu. Esminių prieštaravimų tarp jų nenustatyta, netikėti jais nėra pagrindo, jokio pareigūnų suinteresuotumo bylos baigtimi nėra nustatyta, parodymus jie davė būdami įspėti dėl melagingų parodymų davimo. Nukentėjusiųjų parodymus iš dalies patvirtina ir liudytojo V. P. parodymai, kad pareigūnai lyg suėmė E. Š. rankas, šis elgėsi agresyviai, nesileido sulaikomas, pareigūnei L. B. lyg sudavė į pilvą, ji atsitrenkė į automobilį ir atsitraukė nuo E. Š., po to E. Š. nuo savęs patraukė pareigūną V. B.. Nors liudytojas nurodė, kad peilio E. Š. rankose jis pats nematė, tačiau patvirtino girdėjęs, kaip pareigūnė sušuko „peilis“, o E. Š. pasišalinant jis išgirdo padangos pradūrimo garsą, todėl suprato, kad šis peilį tikrai turėjo, o vėliau pareigūnė jo klausė, ar jis matė, kad E. Š. turėjo peilį. Aplinkybė, kad liudytojas V. P. nematė peilio E. Š. rankose tuo momentu, kai buvo bandoma sulaikyti, niekaip nerodo liudytojo ir nukentėjusiųjų parodymų prieštaringumo, kadangi liudytojas patvirtino, kad jis įvykio metu sėdėjo automobilyje, taigi įvykį stebėjo per automobilio langą ir konstrukcijas, todėl visų aplinkybių galėjo ir nepastebėti.

Nukentėjusiųjų nurodytas aplinkybes patvirtino ir pareigūno V. B. vaizdo kameros įrašas, iš kurio matyti, kad pareigūnai buvo uniformuoti, vyko tarnybiniu automobiliu su skiriamaisiais ženklais, nurodė E. Š. stoti, niekur neiti, vykti kartu su jais, pareigūnams bandant suimti E. Š. už rankų, šis išsisuko, suduodamas smūgį atstūmė pareigūnę L. B., kaire ranka užsimojo peiliu link pareigūno V. B. ir pasišalino iš sulaikymo vietos.

Pagal Lietuvos Respublikos Policijos įstatymo 21, 22 straipsnius, policijos pareigūnas, įgyvendinant policijos uždavinius, turi teisę reikalauti, kad asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o asmenis, kurie gali būti padarę nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu, pristatyti į policijos komisariatą asmenybės nustatymui ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti. Šioje byloje esančiais ir pirmiau aptartais įrodymais dėl nusikalstamos veikos V. Š. atžvilgiu nustatyta, kad pareigūnai E. Š. sulaikyti privalėjo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, todėl turėjo teisę reikalauti ir reikalavo, kad šis vyktų į policijos komisariatą. E. Š. suprato, kad yra sulaikomas, suprato, kad bendrauja su policijos pareigūnais, tačiau jų reikalavimų nevykdė, aktyviais veiksmais ir fiziniu smurtu priešinosi – stumdamas ir grasindamas peiliu sužaloti pareigūnus. Pagal BK 230 straipsnio 1 dalį, valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos Policijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalį, policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjai, kuriems buvo pasipriešinta, teisingai įvardinti kaip viešojo administravimo funkcijas atliekantys pareigūnai.

Taigi, byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. Š. 2023-05-22 apie 17.24 val., (duomenys neskelbtini) uniformuotiems, tarnybos pareigas einantiems policijos pareigūnams – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjai L. B. ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjui V. B. – atliekant jo, galimai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padariusio asmens, sulaikymo veiksmą, suduodamas smūgį ranka į pilvą atstūmė pareigūnę L. B., kairėje rankoje laikydamas peilį, atliko juo mostą link pareigūno V. B. ir pasišalino, tuo būdu panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams (policijos pareigūnams). Tokiuose E. Š. veiksmuose yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, požymiai.

Taip pat prokuroro pareiškime dėl medicinos priemonių taikymo E. Š. atžvilgiu buvo nurodyta, kad jis 2023-05-22 apie 17:24 val., (duomenys neskelbtini), tikslios GPS koordinatės - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), uniformuotiems, tarnybos pareigas einantiems policijos pareigūnams – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjai L. B. ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjui V. B. – atliekant jo, galimai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padariusio asmens, sulaikymo veiksmą, siekdamas sunkiai sužaloti tarnybos pareigas einančią policijos pareigūnę – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėją L. B., kairėje rankoje laikydamas peilį, vieną kartą smogė juo pareigūnei į dešinį šoną, tačiau savo veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nuo kūno sužalojimų ją apsaugojo dėvėta neperšaunama liemenė, tuo būdu pasikėsino sunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios L. B. sveikatą dėl jos tarnybos pareigų vykdymo, o tokiuose jo veiksmuose yra BK 135 straipsnio 2 dalies 10 punkto požymiai.

Tačiau teismas sprendžia, kad aplinkybė, kad E. Š. kairėje rankoje laikydamas peilį, vieną kartą smogė juo pareigūnei į dešinį šoną, tačiau savo veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nuo kūno sužalojimų ją apsaugojo dėvėta neperšaunama liemenė, tuo būdu pasikėsino sunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios L. B. sveikatą dėl jos tarnybos pareigų vykdymo, nėra įrodyta, todėl dėl BK 135 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytos įstatymo uždraustos veikos byla nutrauktina. BPK 403 straipsnio 1 dalies 6 punktu nustatyta, kad teismas išnagrinėjęs bylą priima nutartį ją nutraukti, jei neįrodyta, kad asmuo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, arba jeigu yra šio Kodekso 3 straipsnyje išvardytos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas. BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

E. Š. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad jis nenorėjo būti sulaikytas pareigūnų, todėl jiems pasipriešino – atstūmė pareigūnę, pradūrė policijos automobilio padangą ir pasišalino. Pats E. Š. negalėjo tiksliau prisiminti, ar atstumdamas pareigūnę L. B. jau laikė peilį rankoje, jis tik tvirtino, kad sužaloti nesiekė, peilį turėjo ir laikė, kad galėtų pradurti padangą.

Nukentėjusiosios L. B. parodymai tik patvirtina, kad ji, bandydama sulaikyti E. Š. ir suimdama jį už peties, pajuto smūgį į pilvo sritį, nuo smūgio buvo nustumta, žengė pusę žingsnio atgal. L. B. parodė, kad tik tada, kai E. Š. pakėlė ranką ji pamatė, kad E. Š. kairėje rankoje laiko peilį, o iki smūgio ji nematė, ar E. Š. laiko ką nors rankoje, nes jai rankos vaizdą užstojo durelės. Nors nukentėjusioji patvirtino, kad pamačiusi peilį ji supratusi, kad jai buvo smūgiuota peiliu, o ją nuo sužalojimo apsaugojo tarnybinė liemenė, tačiau taip pat nurodė, kad kai pajautė smūgį, negalėjo atskirti, apibūdinti ar tai buvo atlikta aštriu daiktu. Taigi, nukentėjusiosios parodymai vienareikšmiškai nepatvirtina, kad E. Š. atstūmė ją smūgiuodamas būtent nukreipęs peilio geležtę jai į pilvą, taip kėsindamasis ją sunkiai sužaloti.

Nukentėjusiojo V. B. parodymai taip pat nepatvirtina šios aplinkybės, kadangi jis nurodė, kad nepastebėjo, ar atstumdamas pareigūnę L. B. E. Š. turėjo rankoje kokį nors daiktą, tik matė, kad L. B. susiėmė už pilvo.

Liudytojo V. P. parodymai taip pat nepavirtina, kad E. Š. smūgiavo L. B. peiliu, liudytojas nurodė tik girdėjęs pareigūnę sakant „peilis“.

Taigi nei vieno tiesiogiai įvykyje dalyvavusio asmens parodymai nepatvirtina aplinkybės, kad E. Š. pareigūnei smūgiavo peiliu. Byloje pateiktas pareigūno V. B. vaizdo kameros įrašas ir jo apžiūra taip pat šios aplinkybės nepatvirtina. Vaizdo įrašo apžiūros protokole tik užfiksuota, kad pareigūnas liepia ateiti E. Š. pas jį, šis atsisako, tada iš tarnybinio automobilio išlipusi uniformuota pareigūnė dešine ranka laiko E. Š. kairį petį, o kaire ranka prilaiko E. Š. krūtinės srityje, tuo pačiu metu sako - „palauk, palauk, sustok“, E. Š. pasako – „ką, ką“, atsitraukia nuo pareigūnų, galimai pastumdamas pareigūnę (nėra aiškiai užfiksuota), pasitraukia link automobilio durelių, į kelio važiuojamąją dalį, matosi, kad kairėje rankoje laiko juodos spalvos peilį, užsimoja peiliu ir smūgiuoja link policijos pareigūno, nešiojančio vaizdo registratorių, pareigūnas staigiai atsitraukia; iš karto po to E. Š. nueina link tarnybinio automobilio priekio, girdima pareigūnės pasakyta frazė - „su peiliu jisai“.

Teismui susipažinus su pateiktu vaizdo įrašu Nr. „(duomenys neskelbtini), nustatyta, kad iš tiesų vaizdo įraše aiškiai, ypač sulėtinus vaizdo įrašo greitį, matyti (0.00.06 vaizdo įrašo sekundė), kad E. Š. atsitraukia nuo pareigūnų pastumdamas pareigūnę, tačiau iš įrašo taip pat matyti, kad pastūmimo metu jo kairė ranka, kurioje, kaip pasimatė įraše vėliau, buvo peilis, liko nuleista prie kairio šono ir buvo pakelta tik paskui, jau atliekant mostą su peiliu link pareigūno V. B., o pats pareigūnės L. B. atstūmimo veiksmas galimai buvo atliktas ne kaire ranka, o dešine, tik iš įrašo nesimato, kuria rankos dalimi. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. B. nurodė, kad pareigūnės atstūmimo momentu jis išgirdo daikto atsitrenkimo į metalą garsą, tokį, kokį jis pademonstravo teisiamojo posėdžio metu suduodamas krumpliais į tarnybinę liemenę, kurios viduje yra metaliniai įdėklai, tačiau akivaizdu, kad toks garsas, kurį galimai girdėjo V. B. įvykio metu galėjo būtu sukeltas ir E. Š. kumščio, o ne peilio geležtės smailiosios dalies.

Kaip nurodyta 2023-05-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto J. V. paaiškinimuose, kadangi peilio geležtė yra bent 7 centimetrų ilgio, smaigalyje peilis yra dvipusiai aštrus, todėl pataikius į nepridengtą dešinę pašonę, pilno panirimo į audinius atveju, jis garantuotai kiaurai pažeistų pilvo sieną ir galimai kliudytų kepenis (1 t., b. l. 160). Taigi, tam, kad būtų pagrindas inkriminuoti kėsinimąsi sunkiai sutrikdyti sveikatą, būtina įrodyti smūgio sudavimą būtent peilio geležte, nes, pagal specialisto paaiškinimus, tik kiaurinis pilvo sienos pažeidimas atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo kriterijus, o kepenų pažeidimo atveju sužalojimas taip pat būtų vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Nukentėjusioji nurodė, kad smūgį ji pajuto į liemenės dešinės pusės priekinę apatinę dalį, tačiau tyrimo metu pateikus liemenę apžiūrai ir atlikus apsauginės neperšaunamos liemenės apžiūrą mechaninių pažeidimų ir bylai reikšmingų pėdsakų nerasta (2 t., b. l. 45, 46–58, 61, 62–63).

Taigi, ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus bei nenustačius, kad E. Š. pasikėsino sunkiai sutrikdyti pareigūnės L. B. sveikatą, jo veiksmai kvalifikuojami tik kaip atitinkantys įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, požymius, atitinkamai patikslinant aplinkybes, t. y. kad jis pasipriešino suduodamas ranka smūgį pareigūnei L. B. į pilvą ir taip atstumdamas pareigūnę L. B..

BK 17 straipsnis nurodo, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamajame kodekse uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamajame kodekse už padarytą pavojingą veiką, jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

2023-05-30 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. Š. diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 38). 2023-07-05 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad aptariamų veikų padarymo metu (2023-05-22) E. Š. konstatuojamas (duomenys neskelbtini); šių veikų padarymo metu jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Šiuo metu E. Š. konstatuotas (duomenys neskelbtini); šiuo metu jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. E. Š. teismo procese dalyvauti negali. Dėl savo psichikos būklės jis negali suprasti bylai reikšmingų aplinkybių, negali dalyvauti procese, duoti parodymus. Dėl psichinės būsenos E. Š. rekomenduojama taikyti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemones – gydymą specializuotoje įstaigoje – VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis (3 t., b. l. 62-64).

Teismo medicinos ekspertės S. Š. ir V. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo duotą išvadą ekspertizės akte, nurodė, kad pacientas neturi kritikos nei savo sutrikimui, nei poelgiams, yra pavojingas, todėl šiuo metu ambulatorinis stebėjimas nėra galimas, jam būtinas medikamentinis gydymas.

Pažymėtina, kad BPK 401 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, jog sprendimą ar taikyti priverčiamąją medicinos priemonę ir kokią, priima teismas. Nagrinėjamu atveju, spręsdamas dėl priverčiamosios medicinos priemonės rūšies parinkimo, teismas atsižvelgia į teismo posėdyje apklaustų asmenų paaiškinimus, teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas, baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo aplinkybes, E. Š. nustatyto psichikos sutrikimo pobūdį, jo asmenybę apibūdinančius duomenis.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. Š. yra (duomenys neskelbtini), sutrikimas yra lėtinis, progresuojantis. VšĮ (duomenys neskelbtini) gydytas 2017-07-05 - 2017-07-24, diagnozė - (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 19, 20-21), po gydymo jam buvo skirti medikamentai, tačiau ambulatoriškai pas psichiatrus E. Š. nesilanko, medikamentų nevartoja. Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. Š. nemotyvuotas medikamentų vartojimui, kritiškai nevertina socialiai pavojingų veikų, smurto naudojimo (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. E. Š. kartu su juo gyvenančios motinos atžvilgiu agresyvus buvo ne pirmą kartą, šį kartą E. Š. veiksmais nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, tačiau jai padaryti daugybiniai sužalojimai, E. Š. veiksmai buvo nutraukti tik pasirodžius pašaliniams asmenims, tik dėl to buvo išvengta sunkesnių ar net negrįžtamų padarinių. E. Š. niekur nedirba, linkęs piktnaudžiauti alkoholiu.

Atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, E. Š. diagnozuoto psichikos sutrikimo sunkumą ir nustatytą jo socialinį pavojingumą sau ir visuomenei, teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas rekomendacijas, kurias ekspertės patvirtino ir teisme, teismas konstatuoja, kad E. Š.. turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini) ligoninėje (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, BPK 403 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Šios priverčiamosios medicinos priemonės terminas nenustatomas. Vadovaujantis BK 98 straipsnio 6 dalimi, teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo.

V. Dėl E. Š. paskirtos kardomosios priemonės taikymo

2023-05-23 0:50 val. E. Š. buvo laikinai sulaikytas (3 t., b. l. 82–85). 2023-05-24 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas vienam mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2023-05-23 (3 t., b. l. 123–126). 2023-06-20 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023-06-23 (3 t., b. l. 139–143). 2023-07-28 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi E. Š. perkeltas į specialią įstaigą – VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo jo faktinio perkėlimo į specialią įstaigą dienos (2023-07-28) (3 t., b. l. 163–166, 171).

2023-10-27 Kauno apygardos teismo nutartimi nutarta pratęsti procesinės prievartos priemonės – E. Š., gim. (duomenys neskelbtini) atidavimo į specialią įstaigą – VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę terminą kol teismas nuspręs dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, bet ne ilgiau nei 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 28 d.

BPK 141 straipsnis nustato specialią procesinę prievartos priemonę asmeniui, kuriam prireikia daryti teismo medicinos ar teismo psichiatrijos ekspertizę, taip pat asmeniui, kuris po teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimo dėl psichinės ligos ir galimo jo pavojingumo gali būti perkeltas į ekspertinę ar kitą specialią medicinos įstaigą, kol teismas nuspręs dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo. Pagal BPK 141 straipsnio 2 dalį, jei teismo psichiatrijos ekspertizė nustato, kad įtariamasis dėl psichinės ligos yra pavojingas visuomenei, teisėjo nutartimi jo buvimo laikas ekspertizės įstaigoje gali būti pratęstas arba įtariamasis gali būti perkeltas į kitą specialią įstaigą, kol teismas nuspręs dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo.

Atsižvelgdamas į jau cituoto ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadas apie galimą pavojingą E. Š. elgesį, jam būtiną gydymą, byloje nustatytas aplinkybes dėl E. Š. smurtinio elgesio, siekiant užtikrinti nepakaltinamo asmens teisę į labiausiai jo sveikatos būklę atitinkančias laikymo sąlygas bei reikalingą medicininę pagalbą ir elgesio kontrolę, BPK 141 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės terminas pratęstinas iki nutarties taikyti priverčiamąsias medicinos priemones įsiteisėjimo.

VI. Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu civilinį ieškinį dėl baudžiamojo įstatymo uždrausta veika padarytos 78,15 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimo pareiškė (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa (2 t., b. l. 138–140, 141–142).

Ieškinys paliktinas nenagrinėtas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį, nagrinėjant baudžiamąją bylą atlyginama tik ta žala, kuri atsirado dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos. Baudžiamojoje teisės teorijoje yra žinoma, kad nesant vieno iš nusikalstamos veikos sudėties elementų – subjekto, nėra ir nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties. Asmuo, pripažintas padaręs įstatymo uždraustą veiką nepakaltinamumo būsenoje, nėra kaltinamasis byloje, todėl ir žalos padarytos nepakaltinamo asmens veika, atlyginimo klausimas negali būti sprendžiamas baudžiamojoje byloje. BPK nereglamentuojant klausimo dėl įstatymo uždrausta (bet ne nusikalstama) veika padarytos žalos atlyginimo, šiuo atveju taikytinas BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas ir civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas. Tai neužkerta kelio civiliniam ieškovui pareikšti civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

VII. Dėl daiktinių įrodymų

1) 2023-05-22 įvykio vietos apžiūros metu paimtas šluotos kotas (lazda), 2023-05-23 įvykio vietos apžiūros metu paimtas juodos spalvos peilis, ant kurio geležtės matomi užrašai „(duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 150–152, 153–155, 156–158), sunaikintini, kaip nusikalstamų veikų padarymo įrankiai, kurie yra menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

2) 2023-05-30 V. Š. pateikti du peiliai, saugomi (duomenys neskelbtini) apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (2 t., b. l. 150–152, 153–155, 156–158), grąžintini V. Š. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

3) V. Š. ir E. Š. lyginamieji seilių pavyzdžiai, saugomi (duomenys neskelbtini) apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (2 t., b. l. 150–152, 153–155, 156–158), sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

4) Viena kompaktinė plokštelė, kurioje išsaugotas A. B. pateiktas vaizdo įrašas, viena kompaktinė plokštelė, kurioje išsaugotas BPC Klaipėdos skyriaus pateiktas garso įrašas, viena kompaktinė plokštelė, kurioje išsaugoti du BPC gautų pranešimų garso įrašai ir dvi kompaktinės plokštelės, kuriose išsaugoti policijos pareigūnų vaizdo registratoriais daryti įrašai, perduoti teismui kartu su bylos medžiaga (viename voke), paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. Š. pripažinti nepakaltinamumo būsenoje padarius įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 286 straipsnyje, ir skirti jam priverčiamąją medicinos poveikio priemonę – stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (VŠĮ Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje) bendro stebėjimo sąlygomis.

Baudžiamąją bylą E. Š. atžvilgiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 10 punktą nutraukti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 403 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Procesinės prievartos priemonės – E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atidavimo į specialią įstaigą – VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę terminą pratęsti iki nutarties skirti priverčiamąją medicinos poveikio priemonę įsiteisėjimo.

(duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

1) 2023-05-22 įvykio vietos apžiūros metu paimtą šluotos kotą (lazdą), 2023-05-23 įvykio vietos apžiūros metu paimtą juodos spalvos peilį, ant kurio geležtės matomi užrašai „(duomenys neskelbtini), saugomus (duomenys neskelbtini) apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti, kaip nusikalstamų veikų padarymo įrankius, kurie yra menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

2) 2023-05-30 V. Š. pateiktus du peilius, saugomus (duomenys neskelbtini) apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, grąžinti V. Š. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

3) V. Š. ir E. Š. lyginamuosius seilių pavyzdžius, saugomus (duomenys neskelbtini) apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

4) Vieną kompaktinę plokštelę, kurioje išsaugotas A. B. pateiktas vaizdo įrašas, vieną kompaktinę plokštelę, kurioje išsaugotas BPC (duomenys neskelbtini) skyriaus pateiktas garso įrašas, vieną kompaktinę plokštelę, kurioje išsaugoti du BPC gautų pranešimų garso įrašai ir dvi kompaktines plokšteles, kuriose išsaugoti policijos pareigūnų vaizdo registratoriais daryti įrašai, perduotus teismui kartu su bylos medžiaga (viename voke), palikti saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nutartį vykdymui pasiųsti VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninei.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Nutartį apeliacine ir kasacine tvarka apskųsti turi teisę asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėja, civilinis ieškovas ir prokuroras.