Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs O. K. (O. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 30 d., apie 18 val. 22 min., Ukmergės g. 156A, Vilniuje, O. K. (O. K.), vairuodamas krovininį automobilį “Renault Magnum 480.18”, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe “Krone SDP27”, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), buvo neatidus ir, persirikiuodamas iš antros eismo juostos į pirmąją, nedavė kelio pirma eismo juosta važiavusiam automobiliui “Audi 80”, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Šiais savo veiksmais O. K. (O. K.) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 9, 101 ir 219.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu O. K. (O. K.) savo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis 2016 m. lapkričio 30 d., apie 18 val. 22 min., vairuodamas krovininį automobilį “Renault Magnum 480.18”, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe “Krone SDP27”, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), Ukmergės g. 156A, Vilniuje, persirikiuodamas iš antros eismo juostos į pirmąją ir per veidrodėlį nepamatęs jokių kliūčių, įvažiavo į pirmąją eismo juostą, kurio metu pajautė nežymų vairuojamos transporto priemonės susiūbavimą, tačiau pagalvojęs, jog jo vairuojama transporto priemonė galėjo būti sumėtyta dėl kelyje esančių provėžų, nuvažiavo toliau nesustodamas. Vėliau O. K. (O. K.) sustojo degalinėje „Lukoil“, esančioje netoli Bukiškio k., Vilniaus r. sav., prie jo privažiavo policijos pareigūnai ir pranešė, jog važiuodamas Ukmergės g. jo vairuojamas vilkikas su puspriekabe kliudė automobilį „Audi 80“. Apžiūrėję administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamą transporto priemonę, pastebėjo krovininio automobilio ir puspriekabės apgadinimus – nubrozdinimus. O. K. (O. K.) teigimu, važiuodamas jis jokio transporto priemonių kontakto nejautė, be to, pasišalinti iš įvykio vietos tikslo neturėjo, jo vairuojama transporto priemonė buvo drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog dirba vairuotoju, šis darbas yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, jis turi ir išlaiko šeimą, du nepilnamečius vaikus, jo sutuoktinė nedirba, nes yra vaiko priežiūros atostogose ir gauna tik nedidelę pašalpą, be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašė skirti kuo švelnesnę administracinę nuobaudą ir netaikyti specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones - atėmimo.

Be O. K. (O. K.) prisipažinimo, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, jo kaltė įrodoma ir byloje esančiu policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 9), eismo įvykio vietos schema (b.l. 10), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 11), R. J. bei O. K. (O. K.) paaiškinimais (b.l. 12, 13), fotonuotraukomis (b.l. 14), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 7, 8), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. lapkričio 30 d., apie 18 val. 20 min., Ukmergės g. 156A, Vilniuje, O. K. (O. K.) vairuojamas vilkikas “Renault Magnum 480.18”, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), su puspriekabe “Krone SDP27”, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), persirikiuodamas iš antros eismo juostos į pirmąją, kliudė pirma eismo juosta važiavusį automobilį “Audi 80”, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Abiejų transporto priemonių vairuotojai eismo įvykio metu buvo blaivūs.

Motyvuojamoji dalis

O. K. (O. K.) kaltė dėl 2016 m. lapkričio 30 d. įvykusio eismo įvykio yra įrodyta ir jo padaryta veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, kadangi jo padaryti Kelių eismo taisyklių 9 ir 101 punktų pažeidimai nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodytos pažeidimo aplinkybės, jog „<..> O. K. (O. K.) nesustodamas pasitraukė iš eismo įvykio, pažeisdamas KET reikalavimus“, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, kuriame yra numatyta atsakomybė už „<...> pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET“, todėl teismas šiuo klausimu iš esmės nepasisako. Tačiau pažymi, jog administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, tai yra asmuo turi suprasti, kad jis sukėlė autoįvykį ir tikslingai, siekdamas išvengti atsakomybės už savo veiksmus, pasišalina iš įvykio vietos. Vertindamas byloje esančių įrodymų visumą bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, teismas neturi pagrindo netikėti O. K. (O. K.) teiginiais, kad jis 2016 m. lapkričio 30 d., važiuodamas Ukmergės g. 156A, Vilniuje, ir persirikiuodamas iš antros eismo juostos į pirmąją, nepajuto jokio kontakto su kitu važiuojančiu automobiliu ir nepajuto jokių kitų požymių, leidžiančių manyti, kad jo vairuojamas automobilis kliudė kitą transporto priemonę. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų matyti, jog eismo įvykio metu oro sąlygos buvo prastos, kelio danga buvo padengta šlapiu sniegu, vilkiko vairuotojas važiavo kelyje susidariusiomis provėžomis, be to, O. K. (O. K.) vairavo didelių gabaritų ir sunkiasvorę transporto priemonę - krovininį automobilį su puspriekabe, tiek vilkikui su puspriekabe, tiek automobiliui „Audi 80“ buvo padaryti nedideli apgadinimai, todėl darytina išvada, jog automobilių kontaktinis susidūrimas nebuvo stiprus, kas leidžia pagrįstai manyti, kad eismo įvykio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo nepastebėti (nepajusti) transporto priemonių kontakto momento, ir nesuvokti, kad jis savo veiksmais apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę. Taigi, objektyvių duomenų, patvirtinančių faktą, kad O. K. (O. K.) iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia, turėdamas tikslą išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą, byloje nėra, todėl konstatuotina, jog O. K. (O. K.) veiksmuose nėra ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

O. K. (O. K.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, jis pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi jį padaręs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, kitam asmeniui priklausančio turto apgadinimo dydį, taip pat į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę – praeityje baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (b.l. 5-6) ir, sutinkamai su ATPK 30 ir 30 ² straipsnių reikalavimais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti O. K. (O. K.) skiriant ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

O. K. (O. K.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.