- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-19
- Bylos Nr.
- II-213-588/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00079-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Diana Vercinskė (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. M.
- Institucija
- BĮ Klaipėdos apskrities VPK Palangos PK
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. balandžio 15 d. nutarimo panaikinimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-819-2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja Aurelija Vaitelytė 2021 m. kovo 22 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį, už tai, kad E. M. 2021 m. sausio 23 d., 11.30 val., karantino metu, paskelbto Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikoje tarp savivaldybių ir neturėdamas Nutarimo 2.1.7. papunktyje numatyto pagrindo vyko iš Kretingos rajono savivaldybės į Palangos miesto savivaldybę, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.7. papunkčio reikalavimų.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. balandžio 15 d. nutarimu E. M. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, ir jam paskirta 500,00 Eur bauda.
Šalies argumentai
E. M. 2021 m. gegužės 4 d. pateikė skundą dėl minėto nutarimo, kuriame nurodė, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 32 straipsnyje numatyta, jog pilietis gali laisvai kilnotis ir pasirinkti gyvenamąją vietą Lietuvoje ir šios teisės negali būti varžomos kitaip, kaip tik įstatymu ir, jeigu tai būtina, valstybės saugumui, žmonių sveikatai apsaugoti, taip pat vykdant teisingumą. E. M. nesutinka su 2021 m. balandžio 15 d. administracinio nusižengimo nutarimu Nr. 60-ANR_N-819-2021, kad padarė pažeidimą sukeldamas grėsmę išplisti COVID-19 ligai, kadangi 2021-01-23 buvo persirgęs COVID-19 liga ir turėjo įgijęs šiai ligai natūralų imunitetą. E. M., teikdamas skundą, pateikė tyrimų labaratorijos Antėja kraujo tyrimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, kuriame nurodyta, jog E. M. kraujyje rasta COVID-19 atikūnų. Minėtame tyrimo protokole nurodyta, kad E. M. kraujyje antikūnų kraujyje yra 8,28 U/ml (teigiama).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu E. M. nurodė, kad gyvena Kretingoje, apie 12 km. nuo tos vietos, kur yra Palangos ir Kretingos savivaldybių ribos, buvo persirgęs COVID-19 liga ir norėjo nuvažiuoti prie jūros pasivaikščioti. E. M. sustabdė policijos pareigūnai, informavo E. M., kad neteisėtai kirto savivaldybių ribą ir surašė administracinį nusižengimo protokolą. E. M. nurodė, kad žinojo apie judėjimo tarp savivaldybių ribojimus, bet nemanė, jog jie galioja asmenims, kurie nekelia pavojaus kitiems asmenims. Prieš pateikdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižvengimo byloje, E. M. susipažino su teisės aktais, kurie numatė ribojimus, esančius karantino metu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. ginčija ne tik nutarimą dėl administracinio nusižengimo, bet ir Vyriausybės nutarimą visų piliečių, kurie nekėlė pavojaus, atžvilgiu. Prašė panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. balandžio 15 d. nutarimą.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato viršininkas Algirdas Budginas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodo, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. M. skundo reikalavimais nesutinka. Nurodo, kad E. M. buvo sustabdytas policijos kontrolės poste, 2021-01-23, 11.30 val., Palangos miesto savivaldybės teritorijoje, Klaipėdos plente, kai važiavo iš Kretingos rajono savivaldybės į Palangos miesto savivaldybę ir nurodė sustabdžiusiam pareigūnui, jog važiuoja pasivaikščioti. Tuo metu Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių. Algirdas Budginas nurodo, kad nors E. M. jau buvo persirgęs COVID-19 liga ir įgijęs natūralų imunitetą, tai yra tik E. M. subjektyvi nuomonė. E. M. nepateikė jokių medicininių ar mokslinių įrodymų, kurie pagrįstų jo teiginį, kad persirgus COVID-19 liga jis nebegali platinti šios užkrečiamos ligos. Algirdas Budginas nurodo, jog faktas, kad šia pavojinga liga jau yra persirgta, nepanaikina administracinio nusižengimo požymių bei pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarime Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ su atitinkamais pakeitimais, galiojusiais nusižengimo padarymo dieną, nebuvo nurodyta išimčių asmenims, kurie jau persirgo COVID-19 liga. Mano, kad priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, ir prašo E. M. skundo netenkinti ir palikti galioti 2021 m. balandžio 15 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos priimtą nutarimą minėtoje administracinio nusižengimo byloje. Taip pat prašo administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti institucijai nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2021-01-23 surašyto tarnybinio Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko Donato Mockaičio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. sausio 23 d., apie 11.30 val., dirbant kartu su Veiklos skyriaus tyrėja A. Vaitelyte, Nemirsėtos (Klaipėdos pl.) blokposte buvo sustabdytas automobilis, kurio vairuotojas pažeidė karantino reikalavimus, t. y. judėjimo tarp savivaldybių taisykles. Automobilio „Hyundai“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas E. M., gim. 1978 m., nurodė, kad į Palangą atvyko pasivaikščioti, todėl asmeniui buvo paaiškinta numatyta atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį dėl karantino reikalavimo taisyklių pažeidimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
E. M. skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia atsakomybę. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7. papunktis (galiojęs pažeidimo padarymo metu) numato, jog nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00.00 val. iki 2021 m. vasario 28 d. 24.00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, išskyrus atvejus, kai vykstama: į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties; į darbą (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje; į aptarnaujančius tarptautinius keleivių maršrutus oro, jūrų uostus, autobusų stotis ar iš jų; dėl sveikatos priežiūros paslaugų; šio nutarimo 2.1.8.1.1 ir 2.1.8.1.2 papunkčiuose numatytais atvejais; dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neišvengiamai būtinas. Šis ribojimas netaikomas asmenims – vienos šeimos ar vieno namų ūkio nariams, vykstantiems į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje turi nekilnojamojo turto, priklausančio vienam iš šeimos ar namų ūkio narių nuosavybės teise.
Skundą padavęs E. M. nurodo, kad jis turėjo pateisinamą priežastį vykti į Palangos miesto savivaldybę, nes 2021-01-23 buvo persirgęs COVID-19 liga ir įgijęs šiai ligai natūralų imunitetą. Tačiau iš byloje esančio Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko Donato Mockaičio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. sausio 23 d. sustabdytas E. M. pareigūnui paaiškino, jog į Palangą atvyko pasivaikščioti. Tik 2021 m. gegužės 4 d., pareiškėjas pateikė rašytinius paaiškinimus su priedais apie COVID-19 turimus antikūnus, kad nurodytą pažeidimo padarymo dieną jau buvo persirgęs COVID-19 ir įgijęs šiai ligai natūralų įmunitetą. Teismo vertinimu, vykimas iš kitos savivaldybės pasivaikščioti persirgus COVID-19 liga nepatenka į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7. papunktyje nurodytų aplinkybių sąrašą. E. M. Palangoje negyvena, kad į kitą savivaldybę vyko, jo manymu pagrįsta aplinkybe – jau persirgęs COVID-19 liga ir nesukeldamas grėsmės šiai ligai plisti – kurią pagrindė tik praėjus nepilnai mėnesiui po nutarimo surašymo dienos ir šie duomenys nepaneigia aplinkybės, kad E. M. vyko dėl kitų objektyviai paaiškinamų priežasčių, todėl teismas šiuos duomenis vertina kaip pareiškėjo gynybinę priemonę. Vykimo į Palangą pasivaikščioti iš kitos savivaldybės aplinkybė, teismo nuomone, nepriskirtina prie objektyvių neatidėliotinų atvejų, nors ir yra persirgta COVID-19 liga bei įgytas imunitetas šiai ligai.
Nors posėdžio metu E. M. nurodė, kad minėto įvykio metu jis turėjo teisę taip veikti – vykti į Palangą iš Kretingos rajono savivaldybės pasivaikščioti būdamas persirgęs COVID-19 liga bei įgijęs šiai ligai natūralų imunitetą, tačiau iš byloje pateiktų duomenų akivaizdu, kad E. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7. papunktyje nurodytų aplinkybių sąrašą. Kita vertus, kaip jau anksčiau teismas įvertino, kad skunde nurodytos aplinkybės nėra pripažintinos objektyviomis ir neatidėliotinomis. E. M. vyko į Palangos miestą iš Kretingos miesto tuo metu, kai dėl nepalankios epidemiologinės situacijos negalima buvo vykti į kitą savivaldybę.
Byloje esančių duomenų pakanka neginčytinai konstatuoti, kad E. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.7. papunkčio reikalavimus ir be pagrįstos priežasties išvyko iš savo gyvenamosios vietos savivaldybės teritorijos. Pažymėtina, kad E. M., būdamas brandi asmenybė, nepaisė teisės aktais nustatytų draudimų dėl judėjimo ribojimų, ir akivaizdu, jog žinojo, kad dėl to jam gali kilti neigiamos pasekmės. Išvykdamas iš savo gyvenamosios vietos neįsitikino, kad jo kelionės tikslas nepažeis nustatytų judėjimo ribojimų. Šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats pareiškėjas E. M., o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką.
Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog naikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. balandžio 15 d. nutarimo Nr. 60-ANR_N-819-2021 pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl E. M. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
E. M. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. balandžio 15 d. nutarimą Nr. 60-ANR_N-819-2021 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.