Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, gyvenantis, (duomenys neskelbtini), Šiauliai, deklaravęs gyvenamąją vietą Šiaulių miesto savivaldybėje, teistas: 1) 1990-10-05 Šiaulių miesto teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 146 straipsnio 2 dalį 2 metams pataisos darbų, išskaičiuojant 20 procentų atlyginimo; 2) 1998-03-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 281 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 3) 2001-09-25 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 116 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2002-02-26 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikius LR BK 54² straipsnį, lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 1 mėnesio 7 dienų laisvės atėmimo bausmės; 4) 2010-05-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 straipsnio l dalį 75 parų areštu, 2011-12-07 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus arešto bausmę; 5) 2011-11-18 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 straipsnio l dalį 90 parų areštu, 2011-12-07 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus arešto bausmę; 6) 2012-07-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 7) 2013-07-12 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. 30 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 straipsnio 1 dalyje;

Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Šiauliai, teistumas išnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. ir Ž. S. 2013 m. gegužės 25 d. apie 22.30 val. Šiauliuose, negyvenamajame name esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, sužalojo nukentėjusįjį S. U., o būtent V. K. peiliu dūręs vieną smūgį miegančiam S. U. į nugaros kairę mentę bei V. K. su Ž. S. bendrai suduodami kojomis ir rankomis nemažiau keturis smūgius S. U. į galvos sritį, tuo padarė nukentėjusiajam S. U. nosies kaulų lūžį, kraujosruvas dešinės akies obuolio odenoje, abiejų akių vokuose, kairiame skruoste, muštinę žaizdą ir kraujosruvą kairės ausies kaušelyje, durtinę – pjautinę žaizdą nugaros kairėje mentės projekcijoje, nubrozdinimą akies apatiniame voke, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulo lūžio sutriko sveikata S. U. ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis V. K. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas vyko negyvename name 2013 m., tikslios datos neatsimena. Vakare su Ž. S. nuėjo pas S. U., tačiau alkoholio išgerti neišėjo, susipyko, apsimušė, išsiskyrė. Pripažįsta, kad smurtavo prieš nukentėjusįjį, sudavė jam į veidą. Galėjo būti, kad viskas vyko 2013-05-25 Šiaulių m., (duomenys neskelbtini). Sutinka, kad atliko veiksmus, kurie yra nurodyti kaltinime. Ž. S. taip pat keletą kartų sudavė nukentėjusiam į veidą. Tas konfliktas kilo dėl nepagarbių žodžių Ž. S.. Įvykio metu buvo išgėręs alkoholio. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų toks konfliktas kilęs. Peilis buvo pas jį. Kada tame konflikte peilis atsirado, negali pasakyti. Dėl girtumo neprisimena tam tikrų aplinkybių. Dūrimą peiliu į nugaros mentį pripažįsta, tos aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu neatsiminė dėl girtumo. Savo elgesį vertina blogai. Paskutinį kartą teistas 2013 m. liepos 12 d., 30 parų areštą yra atlikęs. Nukentėjusiojo atsiprašė, jis jam atleido. Ligonių kasų civilinį ieškinį sutinka atlyginti, sudarė sutartį, kad mokės dalimis. Pragyvena iš bedarbio pašalpos, yra registruotas darbo biržoje. Jei teismas spręstų klausimą dėl arešto paskyrimo, prašo, kad leistų jį atlikinėti poilsio dienomis.

Kaltinamoji Ž. S. teisiamajame posėdyje pagal jai inkriminuojamą kaltinimą kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas įvyko gegužės mėnesį vakare negyvenamajame name. Išėjo pasivaikščioti ir užėjo pas S. U., kad išgerti ir įvyko konfliktas. Padauginę alkoholio, pasidarė aršūs ir įvyko muštynės. Su V. K. mušė S. U., kai jis ją pradėjo įžeidinėti ir gavosi tas konfliktas. Tuo metu buvo išgėrusi, girtumas įtakojo jos elgesį. Sudavė tris ar keturis smūgius S. U. į veidą, o kiek V. K. sudavė smūgių, negali tiksliai pasakyti, gal du. Buvo piktesnė suduodant smūgius, nes ją nukentėjusysis įžeidė. Pasekmes, kurios nurodytos kaltinime, galėjo sukelti veikdama kartu su V. K.. Peilio įvykio metu nematė. Ar galėjo V. K. peilį panaudoti, nežino. Ten buvo prieblanda, tamsu. Buvo teista 2007 m. už nepranešimą apie nusikaltimą. Savo elgesį vertina blogai, yra nedirbanti, darbo biržoje registruota, mažų vaikų neturi. Civilinį ieškinį atlygins su V. K..

Specialistas Jurgis Sakalas teisme paaiškino, kad duota specialisto išvada ir papildoma išvada, kad buvo panaudotas duriančiai pjaunantis įrankis. Tai nurodo teismo medicinos apžiūros metu 2013 m. gegužės 27 d. S. U. nustatyta žaizda nugaros kairėje pusėje. Dėl to nukentėjęs gydėsi Respublikinėje Šiaulių ligoninėje ir ligos istorijoje taip pat buvo užfiksuota, kad yra durtinė – pjautinė žaizda kairės menties srityje. Pateikta tokia išvada, kad tikėtina, jog S. U. durtinė – pjautinė žaizda nugaros kairėje pusėje menties projekcijoje galėjo būti padaryta apžiūrėjimui pateiktu peiliu. Tai nurodo nugaros žaizdos matmenų ir apžiūrėjimui pateikto peilio geležties pločio matmenų panašumas, į kraują panaši dėmė peilio geležtės šoniniame paviršiuje, buvo rasta dėmė. Nagu tikrai negalėjo būti padarytas sužalojimas, čia turėjo būti įrankis. Nesant kokių nors papildomų komplikacijų, būtų vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Teismo medicininiu požiūriu svarbiausias sužalojimas būtų nosies kaulo lūžis, o žaizda nugaroje tai tokio pat sunkumo kaip ir likusieji sužalojimai, išskyrus nosies kaulo lūžį. Tokį sužalojimą žmogus pats sau ar gali pasidaryti, visumoje nėra teismo medicinos eksperto kompetencija, nugaros kairės menties projekcija yra paties nukentėjusiojo ranka pasiekiamoje kūno vietoje, tačiau ji nėra savo padėtimi tipiška asmenims, kurie linkę patys save sužaloti. Paprastai yra sužalojimai padaromi rankų dilbiuose, krūtinės srityje, kakle, o čia yra nepatogiai prieinama kūno vieta.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes V. K. ir Ž. S. nėra kaltinami sunkių ar labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, V. K. ir Ž. S. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- nukentėjusiojo S. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2013-05-25 būdamas apleistame name adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, miegojo, apie 22.30 val. prabudo nuo stipraus smūgio į kairį petį (nugarą). Pabudęs pakėlė galvą ir pamatė, kad prie jo stovi pažįstamas V. K. ir šalia jo stovėjo Ž. S.. Rankoje V. K. laikė peilį, kurio geležtė apie 15-20 cm. Kambaryje buvo pakankamai šviesu. Tada Ž. S. pradėjo jį spardyti kojomis, taip pat spardė ir V. K.. Už ką ji sumušė ir sužalojo, jis nežino, nėra skolingas, visą laiką buvo geruoju. Prieš 2 dienas kartu gėrė, konfliktų nebuvo. Jie spardė į galvos sritį bei mušė rankomis. Jis bandė užsidengti veidą bei galvą, tačiau vis tiek pataikė. Įvykio metu buvo neblaivus, tačiau gėrė ne su jais. 2013-05-25 apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini), Šiauliai miegojo ir tikrai nesikvietė pas save pažįstamų V. K. ir Ž. S.. Dėl girtumo miegojo ant pilvo ir pabūdo nuo stipraus smūgio į nugarą į mentę, atsibudęs pamatė šalia savęs stovinti su peiliu rankose V. K.. Jis tikrai pas V. K. matė peilį, nes pro langą sklindanti šviesa V. K. apšvietė. V. K. su Ž. S. buvo labai apsvaigę nuo alkoholio, nes nuo jų sklido alkoholio kvapas. Po suduotų smūgių V. K. su Ž. S. išėjo iš jo kambario, o jis liko gulėti. Ryte skaudėjo mentę ir patikrinęs skaudančią vietą, pajuto durtinę žaizdą. Nuėjęs iki V. g. ,,IKI cento“ parduotuvės, paprašė pažįstamo, kad iškviestų greitosios pagalbos medikus, kurie išvežė jį į ligoninę. Tuo metu kai jį name mušė Ž. S. ir V. K., niekas nematė. Jis mano, kad V. K. iš virtuvės paėmė peilį, kurį jis naudojo maistui pjaustyti. Daugiau naudojamų peilių name nebuvo. Nors buvo neblaivus, bet viską gerai atsimena. 2013-05-27 išėjęs iš ligoninės buvo pas teismo medicinos ekspertus. Jokių civilinių ieškinių dėl sužalojimo nereikš. Jeigu V. K. ir Ž. S. atsiprašys, tai jiems atleis ir nebeturės jokių pretenzijų (1 tomas, 14-16, 19-20 b. l.);

- liudytojo A. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad pažįsta V. K. ir jo draugę Ž. S., o S. U. pažįsta gerai, su juo gyveno apleistame name adresu (duomenys neskelbtini). Šiauliai. 2013-05-25 jis girtavo kartu su S. U. ir nuo girtumo užmigo savo kambaryje, o pabudo tik ryte. Jis nežino, kas vyko name tuo metu, kai neblaivus miegojo. Jis nematė kaip buvo sužalotas S. U.. Tik ryte sutiko S. U. prie parduotuvės „C.“ ir tada S. U. pasakė, kad jis yra sužalotas, matė akivaizdžiai matomus sumušimus ant veido, o iš vakaro jokių sužalojimų ant veido pas S. U. nematė. Sutiktas pažįstamas S. U. iškvietė greitosios pagalbos medikus ir S. U. išvežė į ligoninę (1 tomas, 38-39 b. l.);

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėta įvykio vieta Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), kur V. K. ir Ž. S. sužalojo S. U. (1 tomas, 5-13 b. l.);

- Šiaulių apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo biuro specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-791, kuria atliktas peilio, paimto iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini), Šiauliai tyrimas, kad rankų pėdsakų tinkamų asmenims identifikuoti, neaptikta (1 tomas, 42-43 b. l.);

- daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti S. U. marškinėliai (1 tomas, 52-54 b. l.);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 709/13(04), kad S. U. padaryti kūno sužalojimai: nosies kaulų lūžis, kraujosruvos dešinės akies obuolio odenoje, abiejų akių vokuose, kairiame skruoste, muštinė žaizda ir kraujosruva kairės akies ausies kaušelyje, durtinė-pjautinė žaizda nugaros kairėje mentės projekcijoje, nubrozdinimas dešinės akies apatiniame voke. Rasi sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Durtinei-pjautinei žaizdai padaryti reikėjo vieno smūgio duriančiai pjaunančiu daiktu ar įrankiu, o kitiems sužalojimams padaryti reikėjo keturių smūgių bukais kietais daiktais. Iš viso kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo penkių smūgių. Rasti sužalojimai nėra būdingi kritiminei traumai. S. U. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (1 tomas, 47-48 b. l.);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. pG 88/13-709/13(04), kad tikėtina, jog S. U. durtinė-pjautinė žaizda nugaros kairėje pusėje mentės projekcijoje galėjo būti padaryta apžiūrėjimui pateiktu peiliu. Į tai nurodo nugaros žaizdos matmenų ir apžiūrėjimui pateikto peilio geležtės pločio matmenų panašumas, į kraują panaši dėmė peilio ir geležtės šoniniame paviršiuje (1 tomas, 50 b. l.);

- asmens blaivumo testų rezultatai, kuriais V. K. nustatytas 2,28 prom. girtumas, o Ž. S. nustatytas 2,37 prom. girtumas (1 tomas, 57-58 b. l.).

Pačių kaltinamųjų visiškas prisipažinimas 2013 m. gegužės 25 d. atlikus smurtinius veiksmus S. U. atžvilgiu, nukentėjusiojo ikiteisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai apie V. K. ir Ž. S. prieš jį panaudotą smurtą, liudytojo A. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, specialisto išvada, kurioje užfiksuoti S. U. sužalojimai, teigiant, kad rastų kūno sužalojimų visuma nėra būdinga kritiminei traumai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kiti byloje esantys įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad V. K. ir Ž. S. 2013 m. gegužės 25 d. apie 22.30 val. Šiauliuose, negyvenamajame name esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), veikdami bendrais tyčiniais veiksmais, sužalojo nukentėjusįjį S. U., o būtent V. K. peiliu dūręs vieną smūgį miegančiam S. U. į nugaros kairę mentę bei V. K. su Ž. S. bendrai suduodami kojomis ir rankomis nemažiau keturis smūgius S. U. į galvos sritį, tuo padarė nukentėjusiajam S. U. nosies kaulų lūžį, kraujosruvas dešinės akies obuolio odenoje, abiejų akių vokuose, kairiame skruoste, muštinę žaizdą ir kraujosruvą kairės ausies kaušelyje, durtinę – pjautinę žaizdą nugaros kairėje mentės projekcijoje, nubrozdinimą akies apatiniame voke, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulo lūžio sutriko sveikata S. U. ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Pagal atsiradusius sužalojimus tai vertintina kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes S. U. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Kaltinamieji, atlikdami smurtinius veiksmus S. U. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jų veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusįjį S. U. pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

V. K. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas teistas 7 kartus (1 tomas, 72, 74-88 b. l.), nusikaltimą, už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 str. 1 d. prasme yra recidyvistas. Prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). V. K. nedirbantis (1 tomas, 70 b. l.), registruotas darbo biržoje (1 tomas, 71 b. l.), Centro policijos nuovados charakteristikoje nurodyta, kad dėl V. K. elgesio penkerių metų laikotarpyje nėra gauta; jis yra baustas administracine tvarka; įrašytas į nuovados profilaktinę apskaitą (1 tomas, 69 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus V. K., kaip recidyvistui, už tyčinio nusikaltimo padarymą straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, t. y. bausmę, susijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies trukmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2013-07-12 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. paskirta 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas visiškai atlikta 30 parų arešto bausmė pagal 2013-07-12 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas V. K. laikinajame sulaikyme nuo 2013-05-26, 11.10 val. iki 2013-05-27, 15.35 val. išbūtas laikas, t. y. 2 paros (1 tomas, 115-116 b. l.).

V. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 tomas, 117 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Ž. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto teistumui išnykus (1 tomas, 99 b. l.). Prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė veikdama bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Ž. S. nedirbanti (1 tomas, 97 b. l.), registruota darbo biržoje (1 tomas, 98 b. l.). Centro policijos nuovados charakteristikoje nurodyta, kad dėl Ž. S. elgesio penkerių metų laikotarpyje nėra gauta; ji yra bausta administracine tvarka; nėra įrašyta į nuovados profilaktinę apskaitą (1 tomas, 94 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus Ž. S. už tyčinio nusikaltimo padarymą švelniausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti ją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies trukmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas Ž. S. laikinajame sulaikyme nuo 2013-05-26, 11.10 val. iki 2013-05-27, 15.35 val. išbūtas laikas, t. y. 2 paros (1 tomas, 132-133 b. l.).

Ž. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 tomas, 134 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas – Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Šiaulių teritorinės ligonių kasos, pareiškė 243,96 Lt civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (1 tomas, 27-28 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnio 1 dalį solidarioji atsakomybė taikoma asmenims, bendrais veiksmais padariusiems žalos. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji V. K. ir Ž. S. savo bendrais tyčiniais kaltais veiksmais tiesioginę žalą padarė nukentėjusiajam S. U., o Valstybinė ligonių kasa apmokėjo nukentėjusiųjų gydymosi išlaidas, t. y. kaltinamieji V. K. ir Ž. S. Valstybinei ligonių kasai tiesioginės žalos nusikalstamais veiksmais nepadarė, o ji atsirado suteikiant nukentėjusiajam sveikatos priežiūros paslaugas. Todėl priteisiant Valstybinei ligonių kasai jos patirtas išlaidas nėra pagrindo taikyti solidariosios atsakomybės nuostatų ir Valstybinės ligonių kasos turėtos nukentėjusiojo gydymo išlaidos priteisiamos iš kaltinamųjų taikant dalinę atsakomybę (analogišką praktiką formuoja ir Šiaulių apygardos teismas, 2013-10-17 nutartis baudžiamojoje byloje 1A-722-135/2013). Atsižvelgiant kas paminėta, iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma – 243,96 Lt – priteistina iš V. K. ir Ž. S. lygiomis dalimis po 121,98 Lt.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

peilis ir marškinėliai, esantys pakete Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. K. paskirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013-07-12 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. paskirtą 30 parų arešto bausme ir galutinę bausmę V. K. skirti 55 (penkiasdešimt penkių) parų areštą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. K. faktinio sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti visiškai atliktą 30 parų arešto bausmę pagal 2013-07-12 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti V. K. laikinajame sulaikyme nuo 2013-05-26, 11.10 val. iki 2013-05-27, 15.35 val. išbūtą laiką, ir laikyti, kad V. K. yra atlikęs 2 (dvi) arešto paras.

V. K. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Ž. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant Ž. S. per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę Ž. S. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant Ž. S. per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti Ž. S. laikinajame sulaikyme nuo 2013-05-26, 11.10 val. iki 2013-05-27, 15.35 val. išbūtą laiką, ir laikyti, kad Ž. S. yra atlikusi 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Ž. S. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 243,96 Lt už nukentėjusiajam S. U. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas iš V. K. ir Ž. S. lygiomis dalimis po 121,98 Lt (vieną šimtą dvidešimt vieną litą 98 ct).

peilį ir marškinėlius, esančius pakete Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.