Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant nuteistajam J. R.,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo J. R. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria, patenkinus Kauno regiono Marijampolės miesto pataisos inspekcijos teikimą, J. R. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2006-09-28 nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus: be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje, įsidarbinus be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos.

Skundžiama nutartimi Kauno regiono Marijampolės miesto pataisos inspekcijos teikimas dėl nuteistajam J. R. bausmės pakeitimo į laisvės atėmimą patenkintas, motyvuojant tuo, kad nuteistasis 2007-05-04 teismo buvo įspėtas. Po įspėjimo įsidarbino UAB „Džesklauda“, tačiau už darbo drausmės pažeidimus 2007-05-29 iš darbo atleistas. Nagrinėjant teikimo medžiagą, jis paaiškino, kad ruošiasi įsidarbinti, dėl ko nagrinėjime buvo paskelbta pertrauka, o nuteistasis įpareigotas pateikti darbo sutarties nuorašą. Tačiau J. R. į bylos nagrinėjimo tęsinį neatvyko, niekur nėra įsidarbinęs. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad J. R. elgesys rodo, jog bausmės vykdymo atidėjimas nepasiekė skirtų tikslų, dėl ko bausmės vykdymo atidėjimas turi būti panaikintas ir vykdoma nuosprendžiu paskirta bausmė.

Teismo posėdyje nuteistasis prašė skundą patenkinti, bausmės atlikti nenori, dirba, tačiau tai patvirtinančių dokumentų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo J. R. skundas atmestinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad J. R., būdamas supažindintas su elgesio kontrolės tvarka ir pasekmėmis, pažeidinėjo teismo jam paskirtus įpareigojimus: 2007-02-26 už darbo drausmės pažeidimus jis buvo atleistas iš darbo, taip pat be pataisos inspekcijos sutikimo pakeitė gyvenamąją vietą, už ką jis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-05-04 nutartimi buvo įspėtas. Po įspėjimo nuteistasis įsidarbino UAB „Džesklauda“, tačiau ir iš šios darbovietės 2007-05-29 buvo atleistas už drausmės pažeidimus. Kadangi nuteistasis J. R. po teismo įspėjimo ir toliau nevykdė teismo paskirto įpareigojimo, Kauno regiono Marijampolės pataisos inspekcijos inspektorė kreipėsi teikimu į teismą dėl bausmės pakeitimo į laisvės atėmimą. 2007-07-26 teismo posėdyje nuteistasis paaiškino, kad ruošiasi įsidarbinti, todėl nagrinėjime buvo paskelbta pertrauka, o J. R. įpareigotas pateikti darbo sutarties nuorašą. Tačiau nuteistasis į bylos nagrinėjimo tęsinį 2007-09-03 dėl teismui nežinomų priežasčių neatvyko, byloje nėra duomenų apie jo įsidarbinimą. Toks nuteistojo J. R. elgesys rodo, jog jis piktybiškai pažeidinėja teismo jam paskirtus įpareigojimus, nesistengia pateisinti teismo jam išreikšto pasitikėjimo.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės vykdymo atidėjimas nepasiekė skirtų tikslų, todėl jis turi būti panaikintas ir vykdoma nuosprendžiu paskirta bausmė.

Apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, nei ją keisti, nei naikinti skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

nuteistojo J. R. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 3 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.