Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, teismo salėje ir vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistajam G. K. panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikime ir atstovė teisme teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad G. K. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023-10-06. 2023-09-29 pataisos įstaigoje buvo sudarytas priežiūros planas, nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą. 2023-10-06 probuojamąjam sumontuota elektroninio stebėjimo įranga. Naujų ikiteisminių tyrimų G. K. atžvilgiu nepradėta. Nuo 2023-10-09 jis registravosi Užimtumo tarnyboje, šiuo metu dirba. Priežiūros laikotarpiu G. K. dalyvauja elgesio pataisos programoje „Elgesys - Pokalbis - Pasikeitimas“, lanko konsultacijas pas psichologę. Tačiau G. K. pažeidė intensyvios priežiūros vykdymo sąlygas, t. y. elektroninio stebėjimo priemonėmis buvo užfiksuota, kad 2023-11-06 nuo 12.49 val. iki 2023-11-07 08.03 val. nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio (apykojės) nustatyta tvarka, todėl nurodytu laikotarpiu asmens stebėjimas buvo neįmanomas. Dėl padaryto pažeidimo paaiškinimas negautas. 2023-11-07 probuojamasis buvo pakartotinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis ir kylančiomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų nevykdymą. Tačiau probuojamasis teigiamų išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas, t. y. elektroninio stebėjimo priemonėmis buvo užfiksuota, kad 2023-12-07 nuo 12.35 val. iki 16.09 val. nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio (apykojės) nustatyta tvarka, pateisinamų priežasčių nepateikė ir nuo 2023-12-08 03.18 val. nekrovė elektroninio stebėjimo įrenginio (apykojės) nustatyta tvarka, todėl asmens stebėjimas buvo neįmanomas. 2023-12-08 susisiekus su probuojamuoju telefonu, pastarasis pateisinamų priežasčių nepateikė ir vartodamas necenzūrinius žodžius, nurodė, kad apykojės nekraus. Taip pat patikrinus administracinių nusižengimų registrą paaiškėjo, kad 2023-11-08 probuojamąjam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį ir paskirta 30 Eur administracinė bauda. 2023-12-14 Probacijos tarnyba papildomai nurodė, kad G. K. 2023-12-08 nuo 03.18 val. iki 2023-12-08 14.49 val., 2023-12-10 nuo 05.29 val. iki 09.30 val. nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio (apykojės), todėl asmens stebėjimas buvo neįmanomas, 2023-12-09 nuo 18.06 val. iki 18.28 val., 2023-12-12 nuo 18.00 val. iki 20.28 val. ir 2023-12-13 nuo 19.34 val. iki 19.44 val. nebuvo namuose, o išvykimas nebuvo suderintas su priežiūrą vykdančia specialiste, 2023-12-11 nuo 16.22 val. iki 20.52 val. nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio (apykojės), todėl asmens stebėjimas buvo neįmanomas. Po 2023-12-15 vykusio teismo posėdžio nuteistasis toliau sistemingai pažeidinėjo intensyvios priežiūros sąlygas: 2023-12-15 nuo 14.35 val. iki 15.22 val., 2023-12-16 nuo 18.58 val. iki 19.19 val., 2023-12-17 nuo 13.34 val. iki 13.54 val. nebuvo numatytoje vietoje, t. y namuose, išvykimas nebuvo suderintas su priežiūrą vykdančia specialiste. 2023-12-18 G. K. pateikė paaiškinimą, tačiau pateisinamų priežasčių dėl padarytų pažeidimų nenurodė. Taip pat 2023-12-20 nuo 20.28 val. iki 22.11 val. nebuvo numatytoje vietoje, t. y namuose, išvykimas nebuvo suderintas su priežiūrą vykdančia specialiste. 2023-12-21 nuo 08.07 val. iki 09.10 val. nebuvo numatytoje vietoje, t. y darbe. 2023-12-21 G. K. pateikė paaiškinimą, tačiau pateisinamų priežasčių dėl 2023-12-20 pažeidimo nenurodė. Taip pat 2023-12-22 nuo 20.48 val. iki 21.44 val.; 2023-12-23 nuo.08.14 val. iki 19.00 val., 2023-12 -24 nuo 15.59 val. iki 16.51 val., nebuvo numatytoje vietoje, t. y namuose. Išvykimai nebuvo suderinti su priežiūrą vykdančia specialiste. 2023-12-25 nuo 08.37 val. iki 09.33 val. nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio (apykojės), todėl nurodytu laikotarpiu asmens stebėjimas buvo neįmanomas, bei 2023-12-26 nuo 20.00 val. iki 22.22 val., nebuvo numatytoje vietoje, t. y. namuose, išvykimas nebuvo suderintas su priežiūrą vykdančia specialiste. 2023-12-29 G. K. pateikė paaiškinimą, tačiau pateisinamų priežasčių dėl 2023-12-24, 2023-12-25 ir 2023-12-26 padarytų pažeidimų nenurodė. Taip pat 2023-12-27 nuo 13.29 val. iki 17.01 val., 2023-12-28 nuo 08.00 val. iki 14.49 val., 2023-12-28 nuo 16.21 val. iki 17.02 val., 2023-12-29 nuo 08.00 val. iki 12.59 val., 2023-12-29 nuo 08.00 val. iki 14.17 val. iki 17.00 val., nebuvo numatytoje vietoje, t. y darbe, išvykimai nebuvo suderinti su priežiūrą vykdančia specialiste ir 2023-12-29 nuo 21.53 val. iki 23.43 val. nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio (apykojės), todėl nurodytu laikotarpiu asmens stebėjimas buvo neįmanomas. Taip pat 2023-12-30 nuo 14.37 val. iki 14.42 val., 2023-12-31 nuo 13.24 val. iki 13.39 val., nebuvo numatytoje vietoje, t. y namuose, išvykimai nebuvo suderinti su priežiūrą vykdančia specialiste. 2024-01-01 nuo 02.14 val. iki 02.38 val. nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio (apykojės), todėl nurodytu laikotarpiu asmens stebėjimas buvo neįmanomas. 2024-01-01 nuo 14.32 val. iki 17.02 val. ir nuo 20.30 val. iki 20.52 val., 2024-01-02 nuo 08.00 val. iki 10.34 val. nebuvo grafike numatytoje vietoje (namuose arba darbe), išvykimai nebuvo suderinti su priežiūrą vykdančia specialiste ir 2024-01-02 nuo 10.34 val. iki 13.40 val. nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio (apykojės), todėl nurodytu laikotarpiu asmens stebėjimas buvo neįmanomas. 2024-01-02 nuo 16.40 val. iki 23.39 val. nebuvo numatytoje vietoje, t. y namuose, išvykimas nebuvo suderintas su priežiūrą vykdančia specialiste. Dėl visų minėtų pažeidimų probuojamasis G. K. paaiškinimų nepateikė. 2024-01-03 nuo 12.21 val. iki 15.16 val. nebuvo numatytoje vietoje, t. y namuose, išvykimas nebuvo suderintas su priežiūrą vykdančia specialiste, o nuo 15.16 val. iki 21.23 val. nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio (apykojės), todėl nurodytu laikotarpiu asmens stebėjimas buvo neįmanomas. 2024-01-04 nuo 02.54 val. iki 09.49 val. nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio (apykojės), todėl nurodytu laikotarpiu asmens stebėjimas buvo neįmanomas. Asmuo nevykdo probacijos sąlygų, piktybiškai ir sistemingai daro pažeidimus, nedaro išvadų, todėl prašė teikimą tenkinti.

Prokuroras teismo posėdžių metu prašė Probacijos tarnybos teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis sistemiškai, piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų. Per aptariamą laikotarpį nuteistasis padarė 28 pažeidimus iš kurių tik 2 yra pateisinti. G. K. teisme aiškiai išreiškė savo požiūrį į pažeidimus, patvirtindamas, kad jam nerūpi. G. K. vengia jam paskirtos kontrolės. Nuteistojo elgesys aiškiai rodo jo priešišką nusiteikimą probacijos sąlygų vykdymo atžvilgiu.

Nuteistasis G. K. 2023-12-15 teismo posėdyje pripažino daromus pažeidimus ir paaiškino, kad elektroninio stebėjimo įrenginio nepakrovė, nes buvo atjungta elektra, šuo sugraužė laidą, tačiau patvirtino, kad visada galima su juo susisiekti telefonu. Kartais įrenginį užmiršta pakrauti, ypač naktį. Kiekvieną dieną važiuoja į Vilnių pasiimti paskirtų vaistų nuo narkotikų priklausomybės, bet ne visada gali nuvažiuoti laiku. Dažniausiai informuoja Probacijos tarnybą, kad važiuos vėliau arba anksčiau nustatyto laiko, t. y. nuo 9.00 val. iki 11.00 val. Kiekvieną dieną kelionei išleidžia 15 Eur. Pinigų ne visada turi. Šiuo metu įsidarbino. Kartą paliko vaistus pas draugę mašinoje, todėl važiavo į Ukmergę jų pasiimti. Vaistus turi gerti reguliariai. Gydytojas sprendžia kiek laiko tęsis programa. Visą laisvą laiką išnaudoja kelionėms į Vilnių. Jam nelieka laiko nuvažiuoti apsipirkti, todėl kartais išeina iš namų nenumatytu laiku, tačiau apie tai visada praneša Probacijos tarnybai, parašo žinutę, paskambina. Būna, kad reikia ilgai laukti autobuso. Dabar dirba, todėl nebus tokių didelių problemų. Kiekvieną dieną bendrauja su probacijos darbuotoja arba su priežiūros centru. Supranta, kad jį gali grąžinti atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę. Pagrindinė pažeidimų priežastis – pinigų trūkumas. Pripažino, kad iš dalies buvo nerūpestingas. Pažadėjo, kad panašių situacijų nebus. Neturi problemų dėl alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimo. Pilnai sutiko su priežiūros planu. 2024-01-04 teismo posėdyje dėl nepakrauto įrenginio G. K. pasiaiškinti negalėjo, nežino, kodėl jo nepakrovė. Nenori grįžti į įkalinimo įstaigą.

G. K. gynėjas advokatas Č. Bakasėnas teismo posėdžių metu prašė teikimo netenkinti atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo pažeidimai nėra šiurkštūs. Nuteistojo atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų. Vieną kartą baustas administracine tvarka. Sumokėjo 50 proc. bilieto kainos vien dėl to, kad neturėjo pinigų. Jokio alkoholio ar narkotikų vartojimo nebuvo fiksuota. Vykdo metadono programą. Teikimas nagrinėjamas pirmą kartą. Bausmės vykdymo pabaiga 2024-01-22. Mano, kad nuteistasis likusį laiką nebus toks pavojingas, kad turėtų būti izoliuotas nuo visuomenės.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau ir – PĮ) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (PĮ 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir sumažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. PĮ nurodoma, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, probacijos priemonių individualizavimo, pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo, bendradarbiavimo, subsidiarumo, savanorystės skatinimo, atkuriamojo teisingumo įgyvendinimo, taip pat BVK nustatytais principais. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

PĮ 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sąlygos, ir kai įvertinus visus reikšmingus duomenis jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nagrinėjamu atveju Probacijos tarnyba prašo panaikinti G. K. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos vadovaudamasi PĮ 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu. Iš pateikto teikimo turinio, papildomos informacijos, G. K. asmens bylos medžiagos, teismo posėdžių metu duotų šalių paaiškinimų matyti, kad G. K. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal BVK 82 straipsnio 3 dalį, neatlikus laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą, nuolat daro pažeidimus, kurie išvardinti Probacijos tarnybos dokumentuose.

Iš teismui pateiktos medžiagos ir teismo posėdyje nustatytų aplinkybių matyti, kad nuteistasis G. K. 2023-10-06 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos (a. b. l. 3-4), jam sumontuota elektroninio stebėjimo įranga (a. b. l. 6), pasirašytinai supažindintas su probacijos pareigomis, draudimais ir intensyvios priežiūros sąlygomis (a. b. l. 7). Probacijos laikotarpiu G. K. paskirtos specialios sąlygos: nustatytu laiku būti nustatytose vietose, per 15 dienų nuo paleidimo iš pataisos namų įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dalyvauti elgesio pataisos programoje. G. K. sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje ir jos efektyvumo vertinime (a. b. l. 14). Lygtinio paleidimo laikotarpiu vykdo jam paskirtas specialias sąlygas: nevartoja psichiką veikiančių medžiagų (teikimo ir asmens bylos medžiagose nėra užfiksuotų šio įpareigojimo pažeidimų); dalyvauja programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, 2023-10-09 užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, 2023-11-03 įsidarbino, lanko konsultacijas pas Probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus psichologę, gydosi nuo priklausomybės ligos.

Iš esmės visi pagrindiniai G. K. pažeidimai yra susiję su probuojamo asmens pareigomis, o ne su intensyvios priežiūros nustatytų įpareigojimų vykdymu. Nuteistasis G. K. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos laikotarpiu padarė vieną administracinį nusižengimą pagal ANK 464 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 30 Eur bauda. Ikiteisminių tyrimų G. K. atžvilgiu nėra pradėta. Sutiktina, kad nuteistojo G. K. elgesys turėtų būti vertinamas neigiamai, nes jis, būdamas pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, suvokdamas galimas savo elgesio pasekmes, turėjo elgtis atsakingiau, siekdamas visiškai pateisinti jam parodytą pasitikėjimą, todėl formaliai jam galėtų būti naikinamas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Kita vertus, teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje nustatytų bei bendrųjų bausmės tikslų kontekste, nustatyti pažeidimai greičiau vertinami kaip lengvabūdiški ir nėra pakankami spręsti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik nuteistajam G. K. realiai atliekant jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Probacijos tarnyba nurodo, kad nuteistasis sistemingai nepakrauna elektroninio stebėjimo įrenginio ir nebūna numatytoje vietoje, išvykimų nesuderina su priežiūrą vykdančiu specialistu. G. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad įrenginio nepakrauna, nes pamiršta, o numatytoje vietoje nebūna, kadangi turi problemų su važinėjimu į Vilnių dėl vaistų vartojimo. Tokie G. K. paaiškinimai sąlygoja išvadą, kad nuteistasis nevisiškai tinkamai įvertino pareigos pakrauti elektroninį įrenginį bei pranešti Probacijos tarnybai apie išvykimą iš nustatytos vietos (namų, darbo), svarbą bei reikšmę. Atkreiptinas dėmesys, kad šių pareigų vykdymas svarbus bendradarbiavimo su Probacijos tarnyba tikslais, kad lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos metu priežiūrą vykdantys pareigūnai turėtų galimybę tinkamai įgyvendinti savo funkcijas – kontroliuoti nuteistojo elgesį, priešingu atveju probacija nevyksta ir nepasiekia savo tikslų. Šiame kontekste svarbu paminėti ir tai, kad nuteistasis pažeidimus padarė siekdamas išsigydyti nuo priklausomybės ligos, kas vertintina kaip siekis tvarkytis gyvenimą teigiama linkme, nedarant nusikalstamų veikų. G. K. tokiais veiksmais pažeidė probacijos priežiūros vykdymo taisykles, tačiau savaime ši aplinkybė nėra pakankama panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Būtina atsižvelgti į tai, jog teismas siekia ne tik nubausti kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažintą asmenį, tačiau vienas svarbiausių siekių yra atgrasyti nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje bei padėti jam socializuotis visuomenėje kaip doram piliečiui.

Kaip jau minėta, iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis G. K. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos laikotarpiu tinkamai vykdė jam paskirta specialiąsias sąlygas. Probacijos tarnyba į teismą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistajam G. K. panaikinimo kreipėsi pirmą kartą. Pagal OASys metodiką pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė, tačiau vertinimo rezultatas padidėjo iki 92 balų. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, nėra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog nuteistojo G. K. elgesys lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos laikotarpiu pasiekė tokį pavojingumo lygį, jog būtų reikalinga jį izoliuoti nuo visuomenės. Bausmės pabaiga G. K. 2024-01-22.

Atsižvelgdamas į išdėstytą ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, teismas sprendžia, kad tikslinga suteikti nuteistajam galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu per likusį probacijos laiką gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir Probacijos tarnybos teikimo dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo G. K. netenkinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo G. K. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus.