Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Vilniaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, užsiimanti individualia veikla, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 204 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji G. E., neturėdama prekių ženklo savininko leidimo, pateikė realizuoti nedidelį kiekį prekių, pažymėtų svetimu prekių ženklu, kurių atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių bendra mažiausia kaina yra 659,45 Eur, o būtent: 2020 m. spalio 11 d., apie 11.30 valandą, UAB „Rietavo turgus“, adresu Budrikių k., Rietavo sav., prekyvietėje Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama 2000 m. spalio 10 d. Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo Nr. VIII-1981, 14 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 punktų nuostatas, kad „Ženklo savininkas turi teisę uždrausti kitiems asmenims, neturintiems jo sutikimo, vykdant komercinę veiklą naudoti bet kokį žymenį prekėms ar paslaugoms žymėti, kai: žymuo yra tapatus ženklui ir juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios toms prekėms ar paslaugoms, kurioms ženklas yra įregistruotas; žymuo yra tapatus ženklui arba į jį panašus ir juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios prekėms ar paslaugoms, kurioms ženklas yra įregistruotas, arba į jas panašios, jeigu yra tikimybė suklaidinti dalį visuomenės; tikimybė suklaidinti apima tikimybę susieti žymenį su ženklu; žymuo yra tapatus ženklui arba į jį panašus, nepaisant to, ar juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios, panašios ar nepanašios į tas, kurioms ženklas buvo įregistruotas, jeigu pastarasis turi reputaciją Lietuvos Respublikoje ir jeigu dėl to žymens naudojimo be tinkamos priežasties nesąžiningai pasinaudojama ženklo pranašumais, pažeidžiamas skiriamasis ženklo požymis arba pakenkiama ženklo reputacijai“, 14 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatas, kad „Ženklo savininkas turi teisę uždrausti siūlyti žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką ar tais tikslais sandėliuoti arba siūlyti ar teikti žymeniu pažymėtas paslaugas“ neturėdama prekių ženklo savininko leidimo, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nenustatytu laiku įgytą nedidelį prekių kiekį, kurios buvo rastos ir išimtos 2020 m. spalio 11 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos VPK) Rietavo policijos komisariato (toliau – ir Rietavo PK) pareigūnų atlikto patikrinimo prekybos vietoje metu, pateikė realizuoti, t. y.: sportinių batelių (11 porų), pažymėtų Vokietijos įmonei ADIDAS AG priklausančiu registruotu prekės ženklu „ADIDAS“, kurių atitinkamo originalo mažiausia rinkos kaina - 59,95 Eur už batų porą, atitinkamai 11 porų kaina 659,45 Eur. Nurodytų prekių apipavidalinimas (žymėjimas, etiketės, išsiuvinėjimai, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėtų gamintojų keliamų reikalavimų, prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais ar žymenimis, klaidinančiai panašiais į registruotus prekių ženklus, be prekių ženklų savininko leidimo (2020 m. gruodžio 4 d. specialisto išvada Nr. 20-343190-LT), tokiu būdu G. E. pateikė realizuoti 659,45 Eur vertės prekes, pažymėtas svetimais prekių ženklais.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio 4 punktas, 421 straipsnio 1 punktas).

Įtariamoji G. E. parodė, kad su pareikštu įtarimu susipažino, jį suprato, prisipažįsta visiškai. Nėra registruota narkologinio ir psichiatrinio kabineto įskaitoje. Nuo 2008 metų vykdo individualią veiklą, prekiauja rūbais ir avalyne Rietavo turguje ir Tauragės mieste. Prekes įsigyja Gariūnų turgavietėje, Vilniuje. Įsigyjant, ne visada būna išrašoma sąskaita-faktūra, todėl negali nurodyti, ar būtent šių sportinių batelių įsigijimo metu sąskaita buvo išrašyta. Iš ko ir kada tiksliai įsigijo, pasakyti negali, nes nepamena. Prekes kiekvieną kartą perka iš skirtingų pardavėjų. 2020 m. spalio 11 d. apie 6 valandą į Rietavo turgų, esantį Budrikių k., Rietavo sav., atvežė vyras E. E.. Vyras kartu su ja neprekiauja, tik atveža ją. Prekybinė vieta Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, joje yra pasistatę pavėsinę. Už vietą moka Rietavo turgaus administracijai kiekvieną sekmadienį, kai atvyksta. Apie 8-9 valandą minėtoje prekybinėje vietoje išsidėliojo atsivežtas prekes, tai yra avalynę ir rūbus, tarp jų ir sportinius batelius, pažymėtus žymeniu „Adidas“. Minėtus sportinius batelius įsigijo Gariūnų turgavietėje, tikslaus laiko pasakyti negali, bet kažkur 2020 metų rugpjūčio-rugsėjo mėnesį. Sportinių batelių pati negamino. Nežinojo, kad negalima prekiauti tokiomis prekėmis ir dėl to labai gailisi. Apie 11.30 valandą į prekybinę vietą atėjus Rietavo PK pareigūnams ir patikrinus, jie paaiškino, kad minėta sportinė avalynė galimai neatitinka teisėtų gamintojų keliamų reikalavimų ir yra pažymėta prekių ženklais, klaidinančiai panašiais į registruotus prekių ženklus, bei juos paėmė tyrimui atlikti. Iš viso paėmė 11 porų sportinių batelių, pažymėtų žymeniu „Adidas“. Nežinojo, kad jos parduodama avalyne prekiauti negalima ir tai gali būti klastotė, nes pažymėta svetimais prekių ženklais be jų savininkų leidimo. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Ateityje pasižada tokiomis prekėmis neprekiauti (b. l. 46-48).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2020 m. spalio 11 d. apie 11.30 valandą UAB „Rietavo turgus“, esančiame Budrikių k., Rietavo sav., prekybinėje vietoje Nr. Rietavo turgus, G. E. pateikė pardavimui 11 porų sportinių batelių, pažymėtų žymeniu „ADIDAS“. Iš asociacijos „SNB-REACT“ 2010 m. gruodžio 4 d. specialisto išvados Nr. 20-343190-LT matyti, kad sportiniai bateliai yra pažymėti Vokietijos įmonei ADIDAS AG priklausančiais registruotais prekių ženklais be prekių ženklo savininko leidimo ir jų apipavidalinimas neatitinka teisėto gamintojo keliamų reikalavimų (klastotės). Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 204 straipsnio 2 dalį (b. l. 1-6).

Specialisto išvadoje Nr. 20-343190-LT užfiksuota, kad tyrimui pateiktos prekės (avalynė (sportiniai batai) su žymenimis Adidas, 11 porų), yra pažymėtos Vokietijos įmonei ADIDA AG priklausančiais registruotais prekių ženklais. Avalynės apipavidalinimas neatitinka teisėto gamintojo keliamų reikalavimų ir yra pažymėta registruotais prekių ženklais be prekių ženklo savininko leidimo. Atitinkamo originalo mažiausia rinkos kaina - 59,95 Eur už batų porą, atitinkamai 11 porų kaina 659,45 Eur (b. l. 18-24).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 204 straipsnio 2 dalyje, kadangi G. E. neturėdama prekių ženklo ADIDAS savininkų leidimo pateikė realizuoti 11 prekių, kurių kaina pagal teisėtų gamintojų gaminamų prekių žemiausią rinkos kainą yra 659,45 Eur.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamoji padarė baudžiamąjį nusižengimą, užsiima individualia veikla, bausta administracine tvarka, neteista.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamosios padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajai paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina ?.

Išspręstinas daiktinių įrodymų klausimas. Ikiteisminio tyrimo metu išimti 11 porų sportinių batų su žymenimis „ADIDAS“ (saugomi Klaipėdos VPK Rietavo PK), konfiskuotini ir sunaikintini įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. E. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 2 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Daiktinius įrodymus: 11 (vienuolika) porų sportinių batų su žymenimis „ADIDAS“ (saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariate pagal 2021 m. vasario 17 d. kvitą B serija BBB Nr. 039535) - konfiskuoti ir teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti G. E., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.