Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Bučiūnui, kaltinamojo T. B. gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, kaltinamojo A. M. gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, kaltinamosios V. A. gynėjams advokatams Reginai Atkočaitienei, Alvidui Tamulioniui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. B., gim. (duomenys neskelbtini) Šilutėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1998-09-23 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. – l. at. 2 m., BK 47¹str. - 2 m.;

1998-10-06 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. – l. at. 2 m.;

2001-12-22 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 3 d., 241 str. 1 d., 42 str. - l. at. 3 m.;

2002-03-05 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d., 42 str. – l. at. 3 m.;

2002-03-07 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 104 str. – l. at. 10 m., 2002-11-14 Lietuvos Apeliacinio Teismo nutartimi 109 str. 2 d., 42 str. – l. at. 4 m.;

2002-10-01 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 42 str. 4 d. – l. at. 10 m., LAT 2003-03-04 nutartimi – l. at. 2 m;

2002-10-22 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 42 str. 4 d. – l. at. 10 m., Klaipėdos apyg. teismo 2003-01-27 nutartimi apel. tvarka – l. at. 3 m. 6 mėn. 16 d.;

2005-03-25 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d., 63 str. – l. at. 7 m., BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinta su 2003-01-27 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi – l. at. 8 m.;

2014-01-29 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., vadovaujantis BK 64¹ str., laisvės atėmimu 8 mėnesiams, šią bausmę atlikęs 2015-02-02; teistumai neišnykę,

A. M., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis privačioje A. R. firmoje vairuotoju, teistas:

1978-01-11 Kauno r. teismo pagal LR BK 201¹str., 234 str. 2 d.;

1984-05-18 Kauno m. Panemunės r. teismo pagal LR BK 246 str. 1 d.;

1984-11-27 pagal BK 148 str. 2 d., 206 str., 207 str. 1 d., 234 str. 1 d.;

1992-11-12 pagal BK 148 str. 2 d., 147 str. 2 d.;

1993-10-29 Alytaus r. apyl. teismo pagal BK 147 str. 2 d.;

1998-03-06 pagal LR BK 235 str. l m. laisvės atėmimo;

2003-10-24 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. l m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2007-01-31 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., nuosprendis pakeistas Kauno apygardos teismo 2007-03-27 nuosprendžiu, – laisvės atėmimu 3 m.;

2012-12-12 Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 164 str. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; teistumai išnykę,

V. A., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, 9 klasių išsilavinimo, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, teista:

2003-01-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. ir 82 str. 1 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 8 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius amnestijos aktą nuo laisvės atėmimo bausmės atleista;

2003-05-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d. – 3 mėn. laisvės atėmimo;

2004-08-23 Kauno apygardos teismo pagal BK 260 str. 1 d. – 90 parų arešto; 2005-01-27 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Kauno apygardos teismo nuosprendis pakeistas, paskirta bausmė - 3 m. laisvės atėmimo; 2006-07-05 paleista iš Panevėžio pataisos namų, pritaikius BVK 157 str., neatlikusi 1 m. 11 mėn. 14 d. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės; 2007-11-20 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pasiųsta atlikti likusios bausmės dalies;

2008-02-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su 2005-01-27 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktąja dalimi ir paskirta galutinė bausmė - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2010-07-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi paleista iš pataisos įstaigos, neatlikusi 6 mėn. 29 dienų paskirtosios laisvės atėmimo bausmės;

2014-01-27 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo;

- kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. B. 2014 m. sausio 20 d., Lopšelio g., Kaune, apie 17.20 val., turėdamas tikslą įsigyti narkotinės medžiagos - heroino, paprašė A. M. padėti jam įsigyti šios narkotinės medžiagos ir perdavė jam 300 Lt, už kuriuos A. M., sutikęs įvykdyti jo prašymą, jam - T. B. iš Veros A. K. g. 2, Kaune, nupirko 0,645 g sausų miltelių, kurių sudėtyje yra 0,195 g narkotinės medžiagos – heroino. A. M. šią medžiagą atgabeno į Lopšelio g., Kaune, kur 2014 m. sausio 20 d. apie 17.25 val. perdavė jam - T. B., kuris šias medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi ir gabeno M. G. vairuojamu automobiliu Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Kauno į Šilutę, kol 2014 m. sausio 20 d., apie 23.40 val., Šilutėje, Tilžės g., ant tilto per Šyšos upę, buvo sulaikytas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnų, kurie automobilio apžiūros metu rado ir paėmė šią narkotinę medžiagą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 259 str. 1 d.

Kaltinamasis A. M. 2014 m. sausio 20 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytas, T. B., turinčiam tikslą įsigyti narkotinių medžiagų, paprašius jo – A. M. padėti jam įsigyti narkotinės medžiagos heroino ir perdavus jam 300 Lt, sutiko įvykdyti jo prašymą ir 2014 m. sausio 20 d., apie 17.20 val., (duomenys neskelbtini), už 300 Lt iš V. A. įgijo 0,645 g sausų miltelių mišinio, kurių sudėtyje buvo 0,195 g narkotinės medžiagos – heroino, kurią atgabeno į Lopšelio g., Kaune, kur 2014 m. sausio 20 d. apie 17.25 val. perdavė T. B., t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 264 str. 1 d.

Kaltinamoji V. A. iki 2014 m. sausio 20 d., tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo 3,591 g sausų miltelių mišinio, kurio sudėtyje buvo 1,119 g narkotinės medžiagos - heroino, kurią laikė savo gyvenamojoje vietoje adresu Kalnų g. 2, Kaunas, po ko dalį neteisėtai įgytos ir laikomos narkotinės medžiagos, t. y. 0,645 g sausų miltelių mišinio, kurių sudėtyje buvo 0,195 g narkotinės medžiagos – heroino už 300 Lt 2014 m. sausio 20 d., apie 17.20 val. adresu Kalnų g. 2, Kaunas, pardavė A. M.. Likusią dalį, t. y. 2,946 g sausų miltelių mišinio, kurio sudėtyje buvo 0,924 g heroino, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), kol 2014 m. sausio 20 d. kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė kaltinamajame akte nurodytą kiekį narkotinės medžiagos, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d.

Kaltinamasis T. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinamosios V. A. anksčiau nepažinojo, kaltinamąjį A. M. pažinojo. Nežino, kur A. M. nupirko jam narkotikų. Kaltinamasis prašė A. M. jų nupirkti. Jie susitiko A. M. nurodytoje vietoje prie Kauno pilies, Kaltinamasis padavė pinigus, po 15-20 min. A. M. atnešė narkotikų. Su M. G. atvyko į Kauną, nes kitur negavo pirkti narkotikų. Vėliau važiuojant juos sulaikė. Pas kaltinamąjį rado narkotikų. Mindaugui jų nedavė, vartojo pats. Tik iš bylos medžiagos sužinojo, kur Alfonsas pirko narkotikus. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis A. M. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pažinojo kaltinamuosius T. B. ir V. A.. Dirba taksistu, kelis kartus vežė kaltinamąją V. A.. Jam paskambino T. B., tą pačią dieną jie susitiko prie Kauno pilies. Tomas paprašė nupirkti kvaišalų. Iš kliento Hario žinojo, kad V. A. prekiauja narkotikais. Vienas nuvažiavo į Kalnų g. pas V. A. ir jų nupirko. Anksčiau pas ją nebuvo pirkęs. Pirko kvaišalų už 400 litų, Tomas už pirkimą jam nieko nedavė. Nežino, iš kur V. A. ėmė narkotikus. Jis narkotikais neprekiauja. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamoji V. A. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su kaltinime nurodytomis nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis ir kitų kaltinamųjų parodymais. Pažinojo kaltinamąjį A. M.. Pardavė tik tą vieną dozę narkotikų. Nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką.

Kaltinamiesiems (po kaltinamojo akto paskelbimo) pareiškus, kad jie kaltais prisipažįsta visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamuosius ir įvykdęs LR BPK 291 str. reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjai (LR BPK 273 str.).

Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti liudytojų E. A., E. Ž., T. B., P. M., K. D. ir M. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 100-106, 124-125, 128-133, 156, 160).

Liudytojas E. A. parodė, kad jis su T. B. susitarė vykti į Kauną įsigyti heroino M. G. vairuojamu automobiliu. Nuvykus į Kauną, aikštelėje prie Kauno pilies T. B. susitiko su į asocialių asmenį panašiu asmeniu, iš kurio jis įsigijo heroino ir jį suvartojo automobilyje. Po to šis asmuo įsėdo į automobilį ir jie vyko jo nurodyta kryptimi. Sustojus minėto asmens nurodytoje vietoje, jis išlipo ir kažkur nuėjo. Iš T. B. kalbų suprato, kad šis asmuo nuėjo nupirkti heroino T. B.. Pamatęs pareinantį anksčiau minėtą asmenį T. B. išlipo iš automobilio ir vyriškis jam padavė baltą užspaudžiamą maišelį su heroinu. Grįžtant iš Kauno į Šilutę, Tilžės g., ant tilto per Šyšos upę jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Sulaikymo metu pastebėjo, kaip T. B. numetė maišelį su heroinu ant automobilio grindų.

Liudytojai E. Ž., T. B. ir P. M. analogiškai parodė, kad jie 2014-02-12 atliko kratą Kalnų g. 2, Kaune, pas V. A.. Atliekant kratą V. A. namuose nebuvo. Kratos metu židinyje buvo rastos narkotinės medžiagos. Kratoje dalyvavo K. D. ir K. B., kurios apie narkotinių medžiagų radimą šių namų svetainės krosnyje nieko nepaaiškino.

Liudytoja K. D. parodė, kad ji dalyvavo 2014-02-12 atliekamoje kratoje, adresu Kanų g. 2, Kaunas. Ji taip pat gyvena šiuo adresu, tačiau gyvena kitame kambaryje nei V. A.. Kratos atlikimo metu adresu Kalnų g. 2, Kaune gyveno ji, E. B., jų dukra O. B., K. B. ir V. A.. Kam priklausė krosnyje rastos narkotinės medžiagos – nežino.

Liudytojas M. G. parodė, kad 2014-01-20 T. B. jo paprašė, kad jis jį ir E. A. nuvežtų į Kauną nusipirkti heroino. Kaune, aikštelėje netoli Kauno pilies T. B. susitiko su vyriškiu, iš kurio jis įsigijo narkotinės medžiagos – heroino, kurį suvartojo visi automobilyje. Po to, visi važiavo vyriškio (A. M.) rodoma kryptimi, kadangi T. B. norėjo įsigyti dar heroino. Sustojus A. M. kažkur nuėjo, o vaikinai liko laukti automobilyje. Pareinant A. M., T. B. ir nuėjo link jo, matė kaip A. M. kažką padavė T. B. į ranką. Grįžtant į Šilutę, ant tilto per Šyšos upę, jie buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Stabdant T. B. numetė maišelį su heroinu sau po kojomis.

Kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jų pačių visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų liudytojų E. A., E. Ž., T. B., P. M., K. D. ir M. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įrodyta: asmens parodymo atpažinti iš fotonuotraukų protokolu, kuriuo liudytojas E. A. pagal pateiktas nuotraukas atpažino asmenį, kuris atnešė T. B. heroiną, kaip – A. M. (t. 1, b. l. 103-106); apžiūros protokolo duomenimis, iš kurio matyti, kad iš M. G. automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimti vienkartiniai švirkštai, ampulės su natrio chloridu ir paketas su baltos spalvos milteliais (t. 1, b. l. 6-17); 2014-03-26 specialisto išvada Nr.140-(892)-IS1-1631, kuria nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, paimto 2014-01-20 automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,195 g, o vienkartinio 2 ml talpos švirkšto, paimto 2014-01-20 automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, skysčio likučiuose rasta psichotropinės medžiagos – diazepamo pėdsakų (t. 1, b. l. 29-33); kratos protokolo duomenimis, iš kurio matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), V. A. gyvenamosiose patalpose, židinyje rasti gelsvos spalvos milteliai ir gelsvos spalvos granuliuota medžiaga, kuri paimta ir supakuota į specialų paketą Nr. 115335 (t. 1, b. l. 87-88); 2014-03-03 specialisto išvada Nr. 140-(1041)-IS1-1187, kuria nustatyta, kad gelsvos spalvos nevienalyčių miltelių ir kietos medžiagos fragmentų mišinio, 2014-02-12 kratos metu rasto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), židinyje, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurios masė yra 0,924 g (t. 1, b. l. 90-95); specialisto išvadomis Nr. T-N 253/14(01), T-N 254/14(01), T-N 255/14(01), pagal kurias E. A. (t. 1, b. l. 99), M. G. (t. 1, b. l. 146) ir T. B. (t. 2, b. l. 11) šlapime rasta morfino; A. M. SIM kortelės ataskaita, iš kurios matyti, kad jis savo telefono adresatų knygelėje turi įsisaugojęs T. B. numerį (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 95-103); A. M. asmens kratos protokolu, kuriuo iš jo paimti 50 Lt, kurie buvo gauti iš T. B. už įsigytas narkotines medžiagas – heroiną (t. 2, b. l. 77); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamojo T. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 259 str. 1 d.

Kaltinamojo A. M. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 264 str. 1 d.

Kaltinamosios V. A. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 260 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltais jie prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamas veikas, geranoriškai padėjo teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis T. B. teistas, jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, nusikaltimą padarė būdamas anksčiau neteistas už analogišką nusikalstamą veiką, 2014-01-29 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendis buvo priimtas jau po šio nusikaltimo padarymo, bausmę, skirtą 2014-01-29 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jis yra atlikęs (2015-02-02), be to, kaltinamasis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir geranoriškai padėjo teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta bausmė - bauda.

Skiriant bausmę T. B. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į tai, kad nusikalstama veika padaryta tyčia, į tai, kad nusikalstama veika yra baigtinė, į kaltinamojo asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka), į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis A. M. teistas, tačiau už kitokio pobūdžio veikas, jo padarytas nusikaltimas yra apysunkis, sunkių padarinių nesukėlė. Už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 264 str. 1 d., turėtų būti skiriamas areštas arba reali laisvės atėmimo bausmė iki 5 metų. Tačiau skiriant bausmę, pirmiausia reikia vadovautis bausmės paskirtimi, kurios vienas iš svarbiausių uždavinių yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai ir paskirta atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę. Kartu būtina atsižvelgti į tai, kad teisingumo principo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo visuomenės nuostatų į atitinkamą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybės savybes, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo. Įvertinus visas minėtas aplinkybes darytina išvada, kad kaltinamajam A. M. paskiriant LR BK 264 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę būtų aiškiai prieštaraujama teisingumo principui. Įstatymo leidėjas, nustatydamas sankciją už nusikalstamą veiką, kartu yra nustatęs ir tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį teismas, skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, turi galimybę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir paskirti švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmę (LR BK 54 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad tokios aplinkybės nagrinėjamu atveju yra. Nėra jokių duomenų, rodančių, kad kaltinamasis A. M. per laikotarpį, kol vyko bylos nagrinėjimas, būtų padaręs kokias nors nusikalstamas veikas ar kitus teisės pažeidimus, paskutinį kartą jis buvo teistas už vengimą išlaikyti vaiką. Kaltinamasis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, geranoriškai padėjo teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinos LR BK 54 str. 3 d. nuostatos ir jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, jog LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti be laisvės atėmimo bausmės paskyrimo. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu - baudą.

Skiriant bausmę A. M. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas apysunkis nusikaltimas), į tai, kad nusikalstama veika padaryta tyčia, į tai, kad nusikalstama veika yra baigtinė, į kaltinamojo asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka), į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamoji V. A. teista, šiuo metu atlieka bausmę už analogišką nusikalstamą veiką, paskirtą 2014-01-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu. Nagrinėjamu atveju nusikalstamą veiką ji buvo padariusi prieš priimant apkaltinamąjį nuosprendį, jos padarytas nusikaltimas yra sunkus, tačiau sunkių padarinių nesukėlė – kaltinamosios realizuota narkotinė medžiaga buvo paimta policijos pareigūnų ir į apyvartą nepateko. Už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 1 d., turėtų būti skiriama reali laisvės atėmimo bausmė nuo 2 iki 8 metų. Tačiau skiriant bausmę, pirmiausia reikia vadovautis bausmės paskirtimi, kurios vienas iš svarbiausių uždavinių yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai ir paskirta atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę. Kartu būtina atsižvelgti į tai, kad teisingumo principo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo visuomenės nuostatų į atitinkamą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybės savybes, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo. Įvertinus visas minėtas aplinkybes darytina išvada, kad kaltinamajai V. A. paskiriant LR BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę būtų prieštaraujama teisingumo principui. Įstatymo leidėjas, nustatydamas sankciją už nusikalstamą veiką, kartu yra nustatęs ir tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį teismas, skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, turi galimybę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir paskirti švelnesnę negu įstatymo numatytą bausmę (LR BK 54 str. 3 d.).

Teismas konstatuoja, kad tokios aplinkybės nagrinėjamu atveju yra. Kaltinamoji V. A. laikotarpiu, kol vyko bylos nagrinėjimas, atlikinėjo apkaltinamuoju nuosprendžiu skirtą bausmę už analogišką nusikalstamą veiką. Kaltinamoji nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, todėl kaltinamosios atžvilgiu taikytinos LR BK 54 str. 3 d. nuostatos ir jai skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, jog LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti be laisvės atėmimo bausmės paskyrimo. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu - baudą.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas sunkus nusikaltimas), į tai, kad nusikalstama veika padaryta tyčia, į tai, kad nusikalstama veika yra baigtinė, į kaltinamosios asmenybę (teista, bausta administracine tvarka), į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Byloje yra pateiktos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias prašoma priteisti valstybės naudai. Šioje byloje kaltinamiesiems gynėjai advokatai privalomai buvo paskirti BPK 51 str. 1 d. 4 ir 7 p. numatytais pagrindais, t. y. gynėjų dalyvavimas buvo būtinas. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašte (pažymoje) nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir jokiu būdu gynėjai turėjo būti skiriami kaltinamiesiems privalomai, tokiu būdu užtikrinant jų teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamųjų gali būti laikomas ribojančiu kaltinamųjų galimybes pasinaudoti jiems tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Kaltinamųjų atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 273 str., 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str.,

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 259 str. 1 d. ir nuteisti bauda 18 MGL (677,88 Eur) dydžio.

Taikyti kaltinamojo T. B. atžvilgiu LR BK 64¹ str. ir laikyti, kad paskirta bausmė – bauda 12 MGL, t. y. 451,92 Eur dydžio.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-01-21 iki 2014-01-22 (1 dieną) ir laikyti, kad T. B. skirtos neatliktos bausmės dalis yra bauda 10 MGL, t. y. 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) dydžio.

A. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 264 str. 1 d. ir, taikant LR BK 54 str. 3 d., nuteisti bauda 24 MGL (903,84 Eur) dydžio.

Taikyti kaltinamojo A. M. atžvilgiu LR BK 64¹ str. ir laikyti, kad paskirta bausmė – bauda 16 MGL, t. y. 602,56 Eur dydžio.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-01-21 iki 2014-01-23 (2 dienas) ir laikyti, kad A. M. skirtos neatliktos bausmės dalis yra bauda 12 MGL, t. y. 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) dydžio.

V. A. pripažinti kalta pagal LR BK 260 str. 1 d. ir, taikant LR BK 54 str. 3 d., nuteisti bauda 99 MGL (3728,34 Eur) dydžio.

Taikyti kaltinamosios V. A. atžvilgiu LR BK 64¹ str. ir laikyti, kad paskirta bausmė – bauda 66 MGL, t. y. 2485,56 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 56 ct) dydžio.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3, 9 d. Kauno apylinkės teismo 2014-01-27 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę 2 metams ir šiuo nuosprendžiu paskirtą (trečdaliu sumažintą) bausmę – 66 MGL dydžio baudą - subendrinti jas visiškai sudedant ir galutinę subendrintą bausmę V. A. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejus) metus, bausmę atliekant pataisos namuose, ir baudą 66 MGL, t. y. 2485,56 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 56 ct) dydžio.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-08-11.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2013 m. sausio 10 d. iki 2013 m. sausio 11 d. (1 dieną).

Paskirtas baudas nuteistieji T. B. ir A. M. privalo sumokėti per 2 mėnesius, o nuteistoji V. A. – per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudos įmokas nuteistasis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitus (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamajam T. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamajam A. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamajai V. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokatų darbui apmokėti iš kaltinamųjų nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- dėžę su tyrimo objektais ir jų pakuotėmis prie 2014-03-26 specialisto išvados Nr.140-(892)-IS1-1631, dėžę su tyrimo objektais ir jų pakuotėmis prie 2014-03-03 specialisto išvados Nr.140-(1041)-IS1-1187, saugomas Tauragės AVPK Logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- 50 litų, kurie buvo paimti iš A. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. M.;

- T. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Samsung GT 15500, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Tauragės AVPK Logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti T. B.;

- A. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nokia 7360, IMEI Nr. 352760011284646, saugomą Tauragės AVPK Logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. M..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos (nuteistajai V. A. – nuo nuosprendžio kopijos įteikimo jai dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.