Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. A., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, vedęs, gyvenantis Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. A. 2015 m. rugpjūčio 6 d. apie 22.10 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia ranka suspaudė sutuoktinei D. A. kaklą, taip ją smaugė ir vieną kartą spyrė jai į dešinįjį šoną, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai šeimos narei D. A. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. A. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

R. A., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 6 d. apie 22.00 val. jis buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su žmona D. Jis buvo labai girtas. Tarp jo ir žmonos vyko žodinis konfliktas, bet neprisimena dėl ko jis įvyko. Jis supykęs suspaudė žmonai D. kaklą, tai yra smaugė ją, bet labai trumpai, ir dar paskui vieną kartą spyrė jai į dešinįjį šoną. Po to pabėgo iš namų, nes bijojo, kad jį policija gali išvežti. Jis supranta, kad tokiu savo elgesiu sukėlė žmonai fizinį skausmą. Labai gailisi. Pasižada, kad daugiau taip nebesielgti. Jis kalbėjosi su D., jos atsiprašė. Ji jam atleido, jie susitaikė (33-34 b. l.);

nukentėjusioji D. A. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 6 d. apie 22.10 val. tarp jos ir jos vyro R. A. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu R. A. viena ranka suspaudė jai kaklą ir smaugė. Ji išsilaisvino ir tuo metu R. A. jai vieną kartą spyrė į dešinįjį šoną. Konfliktui nurimus, ji išsikvietė policijos pareigūnus. Civilinio ieškinio nereiškia, į medikus nesikreips. Vyras ir anksčiau yra smurtavęs, bet ji pareigūnų nekviesdavo (10-11 b. l.);

iš 2015-08-06 Šiaulių apskr. VPK Pakruojo r. PK VPS PB vyresniojo patrulio A. Š. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 6 d. apie 23.00 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), sutuoktinis R. A. sukėlė fizinį skausmą D. A. (4-6 b. l. );

iš 2015-08-07 įvykio vietos apžiūros, iš kurios matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje fotografuota, niekas nepaimta (11,13 b. l. );

iš 2015-08-06 asmens blaivumo testo, matyti, kad D. A. nustatytas 1,13 promilių girtumas (7 b. l. ).

Kaltinamojo R. A. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sutuoktinei D. A.

Kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis R. A. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį R. A. prašė nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, R. A. paskirtą bausmę prašė sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis R. A. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. A., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis R. A. neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju ar pagal laidavimą (16 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (17-22 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichikos sveikatos centro psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (24 b. l.), R. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi (26 b. l.), niekur nedirba (29 b. l.), registruotas darbo biržoje (28 b. l.), vedęs (27 b. l.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) R. A. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomą bausmę, t. y. 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. A. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus jam bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

R. a. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamajam išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.